ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Мирошник О.В. Дело № 7-53-2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года город Липецк Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» Бондаря А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Привлечь ООО «Бюро Информационных Технологий «Прогресс» юридический адрес: <адрес> проспект 60 лет СССР <адрес>, ИНН 4825034294, ОГРН 1034800165718, руководитель общества Бондарь Александр Васильевич к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Упаковку с 30 таблетками лекарственного препарата «Коаксил» конфисковать. Упаковку с 30 таблетками лекарственного препарата «Коаксил», хранящуюся в камере хранения УФСКН России по Липецкой области уничтожить. Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ СБ РФ по Липецкой области БИК 044206001 КПП 482601001 КБК 18811621010010000140 ОКАТО 42401000000. Исследовав материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2011 года ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства с сумме 150.000 рублей. Постановлено конфисковать и уничтожить упаковку с 30 таблетками лекарственного препарата «Коаксил», хранящегося в камере хранения УФСКН России по Липецкой области. В жалобе ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» просит постановления суда отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава данного административного правонарушения. Выслушав объяснения представителя ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» Соколова Д.В., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя УФСКН России по Липецкой области Пармонов О.Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу. Согласно ст.6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой. В силу ч.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность, связанная с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список 3 в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 486 утвержденный «Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список № 3) дополнен позицией «тианептин» - торговое название Коаксил. Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О наркотических средствах и наркотических веществах» отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности. В соответствии с ч.1 ст.20 указанного Закона хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Как следует из материалов дела, сотрудниками ОКЛОН УФСКН России по Липецкой области 08 июля 2011 года проведена проверка аптечного пункта ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» (<адрес>) в части выполнения законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При проведении осмотра помещения аптечного пункта ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» в кабинете заведующего в сейфе обнаружена одна упаковка лекарственного препарата «Коаксил», содержащего в своем составе психотропное вещество «Тианептин», оборот которого без соответствующей лицензией запрещен на территории РФ. По данному факту оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН России по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» за нарушение Правил хранения и отпуска наркотических средств и психотропных веществ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Признавая установленной вину ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья правильно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: рапорт заместителя начальника УФСКН России по Липецкой области Бучнева В.Е. (л.д.12), протокол об административном правонарушении N 118 от 26.07.2011 года (л.д. 3 - 8), протокол осмотра места происшествия от 08.07.2011 года (л.д.13), справка об исследовании от 12.07.2011 года (л.д.22), показания Трусельницкой Н.Б. и Набиева Р.К.о., подтверждающие факт нахождения в аптеке ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» препарата «Коаксил». Исходя из оценки доказательств, суд пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Реальная возможность для соблюдения правил хранения наркотических средств и психотропных веществ у ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» имелась, поскольку Постановление Правительства РФ № 486 от 30 июня 2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прескурантов» в части внесения в список № 1 позиции «Тианептин» - средства, входящего в состав препарата ««Коаксил», вступало в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования (текст опубликован в Собрании законодательства РФ от 12 июля 2010 г. N 28 ст. 3703). Довод жалобы о том, что должностными лицами УФСКН по Липецкой области при проведении проверки аптечного пункта ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» было допущено грубое нарушение, поскольку она проводилась без соблюдения требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным. Ст. 40 УПК РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Как следует материалов дела, проверка аптечного пункта ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» проводилась в соответствии со ст.144 УПК РФ, о чем свидетельствует рапорт заместителя начальника ОКЛОН УФСКН России по Липецкой области от 08.07.2011 года, находящийся в материалах дела. Все процессуальные действия: составление протокола места происшествия от 08.07.2011 года, составление схем, фототаблиц к протоколу осмотра были проведены в ходе оперативно-розыскных действий. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: заявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. В силу ст. 7 данного Закона в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 6 указанного Закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент. В соответствии с пунктом 2 частьи 3 статьи 1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку проверка проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, то при ее проведении данный Закон не применяется. Довод жалобы о том, что изъятие препарата, находящегося в служебном помещении Общества, не свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения, так как закупка препарата «Коаксил», передача его на хранение и отпуск в розничную сеть не осуществлялись, является несостоятельным. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, составляет нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В данном случае при проведении проверки обнаружено хранение препарата «Коаксил» в аптечном пункте ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» без соответствующей лицензии, что составляет состав вышеуказанного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие определения должностного лица о проведении административного расследования также не является основанием для отмены постановления. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Согласно ст.28.7 КоАП РФ производство административного расследования является правом административного органа, реализация которого зависит от наличия соответствующей необходимости. В данном случае административным органом признано возможным осуществление производства по делу без административного расследования, так как по данному факту уже производились процессуальные действия в соответствии с нормами УПК, которые судом обоснованно были взяты в качестве доказательств. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на справку исследования экспертного отдела не влияет на установленную судьей вину ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» в совершенном им правонарушении, предусмотренном ст.6.16 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении судья дал надлежащую оценку справке об исследовании от 12.07.2011 г. Довод жалобы о не установлении судом лиц, ответственных за хранение и отпуск препаратов, не имеет правового значения при рассмотрении дела. так как привлекается к ответственности не должностное лицо, а юридическое лицо. Письменные объяснения свидетеля Трусельницкой Н.Б. суд обоснованно принял в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме. Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что должностные лица ФСКН не представили доказательств, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения, так как сам факт присутствия в сейфе препарата, запрещенного к отпуску не образует состава и события административного правонарушения, а также то, что руководитель Общества не знал о данном препарате и каких-либо сведений от Трусельницкой Н.Б. не получал, являются несостоятельными. Проверка проводилась в месте расположения аптечного пункта, принадлежащего ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс», препарат «Коаксил» был обнаружен. в сейфе кабинета заведующей аптекой, где находились другие лекарственные препараты с ценником данной аптеки «Моя семья». Доводы жалобы о несоразмерности и тяжести применяемой в отношении Общества статьи КоАП РФ были предметом рассмотрения и в результате проведения их оценки суд пришел к выводу о том, что не может признать административное правонарушение, совершенное ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» малозначительным, поскольку данное правонарушение относится к категории нарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Ссылка в жалобе о процессуальном нарушении, выразившемся в удалении суда в совещательную комнату 22.08.2011 года с объявлением перерыва для оглашения принятого постановления до 9 часов 23.08.2011 года, не является основанием для отмены постановления, поскольку действующим законодательством не установлена длительность нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 КоАП РФ, в отношении «Бюро информационных технологий «Прогресс» оставить без изменения, жалобу «Бюро информационных технологий «Прогресс». - без удовлетворения. Судья (подпись) Жукова Н.Н. Копия верна Судья Секретарь