ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парахин С.Е. Дело № 7-61-2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Магазин № 32 «Радуга» на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2011 года ООО «Магазин № 32 «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей и конфискацией товара (6,284 кг. кеты потрошенной с головой свежемороженой на сумму 992 руб. 60 коп.), находящегося на ответственном хранении директора ООО «Магазин № 32 «Радуга».
Согласно постановлению, по результатам проверки 26 июля 2011 года в 12 часов ООО «Магазин № 32 «Радуга» специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Липецкой области установлен факт реализации 6,284 кг. кеты потрошенной с головой свежемороженой с истекшим сроком годности. Указано, что рыба изготовлена 10.08.2009 г., конечный срок реализации 10.04.2010 г., получена по накладной №65389 от 15.12.2010 г. от «ЛК «Центр Бизнес Холод».
В жалобе директор ООО «Магазин № 32 «Радуга» Трубицына Е.А. просит об отмене решения судьи. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины в реализации товара с истекшим сроком годности иной оценкой собранных доказательств.
В письменном отзыве заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области критикует доводы жалобы, поддерживая выводы судьи.
Выслушав защитника ООО «Магазин № 32 Радуга» адвоката Тюрина О.В., поддержавшего жалобу, представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора в Липецкой области Медведева А.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признаю постановление правильным.
Согласно ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Согласно ст.11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции…
Согласно ч.5 ст.15 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (ч.6).
Согласно п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также с истекшими сроками годности.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлен факт реализации ООО «Магазин № 32 «Радуга» рыбной продукции с истекшим сроком годности (дата изготовления 10.08.2009 года; конечный срок реализации 10.04.2010 года).
Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и в постановлении подробно мотивированы.
Довод кассатора о том, что продукция поступила от «Логистическая Компания «Центр Бизнес Холод» по накладной № 65389 от 15.12.2010 г. с неверно указанным сроком годности товара, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными доказательствами.
Так, копия товарной накладной ООО «Логистическая Компания «Центр Бизнес Холода» № 65389 от 15.12.2010 г. (истребованная по запросу судьи) не содержит сведений о дате изготовления товара, а также указаний о поставке продукции именно в ООО «Магазин №32 «Радуга», и оттиска штампа госветслужбы.
Копии сертификата соответствия РОСС RUAH59 Н02912, удостоверения качества №5 от 14.09.2010 г., и удостоверения качества №12 от 10.07.2010 г. не имеют доказательственного значения, поскольку сертификат выдан безотносительно к конкретной товарной партии, а остальные документы также не свидетельствуют о поставке обозначенной товарной партии рыбы именно в ООО «Магазин № 32 Радуга».
Согласно копии ветеринарного свидетельства 225 № 0443008 от 08.09.2010 г., кета имеет дату выработки - июль 2010 г., признана годной к реализации, и направляется в ООО ЛК «Центр Бизнес Холод» для ООО «Липецкрыба».
По своему содержанию вышеназванные документы подтверждают лишь поставку товарной партии в ООО ЛК «Центр Бизнес Холод», что само по себе не позволяет отождествить ее с рыбной продукцией, изъятой из реализации в ООО «Магазин № 32 Радуга».
Согласно же удостоверению качества свежемороженой рыбы № А-000065389 от 15.12.2010 года, кета ПСГ имеет дату изготовления 24.07.2009 г. – 10.08.2009 г., срок хранения при температуре -18 градусов, и конечный срок реализации 10.04.2010 года.
Удостоверение имеет ссылку на сертификат соответствия РОСС RU ПТ36 Н 00208, который административному органу и судье представлен не был, в отличие от вышеуказанного сертификата с иным номером.
В ООО «Магазин № 32 «Радуга» кета была изъята из реализации 26.07.2011 г., т.е. уже по истечении срока годности (исходя из даты изготовления, указанной в накладной и удостоверении о качестве).
Доводы жалоба о необходимости учесть вину поставщика правового значения в данном деле не имеют, поскольку административную ответственность за реализацию некачественной продукции отвечает продавец, который должен обладать соответствующей предпринимательской осмотрительностью.
Факт нахождения рыбы кета в реализации на момент проверки подтвержден, в частности, протоколом осмотра торгового зала, то есть места публичной оферты, а также самой Трубицыной Е.А. – директором магазина, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.59).
При этом на день проверки в магазине имелась лишь одна товарная партия кеты и единственные документы на эту партию – накладная и удостоверение качества с указанием даты изготовления, а также срока годности.
Довод защитника о необходимости производства экспертизы качества рыбы является несостоятельным, поскольку правовое значение имеет проверка соблюдения срока реализации, по истечении которого продовольственный товар должен быть изъят их оборота вне зависимости от его фактического качества и безопасности для здоровья.
Поскольку ООО «Магазин № 32 «Радуга» осуществляло продажу товара с нарушением требований санитарных правил, квалификация деяния по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ является правильной.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе при составлении протокола осмотра помещения, о чем указано в жалобе, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Полномочия на передачу дела в суд, что оспаривалось защитником, у исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора в Липецкой области Бабанина С.Н. имелись, так как согласно представленным документам (л.д.80-92), он является заместителем руководителя Управления.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь иной исход дела.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Магазин № 32 Радуга» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.