ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грабовская С.И. Дело № 21-63-2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Тогиднева Александра Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Калягин Е.А. 18.02.2011 года в 10 часов 15 минут, управляя автобусом «КАВЗ» 3976-АЗ, рег.знак У 0571/48, в районе дома 136 по улице Ковалева г.Липецка, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ выбрал ненадлежащий скоростной режим, что повлекло выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомобилем «ВАЗ 21214», рег.знак У1503/48, которым управлял Тогиднев А.В. В результате Тогидневу А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2011 года производство по делу прекращено ввиду недоказанности вины Калягина Е.А.
В жалобе Тогиднев А.В. просит об отмене постановления, считая собранные доказательства достаточными для вывода о выезде автобуса «КАВЗ» на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, и отсутствии состава правонарушения в его действиях.
Выслушав возражения Калягина Е.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные поросы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как видно из материалов дела, 18.02.2011 года в 10 часов 15 минут, в районе дома № 136 по ул.Ковалева г.Липецка произошло встречное столкновения автобуса «КАВЗ» 3976-АЗ, рег.знак У 0571/48, управляемого Калягиным Е.А., с автомобилем «ВАЗ 21214», рег.знак У1503/48, которым управлял Тогиднев А.В. В результате столкновения Тогидневу А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, и сделан правильный вывод о недоказанности вины Калягина Е.А. в совершении вмененного правонарушения.
Так, исходя из анализа объяснений обоих водителей, а также показаний свидетелей (пассажиров двух столкнувшихся автомобилей), версии ДТП являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона настаивала на нарушении Правил водителем встречного автомобиля (выезд на встречную полосу в состоянии заноса).
При этом каждый из водителей утверждал, что до столкновения его автомобиль (автобус) остановился, а встречный автомобиль (автобус) в состоянии заноса выехал на встречную полосу, где и произошел наезд на стоящий автомобиль (автобус).
Судьей же правильно отдано определяющее значение оценке объективных доказательств – заключению автотехнической экспертизы, протоколу осмотра, схеме и фотографиям места происшествия.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что у автобуса «КАВЗ» были повреждены передний бампер, средняя панель (решетка радиатора), переднее левое крыло и боковая жесткость, а у автомобиля «ВАЗ - 21214» - крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крыша, левая дверь, левый порог, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, задний бампер.
По заключению эксперта, в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 80-90 градусов (то есть автомобиль «ВАЗ» находился практически перпендикулярно автобусу «КАВЗ»), что подтверждает объяснения Калягина Е.А. о вхождении автомобиля «ВАЗ» перед столкновением в состояние неуправляемого заноса.
Одновременно данный вывод опровергает объяснения Тогиднева А.В. и показания его свидетелей о том, что перед столкновением автобус на большой скорости в состоянии заноса выехал на встречную полосу, после чего он (Тогиднев А.В.) заехал на обочину, остановился, а затем произошло столкновение. В такой ситуации расположение автомобилей после ДТП и повреждения были бы иными.
Также в заключении указано, что перед остановкой автобус преодолел с заблокированным задним левым колесом 0,7 м., а затем еще 1 м. с разблокированным колесом, причем при образовании следа это колесо находилось на встречной полосе движения.
После столкновения произошло падение осколков заднего левого фонаря автомобиля «ВАЗ-21214» в правый (по ходу движения автобуса) снежный вал.
Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составила 4,9 м., что очень мало для безаварийного встречного разъезда с учетом габаритов столкнувшихся транспортных средств, и обусловливало необходимость принятия особых мер предосторожности.
Как указано выше, перед столкновением автомобиль «ВАЗ 21214» расположился практически перпендикулярно проезжей части (80-90 градусов относительно продольной оси автобуса), что соответствует состоянию заноса.
Таким образом, в момент столкновения данный автомобиль занимал встречную полосу движения, а с учетом его длины (около 4-х метров) – практически всю проезжую часть.
Факт нахождения автомобиля «ВАЗ 21214» перед столкновением в состоянии заноса подтверждает и наличие в снежном валу противоположной обочины (полоса движения автобуса) осколков его левой задней фары, что вполне может соответствовать их инерционному отбросу при ударе боковой частью кузова о переднюю часть автобуса.
Данные о движении автобуса перед столкновением в состоянии заноса, на что указывал Тогиднев А.В., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности вины Калягина Е.А. (что неравнозначно наличию вины Тогиднева А.В.) признается правильным. Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и представленных обстоятельств, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.