Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Холина Н.В. Дело № 7-66\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу Черникова Николая Николаевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2011 года, которым постановлено:
Черникова Николая Николаевича признать виновным в совершении административ ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть администра тивному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2011 года Черников Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Черников Н.Н. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав защитника Черникова Н.Н. Кришталя В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы потерпевших Ждановых П.П. и Н.И. и Ивлевой Т.С. проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Как следует из обжалуемого Черниковым В.Н. постановления судьи, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 29 августа 2011 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер С 836 ОВ 48, в нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ при торможении не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К 616 МУ 48 под управлением Жданова П.П. Указанное нарушение Черникова В.Н. привело к причинению водителю «ВАЗ 2110» Жданову П.П. вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод судьи о виновности Черникова Н.Н. в причинении вреда здоровью средней тяжести Жданову П.П. основан на имеющихся в деле доказательствах: справке по ДТП от 29.08.2011 года; схеме места совершения административного правонарушения от 29.08.2011 года; протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 802841 от 13.10.2011 года; письменных объяснениях Черникова Н.Н., потерпевших Жданова П.П., Ждановой Н.И., Ивлевой Т.С.и объяснениях потерпевших в судебном заседании.
На основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия Черникова Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД привели к причинению потерпевшему Жданову П.П. вреда здоровью средней тяжести.
Вина Черникова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАп РФ, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.
В частности, согласно судебно-медицинской экспертизе № 5568 от 20.09.2011 года судом установлено, что Жданову П.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижнего полюса надколенника правового коленного сустава со смещением отломков, которые оцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств действия Черникова Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Применяя в отношении Черникова Н.Н. наказание в виде лишении права управления транспортными средствами, суд правильно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, личность виновного, его раскаяние в содеянном. Также судья обоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Черникову Н.Н. судом верно в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Довод жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Черникова Н.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД за последний год, является необоснованным.
Из имеющегося в материалах дела списка нарушений, составленного инспектором отдела административных расследований ОГИБДД УВД по г.Липецку, Черников Н.Н. за последний год, а именно 03.01.2011 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. (л.д.2)
Потерпевшие в суде кассационной инстанции подтвердили, что Черников Н.Н. указанный список в суде первой инстанции не оспаривал, подтвердив привлечение его к административной ответственности по указанным статьям.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Данные правонарушения по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются однородными, поскольку имеют один объект посягательства - безопасность дорожного движения.
Таким образом, судом верно указано, что ранее Черников Н.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Черникову Н.Н. не разъяснялись права ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ..
Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом составляется протокол. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело, вручается под расписку копия протокола.
В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2011 года имеется графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в которой действительно отсутствует подпись Черникова Н.Н.
Между тем, внизу протокола об административном правонарушении от 13.10.2011 года имеется собственноручная подпись Черникова Н.Н., которая по сути означает, что он ознакомлен и согласен с содержанием этого протокола. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол Черниковым Н.Н. не вносилось. Кроме того, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола Черников Н.Н. указал, что с протоколом и нарушением согласен. Копия данного протокола об административном правонарушении от 13.10.2011 года была вручена Черникову Н.Н. лично, что подтверждается его подписью. Указанные обстоятельства не оспаривались Черниковым Н.Н. в ходе судебного заседания.
Кроме того, перед дачей письменных объяснений Черникову Н.Н. также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.10).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что при составлении протокола в отношении Черникова Н.Н., были нарушены его права не имеется.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Черникова Н.Н. был составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, то оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
При вынесении постановления о привлечении Черникова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему также были разъяснены права, что подтверждается материалами дела, в частности распиской о разъяснении прав, которая подписана собственноручно Черниковым Н.Н. (л.д.45). Из чего следует, что Черников Н.Н. воспользовался всеми правами, которые были ему разъяснены, и поэтому нарушений его прав в данном случае не имеется.
Ссылка Черникова Н.Н. о том, что данная расписка была составлена после вынесения постановления ничем объективным не подтверждается. Более того, потерпевшие подтвердили, что все права и обязанности участникам процесса судом разъяснялись перед началом судебного заседания, в том числе и ст.51 Конституции РФ.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что Черникову Н.Н. не было известно о праве заявить отвод эксперту, поставить вопросы перед экспертом, поскольку из определения о назначении судебно-медицинских экспертиз следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью Черникова Н.Н. (л.д.21)
Кроме того, в судебном заседании при разъяснении Черникову Н.Н. его прав, имеющееся в материалах дела заключение эксперта им не оспаривалось, в том числе и по мотивам заинтересованности эксперта.
Довод жалобы о том, что Черникову Н.Н. не были представлены список нарушений, справка по ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока административного расследования, заключение эксперта, а также л.д.9, л.д.11-19, л.д. 22, л.д.24, л.д.40-41, л.д.42-44, не может повлечь отмену постановления, поскольку Черников Н.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии, однако таким правом не воспользовался.
Наличие в материалах дела незаверенной копии справки по ДТП не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данная справка не принималась судом в качестве доказательств.
В материалах дела имеется подлинная справка ДТП и схема ДТП, которые являются допустимыми доказательствами по данному делу.
Кроме того, вина Черникова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе о не разъяснении Черникову Н.Н. прав при возбуждении дела об административном правонарушении не направлении определения о возбуждении дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления., так как права и обязанности Черникову Н.Н. разъяснялись неоднократно в процессе административного производства, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении определения о назначении экспертизы, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 года направлялось почтовым отправлением в адрес Черникова Н.Н., Жданова П.П., Ивлевой Т.С.
Таким образом, существенных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Черникову Н.Н. при даче объяснений в судебном заседании не разъяснили ст.51 Конституции РФ, не могут повлечь отмену постановления, поскольку вина его в совершении данного административного правонарушения помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается его письменными показаниями, при даче которых ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, а также другими доказательствами, имеющимися в деле.
Отсутствие подписи должностного лица в определении о назначении экспертизы не является существенным нарушением, которое является основанием для отмены постановления (л.д.21).
Действительно такая подпись в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Жданова П.П. отсутствует. Однако в данном определении имеется подпись Черникова Н.Н. об ознакомлении с этим определением, который не оспаривал, что оно выносилось указанным должностным лицом.
Указанное нарушение не является основанием для признания недопустимым доказательством самого заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку не исключает возможность оценки доказательств, полученных после вынесения названного определения в качестве самостоятельных доказательств по делу с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что два определения о назначении экспертиз представлены Черникову Н.Н. датами после их вынесения опровергается имеющейся в указанных определениях от 20.09.2011 года собственноручной подписью Черникова Н.Н. с датой подписания 20.09.2011 года.
Доводы жалобы о том, что во всех трех определениях о назначении экспертиз отсутствует подпись эксперта, подтверждающая, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены его права и обязанности, повлечь отмену судебного постановления не могут, поскольку в заключениях № 5430, № 5429, № 5568 имеется отметка о том, что об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судмедэксперт предупрежден и ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью.
Продление срока административного расследования после вынесения заключения экспертов от 27.09.2011 года само по себе не свидетельствует о незаконности административного расследования, и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе о заинтересованности судмедэксперта Ханкина В.Г., поскольку ничем объективным не подтверждается. Потерпевшие отрицали свое знакомство с указанным экспертом.
Кроме того, сам Черников Н.Н. ни в жалобе, ни его защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представил доказательств заинтересованности эксперта при проведении экспертизы, пояснив, что по существу экспертизы сомнений не имеется.
Ссылка Черникова Н.Н. на его неприязненные отношения с Ханкиным В.Г. не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством без представления каких-либо доказательств заинтересованности эксперта при вынесении заключения по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2011 года о привлечении Черникова Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черникова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь