ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Риффель В.В. Дело №7-4/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 16 января 2012 года г. Липецк Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сушкова Дмитрия Борисовича, действующего на основании доверенности в интересах Шуленина Вадима Викторовича, на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрыльникова Юрия Павловича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрыльникова Ю.П.. В жалобе Сушков Д.Б., действующий на основании доверенности в интересах Шуленина В.В., просит об отмене постановления, считая вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях Скрыльникова Ю.П. не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года в 18 час. 40 мин. на автодороге Липецк-Чаплыгин у дома № 22 по ул. Ленина с. Панино Добровского района Липецкой области произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ-4732-000001-04», государственный регистрационный знак К 382 ТА/48, управляемого Шулениным В.В., и автомобиля марки «ЛиАЗ 52564-01, государственный регистрационный знак АА 839/48, под управлением Скрыльникова Ю.П.. В результате столкновения водителю Шуленину В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По данному факту проводилась проверка и инспектором ГИБДД в отношении водителя Скрыльникова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Прекращая производство по делу, судья сделал вывод о том, что поскольку водитель грузового автомобиля Шуленин В.В. совершал маневр разворота с обочины, а автобус под управлением Скрыльникова Ю.П. двигался по своей полосе прямолинейно, без изменения направления движения, в действиях последнего отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения. В основу такого вывода, судья в решении сослался на показания свидетелей Суслова А.Г., Бугаковой М.В. из материалов дела об административном правонарушении, справку ООО «Центр технической экспертизы». Вывод судьи о том, что водитель Шуленин В.В. совершал разворот с обочины, а не поворот на грунтовую дорогу, является преждевременным, как не основанный на материалах дела. Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, следовательно, оба водителя непосредственно перед ДТП совершали маневр. В данной дорожной ситуации юридически значимыми обстоятельствами являются, кто первым начал маневр, необходимо было выяснить, совершал Шуленин В.В. разворот или поворот, откуда он начал маневр. В справке об исследовании от 24.10.2011 г. указано, что автобус двигался по автодороге Липецк-Чаплыгин в сторону г. Липецк. на 24 км автодороги, в с. Папино на ул. Ленина в районе д.№22 попутный автобусу автомобиль, находящийся по длине автодороги впереди автобуса, начал выполнять маневр поворота налево; автобус, первоначально двигаясь по своей полосе и с большей чем автомобиль скоростью, начал смещаться влево и затем начал экстренное торможение (с образованием следа юза левого колеса). После дальнейшего сближения транспортные средства вступили в контактное взаимодействие, причем место их столкновения по ширине автодороги находится на встречной полосе, ближе к ее левому краю, а по длине автодороги в районе грунтового съезда, в районе окончания следа торможения автобуса и начала следа сдвига задних левых колес автомобиля. В нарушение ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей указанному существенному обстоятельству оценка не дана. Помимо того, что судья в постановлении не дал никакой оценке справке об исследовании от 24.10.2011 г., им не дана оценка показаниям свидетеля Бугаковой М.Ф.; не выяснено, является ли место ДТП перекрестком либо обозначенный на схеме ДТП съезд является выездом с прилегающей территории; у Суслова А.Д. не выяснено, по каким признакам он решил, что водитель Шуленин В.В. начал совершать разворот; у свидетеля Бугаковой М.Ф. – на каком расстоянии от места ДТП находилось место, где она сидела, и могла или нет она с этого места наблюдать все обстоятельства ДТП. Указанное выше обстоятельства остались без внимания судьи, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, подробно опросить об обстоятельствах дела каждого из водителей, при необходимости дополнительно допросить всех свидетелей ДТП. Если имеющиеся в деле доказательства окажутся недостаточными для принятия правильного решения, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, следует принять меры к истребованию дополнительных доказательств, установлению вызову и допросу дополнительных свидетелей – очевидцев ДТП, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, а также понятых, указанных в схемах ДТП, - с целью проверки доводов защитника Попова И.В. о том, что Шуленин В.В. на месте не отрицал, что он начал выезжать с обочины и не заметил автобус. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Производство по делу об административном правонарушении обусловливает необходимость надлежащей фиксации собранных доказательств. Порядок и особенности такой фиксации определяются лицом, осуществляющим производство по делу. В результате того, что протокол рассмотрения дела не велся, а в постановлении судьи не зафиксировано, исследовались или нет письменные показания свидетеля Мещеряковой Л.С., диск с видеозаписью места ДТП и показаниями свидетеля Мещеряковой Л.С., невозможно проверить доводы Сушкова Д.Б., действующего на основании доверенности в интересах Шуленина В.В., о том, что при рассмотрении дела они не исследовались. В соответствии с п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, и с учетом годичного срока давности вынесения постановления по данному делу (ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, обеспечить надлежащую фиксацию процесса рассмотрения дела, и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам ДТП, в том числе очередности совершенных водителями маневров, с целью определения соответствующих преимуществ и оценив в совокупности представленные доказательства постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья подпись А.В. Поддымов Копия верна Судья Секретарь