Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья: Сенюкова Л.И. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года, согласно которому принято решение:
Признать закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП № юридический адрес: с<адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (<данные изъяты>) рублей.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 13 - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками УФМС России по Липецкой области были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о подтверждении факта осуществления трудовой деятельности на территории ЗАО «<данные изъяты>» гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам иммиграционного контроля УФМС России по Липецкой области по данному факту был составлен протокол о совершении ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения», предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который со всеми материалами направлен на рассмотрение в суд.
Признавая установленной вину ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), письменные объяснения самого ФИО9, объяснения ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8, рапорт УУП <данные изъяты> ОП ФИО13., подтверждающие факт работы ФИО9 в ЗАО «<данные изъяты>» на момент проверки, которые в совокупности, по мнению судьи, подтверждают факт совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения.
Суд признал, что действия ЗАО «<данные изъяты>» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
ЗАО «<данные изъяты>» в жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ссылался на то, что наличие трудовых отношений между ФИО9 и ЗАО «<данные изъяты>» не подтвердилось, ФИО9 оказывал разовую безвозмездную помощь своему близкому родственнику, и отсутствуют доказательства привлечения его к трудовой деятельности в Обществе.
Данный довод жалобы заслуживает внимания, а вывод суда об обратном, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Так, согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с вышеназванной статьей Трудового кодекса РФ и с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, необходимо установление факта допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом, объективная сторона правонарушения заключается в незаконном осуществлении самостоятельной трудовой деятельности иностранного гражданина у работодателя.
Как следует из материалов дела ФИО9 на день проведения проверки являлся несовершеннолетним, приехал легально к близкому родственнику ФИО10, который работает в ЗАО «<данные изъяты>» скотником.
Из объяснений ФИО9 следует, что он не имел возможности трудоустроиться в ЗАО «<данные изъяты>» в силу своего возраста, поскольку разрешение на работу может быть выдано только совершеннолетним иностранным гражданам. Проживая в семье ФИО10 он помогал по хозяйству, в том числе иногда выполнять работу скотника и совместно пасли коров. Осенью он иногда помогает отцу разбрасывать корм для коров, что и мело место ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях ФИО12 указано, что два его несовершеннолетних племянника, в том числе также ФИО9, иногда помогали ему в работе на ферме. Официально он на работу ФИО9 не был оформлен, зарплату не получал, самостоятельно работу не выполнял, только помогал ему. ФИО10 также в объяснениях показал, что его сын ФИО9 и племянник ФИО14 иногда помогали ему работать на ферме: летом они пасли коров, зимой и осенью иногда помогают раздать корм коровам.
Представитель УФМС России по Липецкой области в судебном заседании в Липецком областном суде, не оспаривал того обстоятельств, что помощь, оказываемая ФИО9 своему отцу и дяде носила периодический характер. Доказательств осуществления самостоятельной трудовой деятельности указанным гражданином УФМС не представлено, наличие трудовых отношений, равно как и отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО9 в день проверки – ДД.ММ.ГГГГ
В данной ситуации недостаточно установить факт разовой работы несовершеннолетним сыном на рабочем месте отца для вывода о наличии в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Административный орган, оформлявший материалы в отношении ЗАО «<данные изъяты>», не опроверг доводы Общества о том, имело место быть помощь, оказываемая в работе между близкими родственниками и родственниками – отцом и сыном, дядей и племянником.
Нельзя признать доказанным факт осуществления самостоятельной трудовой деятельности на территории ЗАО «<данные изъяты>» при доказанности оказания ФИО9 помощи близким родственникам. Сам факт оказания ФИО9 помощи отцу и дяде, с учетом того, что УФМС не подтвердило оказание помощи последним за определенную плату, характер этой помощи (разовый или постоянный), выполнение какой-либо трудовой деятельности в день проверки, не позволяют судить о наличии допуска к работе гражданина Республики Узбекистан – несовершеннолетнего ФИО9, а недоказанность данного факта ведет к признанию отсутствия события административного правонарушения в рассматриваемой ситуации.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, административным органом не доказан факт непосредственного допуска к работе уполномоченным на то должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>», за которую ФИО9 мог получить вознаграждение и не опровергнут довод последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место разовая помощь в работе близкому родственнику, по его просьбе, т.е. наличие семейных отношений, а неисполнение самостоятельных трудовых обязанностей, которые он не мог выполнять в силу несовершеннолетнего возраста и невозможности быть допущенным к трудовой деятельности легально до достижения им 18- летнего возраста.
В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, за отсутствием состава правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу - прекратить.
Судья Захаров Н.И.