Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Пирогова М.В. дело №
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Курьянова ФИО8 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Курьянова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев.
Выслушав объяснения защитника ФИО1, по доверенности ФИО5 поддержавшего жалобу и просившего постановление судьи отменить, потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья
Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2011 года Курьянов Н.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.
В жалобе Курьянов Н.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении ему инспектором ДПС процессуальных прав и обязанностей. В дополнении к жалобе просил постановление изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В судебном заседании защитник Курьянова Н.В. поддержал доводы жалобы.
Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи правильным.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Курьянов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № в нарушение п.п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекая водителя Курьянова Н.В. к административной ответственности за нарушение им вышеназванного требования Правил дорожного движения, судья сделал правильный вывод о виновности заявителя в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья обоснованно указал, что именно водитель Курьянов Н.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Этот вывод основан на материалах дела.
Вывод судьи о виновности заявителя в причинении потерпевшему вреда здоровью основан на представленных доказательствах. Судом проверялись обстоятельства столкновения, в том числе и доводы участников процесса, схема к ДТП и другие доказательства виновности Курьянова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, что и привело в причинении ФИО6 вреда здоровья.
В связи с этим, доводы Курьянова Н.В. в суде второй инстанции о своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения отклоняются как несостоятельные.
Судом обоснованно в основу вывода о виновности Курьянова Н.В. в нарушении им требований Правил дорожного движения также положены выводы эксперта, данные им в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно расценены как вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Данный акт, как доказательство по данному административному делу, соответствует всем требованиям закона, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд представлено не было. Делая заключение о степени тяжести телесных повреждений, эксперт использовал медицинскую карту потерпевшего, обоснованно руководствовался п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и, оценив в совокупности все обстоятельства по делу и характер повреждений в комплексе, имея специальные познания, обоснованно определил степень тяжести телесных повреждений.
Данный вывод эксперта соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку».
Таким образом в действиях Курьянова Н.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания, судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность заявителя, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, с учетом чего суд обоснованно определил наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Наказание применено в пределах санкции статьи, условия и порядок привлечения Курьянова Н.В. к административной ответственности нарушены не были, с учетом чего суд определил наказание по данному виду соразмерное совершенному правонарушению, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, при составлении протокола об административном правонарушении Курьянову Н.В. не разъяснили его процессуальные права и обязанности, и поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, признается несостоятельным ввиду следующего. В графах «объяснения лица», «ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «получение копии протокола» имеется подпись Курьянова Н.В. Графа о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подразумевает сам факт разъяснения прав, подпись же о разъяснении лицу его прав ставится в конце протокола, после ознакомления с его содержанием.
Довод кассатора об обратном основан на ошибочном толковании закона и оценке обстоятельств по делу.
Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется, как и оснований для изменения Курьянову Н.В. вида и размера наказания. Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение Курьяновым Н.В. неоднократно в течение года правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности определенного заявителю вида и размера наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Курьянова Н.В. – без удовлетворения.
Судья: (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: