Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья: Сенюкова Л.И. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года, согласно которому принято решение:
Признать закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП № юридический адрес: с.<адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (<данные изъяты>) рублей.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и пояснения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 13 - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками УФМС России по Липецкой области были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес>.
По результатам проверки был составлен акт, которым подтвержден факт осуществления трудовой деятельности на принадлежащей обществу территории гражданином Республики Узбекистан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на ее осуществление на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам иммиграционного контроля УФМС России по Липецкой области был составлен протокол о совершении ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения», предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Признавая установленной вину ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья сделал вывод о наличии в деле достаточных для этого вывода доказательств, сославшись на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письменные объяснения самого ФИО16, объяснения ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, рапорт УУП <адрес> ОП ФИО17 которые, по мнению суда, подтверждают факт осуществления трудовой деятельности ФИО18 в ЗАО «<данные изъяты>».
Суд признал, что действия ЗАО «<данные изъяты>» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
ЗАО «<данные изъяты>» в жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ссылался на то, что административным органом не представлено доказательств допуска к осуществлению трудовой деятельности ФИО19, наличия трудовых отношений между ФИО20. и ЗАО «<данные изъяты>» и отсутствуют доказательства осуществления выполнения самостоятельной трудовой деятельности в Обществе данным несовершеннолетним иностранным гражданином.
Данный довод жалобы заслуживает внимания, а вывод суда об обратном, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с вышеназванной статьей Трудового кодекса РФ и с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, необходимо установление факта допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из объяснений ФИО21., он приехал в 2011 году на территорию Липецкой области к близким родственникам. В силу несовершеннолетнего возраста не имеет возможности получить разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Проживая одной семьей с ФИО10 и ФИО13, работающих скотниками в ЗАО «<данные изъяты>»Ю иногда помогал им в работе на ферме, в частности кормить скот, официально на работу его никто не принимал, к работе не допускал, никаких договоренностей с руководством ЗАО «<данные изъяты>» о возможности работы на ферме не имел, не работал самостоятельно и зарплату не получал. ФИО10 также в объяснениях показал, что его сын ФИО11 и племянник ФИО22. иногда помогали ему работать на ферме: летом они пасли коров, зимой и осенью иногда помогали раздать корм коровам.
Представителем УФМС России по Липецкой области в судебном заседании в Липецком областном суде, не оспаривался факт того, что помощь, оказываемая ФИО23. близкому родственнику - скотнику ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 носила периодический, безвозмездный, семейный характер. Доказательств осуществления постоянной трудовой деятельности указанным гражданином УФМС не представлено, равно как и отсутствуют доказательства осуществления таковой трудовой деятельности ФИО24 в день проверки – ДД.ММ.ГГГГ
В данной ситуации для признании виновным ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, недостаточно установить факт разовой работы несовершеннолетним племянником на рабочем месте близкого родственника, имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации для вывода о наличии в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Административный орган не опроверг доводы Общества о том, имело место быть разовая помощь, оказываемая в работе между близкими родственниками, один из которых являлся несовершеннолетним.
Нельзя признать доказанным факт осуществления самостоятельной трудовой деятельности на территории ЗАО «<данные изъяты>» при установлении оказания ФИО25. помощи своим родственникам. Сам факт оказания ФИО26 помощи дяде, с учетом того, что УФМС не подтвердило оказание помощи последним за определенную плату, характер этой помощи (разовый или постоянный), выполнение какой-либо трудовой деятельности в день проверки, не позволяют судить о наличии допуска к работе гражданина Республики Узбекистан – несовершеннолетнего ФИО27 а недоказанность данного факта свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу - прекратить.
Судья (подпись) Захаров Н.И.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: