Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Скуратова ФИО10 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Скуратова ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) руб.
Выслушав объяснение защитника Скуратова М.В. по доверенности Химионова В.П., поддержавшего жалобу и просившего постановление отменить, потерпевшую ФИО12., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.02.2012 года Скуратов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.
В жалобе Скуратов М.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на свою невиновность в ДТП, отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Скуратова В.М. по доверенности Химионов В.П. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> водитель Скуратов М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8., движущемуся сзади в попутном направлении по встречной полосе движения, и выполняющему обгон транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 был причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств и свидетельствуют о нарушении водителем Скуратовым М.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с получением вреда потерпевшей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 диагностирована <данные изъяты>, которая могла быть получена в условиях данного ДТП. Указанная травма головы у ФИО9 оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Коль скоро, причиной причинения вреда здоровью потерпевшей послужил факт нарушения водителем Скуратовым М.В. требований Правил дорожного движения, то судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Действия Скуратова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оснований к освобождению его от административной ответственности не имеется, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя и другим обстоятельствам по делу.
При этом изложенные в жалобе доводы о наличии противоречий между объяснениями Скуратова М.В. и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8, а также несоответствии выводов суда, обстоятельствам, отраженным на схеме ДТП, заключению автотехнической экспертизы, не основаны на материалах дела.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и техники, незаинтересованными в исходе дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения данной экспертизы не усматривается. Выводы эксперта не опровергают доводы судьи.
Другим доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к признанию ошибочными выводов судьи, не имеется.
Показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО9 объективно подтверждаются схемой места ДТП, которая составлена с участием водителей – участников ДТП, в присутствии двух понятых, подписаны всеми участвующими лицами в полном объеме без каких-либо замечаний.
В схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобилей непосредственно до и после ДТП, а также длина следов торможения транспортных средств.
В п.1 выводов заключения автотехнической экспертизы также подробно описан механизм ДТП, расположение транспортных средств – участников ДТП относительно друг друга до и после ДТП и относительно проезжей части. В соответствии с установленными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент начала Скуратовым М.В. поворота налево, автомобиль <данные изъяты>, совершая обгон, уже находился на полосе встречного движения, и Скуратов М.В., должен был, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, не создавая помех автомобилю <данные изъяты>, уступить дорогу данному транспортному средству, пользующему преимуществом проезда в данном случае..
Объяснения Скуратова М.В., в части отсутствия машин в попутном и встречном направлении, в момент начала им маневра поворота налево, противоречат доказательствам по делу, и обоснованно отвергнуты судом.
Довод жалобы о том, что из заключения автотехнического исследования следует, что в действиях водителя Скуратова М.В. не было нарушения п.8.1 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.. Кроме того, разрешение вопроса о том, нарушил ли водитель Скуратов М.В. какие-либо требования Правил дорожного движения, не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а потому не может являться предметом экспертизы, тем более, автотехнического исследования. Разрешение этого вопроса является правоприменительной практикой и, в данном случае, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Обсуждение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении Скуратову М.В. вида и размера административного наказания, с учетом требований п.2 ст.4.1 КоАП РФ, судьей приняты во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, личность нарушителя, о оценив их в совокупности судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения наказания, не связанного с лишением заявителя права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.
Судья в полном объеме проверил все представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Скуратовым М.В. требований п.8.1 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом причинения ФИО9 легкого вреда здоровью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2012 года – оставить без изменения, а жалобу Скуратова М.В. – без удовлетворения.