Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Арустамовой ФИО13 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Арустамову ФИО14 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.
Выслушав объяснения Арустамовой Т.А. и её защитника Артемовой В.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление районного суда, представителя заинтересованного лица ФИО16 и потерпевшую ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27.06.2012 года Арустамова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе Арустамова Т.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на свою невиновность в ДТП, отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> Арустамова Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, начала движение на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств и свидетельствуют о нарушении водителем Арустамовой Т.А. требований п.6.2 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с получением вреда потерпевшей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 диагностированы следующие телесные повреждения: частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроз, ушибленная рана передней поверхности правой голени с краевым некрозом кожи, ушиб левого коленного сустава, множественные гематомы, ссадины нижних конечностей, множественные ссадины кистей, лица, которые могла быть получены в условиях данного ДТП. Указанные телесные повреждения Зацепиной Г.А. в комплексе оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Коль скоро, причиной причинения вреда здоровью потерпевшей послужил факт нарушения водителем Арустамовой Т.А. требований Правил дорожного движения, то судья сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Действия Арустамовой Т.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к освобождению его от административной ответственности не имеется, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя и другим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о недоказанности вины Арустомовой Т.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными.
Таковыми являются и изложенные в жалобе доводы о наличии противоречий между объяснениями Арустамовой Т.А. и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также несоответствии выводов суда, обстоятельствам, отраженным на схеме ДТП, справке по автотехническому исследованию и приобщенной видеозаписи с места ДТП, поскольку они не основаны на материалах дела.
Потерпевшая ФИО2 изначально утверждала, что видела как водитель ФИО1, двигалась по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.
Водитель ФИО10, являясь очевидцем ДТП также изначально утверждал, что водитель ФИО11, совершив опережение его автомобиля по право полосе, въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста о том, что водитель ФИО11 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал проезд на такой сигнал, имел преимущество в движении и не имел технической возможности остановить транспортное средство с момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем Мазда. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и техники, незаинтересованными в исходе дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения данной экспертизы не усматривается. Выводы эксперта не опровергают доводы судьи.
Другим доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к признанию ошибочными выводов судьи, не имеется.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 объективно подтверждаются схемой места ДТП, которая составлена с участием водителей – участников ДТП, в присутствии двух понятых, подписаны всеми участвующими лицами в полном объеме без каких-либо замечаний.
В схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобилей непосредственно до и после ДТП, а также длина следов торможения транспортных средств.
В справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вещественной обстановке, зафиксированной в схеме к протоколу осмотра места ДТП \, можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, перед расположением следа длиной 8,8 метра относительно направления движения в сторону <адрес>. Анализируя представленную видеозапись, зафиксировавшую момент ДТП, повреждения автомобилей, и вещественную обстановке, эксперт указал в пунктах 3 и 4 справки, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въезжает на перекресток <адрес> и <адрес> в момент, когда светофор <адрес> работает в желтом предупреждающем режиме, то есть светофор <адрес> в этот момент работает в режиме красного запрещающего движение сигнала.
Первоначально происходит соприкосновение транспортных средств, а затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, контактирует своей передней частью со световой опорой, в результате чего происходит покачивание проводов (оборот л.д.№, л.д. №). От удара в световую опору стоявшая рядом с ней бетонная урна отскочила от нее и ударила по ногам потерпевшую ФИО2 Последняя в своих объяснениях в рамках проводимого административного расследования и в судебном заседании в районном суде подтвердила данные обстоятельства.
В материалах дела имеются также объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании в районном суде, которые двигались в транспортном потоке перед перекрестком в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и являлись очевидцами ДТП.
Так свидетель ФИО12 пояснил, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, <данные изъяты> выехал на перекресток. Автомобиль <данные изъяты> подъехал к перекрестку, двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> вверх и набирая скорость, продолжил движение, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 показал, что двигался по <адрес> по левому ряду в своей полосе. На перекрестке с <адрес> он остановился пятым или шестым в ряду, видел, как по правому ряду проехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, после чего услышал удар, выехав на перекресток, увидел, что данный автомобиль в границах перекрестка столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В момент удара на светофоре по ходу их движения горел желтый свет.
Свидетель – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 в судебном заседании показал, что въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего слева в него въехал автомобиль <данные изъяты> по управлением Арустамовой Т.А.
Следовательно, в соответствии с установленными обстоятельствами, оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент въезда автомобиля под управлением Арустамовой Т.А. на перекрестке по ходу её движения горел запрещающий красный сигнал светофора, её автомобиль, соприкоснувшись со световой опорой, отбросил от нее бетонную урну, которая ударила по ногам потерпевшую ФИО2, отчего последней причинены телесные повреждения. Таким образом, именно действия Арустамовой Т.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, а потому суд пришел к правильному выводу о виновности Арустамовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Объяснения Арустамовой Т.А. в части соблюдения ею сигналов светофора при проезде перекрестка противоречат доказательствам по делу, и обоснованно отвергнуты судом.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи с места ДТП следует, что в действиях водителя Арустамовой Т.А. не было нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а таковые были нарушены водителем ФИО11, опровергаются представленными доказательствами.
Представленное в Липецкий областной суд экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергает утверждение суда о въезде на перекресток заявителя на запрещающий сигнал светофора и виновности Арустамовой Т.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей. Довод заявителя о том, что непосредственно в момент контакта автомобилей по <адрес> горел разрешающий для неё (зеленый) сигнал светофора, также не опровергают вывод суда о её виновности, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, так как юридически значимым являлось установление факта въезда заявителя на перекресток на запрещающий сигнал светофора и наличия у водителя ФИО11 преимущества в движения, как водителя заканчивающего проезд перекрестка. Более того, данное экспертное заключение выполнено по поручению самого заявителя, материалы дела специалистом не изучались в полном объеме, выводы противоречат установленным судом обстоятельствам.
Разрешение вопроса о том, нарушил ли водитель Арустамова Т.А. какие-либо требования Правил дорожного движения, не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а потому не может являться предметом экспертизы, на проведении которой настаивала Арустамова Т.А. В районном суде Арустамовой Т.А. было обоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение таковой является нецелесообразным, так как нарушение Арустамовой Т.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, сомнений не вызывает, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, разрешение данного вопроса определяется правоприменительной практикой и, в данном случае, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО11 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются ничем иным как предположением.
Более того, обсуждение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод в жалобе о недопустимости как доказательства схемы места совершения ДТП был предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении Арустамовой Т.А. вида и размера административного наказания, с учетом требований пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельства, личность виновной. Оценив все обстоятельства дела в совокупности судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения наказания, не связанного с лишением заявителя права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.
Судья в полном объеме проверил все представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив все обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Арустамовой Т.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с опосредованным причинением ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, и, таким образом, обоснованному привлечению Арустамовой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Арустамовой Т.А. – без удовлетворения.