ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мирошник О.В. Дело № 7-54-2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2012 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кондрахина <данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2012 года Кондрахин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Согласно постановлению, 8 ноября 2011 года у дома № 106 по проспекту Победы г.Липецка, на кольцевой развязке произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043 рег. номер №, управляемого Вереникиной С.Е., с автомобилем «Киа-Опирус» рег. номер №, которым управлял Кондрахин О.В. В результате пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 Максимовой Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.
В жалобе Кондрахин О.В. просит об отмене постановления, считая вывод о наличии состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств, в том числе по мотиву порочности экспертного заключения (вывод о механизме столкновения противоречит фактической ситуации, эксперт исследовал 17 фотографий, полученных неофициально, до назначения экспертизы он с определением ознакомлен не был). Также в жалобе указано на заинтересованность потерпевшей и водителя Вереникиной С.В. в исходе дела (знакомы), необходимость допроса собственника автомобиля «Киа-Опирус» на предмет возникновения новых механических посвреждений при его хранении, и нарушение при составлении протокола (не разъяснены права).
Выслушав Кондрахина О.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Кондрахиным О.В. указанного административного правонарушения.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного, средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, 8 ноября 2011 года у дома № 106 по пр. Победы в г.Липецке на кольцевой развязке произошло столкновение автомобиля Киа-Опириус рег. номер №, управляемого Кондрахиным О.В. и ВАЗ-21043 рег. номер №, которым управляла Вереникина С.Е., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ Максимовой Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, в частности, показаниями очевидцев Максимовой Е.В., Вереникиной С.Е., Б. (пассажир автомобиля ВАЗ), справкой о ДТП, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
Так, по объяснениям водителя автомобиля «ВАЗ» Вереникиной С.Е., 8 ноября 2011 года около 15 часов, двигаясь со стороны памятника «Танкистам» по кольцу в крайней правой полосе, она намеревалась выехать на улицу Водопьянова, и увидела приближающийся со среднего ряда по проспекту Победы автомобиль «Киа», после чего произошло столкновение.
Аналогичные объяснения дали пассажиры автомобиля ВАЗ Максимова Е.В. и Б.
По объяснениям водителя автомобиля «Киа» Кондрахина О.В., до столкновения автомобили двигались параллельными курсами по кольцу, и перед выездом на ул.Водопьянова автомобиль «ВАЗ» неожиданно начал поворот из крайнего левого ряда, преградив его полосу, после чего произошло столкновение.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 6 марта 2012 года, автомобили «ВАЗ» и «Киа» расположены в районе пересечения пр.Победы и ул.Водопьянова, где организовано круговое движение, и по преимуществу для движения оно (кольцо) является главным. В момент первоначального контакта автомобили взаимодействовали правой передней дверью «Ваз» и передней левой угловой частью переднего бампера «Киа», причем угол между их продольными осями составлял около 55+-5 градусов.
Эксперт установил, что до столкновения автомобиль «ВАЗ» двигался по проезжей части (в средней части или ближе к правому краю) кругового движения, а автомобиль «Киа» приближался к нему справа по проспекту Победы.
До столкновения, как указано в экспертном заключении, автомобили не могли двигаться попутными курсами, о чем свидетельствует, в частности, угол их взаимного сближения.
В свою очередь, угол сближения эксперт определил посредством сопоставления контактных пар механических повреждений.
Таким образом, версия Кондрахина О.В. о движении автомобилей перед столкновением попутными курсами по кольцу экспертом полностью исключена.
Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, включая сопоставление контактных пар, анализ большого количества фотоматериалов с места ДТП, а его описательная часть позволяет проверить правильность выводов.
Более того, о невозможности столкновения автомобилей при предшествовавшем движении попутными курсами по кольцу (версия Кондрахина О.В.) свидетельствует уже один лишь характер повреждений автомобиля «Ваз», сопряженных с сильной деформацией жесткой части кузова внутрь (изгиб кузова) (л.д.42,47,56).
Такие повреждения могли быть образованы при сильном блокирующем столкновении, что не характерно для ситуации внезапного попутного перестроения в условиях населенного пункта (по объяснениям Кондрахина О.В. столкновение на скорости около 30 км\ч), и является очевидным без специальных познаний.
Следует отметить и то, что согласно фотографиям с места ДТП следы юза (по заключению эксперта - место взаимодействия автомобилей), находятся практически в створе примыкающей к кольцу проезжей части проспекта Победы г.Липецка, что также свидетельствует о фактическом направлении движении автомобиля «Киа».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2012 года, Максимовой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Названные телесные повреждения квалифицированны как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
При таких обстоятельствах действия Кондрахина О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.
Довод Кондрахина О.В. о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не может повлечь иной исход дела. Протокол содержит сведения о разъяснениии соответствующих прав, и подписан им лично.
При этом факт разъяснения процессуальных прав удостоверен подписью Кондрахина О.В. в его письменном объяснении в день ДТП (л.д.20). Впоследствии эти права ему также разъяснялись (л.д.71, л.д.136), и были фактически реализованы.
Довод Кондрахина О.В. о том, что он не был своевременно ознакомлен с определением о назначении экспертизы (п.4 ст.26.4 КоАП РФ) признается несостоятельным, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления влекут только существенные процессуальные нарушения, не позволившее рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
До вынесения постановления Кондрахин О.В. был ознакомлен с экспертным заключением, выдвигал возражения, то есть реализовал свои права в полном объеме.
Оснований для назначения новой экспертизы не имелось, поскольку сомнений в правильности проведенной экспертизы не возникает.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ (в частности, отсутствия смягчающих обстоятельств, характера правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшей, повторное совершение однородного правонарушения), и в полном соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кондрахина Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.