Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Булавина Н.В. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 48 ВЕ 798917 об административном правонарушении от 26.12.2011 года Березуцкий Н.С., управляя транспортным средством авто 1 регистрационный знак <данные изъяты> 27 августа 2011 года в 22 часа 15 минут на 452 км. М4 Дон Хлевенский район не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем авто 2 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булавина Н.В., который получил телесные повреждения средней тяжести, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении с приложением был направлен на рассмотрение судье Задонского районного суда Липецкой области.
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Березуцкого Н.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указание в постановлении по данному делу на состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является опиской судьи, так как из содержания постановления следует, что Березуцкому Н.С. вменяется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе потерпевший просит об отмене постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела 24 августа 2012 года, на неправильное указание в постановлении статьи КоАП РФ, по которой осуществлялось производство по делу.
Выслушав представителя потерпевшего Королева А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу Березуцкого Н.С., его защитника Центерадзе А.Ш., изучив доводы жалобы Булавина Н.В., письменных возражений на жалобу Березуцкого Н.С., проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По данному делу потерпевшим является Булавин Н.В.
В соответствии со ст.25.2 Кодекса РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.
Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что ни он, ни его представитель не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются обоснованными.
Потерпевший и его представитель участия в деле 24.08.2012 года не принимали.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потерпевший Булавин Н.В. и его представитель Королев А.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 24.08.2012 года в Задонском районном суде Липецкой области.
В постановлении на данное обстоятельство не указывается.
Довод Березуцкого Н.С. о том, что его извещали о времени и месте рассмотрения дела на 24.08.2012 года телефонограммой, соответственно таким же способом извещали и Булавина Н.В. не состоятелен, материалами дела не подтверждается.
Потерпевший в жалобе, а также его представитель в суде отрицают, что они были извещены судом каким-либо способом о дате рассмотрения данного дела 2408.2012 года.
Данное обстоятельство повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, а именно право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
В связи с изложенным, следует признать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.
В силу ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Коль скоро на день рассмотрения жалобы, годичный срок привлечения Березуцкого Н.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, то, отменяя постановление судьи от 24 августа 2012 года, считаю необходимым производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Березуцкого Н.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.