ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дудников С.А. Дело № 7-14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Масякина Дениса Анатольевича на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2010 года Масякин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Масякин Д.А. просит об отмене постановления, считая выводы по существу дела результатом неправильной оценки доказательств. Доводы Масякина Д.А. сводятся к обоснованию отсутствия причинной связи между выездом управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, и опрокидыванием автомобиля «Нива-Шевроле», не находившихся в контактном взаимодействии. Непосредственной причиной получения травмы потерпевшей Арсенюк М.С. просит признать ее собственную небрежность, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Также Масякин Д.А. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Масякина Д.А., поддержавшего жалобу, показания специалиста ООО «Центр технических экспертиз» Пчельникова В.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Масякиным Д.А. указанного административного правонарушения.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения…, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 25 июля 2009 года в 9 часов, на пересечении автодороги от садоводческого общества «Металлург-3» с автодорогой с.Плеханово-с.Ссёлки, управляемый Масякиным Д.А. автомобиль ВАЗ-21101 рег.номер Е 076 ТВ 48, при повороте направо после обгона нескольких автомобилей, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону встречного движения. Во избежание встречного столкновения водитель автомобиля «Нива-Шевроле» рег.номер К 424 ВР 48 Корнев О.В. изменил направление движения в сторону обочины, что повлекло съезд его автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате пассажиру автомобиля «Нива-Шевроле» Арсенюк М.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, объяснениями Масякина Д.А., Корнева О.В., потерпевшей Арсенюк М.С., актом судебно-медицинского исследования.
Так, согласно письменным объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-21010 рег.номер Е 076 ТВ 48 Масякина Д.А. в день ДТП, на пересечении автодороги от садоводческого общества «Металлург-3» с автодорогой с.Плеханово-с.Ссёлки, он начал совершать обгон впереди движущихся автомобилей с выездом на полосу встречного движения. В это время по встречной полосе дороги навстречу ему двигался автомобиль «Нива-Шевроле» рег.номер К 424 ВР 48. Чтобы избежать столкновения «Нива-Шевроле» стала принимать вправо, в результате чего опрокинулась в кювет л.д.23).
Как следует из письменных объяснений Корнева О.В. в день ДТП, он двигался на автомобиле «Нива-Шевроле» по автодороге с.Плеханово-с.Ссёлки со скоростью 70 км/ч. Неожиданно для него навстречу выехал автомобиль ВАЗ-21010. Чтобы избежать лобового столкновения, он свернул на правую обочину, в результате чего автомобиль занесло, он съехал в кювет и перевернулся. Пассажиру Арсенюк М.С. были причинены телесные повреждения л.д.24).
Объяснения Корнева О.В. подтвердили потерпевшая Арсенюк М.С. и свидетели Жданюк Д.Н., Корнева О.Г.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 30 сентября 2009 года, Арсенюк М.С. причинена закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и закрытого перелома средней трети грудины, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Эти телесные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП 25 июля 2009 года.
Исходя из содержания статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым квалифицирующим признаком этого состава правонарушения является причинная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Масякина Д.А., опрокидыванием автомобиля «Нива-Шевроле», и получением телесных повреждений потерпевшей Арсенюк М.С.
Так, согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен … продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения…
Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
Определяющее же значение для оценки этих результатов имеет не сам факт виновного создания опасности для движения, а конкретные обстоятельства, повлиявшие на дальнейшее развитие аварийной ситуации.
К таким обстоятельствам могут относиться расстояние до источника опасности, скорости транспортных средств (в том числе скорость взаимного сближения), характер действий водителей с момента возникновения аварийной ситуации.
В данном случае судьей районного суда не исследовался имеющий юридическое значение вопрос о наличии у водителя Корнева О.В. технической возможности избежать столкновения иначе, чем посредством изменения направления движения.
Тем не менее, при пересмотре постановления указанный вопрос был разрешен посредством исследования нового доказательства в порядке п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
В суде был допрошен специалист ООО «Центр технических экспертиз» Пчельников В.Н., который указал конкретные значения остановочного пути автомобиля «Нива-Шевроле» в рассматриваемой дорожной ситуации при различных скоростях его движения – 70 км\ч (по объяснению Корнева О.В.) и 90 км\ч (по объяснению Масякина Д.А.).
Показания специалиста зафиксированы в письменном виде в протоколе рассмотрения дела, с приложением соответствующих расчетов.
Согласно расчетам специалиста, при скорости движения автомобиля «Нива-Шевроле» 70 км/ч, его остановочный путь (расстояния за время реакции водителя, срабатывания тормозного привода и непосредственно тормозной путь) составит 52,4 метра.
Такой остановочный путь превышает расстояния между автомобилями «Нива-Шевроле» и ВАЗ 21101 в момент возникновения опасности для движения (выезд на встречную полосу при повороте), указанные как Корневым О.В. и свидетелями (15-20 метров), так и Масякиным Д.А. (40-50 метров).
После оглашения указанного результата Масякин Д.А. заявил, что скорость автомобиля «Нива-Шевроле» составляла 90 км\ч.
В результате проверки этого довода с помощью специалиста было установлено, что при скорости 90 км\ч остановочный путь автомобиля «Нива-Шевроле» составит 77,6 метров, что еще больше вышеуказанных расстояний между автомобилями в момент возникновения опасности для движения.
При таких обстоятельствах возможность избежать столкновения посредством экстренного торможения у Корнева О.В. отсутствовала, а изменение им траектории движения было обусловлено крайней необходимостью (предотвратить встречное столкновение).
Соответственно, переворачивание автомобиля «Нива-Шевроле» являлось непосредственным и неизбежным результатом развития аварийной ситуации, созданной Масякиным Д.А.
Довод в жалобе о грубой неосторожности самой потерпевшей Арсенюк М.С. (не была пристёгнута ремнем безопасности) не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении, поскольку первопричиной всех последствий ДТП являются действия Масякина Д.А.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
О времени и месте рассмотрения дела Масякин Д.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка л.д.83) – допустимая форма судебного извещения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ, в том числе грубого нарушения ПДД РФ, выразившегося в создании аварийной ситуации, потенциально опасной не только для здоровья, но и для жизни других участников дорожного движения.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Масякина Дениса Анатольевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.