ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело № 7-29-2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кузьминой Юлии Викторовны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьминой Ю.В., ввиду отсутствия состава правонарушения.
Согласно постановлению, 13 марта 2010 года Кузьмина Ю.В., управляя автомобилем Нисан-Альмера рег.знак Е 747 УВ 48, напротив дома № 1 «б» по ул.Космонавтов с.Желтые Пески г.Липецка, допустила наезд на пешехода Сергееву В.В. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшей телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что не охватывается объективной стороной состава вмененного правонарушения.
В жалобе Кузьмина Ю.В. просит об отмене постановления, критикуя экспертное заключение в части квалификации причиненных потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, как повлекших тяжкий вред здоровью.
Выслушав Кузьмину Ю.В., поддержавшую жалобу, проверив ее доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 13 марта 2010 года, управляя автомобилем Нисан-Альмера рег.знак Е 747 УВ 48, напротив дома № 1 «б» по ул.Космонавтов с.Желтые Пески г.Липецка, Кузьмина Ю.В. допустила наезд на пешехода Сергееву В.В.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4298 от 8 июля 2010 года, у Сергеевой В.В. диагностирована тупая сочетанная травма тела, которая могла быть причинена 13 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, гематом в области лба, правового глаза, ссадин лба;
- закрытый перелом костей носа;
- травма правого коленного сустава в виде полого повреждения внутренней боковой и передней крестообразной связок, гемартроза;
- кровоподтек левой ягодичной области, ушиб грудной клетки.
Данная травма осложнилась посттравматическим флеботромбозом глубоких вен правой голени, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии с развитием правосторонней инфаркт-пневмониии, сухого плеврита, левостороннего экссудативного плеврита.
Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся посттравматическим флеботромбозом глубоких вен правой голени, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии с развитием правосторонней инфаркт-пневмонии, плевритом, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с развитием угрожающего для жизни состояния.
Как видно из заключения, экспертом исследовалась необходимая медицинская документация Сергеевой В.В. – медицинская карта № 2125 МУГБ «Липецк-Мед», медицинская карта № 2610 БСМП, вкладыш амбулаторной карты городской поликлиники № 2, справка БСМП о результатах осмотра 8 июня 2010 года.
Также в деле имеются экспертные заключения № 1742 от 26 апреля 2010 года, и № 3332 от 3 июня 2010 года, согласно которым причиненные Сергеевой В.В. телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (п.7 «Медицинских критериев…»).
При оценке названных экспертных заключений судьей правильно было отдано предпочтение заключению № 4298 от 8 июля 2010 года.
При этом, как таковых, противоречий в выводах первых двух, и последнего экспертных заключений, на что указывает Кузьмина Ю.В., не имеется.
Так, экспертным заключением № 4298 от 8 июля 2010 года, на основании дополнительной медицинской документации (в частности, медицинской карты № 2610 БСМП) установлено новое обстоятельство – наличие посттравматических осложнений (флеботромбоз глубоких вен правой голени, тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии с развитием правосторонней инфаркт-пневмония, плеврит).
В предшествовавших заключениях, применительно к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертом квалифицировались непосредственно травмы, безотносительно к посттравматическим последствиям.
Основания для критической оценки экспертного заключения № 4298 от 8 июля 2010 года отсутствуют, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на медицинскую документацию, а описательная часть заключения позволяет проверить их правильность.
Доводы Кузьминой Ю.В. об отсутствии причинной связи указанных экспертом посттравматических осложнений с ДТП, не основаны на объективных данных, и носят предположительный характер.
Проверке же при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством назначения дополнительной или повторной экспертиз, подлежат конкретные факты, а не предположения об обстоятельствах дела.
Поскольку по делу установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Сергеевой В.В. в результате ДТП, что не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вывод судьи об отсутствии в действиях Кузьминой Ю.В. состава данного правонарушения является правильным.
Довод Кузьминой Ю.В. о даче экспертного заключения в результате давления потерпевшей Сергеевой Ю.В., подавшей жалобу на эксперта Ханкина В.Г., не может повлечь иной исход дела, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения, и также носит предположительный характер.
Выводы судьи об обстоятельствах дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьминой Ю.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.