ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черников С.Н. Дело № 7-39-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Хрипункова Сергея Константиновича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 года Хрипунков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Хрипунков С.К. просит об отмене постановления, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств, в том числе по мотиву порочности экспертного заключения в части квалификации причиненных потерпевшим телесных повреждений, как повлекших вред здоровью средней тяжести. Также в жалобе указано на нарушение порядка допроса свидетелей (без разъяснения соответствующих обязанностей).
Выслушав защитника Хрипункова С.К. адвоката Попова И.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя потерпевших Огородкиной Н.А. и Лосевой Н.Ю. адвоката Худякова Д.Е., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Хрипунковым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2009 года в 10 час. Хрипунков С.К., управляя автомобилем Шевроле-Каптива рег.номер Е 678 НВ 48, на 35,2 км. автодороги Липецк-Мичуринск (с.Борисовка Добринского района Липецкой области) не предоставил преимущество для движения автомобиля ВАЗ-21061 рег.знак К 349 ТЕ 48 (водитель Огородкин В.Ю.), что повлекло столкновение с этим автомобилем, и причинение телесных повреждений находившимся в нем пассажирам Огородкиной Н.А., Лосевой Н.Ю. (вред здоровью средней тяжести).
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, в частности, показаниями очевидцев Огородкина В.Ю., Ульянчева Н.Н., Овциковой И.Н., Поляковой Е.С., Старковой Е.В., схемой места ДТП, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, а также первоначальным письменным объяснением самого Хрипункова С.К.
Так, объяснениями водителей, потерпевших, показаниями всех свидетелей (в том числе допрошенных по ходатайству Хрипункова С.В.), схемой места ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, фотографиями автомобилей на месте происшествия, подтвержден факт выполнения Хрипунковым С.В. до столкновения маневра разворота через проезжую часть от обочины.
Целью такого маневра являлся выезд на встречную полосу, для последующего движения в противоположном направлении.
В момент же столкновения, как видно из схемы места ДТП, экспертных заключений, фотографий, автомобиль «Шевроле-Каптива» располагался под определенным углом относительно осевой линии передней части, занимая как первоначальную, так и встречную полосы.
Соответственно, к моменту столкновения выполняемый Хрипунковым С.К. манёвр не являлся завершенным.
В такой ситуации, даже если согласиться с доводом Хрипункова С.К. об остановке его автомобиля в процессе маневра разворота для проезда трактора по встречной полосе, его обязанность обеспечить безопасность начатого маневра (п.8.1 Правил) не погашалась.
Сама по себе остановка транспортного средства в процессе выполнения маневра, не является обстоятельством, позволяющим считать маневр завершенным.
Поэтому как водитель транспортного средства, не завершивший маневр, Хрипунков С.К. был обязан принять меры к беспрепятственному движению по полосе попутного направления других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял Огородкин В.Ю.
По обстоятельствам же дела, которые подтвердили Огородкин В.Ю., Ульянчев Н.Н., Овцикова И.Н., Полякова Е.С., преграждение автомобилем «Шевроле-Каптива» (при маневре разворота) полосы движения автомобиля ВАЗ 2106 не являлось настолько длительным, что могло бы свидетельствовать об отсутствии опасности для движения (попутных транспортных средств) в момент начала разворота.
При этом в первоначальном объяснении в день ДТП (л.д.10) Хрипунков С.К. не ссылался ни на остановку своего автомобиля в процессе разворота, ни на наличие двигавшегося во встречном направлении трактора.
Это же относится к первоначальному объяснению пассажира его автомобиля Старковой В.Е. (л.д.12).
При таких обстоятельствах приоритетное значение в оценке доказательств судьей правильно придавалось показаниям свидетелей, подтвердивших объяснения Огородкина В.Ю.
Довод в жалобе о несоблюдении Огородкиным В.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ, не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении в отношении Хрипункова С.К.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
По заключению от 22 октября 2009 года, Лосевой Н.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го ребра справа и ушиб правого локтевого сустава, а Огородкиной Н.А. - в виде закрытого неосложненного перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети. Названные телесные повреждения квалифицированны как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2010 года в отношении Лосевой Н.Ю. подтверждено наличие акромиально-ключичных сочленений с обеих сторон, определяющихся признаками консолидированного перелома акромиального конца правой ключицы с разрывом связок акромиального сочленения справа.
Содержащиеся в экспертном заключении выводы подтверждены экспертом Ханкин В.Г. в суде.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.
Довод в жалобе о нарушении порядка допроса свидетелей опровергается протоколом рассмотрения дела от 25 февраля 2010 года (л.д.103-120).
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ (в частности, отсутствия смягчающих обстоятельств, характера правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил, повлекшим причинение телесных повреждений двум потерпевшим), и в полном соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хрипункова С.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.