ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин Н.М. Дело № 7-32-2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Штыковой Ирины Владимировны на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 августа 2010 года Штыкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 27 мая 2010 года в 18 часов, на ул.50 лет НЛМК г.Липецка, Штыкова И.В. управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара» рег.знак Е 148 КК 48 в состоянии наркотического опьянения.
В жалобе Штыкова И.В. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, и существенные процессуальные нарушения. Доводы Штыковой И.В. сводятся к недоказанности самого факта употребления наркотических веществ, по мотиву содержания обнаруженного при медицинском освидетельствовании вещества кодеин в назначенных ей лекарствах, в числе которых «Пенталгин». Процессуальными нарушениями просит признать рассмотрение дела в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения и с нарушением подведомственности, а также несоблюдение правил медицинского освидетельствования.
Выслушав защитника Штыковой И.В. по доверенности Кондрашина А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о том, что 27 мая 2010 года в 18 часов, на ул.50 лет НЛМК г.Липецка, Штыкова И.В. управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара» рег.знак Е 148 КК 48 в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2010 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования образца мочи, протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2010 года.
Так, основанием для отстранения Штыковой И.В. от управления транспортным средством, как указано в соответствующем протоколе, являлось поведение, не соответствующее обстановке.
Данное обстоятельство, как позволяющее сотруднику ГИБДД сомневаться в трезвости водителя, предусмотрено «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования, соответствующие клинические признаки и результаты химико-токсикологического исследования, в совокупности, являлись достаточными для вывода о наличии состояния опьянения.
В частности, в акте медицинского освидетельствования указаны такие клинические признаки опьянения (применительно к методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденным Минздравом СССР 2 сентября 1988 года), как расширенные зрачки (реакция на свет), пошатывание в позе Ромберга, дрожание век.
Согласно результатам химико-токсикологического исследования, зафиксированным в акте освидетельствования, в образце мочи Штыковой И.В. обнаружен кодеин (п.16 акта).
Соответствующая справка химико-токсикологической лаборатории ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» также имеется в материалах дела.
Основания для критической оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатов химико-токсикологического исследования отсутствуют.
Процедура проведения в отношении Штыковой И.В. медицинского освидетельствования соответствует требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года, а также соответствующим Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Согласно п.17 вышеуказанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества)
Кодеин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.
Таким образом, при обнаружении в результате химико-токсикологического исследования образца мочи Штыковой И.В. наркотического средства кодеин, указанные в акте медицинского освидетельствования нарушения физических и психических функций (клинические признаки), были правильно связаны именно с состоянием опьянения.
Доводы Штыковой И.В. и ее защитника о лекарственном происхождении кодеина в организме, не могут повлечь иной исход дела, поскольку количество этого наркотического средства оказалось достаточным для появления клинических признаков опьянения, препятствующих участию в дорожном движении.
При этом Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами в состоянии любого опьянения, в том числе вызванного употреблением разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Поскольку наркотическое вещество (кодеин) было обнаружено в образце мочи Штыковой И.В., отсутствие результатов исследования образца крови, о чем указано в жалобе, не является основанием для критической оценки акта освидетельствования.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.
Подписание акта медицинского освидетельствования врачом Яковлевым А.А., в то время как оно проводилось врачом Козырской, о чем указано в жалобе, не влечет исключение акта из числа доказательств.
Согласно п.21 Инструкции, акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии – одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Дата выдачи врачу Яковлеву А.А. документа о соответствующей подготовке – 10 марта 2010 года, указана в графе 20 акта освидетельствования.
Не погашает доказательственное значение акта и его заполнение разными почерками, а также скрепление оттиском треугольного штампа.
Исходя из Инструкции (в частности, п.19), при необходимости производства дополнительных исследований (в данном случае – химико-токсикологического), их результаты вносятся в акт отдельно (по завершении), то есть через определенное время после начала заполнения акта освидетельствования, что и имело место.
Оттиск треугольного штампа экспертного отделения ГУЗ «ЛОНД» нельзя признать ненадлежащим, поскольку юридическая сила акта освидетельствования законодательно не связывается с конкретной формой штампа или печати медицинского учреждения.
Довод Штыковой И.В. об отсутствии оснований для рассмотрения дела судьей районного суда, по мотиву формального характера определения о назначении административного расследования, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену постановления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, самостоятельное значение применительно к вопросу подведомственности имеют отнесение дела к категории дел, предусматривающих производство административного расследования (ст.28.7 КоАП РФ), и наличие определения о назначении такого расследования.
Установление при подготовке дела формального характера определения о назначении административного расследования является лишь процессуальным поводом для передачи дела мировому судье, реализуемым в зависимости от усмотрения судьи.
Однако ошибка в решении данного вопроса сама по себе не может расцениваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае по делу, в силу ст.28.7 КоАП РФ, могло быть проведено административное расследование; соответствующее определение о его назначении имеется, и дело рассмотрено по месту жительства Штыковой И.В.
Извещение Штыковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В деле имеется справка судьи о передаче Штыковой И.В. 26 августа 2010 года телефонограммы о рассмотрении дела 27 августа 2010 года в 14 час.30 мин., то есть заблаговременно (поскольку Штыкова И.В. проживает непосредственно в г.Чаплыгин).
Довод Штыковой И.В. о том, что указанная телефонограмма ей не передавалась, опровергается сведениями о входящих вызовах абонента Штыковой И.В., истребованными при пересмотре постановления в ОАО «Вымпелком» в порядке ст.26.10 КоАП РФ. Предоставленные сведения подтверждают наличие входящего вызова 26 августа 2010 года в 16 час.25 мин. с номера 74747521179 (Чаплыгинского районного суда).
Соответственно, оснований сомневаться в достоверности справки судьи об извещении Штыковой И.В. не имеется.
Доводы Штыковой И.В. относительно отсутствия доказательств ее извещения о вызове в суд 26 августа 2010 года не могут повлечь отмену постановления, поскольку дело рассмотрено 27 августа 2010 года.
О необходимости отложения рассмотрения дела по каким-либо уважительным причинам Штыкова И.В. судье не заявляла, что следует из вышеуказанной справки, ее доводов в жалобе, и объяснений защитника.
В этой связи не могут быть признаны доказательствами уважительности причин неявки для рассмотрения дела кассовый чек ООО «Макдональдс» в г.Воронеже и чек заправочной станции в с.Конь-Колодезь, представленные в областной суд для подтверждения факта нахождения Штыковой И.В. в день рассмотрения дела вне пределов г.Чаплыгина.
При этом названные документы свидетельствуют не более чем о факте отсутствия Штыковой И.В. в г.Чаплыгине, но не об уважительности причины неявки в суд.
Довод относительно указания в протоколе об административном правонарушении несуществующего времени – 28.00, является несостоятельным, как противоречащий фактическому содержанию протокола.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Штыковой И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь