ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Епихин А.А.Дело № 7-41-2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 годагород Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Селезнёва Евгения Валентиновича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2010 года Селезнев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Селезнев Е.В. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений. Доводы Селезнева Е.В. по существу дела сводятся к недоказанности как самого факта его участия в ДТП, так и причинной связи между его действиями и повреждением здоровья потерпевшего. Также в жалобе указано на несоблюдение порядка назначения экспертизы, процедуры продления срока административного расследования, вменение нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, не запрещающего выезд на полосу встречного движение, и несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Выслушав Селезнева Е.В., поддержавшего жалобу, его защитника Терновых Ф.Ю., возражения потерпевшего Минаева А.А., проверив их доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Селезневым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как видно из материалов дела, 22 марта 2010 года в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2105 рег.знак К 450 ХВ 48 на 22-м км. автодороги Липецк-Данков Липецкого района Липецкой области, Селезнев Е.В. допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло аварийное изменение траектории движения двигавшегося по этой полосе автомобиля «Дэу-Нексия» рег.знак К 784 СО 48, которым управлял Минаев А.А., и его последующее столкновение в состоянии неуправляемого заноса с автомобилем ГАЗ-3302 рег.номер Е 052 РН 48, которым управлял Кин А.Г. В результате Минаеву А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места ДТП с прилагаемой схемой (л.д.11-15), показаниями свидетелей Кин А.Н. и Хороших В.А., в том числе в день ДТП (л.д.33,38), объяснениями потерпевшего Минаева А.А., заключением автотехнической и судебно-медицинской экспертиз (л.д.44-51, 55-57), протоколом об отстранении Селезнева Е.В. от управления транспортным средством (л.д.91), письменным объяснением инспектора ГИБДД Гремячих Ю.Н. (л.д.97).
Исходя из содержания статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым квалифицирующим признаком этого состава правонарушения является взаимосвязь между нарушением Правил дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Наличие такой связи не исключается даже при отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств.
Собранные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между выездом управляемого Селезневым Е.В. автомобиля на полосу встречного движения, и последующим развитием созданной аварийной ситуации, вплоть до причинения вреда здоровью Минаева А.А.
Равным образом, доказан (в частности, заключением автотехнической экспертизы) факт соприкосновения автомобиля ВАЗ 2105 с левым зеркалом заднего вида автомобиля «Дэу-Нексия».
Вместе с тем, имеющиеся доказательства не позволяют в данном деле сделать однозначный вывод об аварийном изменении траектории движения автомобиля «Дэу-Нексия» именно вследствие ударного воздействия автомобиля ВАЗ 2105.
Однако при доказанности самого факта такого изменения траектории в результате виновных действий Селезнева Е.В., названное обстоятельство определяющего правового значения не имеет.
Так, согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен … продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения…
Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
По объяснениям Минаева А.А., которые не оспаривались, управляемый им автомобиль двигался со скоростью около 60 км\ч.
В соответствии с его же объяснениями, а также показаниями Кин А.Н., Хороших В.А., экспертным заключением, в момент выезда автомобиля ВАЗ 2105 на полосу встречного движения (момент возникновения опасности), расстояние от него до автомобиля Дэу-Нексия составляло около 15 метров.
Путь, который преодолеет автомобиль при скорости 60 км\ч за одну секунду, определяется без специальных познаний, и составляет 16,6 метров (60 х 1.000 = 60.000 : 3.600).
При таких обстоятельствах, с учетом ситуации встречного сближения, возможность избежать столкновения посредством экстренного торможения у Минаева А.А. отсутствовала, а изменение им траектории движения было обусловлено крайней необходимостью (предотвратить столкновение).
Об отсутствии у Минаева А.А. соответствующей технической возможности, а равно возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» вследствие состояния неуправляемого заноса, указано и в заключении автотехнической экспертизы.
Таким образом, повреждение здоровья Минаева А.А. являлось непосредственным и неизбежным результатом развития аварийной ситуации, созданной Селезневым Е.В.
Вопрос о наличии иных дополнительных (контактных) причин неуправляемого заноса автомобиля «Дэу-Нексия» может быть (при наличии к тому необходимости) дополнительно исследован в случае возбуждения гражданского дела о возмещении ущерба.
Доводы Селезнева Е.В., связанные с отрицанием самого факта участия в ДТП, судьей правильно признаны несостоятельными по изложенным в постановлении мотивам.
В частности, эти доводы опровергаются показаниями очевидцев Кин А.Г. и Хороших В.А., указавших номер автомобиля ВАЗ 2105 непосредственно после ДТП, экспертным заключением, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Селезнева Е.В.
В числе прочих материалов названного дела имеется протокол от 22 марта 2010 года об отстранении именно Селезнева Е.В. от управления автомобилем ВАЗ 2105 рег.знак К 450 ХВ 48, и постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.107-108).
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 23 июня 2010 года, у Минаева А.А. имелся ушиб грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП 22 марта 2010 г., и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6, но не более 21 суток.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Довод Селезнева Е.В. о том, что он не был предварительно ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не может повлечь иной исход дела, поскольку до рассмотрения дела он имел реальную возможность дать оценку выводам экспертного заключения, или заявить о назначении дополнительной экспертизы.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе описания события правонарушения, является несостоятельным, поскольку в протоколе четко изложено существо нарушения ПДД РФ – выезд на полосу встречного движения, что противоречит п.1.4 Правил, и о чем был обязан знать Селезнев Е.В. (п.1.3 Правил).
Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области… дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В данном случае продление срока административного расследования было вызвано объективными причинами (сбор доказательств), а не направление Селезневу Е.В. копии соответствующего процедурного определения, само по себе не может повлечь отмену постановления.
Довод об отмене постановления административного органа решением судьи от 6 сентября 2010 года, также является несостоятельным, поскольку последствием этого решения являлось направление дела на новое рассмотрение.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку представленных доказательств, обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Селезнева Евгения Валентиновича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
СудьяподписьБукреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь