ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело № 7-52-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Казьмина Сергея Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2010 года Шопин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.
Согласно постановлению, 29 июня 2010 года, напротив дома № 79 по ул.Московская г.Липецка, управляя автомобилем «УАЗ-39629» рег.знак С 042 ЕС 48, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в границах нерегулируемого пешеходного перехода Шопин С.Б. допустил наезд на пешехода Казьмина С.С., причинив его здоровью вред средней тяжести.
В жалобе потерпевший Казьмин С.С. просит об отмене постановления, указывая на необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Выслушав Казьмина С.С., поддержавшего жалобу, возражения Шопина С.Б., изучив материалы дела, считаю постановление правильным.
Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что вред здоровью потерпевшего Казьмина С.С. был причинен в результате нарушения Шопиным С.Б. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, по объяснениям Шопина С.Б., при подъезде к пешеходному переходу он остановил автомобиль, пропуская пешеходов. Когда же он начал движение, Казьмин С.С. неожиданно выбежал на проезжую часть, и был сбит.
Аналогичные показания дали свидетели Ковригина И.Е. и Томилина Е.В. – пассажиры автомобиля, которым управлял Шопин С.Б.
По объяснениям Казьмина С.С., переходя проезжую часть, он увидел справа автомобиль, прыгнул вперед, и был сбит.
Согласно схеме, место происшествия находилось в районе пешеходного перехода, то есть в зоне повышенного внимания водителей.
Согласно экспертному заключению, имевшиеся у Казьмина С.С. телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней.
При таких обстоятельствах действия Шопина С.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, анализ вышеуказанных обстоятельств ДТП не позволяет признать наезд на пешехода сопряженным с грубым нарушением Шопиным С.Б. порядка пользования правом управления транспортным средством.
Существенными оказались последствия ДТП – причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что неравнозначно грубому нарушению порядка пользования правом управления транспортным средством.
При этом статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено именно грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, что неравнозначно характеру самого правонарушения, который учитывается при назначении наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей учитывались характер правонарушения, личность виновного, и смягчающие обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами правильно признано раскаяние в содеянном, в то время как отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Довод Казьмина С.С. относительно повторности административного правонарушения в связи с указанием в решении о предшествовавшем привлечении Шопина С.Б. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, является безосновательным.
Соответствующее постановление в отношении Шопина С.Б. в деле действительно имеется, однако оно вынесено в качестве отдельного процессуального акта за то же нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, которое находилось в причинной связи с повреждением здоровья потерпевшего.
Поэтому при наличии такой идеальной совокупности, отдельная квалификация содеянного по ст.12.18 КоАП РФ не могла расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности правонарушения.
Довод в жалобе о наличии угрозы грудным детям, которых Шопин С.Б. доставлял на автомобиле из Дома ребенка в медицинское учреждение, не может повлечь иное решение вопроса о назначении наказания, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации реальной являлась только угроза пешеходу Казьмину С.С.
Поскольку при назначении административного штрафа в максимальном размере установленные законом пределы судебного усмотрения нарушены не были, одно лишь несогласие потерпевшего с назначенным наказанием не является основанием для изменения постановления.
О времени и месте рассмотрения дела Казьмин С.С. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено соответствующим извещением, дважды доставлявшимся по месту его жительства (9 и 11 ноября 2010 года), и возвращенным ввиду истечения срока хранения (л.д.32).
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену или изменение постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шопина С.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь