Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Р Е Ш Е Н И Е
Судья : Грабовская С.И. Дело № 7-56-2010
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе Бальзама Сергея Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Бальзама Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Выслушав объяснение заявителя Бальзама С.В., его защитника Бутова Р.А., поддержавших жалобу и просивших постановление отменить и производство по делу прекратить, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО.- Какунину С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 06.12.2010 года Бальзам С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Бальзам С.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на неисследованность судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, неправильную оценку судьей представленных доказательств, свою невиновность в ДТП.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу.
Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 07.05.2010 года, около 18 часов 35 минут у дома <адрес> Липецка водитель Бальзам С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выезде на Т- образный перекресток равнозначных дорог, не убедился в безопасности дальнейшего движения в условиях ограниченной видимости, и совершил наезд на велосипедиста ФИО двигавшегося справа, путь которого пересекался с автомобилем под управлением заявителя. В результате наезда, несовершеннолетнему велосипедисту ФИО был причинен легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом материалами дела подтверждено, что наезд на велосипедиста произошел в границах Т-образного нерегулируемого перекрестка пересечения равнозначных дорог в жилой зоне у дома <адрес>. Автомобиль под управлением Бальзама С.В. двигался по направлению к ул.<адрес>, а велосипедист ФИО выехал на перекресток справа по ходу движения автомобиля, в месте, где ограничена видимость из-за трансформаторной будки, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, водитель автомобиля допустил невнимательность, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу велосипедисту, путь которого пересекался с направлением движения автомобиля, что привело к причинению вреда потерпевшему.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств и в совокупности свидетельствуют о нарушении водителем Бальзамом С.В. требований п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с наступлением вреда потерпевшему ФИО
Актом заключения эксперта №2936 от 07.06.2010 года у потерпевшего ФИО подтверждено наличие телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены при условиях данного ДТП.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км\ч.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Заключением эксперта от 12.11.2010 года установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Бальзама С.В. в момент ДТП была не менее 41,6 км.\ч.
Коль скоро, водитель Бальзам С.В. непосредственно перед ДТП нарушил скоростной режим, так как его скорость должна была быть не более 20 км\ч,(движение в жилой зоне), нарушил требования п.10.1 и п.10.2 ПДД, поскольку при проезде равнозначного перекрестка не учел видимость в направлении движения (имело место ограниченная видимость из-за нахождения непосредственно у перекреста трансформаторной будки, закрывающей водителю обзор и видимость, кусты и деревья), в данной ситуации должен был снизить скорость либо остановиться, предполагая о возможности выезда на перекресток справа иного участника движения, не уступил дорогу выехавшему справа на перекресток велосипедисту ФИО.( приравненного к пешеходу), путь которого пресекался с движущимся автомобилем(п.14.1), и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом для потерпевшего, то он должен нести соответствующую ответственность.
Доводы заявителя о том, что наезд произошел не в границах перекрестка, неравнозначности дорог, и наличия у него преимущества в проезде, опровергается материалами дела, в том числе и справкой департамента ЖКХ г.Липецка от 14.12.2010 года, из которой следует, что все дороги в границах домов №<адрес> находятся на дворовой территории.
То обстоятельство, что в схеме места ДТП инспектором ГИБДД как дворовая территория указана лишь дорога, по которой ехал велосипедист, не опровергает вывод суда о том, что и дорога, по которой двигался автомобиль, является дворовой территорией.
Более того, в любом случае, водитель Бальзам С.В. обязан был соблюдать требования п.10.1 Правил ДД и выбрать ту необходимую скорость, которая позволила бы ему избежать наезда на велосипедиста и остановиться при возникновении опасности.
Вместе с тем, суд считает ошибочным указание в протоколе на нарушение водителем требований п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку в данном случае велосипедист не являлся транспортным средством и на заявителя не распространялись требования данного пункта ПДД.
Однако ошибочное указание инспектором ГИБДД о нарушении заявителем требований п.13.11 Правил дорожного движения не исключает ответственность заявителя при доказанности нарушения им иных вышеназванных требований Правил дорожного движения.
Действия Бальзама С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и оснований к освобождению его от административной ответственности не имеется, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя и другим обстоятельствам по делу.
В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера административного наказания, судья принял во внимание наличие лишь смягчающих вину обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения наказания, не связанного с лишением заявителя права управления транспортными средствами и назначил более мягкое наказание.
Доводы жалобы о неисследованности судом всех обстоятельств по делу, признаны несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2010 года – оставить без изменения, а жалобу Бальзама С.В. – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: