Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Епихин А.А. дело № 7-2-2011
«07» февраля 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе Торшина Леонида Ивановича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Торшина Леонида Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев.
Выслушав объяснения Торшина Л.И., поддержавшего жалобу и просившего постановление судьи отменить, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
30.11.2000 года должностным лицом ГИБДД УВД Липецкой области в отношении Торшина Л.И. было возбуждено административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения водителем ФИО6 телесных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2010 года Торшин Л.И. признан виновным по ч.2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Торшин Л.И. не оспаривая свой вины в причинении ФИО8 вреда здоровью, просит об изменении постановления судьи и назначения ему наказания, не связанного с лишением права управлением транспортными средствами, ссылаясь на семейные обстоятельства, нуждаемость в использовании автомобиля, в том числе и в связи с состоянием здоровья его и близких родственников.
В судебном заседании Торшин Л.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно сослался на отсутствие его вины в ДТП.
Потерпевший ФИО9., возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге с.<адрес> Липецкой области, водитель Торшин Л.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения при встречном разъезде, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа.
Привлекая водителя Торшина Л.И. к административной ответственности за нарушение им вышеназванного требования Правил дорожного движения, судья сделал правильный вывод о виновности заявителя в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья обоснованно указал, что именно водитель Торшин Л.И. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Этот вывод основан на материалах дела и не оспаривался Торшиным Л.И. в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Вывод судьи о виновности заявителя в причинении потерпевшему вреда здоровью основан на представленных доказательствах. Судом проверялись обстоятельства столкновения, в том числе и доводы участников процесса, схема к ДТП и другие доказательства виновности Торшина Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, что и привело в причинении ФИО11 вреда здоровья.
В связи с этим, доводы Торшина Л.И. в суде второй инстанции о своей невиновности в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и утверждения о том, что водитель ФИО12 выехал на его полосу движения, отклоняются как несостоятельные.
Судом обоснованно в основу вывода о виновности Торшина Л.И. в нарушении им требований Правил дорожного движения также положены выводы эксперта, данные им в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и обоснованно расценены как вред здоровью средней степени тяжести.
Данный акт, как доказательство по данному административному делу, соответствует всем требованиям закона, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд представлено не было. Делая заключение о степени тяжести телесных повреждений, эксперт использовал медицинскую карту потерпевшего, обоснованно руководствовался п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и оценив в совокупности все обстоятельства по делу и характер повреждений в комплексе, имея специальные познания, обоснованно определил степень тяжести телесных повреждений.
Данный вывод эксперта соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку».
При определении вида и размера наказания, судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность заявителя, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно назначил наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Наказание применено в пределах санкции статьи, условия и порядок привлечения Торшина Л.И. к административной ответственности нарушены не были, с учетом чего суд определил минимальное наказание по данному виду, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление суд учитывает то обстоятельство, что Торшин Л.И. не раскаялся, изменил показания, не загладил перед потерпевшим вред, а потому оснований к изменению ранее назначенного вида и размера наказания, не имеется.
Доводы жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им суд дал надлежащую правовую оценку и все они являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года- оставить без изменения, а жалобу Торшина Л.И. – без удовлетворения.
Судья: Н.И.Захаров