ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Холина Н.В. Дело № 7-11-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Заевой Надежды Николаевны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2011 года Кирин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 27 октября 2010 года, в 07 часов 40 минут, напротив дома № 151 по улице Гагарина г.Липецка, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», гос.номер С 104 СТ/48, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, Кирин И.Н. не предоставил преимущества пешеходу Заевой Н.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе, и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе потерпевшая Заева Н.Н. просит об отмене постановления, указывая на необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав представителя потерпевшей Заевой Н.Н. адвоката Попова И.В., поддержавшего жалобу, возражения защитника Кирина И.Н. по доверенности Тихоновой В.В., изучив материалы дела, признаю постановление подлежащим отмене.
Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что вред здоровью потерпевшей Заевой Н.Н., переходившей проезжую часть по переходному переходу, был причинен в результате нарушения Кириным И.Н. пункта 14.1 Правил.
В частности, сама потерпевшая Заева Н.Н. пояснила, что была сбита на пешеходном переходе. Это же подтвердила очевидец Пермякова Е.В., и указанные пояснения соответствуют схеме места происшествия.
Согласно экспертному заключению, причиненные Заевой Н.Н. телесные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах действия Кирина И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы потерпевшей Заевой Н.Н. о выборе наказания в виде административного штрафа без учета всех соответствующих юридически значимых обстоятельств, имеют основания.
Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении административного наказания судьей учитывались характер правонарушения, данные о личности Кирина И.Н., и его нуждаемость в транспортном средстве в виду наличия инвалидности у супруги.
Вместе с тем, статьей 3.8 КоАП РФ условием неприменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством является нуждаемость лица, привлекаемого к ответственности, в транспортном средстве ввиду собственной инвалидности.
Согласно ст.4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения (деятельного раскаяния).
Сведений о возмещении потерпевшей ущерба в деле не имеется, а факт посадки потерпевшей Кириным И.Н. в свой автомобиль после ДТП, о чем указано в постановлении, сам по себе степени деятельного раскаяния не достигает.
Вину в совершении правонарушения Кирин И.Н. не признал, настаивая на грубой неосторожности самой потерпевшей.
Кроме того, по делу не разрешался вопрос о фактическом количестве потерпевших, хотя Пермякова Е.В. показала, что управляемый Кириным И.Н. автомобиль задел ее по правой голени ноги. В справке МУЗ ГК «Свободный сокол» и заключении эксперта также указано, что у Пермяковой Е.В. имелся ушиб правой голени.
Диспозицией статьи 12.24 КоАП РФ в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения предусмотрено причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Однако в силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление самого факта причинения правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
В данном же случае Пермякова Е.В. допрашивалась по делу в качестве свидетеля, и у нее выяснялся вопрос о наличии претензий к Кирину И.Н., но не о собственном субъективном восприятии последствий наезда транспортного средства.
Поэтому показания Пермяковой Е.В. об отсутствии претензий к Кирину И.Н., а равно результаты ее медицинского освидетельствования, не исключают наличие у нее статуса потерпевшего.
Выводов относительно грубости нарушения Кирина И.Н. порядка пользования правом управления транспортными средствами, то есть об обстоятельстве, имеющем в силу ст.3.8 КоАП РФ самостоятельное правовое значение при назначении наказания в виде лишения специального права, постановление не содержит.
При этом нахождение в зоне повышенного внимания водителей – на пешеходном переходе двух пешеходов, следовало оценить в качестве обстоятельства, свидетельствующего о характере происшествия.
В такой ситуации, с целью определения всего объема обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, и их надлежащей оценки, с учетом годичного срока административного преследования (ст.4.5 КоАП РФ), постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кирина И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Букреев Д.Ю.