ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело № 7-9-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Клокова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2011 года Клоков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Согласно постановлению, 24 ноября 2010 года в 16 час. 45 мин., напротив дома № 25 по ул. Ленина г. Липецка, управляя автомобилем «Ауди А-6» рег.знак АВ 101 К 48, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу Марусиной Е.В., и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Клоков А.Г. просит изменить постановление посредством назначения наказания в виде административного штрафа, указывая на грубую неосторожность самой потерпевшей (нарушила п.п.4.5, 4.6 ПДД РФ).
Выслушав Клокова А.Г. и его защитника Александровского Ю.А., которые поддержали жалобу в части строгости наказания, и просили не учитывать доводы о грубой неосторожности потерпевшей, потерпевшую Марусину Е.В., которая сочла возможным изменить наказание, изучив материалы дела, признаю постановление правильным.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Клоковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей правильно установлено, что 24 ноября 2010 года в 16 час. 45 мин., напротив дома № 25 по ул.Ленина г. Липецка, управляя автомобилем «Ауди А-6» рег.знак АВ 101 К 48, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. допустил наезд на пешехода Марусину Е.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка – объяснениями Клокова А.Г. и потерпевшей, схемой места ДТП, сведениями о механических повреждениях автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы Клокова А.Г. о грубой неосторожности самой потерпевшей правильно признаны несостоятельными, поскольку она была сбита на пешеходном переходе, то есть в зоне повышенного внимания водителей, и изначально имела соответствующие преимущества.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и в полном соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о мере наказания, на основании ст.3.8 КоАП РФ, судьей правильно учитывался грубый характер нарушения порядка пользования правом.
Как указано выше, по материалам дела наезд на Марусину Е.В. произошел в границах пешеходного перехода - в зоне повышенного внимания водителей.
При этом, по объяснениям потерпевшей, которые не опровергнуты, водитель другого автомобиля, двигавшегося в первой полосе, остановился чтобы пропустить ее.
Сам Клоков А.Г. пояснил, что снизил скорость, заметив пешехода, и пытался затормозить, хотя в соответствии с ПДД РФ был обязан заблаговременно выбрать надлежащий скоростной режим при проезде пешеходного пешехода, и имел к тому реальную возможность.
Характер телесных повреждений потерпевшей (закрытый перелом крестца, закрытый перелом обеих лонных костей с незначительным смещением отломков), а также механических повреждений автомобиля (деформация крыла, треснуло ветровое стекло) свидетельствуют о существенной силе ударного воздействия.
Соответственно, более серьезные последствия ДТП не наступили лишь по случайному стечению обстоятельств.
Вопрос о принятии Клоковым А.Г. мер к возмещению ущерба судьей разрешался, и нашел свою оценку в постановлении, в котором правильно указано, что принять предложенное возмещение потерпевшая отказалась.
В стадии пересмотра постановления была представлена расписка потерпевшей Марусиной Е.В. о получении от Клокова А.Г. 40.000 рублей в возмещение ущерба, однако данное обстоятельство не может повлечь иной исход дела, поскольку в период его рассмотрения судьей выяснялись все юридически значимые обстоятельства, в том числе отношение потерпевшей к возмещению ущерба.
Раскаяние, как обстоятельство, признанное смягчающим, к моменту пересмотра постановления следует считать отпавшим, поскольку жалоба Клокова А.Г. сводится к обоснованию вины самой потерпевшей в ДТП.
Последующее изменение позиции в этой части свидетельствует не более, чем о непоследовательности в отношении к данному обстоятельству, в то время как смягчающим обстоятельством признается лишь действительное раскаяние в содеянном.
В такой ситуации, даже с учетом возмещения морального вреда (что может быть учтено в иных правоотношениях), оснований не согласиться с назначением Клокову А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, не имеется.
Довод Клокова А.Г. о нуждаемости в транспортном средстве для получения дохода, в том числе с целью возврата займа, который ему предоставлен для возмещения ущерба признается несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения дохода без использования автомобиля. При этом автомобиль «Ауди А-6» находится в собственности Клокова А.Г.
Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г Липецка от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Клокова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.