ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Л.В. Дело № 7-10-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Попова Сергея Ивановича на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2011 года Попов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Попов С.И. просит об отмене постановления, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств. Доводы жалобы сводятся к обоснованию причинной связи травмы потерпевшей с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ другим участником ДТП – водителем автомобиля «CHERY TIGO» Крутских А.В.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Поповым С.И. указанного административного правонарушения.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п.1.1 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2010 года в 14 час.30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» рег.знак С 569 РК 48, возле дома № 125 по ул.Чернышевского г.Усмани, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, Попов С.И. не предоставил преимущество для движения водителю автомобиля «CHERY TIGO» рег.знак Н 340 АМ 48 Крутских А.В. В результате происшедшего столкновения автомобиль «CHERY TIGO» изменил траекторию, после чего на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21070», которым управляла Николаева Е.В., и ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Крутских А.В., Николаевой Е.В. и самого Попова С.И., не отрицавшего факт движения задним ходом с выездом на полосу встречного движения, протоколом осмотра, фотографиями, и схемой места происшествия, сведениями о механических повреждениях транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка.
По материалам дела, и это не оспаривается, целью выполнявшегося Поповым С.И. маневра являлся выезд на соответствующую полосу, для последующего движения в намеченном направлении.
В момент же столкновения, как видно из схемы места ДТП и фотографий, автомобиль «ВАЗ 21093» располагался перпендикулярно проезжей части на полосе встречного движения.
Соответственно, к моменту столкновения выполняемый Поповым С.И. манёвр не являлся завершенным.
В такой ситуации, даже если согласиться с доводом Попова С.И. об остановке его автомобиля в процессе маневра в связи с неожиданным отключением двигателя, его обязанность обеспечить безопасность начатого маневра (п.8.1 Правил) не погашалась.
Сама по себе остановка транспортного средства в процессе выполнения маневра, не является обстоятельством, позволяющим считать маневр завершенным.
Поэтому как водитель транспортного средства, не завершивший маневр, Попов С.И. был обязан принять меры к беспрепятственному движению по полосе встречного движения других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял Крутских А.В.
По обстоятельствам же дела, в частности, исходя из объяснений потерпевшей Николаевой Е.В. (л.д.40), преграждение автомобилем ВАЗ 21093 полосы движения автомобиля «CHERY TIGO» не являлось настолько длительным, что могло бы свидетельствовать об отсутствии опасности для движения в момент его выезда на эту полосу.
Довод Попова С.И. о нахождении его автомобиля с неработающим двигателем на полосе движения автомобиля «CHERY TIGO» около 20-ти секунд, противоречит объяснениям Николаевой Е.В. и Крутских А.В., основания для критической оценки которых отсутствуют.
Довод в жалобе о несоблюдении Крутских А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении в отношении Попова С.И., действия которого стали первопричиной повреждения здоровья потерпевшей.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.
Доводы Попова С.И. о неправильности схемы места ДТП и неверном определении ширины проезжей части, не могут повлечь иной исход дела, поскольку отраженные в схеме юридически значимые данные являются правильными и соответствуют фотографиям. Ширина проезжей части в любом случае не влияет на правильность выводов о механизме развития дорожной ситуации (создание помехи на встречной полосе при движении задним ходом).
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и в полном соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.