ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стрельцов С.Н. № 7-13-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 года г.Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Ивановой Лилии Анатольевны на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Ю.П., в связи с его смертью.
Иванова Л.А. – вдова Иванова Ю.П., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на отсутствие вины Иванова Ю.П. в ДТП, и неправомерность прекращения производства по делу.
Определением судьи от 28 февраля 2011 года в принятии жалобы было отказано.
В жалобе Иванова Л.А. просит об отмене определения, настаивая на наличии у нее, как у правопреемника Иванова Ю.П., права на обжалование постановления, а также на его невиновности.
Выслушав Иванову Л.А., поддержавшую жалобу, её представителя по доверенности Хорошилову Т.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Судьей правильно указано, что в силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Иные лица, в том числе наследники, переживший супруг лица, привлеченного к административной ответственности, таким правом не обладают.
Правопреемство по делам об административных правонарушениях не предусмотрено, а соответствующая аналогия гражданско-процессуального законодательства в части правопреемства недопустима.
Поскольку Иванова Л.А. не является участником производства по делу об административном правонарушении, у судьи не имелось оснований для принятия ее жалобы на вышеуказанное постановление.
Доводы Ивановой Л.А. о признании Иванова Ю.П. в результате административного преследования виновным в ДТП, и необходимости продолжения производства по делу в целях его реабилитации, признаются несостоятельными, поскольку к административной ответственности Иванов Ю.П. не привлечен, и виновным не признан.
Несостоятелен и довод о прекращении производства по делу ввиду заинтересованности судьи, обусловленной должностным положением Панова В.В. (судья), поскольку в Елецкий городской суд Липецкой области дело было передано в порядке изменения подсудности, с целью исключения любых сомнений в его беспристрастном рассмотрении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ивановой Лилии Анатольевны без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.