№ 44у-57-2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 24 декабря 2010 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Стрижакова А.А., Телятникова В.И.
при секретаре Моисеенко А.И.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Загороднего М.А. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года, которым
Загородний М.А., родившийся «ДАТА» в «МЕСТО», судимый:
1) 16 апреля 2003 года по ч.2 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
2) 14 сентября 2004 года по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3) 18 февраля 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 февраля 2009 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда с Загороднего М.А. взысканы процессуальные издержки в размере 10740 рублей в доход средств федерального бюджета за участие в уголовном деле защитника по назначению.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Загородний М.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Ленинградского областного суда
установил:
По приговору суда Загородний М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение в ходе ссоры Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
В надзорной жалобе осужденный не оспаривает обстоятельства происшедшего, доказанность вины, правильность юридической оценки его действий и справедливость наказания.
Осужденный просит об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек и указывает, что адвокат продолжал участвовать в деле, несмотря на то, что на предварительном следствии он писал заявление об отказе от его услуг.
Загородний М.А. заявляет о незачете судом в срок наказания времени содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения по данному делу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит приговор суда в части признания Загороднего М.А. виновным в совершении преступления, квалификации его действий и назначенного наказания, законным и обоснованным.
Доводы жалобы осужденного о том, что в срок наказания не зачтено время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения, являются необоснованными.
Приговором суда окончательное наказание Загороднему М.А. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с исчислением срока наказания с 27 мая 2010 года, т.е. со дня постановления обжалуемого приговора. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения по данному делу, т.е. с 18 сентября 2009 года по 26 мая 2010 года, а также время отбытия лишения свободы, назначенного предыдущим приговором суда от 18 февраля 2009 года, т.е. с 3 января 2009 года по 17 сентября 2009 года (т.1 л.д.164; л.д.160).
Доводы жалобы об отказе осужденного от услуг адвоката на предварительном следствии опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела Загороднему М.А. были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника (т.1 л.д. 152, 154).
Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов Загороднего М.А. по назначению осуществлял адвокат Михайлов А.Н., против оказания услуг которого осужденный не возражал, отводов и ходатайств о замене, в связи с ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей, не заявлял (т.1 л.д. 150, л.д. 152, л.д.154; т.2 л.д.67, 68-70).
Вместе с тем, президиум находит приговор в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, а также постановление судьи о размере взыскания процессуальных издержек, несоответствующими требованиям ст.ст.297, 299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309, ч.3 ст.313 УПК РФ.
С учетом положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливыми.
Положения п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Согласно ст.299 УПК РФ.
Приговором суда взысканы процессуальные издержки с осужденного в размере 10 тысяч 740 рублей за участие в уголовном деле защитника по назначению.
Кроме того, суд в отдельном постановлении указал о необходимости удовлетворения в полном размере требований адвоката об оплате его труда, исходя из расчета 895 рублей за каждый из 12 дней, занятых в судебном заседании, в том числе за 2 марта 2010 года, и с учетом того, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.163).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания 2 марта 2010 года адвокат Михайлов А.Н. не был занят по данному делу, поскольку 16 февраля 2010 года дело слушанием было отложено на 11 марта 2010 года (т.2 л.д.100, 110).
В своих судебных решениях в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» суд не указал, на основании каких данных пришел к решению о взыскании процессуальных издержек именно в размере 10740 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда о размере расходов по оплате труда адвоката нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 13 июня 2002 года №142-О, в ч.3 ст.313 УПК РФ отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Загороднего М.А. не обсуждался, его позиция не выяснялась, ему не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек и, таким образом, фактически указанный вопрос был разрешен без участия самого осужденного.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, фактически без участия осужденного нельзя признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, п. 3 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Загороднего М.А. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года – частично удовлетворить.
Постановление судьи от 27 мая 2010 года об оплате адвокату Михайлову А.Н. 10740 рублей – отменить.
Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года в части, касающейся взыскания процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном для решения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
В остальном - приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Лодыженская И.И.