44У-49/2011

№ 44у-49/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 26 августа 2011 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Телятникова В.И.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Шишкова Р.А. о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2008 года.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2008 года

ШИШКОВ Р.А., «ДАТА» «МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 33 и пп «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 3 октября 2008 года Заблодского С.И. в удовлетворении жалобы осужденного Шишкова Р.А. отказано.

3 декабря 2010 года председатель Ленинградского областного суда согласился с данным решением судьи.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года Шишкову Р.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 года Петроченкова А.Я. отменено постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года, возбуждено надзорное производство в связи с тем, что при новом рассмотрении уголовного дела судом было ухудшено положение осужденного, и надзорная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, а также уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного Шишкова Р.А., постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение 1-ого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора указание на признание отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Шишкову Р.А., и снизить назначенное осужденному наказание, президиум

установил:

по приговору суда Шишков Р.А. признан виновным и осужден за организацию и непосредственное руководство похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах:

летом 2003 года Шишков Р.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено и отдельное производство в связи с розыском, в целях похищения людей и незаконных сделок с их квартирами, продажи этих квартир, создал преступную группу, в которую за вознаграждение вошли еще трое неустановленных лиц.

Так, Шишков Р.А. и другое лицо организовали похищение К. из квартиры «АДРЕС» Санкт-Петербурга, с последующим его незаконным перемещением на фермерское хозяйство «Яблоневое», расположенное по адресу: «АДРЕС». Для совершения преступления, за вознаграждение были привлечены неустановленные лица по именам «Ф.» и «В.», а позже «И.». 23 августа 2003 года на автомобиле «НАИМЕНОВАНИЕ» в составе группы лиц по предварительному сговору Шишков Р.А. совместно с другим лицом и неустановленным следствием лицом прибыл к дому К. В период с 10 до 11 часов Шишков Р.А. и другие лицо под обманным предлогом посадили потерпевшего в указанный автомобиль и доставили в одну из нотариальных контор Санкт-Петербурга, где вынудили подписать документы, касающиеся продажи принадлежащей ему квартиры. По пути, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неустановленным лицом К. было нанесено не менее двух ударов кулаком по голове. Затем потерпевшего доставили в квартиру по неустановленному адресу, в одном из домов вблизи станции метро «Технологический институт» Санкт-Петербурга, где некоторое время незаконно содержали, и вечером того же дня отвезли на фермерское хозяйство «НАИМЕНОВАНИЕ» для незаконного содержания под «охраной» неустановленных лиц по именам «Ф.», «В.» и «И.».

12 сентября 2003 года в результате указанных действий Шишкова Р.А. квартира К. в виде 35/47 доли была продана К.О. за 521 050 рублей.

В ночь на 31 декабря 2003 года, Крохов, воспользовавшись тем, что охранявший его «И.» уснул, сбежал и сообщил о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы.

Шишков Р.А. вновь организовал и непосредственно руководил совершением преступления, а также совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Действуя в составе той же преступной группы, в которую входило другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, неустановленное лицо, а также неустановленные лица по именам «Ф.», «В.» и «Ви.», Шишков Р.А. с целью продажи квартиры Быстрова И.А. организовал его похищение. Позже, в качестве «охранника» потерпевшего Шишков Р.А. привлек к совершению преступления «И.». 25 августа 2003 года на автомобиле «НАИМЕНОВАНИЕ» в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом и неустановленным лицом Шишков Р.А., прибыл к дому Б. по адресу: Санкт-Петербург, «АДРЕС». В период с 10 до 11 часов Шишков Р.А. и другое лицо под обманным предлогом, посадили потерпевшего в указанный автомобиль и отвезли на то же фермерское хозяйство «НАИМЕНОВАНИЕ», расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, «АДРЕС», для незаконного содержания под охраной неустановленных следствием лиц «Ф.» и «В.», а затем «Ви.». Впоследствии К. и Б. были переведены на фермерское хозяйство «НАИМЕНОВАНИЕ», расположенное по адресу: <адрес>, «АДРЕС» для дальнейшего содержания под охраной неустановленных лиц но имени «Ви.», а затем «И.».

11 сентября 2003 года в результате указанных действий Шишкова Р.А. квартира Б. была продана Б.В. в пользу Ш.С. за 100 139 рублей по договору купли-продажи.

Шишков Р.А. вновь организовал и непосредственно руководил совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Так, Шишков Р.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью продажи квартиры К.В. организовали его похищение. К совершению указанного преступления за вознаграждение он вместе с другим лицом привлек К.П. в качестве водителя, В.О., В.Е. и неустановленное лицо по имени «С.» - в качестве непосредственных исполнителей и «силовой поддержки», а также «И.» - в качестве лица, которое должно впоследствии охранять, похищенного. Таким образом, создал новую преступную группу.

17 октября 2003 года около 16 часов В.О., В.Е., неустановленное лицо по имени «С.», К.П., выполняя указания Шишкова Р.А. и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле «НАИМЕНОВАНИЕ» прибыли к дому К.В. по адресу: Санкт-Петербург, «АДРЕС». Около 18 часов В.О., В.Е. и неустановленное лицо по имени «С.» под обманным предлогом, посадили потерпевшего в указанный автомобиль и повезли на фермерское хозяйство «НАИМЕНОАНИЕ», расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, «АДРЕС». При этом В.О. с целью подавления сопротивления нанес К.В. не менее 2 ударов кулаком в область лица и живота, причинив побои. Далее К.В. был оставлен в доме на территории фермерского хозяйства для дальнейшего содержания под охраной неустановленного лица по имени «С.». После того, как 18 октября 2003 года К.В. совершил побег из мест незаконного содержания, Шишков Р.А. дал указание В.О., В.Е. и К.П найти К.В. Выполняя, это указание, 19 октября 2003 года В.О., В.Е. и К.П. обнаружили К.В. недалеко от фермерского хозяйства. В.О. и В.Е. применили к нему физическую силу, нанеся несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив побои, насильно посадили в автомобиль и вновь отвезли к прежнему месту незаконного содержания под охраной «И.».

11 декабря 2003 года в результате указанных действий Шишкова Р.А. квартира К.В. была продана Б.А. за 894 000 рублей.

Так, Шишков Р.А. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, организовал похищение С.А. За вознаграждение к совершению указанного преступления он привлек ту же преступную группу в составе: К.П. в качестве водителя, В.О., В.Е. - в качестве «непосредственных исполнителей и силовой поддержки», а также С.В. в качестве лица, которое должно предоставить помещение и «охранять» похищенного.

24 октября 2003 года, примерно в 18 часов В.О., В.Е. и К.П., выполняя указание Шишкова Р.А. и другого лица, в составе группы лиц по предварительному сговору на автомобиле «НАИМЕНОВАНИЕ», прибыли по адресу: г. Санкт-Петербург, «АДРЕС». В.О. и В.Е. потребовали от С.А., чтобы он открыл им дверь в квартиру.

Далее они, с целью подавления сопротивления, нанесли потерпевшему несколько ударов кулаками в область головы, после чего, под обманным предлогом повезли С.А. на дачу С.В. по адресу: г. Приморск, «АДРЕС».

После того, как на даче С.А. вновь стал оказывать противодействие, В.О., В.Е. и неизвестное лицо нанесли потерпевшему несколько ударов кулаками и обутыми в обувь ногами в область тела, затем связали ему руки и ноги, надели на голову полиэтиленовую накидку, причинив своими действиями С.А. опасные для здоровья телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, туловища, конечностей, ушибов мягких тканей указанных областей, закрытый перелом локтевой кости в нижней трети, сотрясение головного мозга, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы обладают признаками длительного расстройства здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оставив потерпевшего в доме и доложив об этом по телефону Шишкову Р.А., В.О., В.Е. и К.П. уехали в Санкт-Петербург, а С.В., остался охранять связанного С.А. до их возвращения. 26 октября 2003 года, вопреки воле Шишкова, потерпевший был освобожден сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Шишков Р.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его причастность к совершению преступлений не доказана, а ссылку в обжалуемом приговоре на приговор от 23 марта 2005 года в отношении В.О. и В.Е. как на доказательство его вины в похищении К., находит необоснованной, поскольку участия в совершении преступления он не принимал и не давал никому никаких указаний. Указывает, что в приговоре неверно указан адрес нотариуса, где заключалась сделка купли-продажи квартиры К.В.; согласно показаниям свидетеля Ш. он никаких разговоров с ним о К. и Б. не вел, К. никто не похищал; согласно показаниям свидетелей Ш. и М. потерпевший Б. не рассказывал им о совершении против него незаконных действий, а сказал, что пропил квартиру; согласно показаниям Ко. и Л. на предварительном следствии, Б. добровольно совершал все юридически значимые действия. Считает, что суд необоснованно учел более поздние и недостоверные показания свидетеля См., что Шишков Р.А. приезжал к нему в опорный пункт милиции и был информирован о квартире К., считая достоверными его показания, данные в 2004 году, не содержащие сведений о том, что Шишков Р.А. приезжал в опорный пункт милиции. Свидетель В.Е. показал о его непричастности к совершению преступления, что следует из показаний самого потерпевшего, согласно которым его похищали три человека - К.П., В.О. и В.Е. на «НАИМЕНОВАНИЕ», а не на «НАИМЕНОВАНИЕ», как указано в приговоре. Ссылается, что об обстоятельствах похищения Самарина ему ничего неизвестно.

Осужденный указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, незаконно огласил показания потерпевшего К. при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, свидетеля М. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии официальных сведений о ее смерти, свидетеля И. при отсутствии его официального отказа от дачи показаний в суде, как жителя иностранного государства, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в допросе указанных лиц.

Шишков Р.А. оспаривает законность постановления от 23 ноября 2007 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, вопреки выводам суда, показания свидетеля Шустова С.Е. фиксировались на диктофон и не могли быть искажены.

Осужденный указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 2 ст. 126 УК РФ, что ранее явилось одним из оснований отмены приговора от 28 июля 2006 года в отношении него и направлении дела на новое судебное рассмотрение, и признал его виновным по обжалуемому приговору в совершении четырех указанных преступлений.

Шишков Р.А. утверждает, что был ограничен в праве давать показания на родном языке, поскольку является гражданином иностранного государства - республики Украина, в нарушение ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ему не был предоставлен переводчик, а консульское учреждение не было уведомлено о его задержании и предъявлении ему обвинения.

Осужденный ссылается на необоснованность признания обстоятельства, отягчающего наказание - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившееся в причинении потерпевшим физических и нравственных страданий, лишении их жилья, по причине чего они стали лицами без определенного места жительства; указывает, что причинение потерпевшим страданий является элементом применения насилия, а изъятие из их пользования жилых помещений свидетельствует о корыстном мотиве деяния, и указанные обстоятельства являются неотъемлемыми признаками объективной стороны совершенного преступления и не могут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства. Указанное отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом, ухудшило его положение по сравнению с ранее вынесенным в отношении него приговором от 28 июля 2006 года, отмененным по кассационным жалобам его и адвоката, которым в его действиях не было установлено отягчающих обстоятельств, которых также не было установлено и органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит, что выводы суда в том, что осужденный Шишков Р.А. организовал и непосредственно руководил совершением преступления в виде похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении К., Б., К.В., С.А., и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о непричастности Шишкова Р.А. к совершению преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, были предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанции, получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Действия Шишкова Р.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и пп. «а,в,з» ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 года № 24 по состоянию на 1 октября 2000 года).

Вопреки доводам жалобы, суд непосредственно исследовал в судебном заседании протоколы допросов В.О., В.Е., К.П. (осужденных по приговорам Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2005 года и 29 октября 2007 года) в качестве обвиняемых, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ и правильно признал их допустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о незаконном оглашении показаний потерпевшего К., свидетелей М., И.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно направлял повестки указанным лицам, выносил постановления о принудительном приводе для обеспечения их явки и дачи показаний.

Из отчетов судебных приставов об осуществлении привода, рапортов сотрудников милиции, имеющихся в материалах дела, следует, что установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным.

Суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению потерпевшего Крохова, свидетелей М. и И. в судебное заседание, однако обеспечить их явку не удалось по объективным причинам. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данные обстоятельства признаны судом чрезвычайными, влекущими необходимость оглашения показаний. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля М. были оглашены в соответствии с указанными требованиями закона.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на показания свидетелей Ко. и Л. на предварительном следствии, то их нельзя признать существенными, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из материалов уголовного дела, согласно обвинительному заключению указанные лица в суд не вызывались; из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 126 УПК РФ в отношении потерпевших К., К.В., Б., С.А.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем имеется постановление суда.

Доводы осужденного о нарушении права пользоваться услугами переводчика и о нарушении его права на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Шишкову Р.А. были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, согласно пп.6,7 ст. 18, ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Однако ходатайств о предоставлении переводчика осужденным заявлено не было.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду непредставления сведений консульскому учреждению Украины, согласно положениям ст. 13, 14 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной от 15 января 1993 года, также являются несостоятельными. Защиту прав и интересов осужденного Шишкова Р.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуществляли различные адвокаты.

Вместе с тем, президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 28 июля 2006 года в действиях Шишкова Р.А. не было установлено отягчающих наказание обстоятельств. Данный приговор был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2007 года по кассационным жалобам осужденного и защитника, в связи с нарушением норм УПК РФ несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 360, ч. 2 ст. 383, 405 УПК РФ после отмены обвинительного приговора судом кассационной инстанции по жалобам осужденного и его защитника при новом рассмотрении дела не может быть ухудшено положение осужденного.

Вместе с тем, указанное требование закона судом было нарушено.

Как видно из обжалуемого приговора обстоятельством, отягчающим наказание Шишкова Р.А., суд признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с тем, что потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, были лишены жилья и стали лицами без определенного места жительства.

Кроме того, наказание Шишкову Р.А. судом назначено «с учетом его отношения к содеянному: что подсудимый не раскаялся в содеянном, с целью избежания уголовной ответственности, называл себя иными фамилиями и именами, находился в розыске и не принимал мер и иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, а также повышенной общественной опасности содеянного, связанной с наступлением тяжких последствий для потерпевших от преступных действий, когда потерпевшие испытали от совершенных в отношении них преступлений насилие, физические и нравственные страдания, лишились жилья и стали лицами без определенного места жительства», чем нарушил требования ст. 63 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушение закона, допущенное судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание Шишкова Р.А., а также на другие обстоятельства, которые суд учел при назначении ему наказания, и с учетом внесенных изменений, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, признанного суда, смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Шишкова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2008 года в отношении Шишкова Р.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с тем, что потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, были лишены жилья и стали лицами без определенного места жительства, а также указание на то, что «наказание Шишкову Р.А. назначено с учетом его отношения к содеянному: что он не раскаялся в содеянном, с целью избежания уголовной ответственности, называл себя иными фамилиями и именами, находился в розыске и не принимал мер и иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, а также повышенной общественной опасности содеянного, связанной с наступлением тяжких последствий для потерпевших от преступных действий, когда потерпевшие испытали от совершенных в отношении них преступлений насилие, физические и нравственные страдания, лишились жилья и стали лицами без определенного места жительства».

Снизить назначенное Шишкову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 33 и пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Лодыженская

<данные изъяты>

Судья - Петухова О.П.;

Судебная коллегия:

Перфильев Г.В. - предс.,

Нечаева Т.В.-докл., Эдвардс Д.В.