<учреждение>у-14/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 31 января 2012 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.,

членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Блиновой И.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мараузова И.В. о пересмотре приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года.

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года

МАРАУЗОВ И.В., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в два месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

Приговором постановлено взыскать с Мараузова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <учреждение> <....> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Мараузов И.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на недопустимые и противоречивые доказательства по делу, а также на неправильное разрешение гражданского иска.

Надзорное производство возбуждено 17 января 2012 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г. по надзорной жалобе осужденного Мараузова И.В.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Мараузова И.В. и его адвоката Балбекову Л.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы; выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего приговор изменить в части юридической оценки действий осужденного с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, президиум

установил:

приговором суда Мараузов И.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев, а именно, за то, что в период с неустановленного дня мая 2010 года до 8 июня 2010 года в эксплуатационных лесах 1-й группы (лесах зеленых зон) в квартале <....> выделе <....> участкового лесничества–филиала <учреждение> в пос.<....> <....> района <....> области он незаконно срубил до степени прекращения роста 22 сосны, общим объемом 10,8 кубических метров, причинив <....> лесничеству материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

В судебном заседании Мараузов И.В. вину не признал.

В надзорной жалобе он заявляет, что к вырубке леса отношения не имеет; что распилил бензопилой лишь некоторые макушки деревьев по лесополосе, чтобы проехать к месту ремонта вокруг своего участка.

Считает, что его оговорил сосед по земельному участку, отец бывшего главы администрации пос.<....>, свидетель Т., с которым на протяжении длительного времени у него неприязненные отношения из-за споров по выпасу коня; что являются противоречивыми показания свидетелей следователя С., судебного эксперта М., оперуполномоченного уголовного розыска П.

Отмечает, что при производстве осмотра в его автомобиле не обнаружены чекера-тросы для волока деревьев, и, что данное обстоятельство противоречит показаниям представителя потерпевшего Р.; что осмотр его дома и земельного участка производился без его согласия в нарушение п. 5 ст. 177 УПК РФ и не на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ; что бензопила «PARTNER-350» и автомобиль <....> изъяты без постановления о производстве выемки с нарушением требований статей 182 и 183 УПК РФ; что его автомобиль не является специально приспособленным для перевозки леса транспортным средством; что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 38 УПК РФ без поручения следователя допрошены свидетели Т. и М., которые оговорили его, опасаясь ответственности за несанкционированную реализацию спиртных напитков, о чем их предупредил участковый инспектор, тем самым оказав психологическое давление.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы волока деревьев, ведущих по направлению к дороге, а по показаниям свидетелей в суде следы волока деревьев, напротив, ведут к его дому; что не проведена судебная экспертиза на предмет установления идентичности древесины на его участке и спиленного леса.

Считает, что суд необоснованно принял за достоверные и объективные показания находившегося в нетрезвом состоянии свидетеля К.; что не имеют юридической силы показания свидетеля А., страдающей психическим заболеванием, с которой осужденный имеет общего ребенка, и, которая, по его мнению, использует все возможные средства, чтобы забрать ребенка, место жительства которого по решению суда определено с ним.

Подчеркивает, что выводы суда о количестве спиленных деревьев, основаны лишь на показаниях заинтересованного лица, представителя потерпевшего Р., который не является экспертом.

Осужденный заявляет, что суд удовлетворил гражданский иск в полном размере и взыскал с него <....> рублей в пользу <....> лесничества без учета наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствия у него какого-либо дохода, кроме зарплаты в <....> рублей.

Отмечает, что представитель государственного обвинения просил о более мягком наказании, чем назначил суд.

Президиум Ленинградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного Мараузова И.В. находит, что вина осужденного Мараузова И.В. в содеянном установлена исследованными в присутствии осужденного доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что он видел следы от автомобиля и следы волочения деревьев, которые вели к дому осужденного, а также видел свежие срубы во дворе дома осужденного и автомашину <....> с лебедкой спереди, в салоне которой лежали тросы для волочения деревьев.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания Р., поскольку они согласуются с показаниями многочисленных свидетелей, в том числе с показаниями В., Т. и А.В., М. и Т., откуда следует, что они слышали звук бензопилы и видели, как осужденный из леса вывозил стволы деревьев, прикрепленные к его машине, к себе во двор, а также показаниями других свидетелей, изложенных в приговоре.

Кроме того, показания Р. подтверждаются объективными доказательствами.

Так по протоколу осмотра места происшествия на участке леса недалеко от дома осужденного Мараузова И.В. обнаружено 22 свежих пня от спиленных деревьев породы сосна, следы волока древесины от указанных пней к дому осужденного, а также свежие срубы во дворе дома осужденного; в прихожей дома осужденного обнаружена и изъята бензопила «Партнер», на которой, как следует из протокола ее осмотра, зафиксированы многочисленные потеки масла; на участке дома осужденного обнаружена автомашина <....> на дисках колеса которой обнаружены свежие следы земли, которые оставлены протектором шин этой же машины, как это следует из заключения эксперта – трасолога.

Согласно протоколу о лесонарушении, общий ущерб, причиненный незаконной рубкой 22-х сосен, составил <....> рублей.

Что касается доводов жалобы о противоречии между показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра автомашины осужденного, то их нельзя признать существенными, поскольку протокол осмотра автомашины был составлен через несколько часов после того, как представитель потерпевшего увидел в этой машине тросы для волочения деревьев.

Доводы надзорной жалобы о противоречивости показаний следователя С. нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда, поскольку следователь допрошена в судебном заседании в связи с неточностью названия места проведения следственного действия, указанного в протоколе осмотра места происшествия.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей М. и Т., поскольку указанные следственные действия проведены по письменному поручению следователя, и этому обстоятельству дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции (т.1 л.д. 68).

Таким образом, президиум считает, что суд обоснованно не нашел оснований для исключения из материалов дела доказательств, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей Г., К. и А., при этом, обоснованно не усмотрел необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления идентичности древесины на участке осужденного со спиленным лесом, и пришел к выводу, что именно осужденный срубил до степени прекращения роста 22 сосны, общим объемом 10,8 кубических метров, причинив <....> лесничеству материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

Между тем, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, уголовное дело в отношении Мараузова И.В. рассмотрено судом первой инстанции 5 апреля 2011 года, в кассационном порядке данное уголовное дело по жалобе осужденного рассматривалось 12 мая 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ, улучшающие положение лица, совершившего указанное преступление.

Ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не выполнили требования ст. 10 УК РФ, в связи с чем президиум считает необходимым действия Мараузова И.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания Мараузову И.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ и других обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Гражданский иск разрешен судом правильно, поскольку материальный ущерб возник от виновных действий осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Мараузова И.В. – удовлетворить частично.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года в отношении Мараузова И.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в два месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

В остальном состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Николенко

Судья 1-ой инстанции Давидович Н.А.

Состав судебной коллегии: Нечаева Т.В.- председ., Клюсова С.А.- докл., Теске Н.А.