Дело № 44у-6/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 14 февраля 2012 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.,

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Когуте Д.И.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе обвиняемого Канцев Д.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 года, которым постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года в отношении обвиняемого

Канцев Д.В., <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе постановлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Ленинградского областного суда Л.В. Кротовой от 10 января 2012 года по надзорной жалобе обвиняемого Канцев Д.В.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения обвиняемого Канцев Д.В. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Г., поддержавших жалобу, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего необходимым отменить постановление, президиум Ленинградского областного суда,

установил:

постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Кищенко А.М. в рамках обеспечения исполнения приговора по уголовному делу № 786934, на имущество, принадлежащее Канцев Д.В., наложен арест в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (номер объекта <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <...>) и автомобиля <...>, год выпуска 2011, государственный номерной знак <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, зарегистрированный 31.01.2009 года, свидетельство о регистрации <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Канцев Д.В. ссылается на незаконность кассационного определения, поскольку судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, ст. 16 и п. 3 ст. 376 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он просил рассмотреть поданную им кассационную жалобу с его участием, а также с участием адвокатов К. и Л., однако его кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие и без участия адвокатов. Просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием и с участием адвокатов К. и Л.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о желании участвовать в рассмотрении жалобы вправе присутствовать в судебном заседании непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия в судебном заседании разрешается судом. Данные требования закона распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый гражданин, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться защитником на любой стадии судопроизводства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Однако данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела видно, что обвиняемым Канцев Д.В. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года была подана кассационная жалоба, в которой он просил рассмотреть жалобу с его участием и с участием адвокатов К. и Л. (л.д. 107).

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Канцев Д.В. отказано со ссылкой на то, что обжалуемое судебное решение не связано с применением к Канцев Д.В. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным, и он имеет право довести до суда кассационной инстанции свою позицию путем допуска к участию в деле своего адвоката и других представителей, а также путем подачи письменных обращений. Рассмотрение дела было назначено на 11 часов 15 сентября 2011 года (л.д. 114).

15 сентября 2011 года, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено на 6 октября 2011 года в 11 часов в связи с ненадлежащим извещением Канцев Д.В. (л.д. 120-121).

19 сентября 2011 года обвиняемому Канцев Д.В., адвокату К. было направлено извещение о рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Канцев Д.В. в Ленинградском областном суде на 6 октября 2011 года в 11 часов (л.д. 123).

Как следует из кассационного определения, а также протокола судебного заседания, ни обвиняемый Канцев Д.В., ни его защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 6 октября 2011 года, не участвовали (л.д. 125-126).

Между тем, лицу, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда кассационной инстанции свою точку зрения относительно вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому.

Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение требований закона не обеспечил Канцев Д.В. осуществления предоставленного ему ч. 3 ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании.

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции состоялось в отсутствие обвиняемого и адвоката, что повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, излагать свою позицию по делу, заявлять отводы и ходатайства, представлять в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.

При таких обстоятельствах, кассационное определение не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, подлежат разрешению судом кассационной инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

постановил:

надзорную жалобу обвиняемого Канцев Д.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 года в отношении Канцев Д.В. отменить, а материалы дела передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: О.В. Николенко

Судья 1-ой инстанции – Лебедева И.М.,

Судебная коллегия: Перфильев Г.В. – пред.,

Клюсова С.А. – докл., Котова С.Я.