№ 44у-70/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 ноября 2011 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В., Перфильева Г.В., Телятникова В.И.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова И.Б. о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2011 года и постановления Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года.

По приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года

Волков И.Б., родившийся <данные изъяты>, судимый 4 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 22 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 июля 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Приговором суда постановлено взыскать с Волкова И.Б. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере <....> рублей.

Постановлением Киришского городского суда от 21 декабря 2010 года с Волкова И.Б. в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в сумме <....> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2011 года приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года в отношении Волкова И.Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Волков И.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном деле, а также об изменении приговора в связи с его несправедливостью, нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального закона, переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания, и отмене кассационного определения.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Волкова И.Б. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего приговор и кассационное определение судебной коллегии в части, касающейся взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, выплаченных защитнику в размере <....> рублей, постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Цветаевой С.А. в сумме <....> рублей – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум Ленинградского областного суда,

установил:

по приговору суда Волков И.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в ночь на 12 июля 2010 года, Волков И.Б., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим отчимом С., нанес ему не менее одного удара кулаком в грудь, толкнул его, отчего последний упал на кровать, а затем, продолжая свои преступные действия, взял на кухне металлический гвоздодер и умышленно, с целью убийства, нанес им не менее 3 ударов в жизненно важный орган – голову, причинив тупую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего на месте. После этого, в целях сокрытия преступления, утром 12 июля 2010 года, обмотал голову С. материей, вынес его труп на улицу, засыпал его песком и листьями на садовом участке возле своего дома, где он был обнаружен 16 июля 2010 года.

В судебном заседании Волков И.Б. свою вину признал полностью.

В кассационном порядке приговор в отношении Волкова И.Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Волков И.Б. указывает на несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому после нанесения им С. телесных повреждений, потерпевший был жив, и он сам прекратил избиение потерпевшего, указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения его умысел на убийство. Считает, что суд должен был переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный ссылается, что во вводной части приговора отсутствует указание на его национальность и семейное положение; указывает, что неточно изложены в описательно-мотивировочной части приговора его показания, а также показания свидетеля Б. Отмечает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и состояние его здоровья.

Волков И.Б. также указывает в жалобе на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Цветаевой С.А., осуществлявшей его защиту, как согласно приговору, так и постановлению суда от 21 декабря 2010 года, поскольку согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, он подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что суд не принял в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра.

Осужденный ссылается, что суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом нарушения закона, поверхностно рассмотрел его жалобу, не выслушав в полной мере его доводы.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом совокупности всех обстоятельств, снизить наказание; исключить взыскание с него процессуальных издержек; обязать суд вынести решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 313 УПК РФ; отменить постановление суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение, рассмотреть надзорную жалобу с его участием с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит, что выводы суда в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство С. были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Осужденный Волков И.Б. в надзорной жалобе не оспаривает, что именно он причинил потерпевшему С. телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Содержанию показаний осужденного об обстоятельствах нанесения им потерпевшему телесных повреждений - удара кулаком в грудь, толчка, не менее трех ударов металлическим гвоздодером в область головы, соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, согласно которому, травма головы у потерпевшего могла быть получена в срок, и при обстоятельствах, изложенных осужденным, и привести к смерти потерпевшего, заключение эксперта биолога об обнаружении на гвоздодере, наволочке, полотенце, в смыве с пола, на шортах С., крови человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и с которыми осужденный согласился (т. 2 л.д. 77).

Что касается доводов осужденного о неправильном изложении его показаний в приговоре, то их нельзя признать существенными, поскольку они не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.

С учетом выводов стационарной судебно-псхологической экспертизы, о том, что в момент произошедшего осужденный не находился в состоянии аффекта, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, суд обоснованно признал Волкова И.Б. вменяемым.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела, и привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Волкова И.Б. в совершении убийства.

Доводы жалобы Волкова И.Б. об отсутствии умысла на убийство С. нельзя признать состоятельными.

Об умысле осужденного на убийство Сарайкина Б.А. свидетельствуют установленные в суде фактические обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных потерпевшему повреждений, избранным орудием преступления - гвоздодером, в расположение жизненно важных органов голову потерпевшего, а также поведение осужденного после совершения преступления, принявшего меры к его сокрытию.

Действия осужденного Волкова И.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о национальности и семейном положении осужденного, нельзя признать существенными, поскольку данные обстоятельства не являются согласно ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, и не повлияли на решение суда при назначении наказания осужденному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Что касается доводов жалобы о непризнании состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, то их нельзя признать существенными, поскольку признание иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют официальные документы о состоянии здоровья Волкова И.Б. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел в действиях потерпевшего аморального поведения в отношении осужденного Волкова И.Б.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ разрешается судом по ходатайству осужденного по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ.

Нельзя признать существенными доводы жалобы о непринятии судом мер по охране имущества осужденного, поскольку указанное решение в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора.

Президиум не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Вместе с тем, президиум считает приговор и кассационное определение, касающиеся взыскания процессуальных издержек, а также постановление судьи о взыскании процессуальных издержек, несоответствующими требованиям ст. 299, ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии защиту интересов Волкова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокат Цветаева С.А. и Хвошнянская Т.Л., в судебном заседании – адвокат Цветаева С.А. (т. 1 л.д. 45, 97, т. 2 л.д. 61).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как видно из обжалуемого приговора, с осужденного Волкова И.Б. взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Цветаевой С.А. в ходе предварительного следствия, согласно имеющегося в деле постановления следователя, в размере <....> рублей.

Суд, мотивировал взыскание процессуальных издержек с осужденного в полном размере, с учетом его материального положения, отсутствия у него на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться данное удержание.

Однако, из материалов дела видно, что указанное постановление следователя в деле отсутствует.

Кроме того, согласно постановлению суда от 21 декабря 2010 года с осужденного Волкова И.Б. взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Цветаевой С.А., в сумме <....> рублей в пользу государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности или, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ Волкову И.Б. не разъяснялись, ему не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания процессуальных издержек, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда в приговоре о размере расходов по оплате труда адвоката нельзя признать обоснованным.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <....> рублей постановлением суда от 21 декабря 2010 года был разрешен фактически без участия самого осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13 июня 2002 г. № 142-О и определение от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П) в статье 322 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 313 УК РФ) отсутствуют, какие бы то ни было положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу; часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, части пятая и шестая статьи 132 УПК РФ Российской Федерации, не предполагает взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, фактически без участия осужденного нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Волкова И.Б. удовлетворить частично.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2011 года в части, касающейся взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, выплаченных защитнику в размере <....> рублей, а также постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Цветаевой С.А. в сумме <....> рублей – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Б. Шевчук

Судья 1-ой инстанции: Лебедева И.М.

Судебная коллегия: Эдвардс Д.В.-пред.,

судьи: Киселев А.В. – докл., Татарников С.А.