Дело № 2-11/2011

                                                   П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    03 марта 2011 года        

Суд с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ленинградского областного суда Николенко О.В.,

присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Михайлова В.В.,

подсудимых Бердашева В.А. и Машука А.А.,

защиты в лице адвокатов Горсван М.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>, и Хабарова К.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Левочкиной Д.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БЕРДАШЕВА В.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 23 января 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 мая 2009 года на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

2) 03 ноября 2009 года по ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 23 января 2007 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, взятого под стражу 03 ноября 2009г., наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                                                     и

МАШУКА А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 октября 2010 года подсудимые Бердашев В.А. и Машук А.А. признаны виновными в совершении следующих деяний:

10 августа 2009 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов в автомобиле <марка>, регистрационный знак <...>, двигавшемся по автодороге <...> в <...> районе <...> области, в безлюдном месте, в 150 метрах от автотрассы <...>, Бердашев В.А., действуя совместно с Машуком А.А., накинул на шею водителю П. неустановленный, сходный с веревкой, предмет, и стал душить П., в то время как Машук А.А. нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове; в результате совместных действий подсудимых П. терял сознание, и ему были причинены ссадины лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадина (странгуляционная борозда) на шее.

П. оказал активное сопротивление действиям нападавших, смог освободиться от сдавливавшего его шею предмета, выйти из автомобиля и убежать, при этом Машук А.А. не смог догнать потерпевшего из-за неудобной обуви, а Бердашев В.А. не смог следом выйти из автомобиля, т.к. дверь с его стороны не открывалась ввиду технической неисправности.

После этого Бердашев В.А. и Машук А.А. вместе похитили из автомобиля потерпевшего его имущество на сумму <...> рублей <...> копеек, а именно: кошелек стоимостью <...> рублей, с находившимися в нем банковской картой «ТрансКредитБанк» стоимостью <...> рублей, банковской картой «ВТБ 24» стоимостью <...> рублей, банковской картой Сбербанка России стоимостью <...> рублей, 8 дисконтными картами, деньгами в сумме <...> рублей, <...> долларами США, что по курсу Центрального банка РФ составило <...> рублей <...> копеек, а из замка зажигания - 6 ключей с брелоком общей стоимостью <...> рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых Бердашева В.А. и Машука А.А. по факту применения к потерпевшему П. насилия и причинения ему телесных повреждений (ответы на вопросы №№ 1, 2, 5), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Действия Бердашева В.А. и Машука А.А., связанные с похищением имущества П., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Отвечая на вопросы, сформулированные судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, присяжные заседатели из вопроса № 1 исключили слова «с целью причинения смерти и последующего завладения его имуществом», а из вопросов №№ 2, 5 слова «заранее договорившись с ним о совершении этих действий», что означает отсутствие предварительной договоренности на причинение смерти и завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, из вердикта присяжных следует, что не нашло подтверждения обвинение в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение на П. по предварительному сговору группой лиц, учитывая, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом на лишение жизни, а разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Между тем, установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства содеянного, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем говорит набрасывание на шею потерпевшего, т.е. жизненно важный орган (часть тела человека), через который проходят крупные кровеносные сосуды, обеспечивающие кровью головной мозг, предмета, сходного с веревкой, которым сдавливались шея и горло, вследствие чего создавались препятствия свободному дыханию, и одновременное нанесение 5 ударов кулаком по лицу и голове, чем П. причинены ссадины лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадина (странгуляционная борозда) на шее, вследствие чего он терял сознание.

В том, что воздействие в жизненно важный орган было достаточно сильным, убеждает наличие странгуляционной борозды и утрата потерпевшим сознания, что установлено вердиктом присяжных заседателей, и это создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, учитывая, что медицинским критерием квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью являются различные виды механической асфиксии, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния или вреда, опасного для жизни человека.

При этом вердиктом установлено, что именно Бердашев В.А. накинул на шею П. предмет, сходный с веревкой, и стал душить его, в то время как Машук А.А., одновременно и одномоментно, наносил потерпевшему удары по лицу и голове.

Таким образом, из вердикта присяжных следует, что действовали Бердашев В.А. и Машук А.А. совместно и согласованно, то есть группой лиц, намереваясь причинить тяжкий вред здоровью, однако преступный умысел не довели до конца, поскольку потерпевший, после того как его сознание восстановилось, смог освободиться и убежать, в то время как Бердашев В.А. не смог выйти за ним ввиду неисправности двери автомобиля, а Машук А.А. не смог его догнать из-за неудобной обуви.

Считая установленным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как «группа лиц», суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

То обстоятельство, что Машук А.А. нанес лишь удары по лицу и голове, не исключает его ответственности за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. налицо согласованность действий обоих соучастников по причинению телесных повреждений, при едином умысле, поскольку оба выполняли объективную сторону данного состава преступления, учитывая, что они непосредственно участвовали в причинении телесных повреждений, подавляя сопротивление потерпевшего, лишая возможности защищаться.

Установленные вердиктом присяжных заседателей действия подсудимых свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. оба не только сознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует совершение указанных действий в салоне автомобиля, имеющего ограниченное пространство, удушение П., который терял сознание, и не удавшаяся попытка догнать потерпевшего, объективно подтверждающая намерение продолжить преступное посягательство.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. по последствиям в результате причиненных действий, противоречат установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела.

То, что потерпевшему П. причинены ссадины лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадина (странгуляционная борозда) на шее, по убеждению суда, как раз и свидетельствуют о покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, под которым (покушением) законодатель понимает умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В этой связи именно то обстоятельство, что потерпевшему в процессе причинения телесных повреждений удалось освободиться от сдавливавшего его шею предмета, выйти из автомобиля и убежать, убеждает суд в невозможности довести подсудимыми свой умысел до логического завершения.

Суд не может согласиться и с позицией подсудимого Машука А.А. о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, связанных с пределами судебного разбирательства, исходя из следующего.

Органами предварительного следствия Машук А.А. и Бердашев В.А. обвинялись в покушении на убийство П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства содеянного, с учетом конкретных действий каждого соисполнителя, не изменились, за исключением установленных вердиктом обстоятельств, указанных выше, в связи с чем квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ никоим образом не нарушает права Машука А.А. и Бердашева В.А. на защиту, т.к. речь идет о менее тяжких составах преступления, учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 347, 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, который обязателен и для председательствующего судьи.

Поскольку присяжные заседатели установили отсутствие заранее достигнутой договоренности о совершении действий, указанных в вопросах № 2 и № 5, то суд квалифицирует действия подсудимых по похищению имущества П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как из ответов на вопросы №№ 1, 2, 5 следует, что после того, как потерпевшему удалось скрыться, они тайно похитили его имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В этой связи доводы стороны защиты об оправдании Бердашева В.А. и Машука А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на позицию каждого подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вердиктом присяжных установлено, что каждый из них завладел имуществом потерпевшего, действуя при этом вместе.

Вопреки доводам адвоката Хабарова К.П., положения ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что законодателем не предусмотрен такой квалифицирующий признак кражи как «группа лиц».

Подсудимые Бердашев В.А. и Машук А.А. являются субъектами совершенных преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Бердашев В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <...> в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 65-69).

Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов Машук А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 77-81).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, так как их выводы являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, основаны на тщательном изучении личности каждого из подсудимых, с применением научно обоснованных методик, вследствие чего суд признает их достоверными, а подсудимых Бердашева В.А. и Машука А.А. - вменяемыми.

Коллегией присяжных заседателей Бердашев В.А. и Машук А.А. признаны не заслуживающими снисхождения (ответы на вопросы №№ 4, 7).

Однако, несмотря на это, назначая наказание, суд руководствуется принципами законности, охраны прав и свобод человека и гражданина, справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследованные характеристики личности, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Поскольку Бердашевым В.А. и Машуком А.А. из двух совершенных и входящих в совокупность преступлений, одно является неоконченным, то при назначении обоим наказания за это преступление суд применяет правила ч.ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.

Машук А.А. ранее не судим, являлся участником боевых действий, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы; полагая возможным применить принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 71, 72 УК РФ.

Бердашев В.А. в 2007г. был судим за тяжкое преступление; будучи освобожден условно-досрочно 13 мая 2009г. на 5 месяцев 16 дней, он совершил новое тяжкое преступление 13 июля 2009г., в связи с чем приговором от 3 ноября 2009г. осужден по совокупности приговоров к реальному лишению свободы. Преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, он также совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания (10 августа 2009г.), в связи с чем преступления, совершенные 13 июля 2009г. и 10 августа 2009г., составляют совокупность, предполагающую назначение наказания с учетом положений ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Бердашева В.А. наличествует опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а не особо опасный, о чем в прениях указал государственный обвинитель.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Бердашева В.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Бердашевым В.А. не отбыто наказание, назначенное по приговору от 03 ноября 2009г., по которому он был взят под стражу в зале суда 03 ноября 2009г., постановленному после совершения преступлений в отношении потерпевшего П., при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя режим исправительной колонии каждому из подсудимых, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере <...> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимыми признан иск в части компенсации морального вреда, в то время как частично оспариваются требования имущественного характера.

Обсудив заявленные исковые требования,суд приходит к следующему решению.

Исковые требования потерпевшего П. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму <...> рублей <...> копеек, подлежат взысканию в полном объеме в солидарном порядке с обоих подсудимых, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимые совместно завладели имуществом потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя, т.е. непосредственного причинителя вреда, при этом при определении размеров компенсации суд должен принимать во внимание не только степень физических и нравственных страданий, но и степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Бердашевым В.А. и Машуком А.А. совместно было совершено покушение на причинение тяжкого вреда здоровью П., было применено реальное насилие в отношении потерпевшего и телесные повреждения, чем ему были причинены моральные страдания. Как следует из показаний П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, до настоящего времени он страдает от воспоминаний об обстоятельствах, когда его душили. Кроме того, в связи с расследованием совершенных подсудимыми преступных действий он был вынужден тратить свое время на участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных потерпевшим исковых требований и полагает возможным взыскать заявленную П. сумму с обоих подсудимых в равных долях, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕРДАШЕВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - сроком на ВОСЕМЬ лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бердашеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 03 ноября 2009 года, окончательно назначить Бердашеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАШУКА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, окончательно назначить Машуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Бердашеву В.А. и Машуку А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбывания наказания исчислять каждому с 03 марта 2011 года.

            Зачесть в срок отбытия наказания Бердашеву В.А. - время содержания под стражей с 3 ноября 2009г. по 02 марта 2011 г. (с учетом отбывания наказания по приговору от 03 ноября 2009г.); Машуку А.А. - время содержания под стражей с 15 сентября 2009 года по 02 марта 2011 года.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бердашева В.А. и Машука А.А. солидарно в пользу П. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <...> рублей <...> копеек.

Взыскать в пользу П. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в равных долях: с Бердашева В.А. - <...> рублей, с Машука А.А. - <...> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: шнурок, 8 дактилопленок со следами рук, рекламный буклет, окурок сигареты, пачку сигарет, фрагмент чехла, мобильный телефон «Самсунг», зажигалку - уничтожить, удостоверение ветерана боевых действий вернуть по принадлежности Машуку А.А.; футболку и джинсы, переданные на ответственное хранение потерпевшему П., оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          подпись