Дело № 2-51/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург            02 декабря 2011 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи     Овода В.И.,

при секретаре Григорьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Кузавка С.Д.,

подсудимого     Ягуна С.З.,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение       № <...> и ордер № 311457, выданный Санкт-Петербургской Коллегией адвокатов им. Ф.Н.Плевако,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯГУНА С.З., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных            п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ягун С.З. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. и её убийство, то есть умышленное причинение смерти М., сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года в период с 12 часов 36 минут до 24 часов Ягун С.З., находясь в квартире М., расположенной по адресу: <адрес>, куда незаконно проник с целью хищения её имущества, путём взлома двери, будучи застигнутым хозяйкой в момент завладения ноутбуком, с целью доведения умысла на хищение чужого имущества до конца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на М., нанеся ей удар ногой в голову, отчего потерпевшая упала на пол, затем, умышленно, с целью убийства неустановленным следствием тупым твёрдым предметом, который использовал в качестве оружия, нанёс ей не менее двух ударов в теменную область головы, после чего сдавил шею потерпевшей руками, а затем, затянул на её шее петлю из верёвки, которую использовал в качестве оружия, после этого, используя в качестве оружия металлический предмет в виде шампура, вставил его в левое ухо и ударом руки вбил в полость черепа потерпевшей, причинив ей множественные внутрикожные кровоизлияния в области правой щеки, в области лба справа (1), в правой височной области (1), в подключичной области справа (3), в подключичной области слева (4); множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-скуловой области, правых и левых височных мышц, лобной области справа, правой щеки, которые не имеют признаков опасности для жизни и не подлежат оценки степени тяжести ввиду не определившегося их исхода; а также: тупую травму шеи в виде одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной по всей окружности шеи странгуляционной борозды средней трети шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке, переломом рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в области синокаротидной зоны справа; слепое колотое проникающее в полость черепа ранение головы, с дырчатым переломом каменистой части левой височной кости, сквозным ранением левых височной и теменных и слепым ранением правой теменной долей головного мозга, повреждением левой внутренней сонной артерии и кровоизлияниями в окружающие ткани, наличием металлического стержня из белого блестящего металла, проходящего в полость черепа через левое наружное слуховое отверстие до внутренней поверхности правой теменной кости; тупую травму головы в виде ушибленной раны теменной области, вдавленного перелома теменных костей с повреждением твёрдой мозговой оболочки и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки теменных долей, которые, взаимно отягощая друг друга, сформировали комбинированную сочетанную травму шеи и головы, осложнившуюся механической асфиксией и массивной кровопотерей, классифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

После чего, похитив из квартиры ноутбук «Самсунг» с компьютерной «мышкой» стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «Сименс» стоимостью <...> рублей, не представляющий ценности рюкзак, причинив потерпевшей ущерб на сумму <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ягун С.З. виновным себя в совершении разбоя в отношении М. и её убийстве признал полностью, показал, что в квартиру М. он проник с целью хищения бытовой техники. С помощью зубила он вскрыл дверь и прошёл в комнату, так как ранее был в квартире и знал расположение комнат. Когда отключал ноутбук, услышал голос хозяйки, стоявшей сзади него. Он нанёс ей удар ногой в голову. Она упала. Он стал душить её шнуром, который был у него с собой. Потом отпустил. Она опять стала кричать, тогда он вбил ей в голову шампур, который взял на кухне. Допускает, что ещё наносил удары по голове потерпевшей, точно этого не помнит, так как был застигнут врасплох, и находился в шоковом состоянии от того, что она не умирала. После чего взял из квартиры ноутбук, мобильный телефон, рюкзак, на двери взял ключи, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ, выбросил ключи в подвал дома и ушёл. С мобильного телефона потерпевшей он сделал один звонок, вставив в него свою сим карту с абонентским номером <...>. После задержания, он всё рассказал оперативным работникам. В содеянном раскаивается.

Виновность Ягуна С.З. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф. о том, что у М. последний раз он был 06 января 2011 года. Знает, что у неё был мобильный телефон «Сименс» и ноутбук «Самсунг», который он сам для неё купил на её деньги.

Свидетель Л. показала, что М. она последний раз видела в конце декабря 2010 года. После Нового года, увидев, что возле сарая М., где та держала коз, нет следов. Забеспокоившись, она сообщила об этом Р. По их просьбе соседка М. вызвала милицию. Прибывшие работники милиции, вскрыв дверь, сообщили, что М. убита.

Свидетель Р. показала, что последний раз М. видела 31 декабря 2010 года. После этого она звонила ей на мобильный телефон. После 10 января 2011 года телефон М. был отключен. Вместе с Л. они звонили в квартиру М., но она дверь не открывала. Они сообщили об этом соседке М. - Г., и та позвонила в милицию. Знает, что у М. был ноутбук в корпусе черного цвета и мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что соседку М. она видела в конце декабря 2010 года. 15 января 2011 года к ней пришли подруги М. и сообщили, что та не отвечает на звонки и не открывает дверь, о чём она сообщила в милицию (т. 1 л.д. 179-185).

Из показаний свидетеля У., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 15 января 2011 года он, как участковый, вместе с сотрудниками МЧС выезжал по адресу:        <адрес>. Вскрыв квартиру, они обнаружили в ней лежащий на полу труп женщины с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 153-157).

Как следует из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, после обнаружения трупа М., было установлено, что похищенным у неё мобильным телефоном пользуется Ягун С.З. При доставлении Ягуна к следователю тот сообщил, что в квартире М. он хотел похитить ноутбук. Услышав за спиной хозяйку, испугался, так как хозяйка знала его, и ударил её ногой, потом душил, но так как она не умирала, ударил её шампуром в ухо (т. 1 л.д. 160-167).

Из показаний свидетеля Ф., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она бывала в гостях у М., видела у неё ноутбук, который для М. приобрёл её сын Ф. (т. 1 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что последний раз она видела М. 30 декабря 2010 года, знает, что ранее та хотела приобрести ноутбук (т. 1 л.д. 186-192).

Из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что М. последний раз она видела в первых числах января 2011 года (т. 1 л.д. 193-197).

Показаниями свидетеля Д., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что находясь в своей квартире, она может слышать, что происходит в большой комнате М. В один из дней, в начале января 2011 года, около 24 часов она проснулась от звука чего-то падающего. На тот момент она не связала это с событиями в квартире М. (т. 1 л.д. 216-221).

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что последний раз она разговаривала с М. по телефону 10 января 2011 года (т. 1 л.д. 226-231).

Как следует из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, 15 декабря 2010 года М. обратилась в администрации МО <...> по вопросу оказания ей материальной помощи, поэтому, она считает, что телефонный звонок с мобильного телефона М. 11 января 2011 года в приёмную администрации на телефон <...> мог поступить только от самой М. (т. 2 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в котором отражено, что 15 января 2011 года в квартире <адрес> на полу одной из комнат обнаружен труп М. с телесными повреждениями в области головы, странгуляционной бороздой на шее, наличием металлической пластины в области левого слухового прохода и верёвки (шнура) в области шеи (т. 1 л.д. 47-67).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов причиной смерти М. явились обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа: тупая травма шеи в виде одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной по всей окружности шеи странгуляционной борозды средней трети шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке, переломом рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в области синокаротидной зоны справа; слепое колотое поникающее в полость черепа ранение головы, с дырчатым переломом каменистой части левой височной кости, сквозным ранением левых височной и теменных и слепым ранением правой теменной долей головного мозга, повреждением левой внутренней сонной артерии и кровоизлияниями в окружающие ткани, наличием металлического стержня из белого блестящего металла, проходящего в полость черепа через левое наружное слуховое отверстие до внутренней поверхности правой теменной кости; тупая травма головы в виде ушибленной раны теменной области, вдавленного перелома теменных костей с повреждением твёрдой мозговой оболочки и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки теменных долей.

Указанные повреждения, взаимно отягощая друг друга, сформировали комбинированную сочетанную травму шеи и головы, осложнившуюся механической асфиксией и массивной кровопотерей, и классифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, на трупе обнаружены множественные внутрикожные кровоизлияния в области правой щеки, в области лба справа (1), в правой височной области (1), в подключичной области справа (3), в подключичной области слева (4); множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-скуловой области, правых и левых височных мышц, лобной области справа, правой щеки, которые не имеют признаков опасности для жизни и не подлежат оценки степени тяжести ввиду не определившегося их исхода (т. 2 л.д. 65-110).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинских экспертов № 314/к нельзя исключить причинение обнаруженных у М. повреждений, а также наступление её смерти 11 января 2011 года (т. 2 л.д. 162-170).

В ходе проверки показаний на месте Ягун С.З. на манекене продемонстрировал механизм нанесения удара ногой в голову потерпевшей, механизм удушения её руками за шею и с помощью верёвки, механизм нанесения удара шампуром в голову; указал, откуда он взял похищенные им предметы и место в подвале дома, куда выбросил ключи от квартиры (т. 3 л.д. 174-186).

Как следует из дополнительного заключения судебно-медицинских экспертов № 136/к обнаруженные у М. тупая травма шеи и слепое колотое ранение головы могли быть причинены при описанных и продемонстрированных Ягуном С.З. в ходе проверки показаний на месте обстоятельствах (т. 2 л.д. 117-125).

Протоколом осмотра помещения, в котором отражено, что в указанном Ягуном С.З. месте, была обнаружена связка из четырёх ключей, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 188-192, 67-73).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, изъят замок с входной двери в квартиру М., который осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-125, т. 3 л.д. 67-73).

По заключению эксперта-криминалиста на связке ключей, обнаруженной и изъятой в месте, указанном Ягуном С.З., имеется ключ, отпирающий замок, изъятый с входной двери квартиры М. (т. 2 л.д. 199-200).

Протоколом обыска, из которого следует, что 16 января 2011 года в квартире Ягуна С.З. изъяты ноутбук «Самсунг» и мобильный телефон «Сименс» похищенные из квартиры М., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-108, 67-73).

Согласно заключению эксперта-криминалиста на похищенном у М. ноутбуке обнаружен след участка ладони правой руки Ягуна С.З. (т. 2 л.д. 178-83).

По заключению эксперта-биолога № 145 на поверхности похищенного у М. и изъятого у Ягуна С.З. ноутбука, найдены следы пота (т. 3 л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта-генетика № 43 вероятность происхождения следов пота, обнаруженного на похищенном у М. ноутбуке, от Ягуна С.З. составляет не менее 99,9999% (т. 3 л.д. 7-22).

Рыночная стоимость похищенного у М. мобильного телефона «Сименс» составляет <...> рублей, что следует из заключения эксперта-товароведа (т. 3 л.д. 59-65).

Протоколом выемки, из которого следует, что 18 января 2011 года в помещении <...> морга были изъяты: одежда с трупа М., а также верёвка (шнур) и металлический шампур, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 74-76).

По заключению экспертов-биологов № 123 в одном из пятен на верёвке (шнуре), обнаруженной на шее трупа М. найдена кровь, смешанная с потом, происхождение которой по группе крови не исключается от Ягуна С.З. либо от смешения биологических материалов Ягуна С.З. и М. (т. 2 л.д. 236-243).

Согласно заключению эксперта-генетика № 118 присутствие биологических материалов М. и Ягуна С.З. в смешанных следах биологических материалов, обнаруженных на веревке (шнуре) изъятой с шеи трупа М. не исключается (т. 3 л.д. 35-47).

Как следует из протокола выемки, свидетель Ф. добровольно выдал документы на ноутбук «Самсунг», приобретённый им для М., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-151, т. 3 л.д. 67-73).

Стоимость ноутбука «Самсунг» составляет <...> рублей, что следует из кассового и товарного чеков на оплату ноутбука (т. 1 л.д. 147, 148).

Соединение абонентского номера <...> зарегистрированного на М. с абонентским номером <...> (администрации МО <...>) имело место 11 января 2011 года в 12 часов 36 минут, о чём свидетельствует протокол осмотра ведомости телефонных соединений из ОАО <...> (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно справке ОАО <...> мобильный телефон М. зарегистрировался в их сети 11 января 2011 года с абонентским номером <...> (т. 2 л.д. 39).

Из сообщения ООО <...>, осуществляющей деятельность в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов на территории МО <...>, следует, что в адрес: <адрес> по заявке 14.10.2010 г. был направлен Ягун С.З., работавший в этой организации с 04.10.2010 г. по 31.10.2010 г. (т. 1 л.д. 85).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога Ягун С.З. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 144-147).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт Ягуна С.З. вменяемым.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному Ягуну С.З. обвинению, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о доказанности факта, что 11 января 2011 года в квартире <адрес> Ягуном С.З. был совершён разбой в отношении М. и её убийство, и о виновности Ягуна С.З. в указанных преступлениях.

Суд квалифицируя действия Ягуна С.З. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом суд исходит из следующего.

Ягун С.З. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище М. Будучи застигнутым потерпевшей, с целью доведения своего преступного умысла до конца, напал на неё, применяя насилие опасное для жизни, используя в качестве оружия неустановленный следствием тупой твердый предмет, верёвку, а также металлический шампур, причинил ей тяжкий вред здоровью, после чего, похитив из квартиры ноутбук, мобильный телефон, рюкзак, скрылся с места преступления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на тайное завладение имуществом потерпевшей возник у него до незаконного проникновения в квартиру потерпевшей.

Поскольку в ходе совершения кражи тайные действия Ягуна С.З. были обнаружены потерпевшей, и он с целью хищения чужого имущества совершил нападение на неё, используя указанные выше предметы в качестве оружия, применил к ней опасное для жизни насилие, выразившееся в причинении потерпевшей телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью человека, его действия переросли в разбой.

Действия Ягуна С.З. суд так же квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти М., сопряженное с разбоем.

Оценивая действия подсудимого Ягуна С.З. как направленные на умышленное убийство М., сопряженное с разбоем, суд исходит из следующего. Подсудимый, желая завладеть имуществом потерпевшей, напал на неё, в ходе разбоя нанёс удар ногой в голову, с целью убийства нанёс не менее двух ударов тупым твердым предметом по голове, сдавливал шею руками, затягивал на шее петлю из верёвки, поскольку потерпевшая не умирала, вбил ей в полость черепа металлический шампур, то есть применил насилие по своему характеру и последствиям опасное для жизни. Характер применённых в качестве оружия предметов, локализация телесных повреждений - жизненно важные органы человека, свидетельствуют о прямом умысле Ягуна С.З. на лишение жизни потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Ягуна С.З. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ягуна С.З. обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребёнка и хронического заболевания - <...>, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В действиях Ягуна С.З., поскольку он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Ягуна С.З., суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что Ягун С.З. совершил особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический шампур, шнур (верёвка), как орудия преступления; замок, связка ключей, фрагмент наличника двери, одежда потерпевшей - футболка, свитер, трико, как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, на основании пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; ноутбук «Самсунг», «мышка» и гарнитуру к нему, мобильный телефон «Сименс» - подлежат возвращению законному владельцу - Ф.; две видеокассеты - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Цапленкову Ю.К. за оказание юридической помощи Ягуну С.З. по назначению суда в размере <...> рубля, и адвокату Новикову В.И. за оказание юридической помощи Ягуну С.З. по назначению органной предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копеек (т.3 л.д. 239-240), на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ягуна С.З. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ЯГУНА С.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ягуну С.З. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;     один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Отбывание лишения свободы Ягуну С.З. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ягуну С.З. исчислять со 02 декабря 2011 года.

Зачесть Ягуну С.З. в окончательный срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 16 января 2011 года по 01 декабря 2011 года включительно.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Ягуном С.З. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ягуну С.З. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический шампур, шнур (верёвку), замок, связку ключей, фрагмент наличника двери, футболку, свитер, трико - уничтожить; ноутбук «Самсунг», «мышку» и гарнитуру к нему, мобильный телефон «Сименс» - возвратить законному владельцу - Ф.; две видеокассеты - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ягуна С.З. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Новикову В.И. и Цапленкову Ю.К. за оказание юридической помощи Ягуну С.З. при производстве по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия и суда, в размере <...> рублей <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ягуном С.З., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ягун С.З. вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.И. Овод