Дело № 2-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург         30 сентября 2011 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овода В.И. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Григорьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела Ленинградской областной прокуратуры Хмелёвой М.А., Фёдорова И.Г.,

потерпевших Л., В.,

подсудимых Новикова П.В., Матвеева А.М.,

защитников - адвоката Улюкиной Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № 308312, выданный центральным филиалом ННО ЛОКА Адвокатской палаты Ленинградской области, - адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение № <...> и ордер № 308318, выданный центральным филиалом ННО ЛОКА Адвокатской палаты Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НОВИКОВА П.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 115, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105       УК РФ,

МАТВЕЕВА А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1       ст. 115, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 сентября 2011 года подсудимый Новиков П.В. признан виновным в совершении следующего деяния.

13 апреля 2009 года в период с 03 часов до 14 часов 16 минут Новиков П.В., находясь во времянке, расположенной по адресу: <адрес>, где временно проживала Л., в ходе инициированного им из личной неприязни к Л. конфликта при совместном употреблении спиртного, обмотал вокруг шеи, сидящей на диване Л. брюки, стягивая их до тех пор, пока Л. не перестала подавать признаков жизни, после чего с помощью зажигалки поджёг диван, на котором без сознания лежала Л., занавеску на окне, бросил в огонь носильные вещи, вышел из горящей внутри времянки, заперев дверь снаружи на навесной замок. Однако, смерть Л. не наступила, так как Л., придя в сознание, выломав доски в потолке, смогла выбраться из горящей времянки через чердачное помещение, в результате возникшего пожара Л. причинён ущерб.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Новиков П.В. и Матвеев А.М. признаны виновными в совершении следующего деяния.

16 декабря 2010 года в период с 15 часов до 20 часов Новиков П.В. и Матвеев А.М., находясь у разожжённого костра на свалке мусора, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни между Новиковым П.В. и В. после совместного употребления спиртного, Новиков П.В. нанёс В. не менее трёх ударов кулаком по лицу, от которых тот упал на землю, и не менее пяти ударов обутыми ногами по голове и телу В., затем Матвеев А.М. нанёс лежащему на земле В. не менее трёх ударов обутой ногой в область головы и верхней части тела, причинив совместными действиями В. телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях левой скуловой области, правой щеки, верхней губы справа, подбородочной области слева, оскольчатого перелома костей носа, квалифицирующегося как причинение лёгкого вреда здоровью человека.

После чего Новиков П.В. и Матвеев А.М., действуя совместно, затащили живого В. за руки на горевший костёр и оставили его в огне, при этом Новиков П.В. забросал В. различными коробками и мусором со свалки. В результате чего В. были причинены телесные повреждения: термические ожоги пламенем 3-4 степени головы, туловища и конечностей (около 95% тела), осложнившиеся развитием ожогового шока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть В. на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств (ответы на вопросы № 1, № 2), суд квалифицирует действия Новикова П.В. в отношении потерпевшей Л. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на убийство двух лиц, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти Л., с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая действия Новикова П.В. как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти Л., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что после того, как Новиков сдавил шею потерпевшей брюками, от чего та потеряла сознание, он поджёг диван, на котором она лежала, занавеску на окне, с наружной стороны которого была установлена решетка, бросил в огонь предметы одежды и вышел из времянки, заперев дверь снаружи на замок, то есть принял все меры, для того, чтобы потерпевшая не смогла беспрепятственно покинуть горящее помещение, и неизбежно погибнуть в огне, что свидетельствует о его прямом умысле на убийство Л..

Квалифицируя действия Новикова П.В. в отношении Л. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств (ответы на вопросы № 12, № 13,       № 16) о том, что помимо покушения на убийство Л. им, совместно с Матвеевым А.М., было совершено убийство В.

Квалифицируя действия Новикова П.В. в отношении Л. по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на её убийство с особой жестокостью, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что Новиков П.В. покушался на убийство Л. путём сожжения в огне, то есть избрал способ, при котором, в силу характера получаемых повреждений, потерпевшая испытывала бы особые страдания, что свидетельствуют о его умысле на убийство с особой жестокостью.

Приходя к выводу, что Новиков П.В. не довёл свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшей Л. до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд основывается на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что смерть Л. не наступила, так как она, придя в сознание, выломав доски в потолке, смогла выбраться из горящей времянки через чердачное помещение.

Органами предварительного следствия Новиков П.В. также обвинялся в совершении умышленного уничтожения имущества Л., повлекшего причинение ей значительного ущерба на сумму <...> рублей, путём поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным причинение потерпевшей Л. в результате поджога её времянки ущерба, но размер ущерба в сумме <...> рублей, который для потерпевшей являлся значительным, коллегией присяжных заседателей признан недоказанным (ответ на вопрос № 1), поэтому в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков П.В. подлежит оправданию по     ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества является преступлением при условии причинения значительного ущерба.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств (ответы на вопросы № 12, № 13, № 16), суд квалифицирует действия подсудимых Новикова П.В. и Матвеева А.М., каждого, в отношении потерпевшего В. по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти В., с особой жестокостью, совершённое группой лиц.

Приходя к выводу, что Новиков П.В. и Матвеев А.М. действовали с намерением лишить жизни потерпевшего В. суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств о том, что они совместно за руки затащили находящегося в состоянии алкогольного опьянения и избитого ими потерпевшего на горевший костёр, в результате чего наступила его смерть от термических ожогов пламенем 3-4 степени туловища и конечностей (около 95% тела), осложнившихся ожоговым шоком.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ, как совершение убийства с особой жестокостью, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, о том, что смерть В. наступила от термических ожогов пламенем. Избрание подсудимыми такого способа причинения смерти, при котором потерпевший, в силу характера полученных повреждений, испытывал особые страдания, свидетельствует об их умысле на убийство с особой жестокостью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Новиков П.В. и Матвеев А.М. действовали в отношении потерпевшего В. группой лиц по предварительному сговору (ответы на вопросы № 13, № 16), в связи с чем, суд исключает из их обвинения этот квалифицирующий признак.

Квалифицируя действия подсудимых в отношении В. по     п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства группой лиц, суд исходит из фактических обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными о том, что Новиков П.В. и Матвеев А.М. совместно за руки затащили живого потерпевшего на костёр, в результате чего он получил термические ожоги, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков П.В. и Матвеев А.М. признаны виновными в умышленном причинении В. путём нанесения тому ударов кулаками и ногами (Новиков) и ногами (Матвеев) телесных повреждений: оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягких тканях левой скуловой области, правой щеки, верхней губы справа, подбородочной области слева (ответы на вопросы №5, № 6, № 9).

Органами предварительного следствия эти действия Новикова П.В. и Матвеева А.М. в отношении В. были квалифицированы отдельно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что причинение Новиковым П.В. и Матвеевым А.М. потерпевшему В. телесных повреждений, повлекших причинение ему лёгкого вреда здоровью, имело место непосредственно перед тем, как они затащили потерпевшего на горевший костёр, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимые, сначала причинили потерпевшему лёгкий вред его здоровью, а затем в продолжение этих действий умышленно причинили ему смерть.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Новиков П.В. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т. 3 л.д. 181-183/.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает Новикова П.В. вменяемым.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Матвеев А.М. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т. 3 л.д. 26-28/.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает Матвеева А.М. вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характеризующихся: Новиков П.В. - удовлетворительно Матвеев А.М. - отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление Новикова П.В. и Матвеева А.М. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Новикова П.В., суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В действиях Новикова П.В., поскольку он ранее осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Новикова П.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева А.М., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей один из которых является малолетним.

В действиях Матвеева А.М., поскольку он ранее осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.М., суд признаёт рецидив преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Матвеев А.М. признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Новиков П.В. совершил особо тяжкие преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Матвеев А.М. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л. к подсудимому Новикову П.В. на сумму <...> рублей о взыскании причинённого Новиковым П.В. в результате поджога её времянки ущерба, в связи с оправданием Новикова П.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, замок, образцы крови, пружинная сетка от матраца, куртка, брюки, перчатки, валенки, дублёнка, кофта, ботинки на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Улюкиной Л.В., за оказание юридической помощи подсудимому Новикову П.В. при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме <...> рубля; - адвокату Антиповой Н.Е., защищавшей интересы подсудимого Матвеева А.М. при судебном разбирательстве по назначению суда в размере <...> рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства, соответственно с Новикова П.В. в сумме <...> рубля, с Матвеева А.М. в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 351, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

НОВИКОВА П.В. признать невиновным по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

НОВИКОВА П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет;

- по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Новикову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 /четырнадцать/ лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Отбывание лишения свободы Новикову П.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Новикову П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Новикову П.В. исчислять с 30 сентября 2011 года.

Зачесть Новикову П.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 17.12.2010 года по 29.09.2011 года включительно.

Меру пресечения Новикову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

МАТВЕЕВА А.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Отбывание лишения свободы Матвееву А.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Матвееву А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Матвееву А.М. исчислять с 30 сентября 2011 года.

Зачесть Матвееву А.М. в срок отбытия наказания, время содержание его под стражей в порядке меры пресечения с 17.12.2010 года по 29.09.2011 года включительно.

Меру пресечения Матвееву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Л. к Новикову П.В. о взыскании <...> рублей в возмещение причинённого ей ущерба, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож, замок, образцы крови, пружинную сетку от матраца, куртку, брюки, перчатки, валенки, дублёнку, кофту, ботинки - уничтожить.

Взыскать с Новикова П.В. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Улюкиной Л.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере <...> рубля.

Взыскать с Матвеева А.М. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Антиповой Н.Е. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Новиковым П.В. и Матвеевым А.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Новиков П.В. и Матвеев А.М. вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.И. Овод