Дело №2-17/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 сентября 2011 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Худякова А.А.,

с участием государственных обвинителей– прокуроров отдела Ленинградской областной прокуратуры Хмелевой М.А. и Брюхова В.В.,

потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Сереброва А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № 010125,

подсудимого Ермолина М.А.,

защитника- адвоката Бутяева Ю.А., представившего ордер № 308423 от 15.08.2011 года и удостоверение №<...>, выданное 23.05.2011 года,

при секретарях Царевой Е.В. и Блиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермолина М.А., <адрес>, ранее судимого,

16.01.2004 года Краснознаменским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере иного дохода за 2 месяца; 05.06.2009 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2009 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 4 месяца 22 дня,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,и ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ермолин М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Преступление было совершено подсудимым при нижеследующих обстоятельствах:

19 марта 2010 года в период с 01 до 07 час. подсудимый Ермолин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении своего гаража, расположенного в 100 метрах западнее д.<адрес>, действуя с умыслом, направленным на убийство А. и Н., то есть двух лиц, на почве сложившегося у него к последним личного неприязненного отношения, используя хранившуюся в гараже бейсбольную биту, в присутствии находившегося там же Т. умышленно нанес ею неоднократные удары по голове и другим частям тела как А., так и Н., сбив их с ног, после чего для пресечения возможного сопротивления с их стороны при помощи липкой ленты- скотча- связал потерпевшим руки и ноги, а также заклеил рты.

Продолжая реализовывать свой умысел, Ермолин М.А., оставив А. и Н. лежащими в гараже, вышел на улицу, где в целях последующего использования наполнил две принесенные им с собой из гаража пластиковые бутылки бензином, отсоединив для этого шланг бензонасоса в двигателе автомобиля марки <марка> без регистрационных знаков, на котором прибыл к гаражу вместе с А. и Н..

Вернувшись в гараж, подсудимый Ермолин М.А. перерезал имевшимся у него не установленным органами предварительного следствия предметом, обладающим режущими свойствами и имеющим в своем строении выраженное ребро, липкую ленту на ногах А. и Н., чтобы обеспечить тем возможность самостоятельного передвижения, после чего, оставив в гараже Т., вывел А. и Н. из помещения гаража и отвел их по дороге в сторону дер. <...> <...> района <...> области на удаление 300 метров от школы пос.<...> <...> района <...> области, где в указанное выше время продолжил реализацию своего умысла, направленного на убийство А. и Н., нанеся последним принесенной с собой бейсбольной битой, а также неустановленным предметом, имеющим в следообразующей части выраженное ребро, неоднократные удары по различным частям тела, включая голову, нанеся(с учетом ударов в помещении гаража) Н. в общей сложности не менее 7 ударов, а А. не менее 20 ударов. Здесь же подсудимый Ермолин М.А., используя не установленный в ходе следствия предмет, имеющий в следообразующей части режущую кромку(лезвие), нанес им Н. и А., каждому, не менее двух ударов в область шеи, после чего облил потерпевших бензином и поджег.

В результате совершенных Ермолиным М.А. насильственных действий, направленных на убийство Н. и А., последним были причинены:

-Н.: ушибленная рана затылочной области, обширное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменной, затылочной и левой височной областях, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в правой лобно-височной области, многооскольчатый перелом костей свода черепа(затылочной, обеих теменных и обеих височных костей) с переходом на основание черепа, множественные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга в виде очагов размозжения и кровоизлияний в ткани больших полушарий мозга и в стволовых его отделах, кровоизлияние в мягких тканях лица в области левого угла и левой ветви нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти, которые в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждениями щитоподъязычной мембраны и правой наружной яремной артерии, также относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; а также посмертные повреждения в виде очагов воздействия высокой температуры и открытого пламени на правой половине лица, волосистой части головы, шеи, груди, живота, спины, правой боковой поверхности таза, передней поверхности правого бедра, правой верхней конечности;

-А.: множественные(не менее 11-ти) раны волосистой части головы и лица, многооскольчатый перелом костей своды черепа, распространяющийся на основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки левого полушария, множественные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий и мозжечка, ушиб головного мозга в виде очагов размозжения и кровоизлияний в ткани больших полушарий, кровоподтеки в области переносицы и обоих глаз, которые в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; рана передней и правой боковой поверхностей шеи с повреждением правой наружной яремной вены, также относящаяся по признаку опасности для жизни и категории тяжкого вреда здоровью; закрытые переломы 6-7-го ребер слева, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети и обширный кровоподтек левого предплечья, относящиеся к категории вреда здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня; кровоизлияние в межлопаточной области слева, кровоподтеки правого предплечья и обеих кистей, кровоподтеки правой и левой ягодичных областей, не имеющие признаков вреда здоровью; термические ожоги 2-3а степени лица, левых надплечья и плечевого сустава, левой половины шеи, обеих кистей(общей площадью не более 2% поверхности тела), оценивающиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Смерть как Н., так и А. наступила в результате причиненной каждому из них Ермолиным М.А. открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, многооскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолин М.А. вины не признал, пояснив, что убийства братьев А. и Н. не совершал.

При этом, отрицая свою причастность к убийству А. и Н. подсудимый Ермолин М.А. был непоследователен и противоречив в своих показаниях.

На стадии предварительного расследования Ермолин М.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона(т.5 л.д.8-12), показал, что действительно вечером 18.03.2010 г. встретился с А. и Н., после чего на протяжении нескольких часов совместно с ними, а также Т. и В., употреблял спиртосодержащие напитки, расстался с ними около 2 час.-2 час.30 мин. 19.03.2010 года, когда те были живы, после чего находился дома вплоть до задержания его сотрудниками милиции. На момент его ухода А. и Н. оставались одни, поскольку он ушел вместе с Т., а немногим ранее ушел В. Ключи от вышеуказанного гаража находились у него и другие лица помещением гаража не пользовались.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Ермолин М.А., подтвердив факт встречи с А. и Н., изменил свои показания, указав, что во время совместного времяпровождения Т. и А. и Н. встречались с какими-то людьми, после общения с которыми выглядели напуганными, делали ему предложения криминальной направленности и на момент его ухода с А. и Н. остался Т.; гаражом пользовался не только он, а и другие лица, которые могли туда попасть без его ведома, и он знает, кто причастен к убийству А. и Н., однако давать показания об этом суду не желает, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь своих близких родственников; знает, что в убийстве А. и Н. участвовало 6 человек. Сам он в гараже в момент совершения убийства братьев А. и Н. не был, поскольку, расставшись с А. и Н. и Т., ушел сразу же домой.

В дальнейшем подсудимый Ермолин М.А. вновь изменил свои показания, указав, что после ухода В. А. и Т. сказали ему, чтобы он шел в свой гараж, где его ждут. Придя туда, он увидел ранее знакомых ему П.А. и П., первый из которых имел при себе огнестрельное оружие. Последние были ему известны, как руководители преступной группы, в которую входили как он сам, так и Т. с А. П.А. и П. объяснили ему, что к А. имеются материальные претензии на сумму <...> руб., связанные с тем, что А. реализовал партию переданных ему наркотических средств, но денег не отдал, поэтому они хотят попытать А., применив к тому физическую силу, чтобы тот вернул деньги; ему при этом было предложено скотчем связать А. и Н.. Когда А. и Н. вместе с Т. приехали к гаражу и вошли в помещение, то П.А. ударом кулака в лицо сбил с ног А., а он подсечкой сбил с ног Н., после чего связал А. и Н. скотчем руки и ноги. А. отказывался отвечать на вопросы о деньгах, после чего по указанию П.А. и П. он при помощи Т. положил А. на скамью, заклеив тому рот скотчем, а П. деревянной битой(белого цвета, хранившейся в гараже) стал бить А. по ногам и ягодицам, нанеся в общей сложности порядка 20 ударов. Потом аналогичным образом был П. избит Н. После избиения А. пытался куда-то позвонить по поводу денег с сотового телефона, предоставленного ему П.А., но вопроса о деньгах решить не смог. В это время Т. издевался на Н., нанося тому удары ногами и руками по телу, а также выливая на одежду того небольшие порции бензина из двух пластиковых бутылок, которые Т. принес с собой в гараж, придя туда с А. и Н.; поджигал Н., после чего тушил пламя. Сам он в это же время один раз ударил А. рукою, одетой в боксерскую перчатку, по голове, а затем по предложению П.А. сломал А. руку, нанеся тому удар черной бейсбольной битой находившейся в гараже. Поскольку А. не смог решить вопрос с деньгами, то это рассердило П.А. и П., после чего П. стал битой наносить удары сидевшему А. по голове, пока тот не потерял сознание, затем аналогичные действия П. совершил в отношении Н. Осмотрев А., П.А. сказал, что «он не дышит», из чего он сделал вывод, что А. умер. Пока они совещались на предмет того, что делать дальше, П.А. сказал, что Н. также умер. В процессе обсуждения вопроса об их дальнейших действиях П.А. и П. сказали ему, что поскольку до случившегося его видели с погибшими и он ранее судим, то все подозрения падут на него и, вероятно, он будет привлечен к уголовной ответственности и арестован, но доказательств его виновности нет и дело «развалится», в чем они также поспособствуют. В отношении Т., который ранее не привлекался к уголовной ответственности и в силу этого мог не выдержать условий содержания в изоляторе и рассказать правду о случившемся, было решено, что он будет давать показания против него, но, как ему объяснили П.А. с П., одних показаний Т. будет недостаточно, а с его опытом нахождения в местах изоляции от общества ему легче будет перенести эти условия. После этого он, как ему велели, ушел домой, а Т. с П.А. и П. остались в гараже, сказав, что уберут там следы преступления.

Однако виновность подсудимого Ермолина М.А., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Как показал суду свидетель В., 19.03.2010 г. примерно в 8 час.15 мин. он следовал на работу, проходя по тропинке, ведущей из пос.<...> в сторону дер.<...>. Возле расположенных на окраине поселка гаражей(в числе которых находится и гараж подсудимого Ермолина М.А.) увидел стоявшую автомашину марки <марка> белого цвета. Пройдя дальше в сторону дер.<...>, обратил внимание на запорошенные снегом следы нескольких человек, а далее, в месте, где следы заканчивались, увидел запорошенные снегом трупы двух мужчин, расположенные неподалеку друг от друга, со следами телесных повреждений в области головы. По приходу на работу сообщил об обнаруженных трупах в милицию.

Согласно телефонограмме(т.1 л.д.3), 19.03.2010 г. в 11 час. 40 мин. информация о том, что у пос.<...> <...> района <...> области на проселочной дороге, ведущей в дер.<...>, обнаружены два трупа мужчин со связанными руками и следами насильственной смерти, была передана в дежурную часть ОВД по <...> району <...> области.

В ходе осмотра места происшествия, согласно протокола от 19.03.2010 года и приложенной к нему фототаблицы, на участке местности- проселочной дороге пос.<...>-дер.<...>- в 300 м. в северо-западном направлении от школы пос.<...> <...> района <...> области обнаружены трупы А. и Н. с признаками насильственной смерти, следами ожогов и со связанными скотчем руками. При этом на месте происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе, оплавленная пластиковая бутылка и бутылка из-под лимонада «Миринда» с остатками жидкости, обладающей характерным запахом легковоспламеняющегося вещества.(т.1 л.д.4-11, 12-24)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.03.2010 г.(т.1 л.д.28-29, 30-31) в 30 метрах в северо-западном направлении от детсада пос.<...> <...> района <...> области(в районе комплекса гаражей, где располагается и гараж Ермолина М.А.) обнаружена и осмотрена автомашина <марка>, без номерных знаков, кремового цвета, в багажнике которой находился телевизор марки «ДЭУ». При осмотре моторного отсека данного автомобиля было установлено, что шланг бензопровода, по которому бензин поступает от бензонасоса в карбюратор, отсоединен со стороны карбюратора.

В процессе наружного осмотра 22.03.2010 г. трупа Н., проведенного в помещении <...> РСМО(т.1 л.д.147-148, 149-150), на теле последнего было обнаружено множество телесных повреждений, в том числе, следы термического воздействия. При этом были изъяты куртка, свитер, джемпер(рубашка), футболка, две пары брюк(черные и синие), полусапожки и липкая лента(скотч), которой были сзади связаны руки, а также закрыт рот.

При проведении там же 22.03.2010 г. наружного осмотра трупа А.(т.1 л.д.151-152, 153-154), на теле последнего так же были выявлены множественные телесные повреждения, в том числе, следы термического воздействия. При этом были изъяты брюки со следами оплавления, спортивные черные брюки, трусы, полусапожки, тельняшка, футболка, а также липкая лента(скотч), которой были связаны спереди руки.

Обнаруженные при вышеуказанных обстоятельствах трупы, 22.03.2010 года были опознаны потерпевшей И., как трупы ее сыновей- Н., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, как это следует из протоколов опознания.(т.1 л.д.141-143, 144-146)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №149(т.3 л.д.6-26), смерть Н. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, многооскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, на что указывает наличие соответствующих повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружены ушибленная рана затылочной области, обширное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменной, затылочной и левой височной областях, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в правой лобно-височной области, многооскольчатый перелом костей свода черепа(затылочной, обеих теменных и обеих височных костей) с переходом на основание черепа, множественные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга, ушиб головного мозга в виде очагов размозжения и кровоизлияний в ткани больших полушарий мозга и в стволовых его отделах, кровоизлияние в мягких тканях лица в области левого угла и левой ветви нижней челюсти, двусторонний перлом нижней челюсти. Указанный комплекс повреждений в своей совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно привел к смерти потерпевшего, то есть состоит в прямой связи с причиной смерти Н. Обнаруженное при исследовании трупа кровоизлияние в мягких тканях левой ягодичной области признаков вреда здоровью не имеет и в связи с причиной смерти не состоит. Указанные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы, причинены тупым твердым предметом(предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью; ушибленная рана затылочной области причинена тупым твердым предметом, имеющим цилиндрическую форму поверхности следообразующей части(что фактически соответствует форме ударной части бейсбольной биты). Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение указывают на то, что всего Н. было нанесено не менее 5-ти ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область волосистой части головы, не менее одного удара в область нижней челюсти слева и не менее одного удара в левую ягодичную область.

Также при исследовании трупа Н. обнаружена рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждениями щитоподъязычной мембраны и правой наружной яремной артерии. Данная рана относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, однако способствовала наступлению смерти, отягощая течение черепно-мозговой травмы. Эта рана является резаной и причинена в результате не менее двух отдельных воздействий в направлении слева направо режущим орудием, имеющим в следообразующей части режущую кромку(лезвие).

Все описанные выше повреждения образовались не более, чем за несколько десятков минут до смерти, то есть прижизненно. Удар в правую височно-теменную область был нанесен раньше удара в затылочную область, а резаная рана шеи была причинена после образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы. Возможность потерпевшего совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после нанесения ему всего комплекса описанных выше повреждений головы, включая ушиб головного мозга и переломы черепа, следует исключить.

Кроме того, при исследовании трупа Н. обнаружены очаги воздействия высокой температуры и открытого пламени на правой половине лица, волосистой части головы, шеи, груди, живота, спины, правой боковой поверхности таза, передней поверхности правого бедра, правой верхней конечности, которые признаков прижизненности не имеют. Эти повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени.

Смерть Н. последовала примерно за 8-14 часов до осмотра трупа, проведенного на месте происшествия в 15 час. 19.03.2010 года. За несколько часов до смерти Н. употреблял алкоголь в значительном количестве и обнаруженная у него концентрация этилового спирта(применительно к живым лицам) соответствует опьянению средней степени.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №150(т.3 л.д.35-61), смерть А. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, многооскольчатым переломом костей свода черепа, переходящим на основание черепа, на что указывает наличие соответствующих повреждений.

При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- множественные(не менее 11-ти) раны волосистой части головы и лица, многооскольчатый перелом костей свода черепа, распространяющийся на основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки левого полушария, множественные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий и мозжечка, ушиб головного мозга в виде очагов размозжения и кровоизлияний в ткани больших полушарий, кровоподтеки в области переносицы и обоих глаз; данный комплекс повреждений в своей совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно привел к смерти потерпевшего, то есть состоит в прямой причинной связи с причиной смерти А.;

-рана передней и правой боковой поверхностей шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и которая не состоит в прямой связи с причиной смерти пострадавшего, однако способствовала наступлению смерти, отягощая течение черепно-мозговой травмы;

-закрытые переломы 6-7-го ребер слева, а также закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети и обширный кровоподтек левого предплечья, которые бы(применительно к живым лицам) относились к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-дня, но в связи с причиной смерти А. не состоят;

-кровоизлияние в межлопаточной области слева, кровоподтеки правого предплечья и обеих кистей, кровоподтеки правой и левой ягодичных областей, которые признаков вреда здоровью не имеют и в связи с причиной смерти не состоят;

-термические ожоги 2-3а степени лица, левых надплечья и плечевого сустава, левой половины шеи, обеих кистей(общей площадью не более 2% поверхности тела), которые(применительно к живым лицам) обычно расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Рана передней и правой боковой поверхностей шеи с повреждением правой наружной яремной артерии является резаной и причинена в результате не менее двух отдельных воздействий в направлении слева направо режущим орудием, имеющим в следообразующей части режущую кромку(лезвие).

Ожоги 2-3а степени лица, левых надплечья и плечевого сустава, левой половины шеи, обеих кистей образовались в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени.

Четыре из ран волосистой части головы и лица по морфологическим особенностям близки к рубленым и были причинены предметом, имеющим в строении следообразующей части выраженное ребро, способное оказывать на ткань действие, близкое к рубящему. Остальные повреждения образовались по механизму тупой травмы, причинены тупым твердым предметом(предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Раны головы и лица(кроме рубленых) причинены тупыми твердыми предметами, возможно имеющими цилиндрическую поверхность следообразующей части(что соответствует форме ударной части бейсбольной биты).

Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение указывает на то, что всего потерпевшему А. было нанесено не менее 4-х ударов предметом, обладающим рубящим действием в область волосистой части головы, не менее 10-ти ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область волосистой части головы и лица, не менее одного удара таким предметом в левую половину груди, не менее одного удара по спине, не менее чем по одному удару в правую и левую ягодичные области, не менее чем по одному удару по обоим предплечьям и обеим кистям. Кровоподтеки обеих предплечий и кистей, а также перелом левой локтевой кости могли возникнуть при самообороне, при закрытии(защите) руками от ударов других частей тела.

Все описанные выше повреждения образовались не более, чем за несколько десятков минут до смерти, то есть прижизненно. Удары в левую височно-теменную область были нанесены после ударов в левую теменную область, а резаная рана шеи была причинена после образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы. Возможность потерпевшего совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после нанесения ему всего комплекса описанных выше повреждений головы, включая ушиб головного мозга и переломы черепа, следует исключить.

Смерть А. последовала примерно за 8-14 часов до осмотра трупа, проведенного на месте происшествия в 15 час.30 мин. 19.03.2010 года. За несколько часов до смерти А. употреблял алкоголь в значительном количестве и обнаруженная у него концентрация этилового спирта(применительно к живым лицам) соответствует опьянению средней степени.

Потерпевшая И. пояснила, что убитыми являются ее сыновья- А. и Н., проживавшие в пос.<...> <...> района <...> области. Семья подсудимого Ермолина М.А., в том числе и он сам, знакомы ей по совместному проживанию в указанном поселке; при этом самого подсудимого может охарактеризовать лишь с отрицательной стороны, как жестокого, агрессивного человека, которого в поселке все боялись, включая Т., который «ходил в шестерках» у подсудимого. Со слов А. ей было известно, что тот купил у отца Ермолина М.А. какую-то старую машину и имеет долг в размере <...> руб., по поводу которого она перед Новым годом разговаривала с отцом подсудимого- Е.А.Ю. Последний ей сказал, что А. ему уже должен <...> руб., поскольку своевременно не расплатился за машину и набежали проценты. Она отдала в счет долга <...> руб. и рассказала об этом разговоре А., который отрицал договоренность о каких-то процентах. Впоследствии, насколько ей было известно от А., он погасил долг перед отцом Ермолина М.А. Вечером 18.03.2010 г. она увидела, как А. и Н. подъехали к дому на ранее неизвестной ей автомашине светлого цвета марки <марка>, сказав, что купили ее у кого-то. Примерно в 23 час.50 мин. того же дня ей позвонил А. и попросил дать <...> руб. на приобретение телевизора, который, якобы, продавал Т. Деньги она передала через несколько минут подъехавшим к ней А. и Н., которых больше не видела, но через 10 минут звонила Н., с которым недолго разговаривала. Ночью ей на сотовый телефон позвонил или Н., или А., но ответить она не успела, а когда стала перезванивать, то телефон оказался выключенным. 19.03.2010 г. в 06 час. она обнаружила, что ни А., ни Н. дома нет, пытался позвонить им на сотовые телефоны, которые оказались выключенными. В 12 час. того же дня она узнала об обнаружении на дороге, ведущей в дер.<...> трупов двух молодых мужчин, которыми оказались ее сыновья. После этого она неоднократно приходила на место обнаружения трупов детей и при одном из посещений обнаружила черную кожаную перчатку, которая не принадлежала ни одному из ее сыновей. Решив, что данная перчатка может иметь отношение к убийству, она взяла ее с собой и сообщила о находке следователю, по предложению которого затем добровольно выдала эту перчатку.

Показания потерпевшей И. об обнаружении перчатки и ее выдачи подтверждены протоколом выемки перчатки от 23.03.2010 года(т.1 л.д.159-161), а также протоколом проверки показаний И. на месте 29.09.2010 г. с приобщенной фототаблицей(т.2 л.д.150-152,153-159), согласно которого местом обнаружения перчатки является участок местности, на котором были обнаружены трупы А. и Н.

Свидетель И.Н.Н. подтвердил показания потерпевшей о том, что 18.03.2010 г. вечером его сыновья А. и Н. заезжали домой и были на машине <марка> светлого цвета, сказав, что купили ее. Об их убийстве ему стало известно лишь днем следующего дня.

Свидетель И.А.Н.(брат убитых) показал, что около 24 час.18.03.2010 г. около магазина, расположенного в пос.<...> <...> района <...> области, он встретил своего брата А. в компании подсудимого Ермолина М.А. и Т.; поговорив с братом ушел домой и больше его не видел. Об убийстве А. и второго брата- Н.- узнал днем 19.03.2010 г., поехал на место обнаружения трупов, где опознал их. О подсудимом ему известно, что тот ранее судим и по оценке окружающих по характеру агрессивен; знает, что подсудимый пользовался гаражом, расположенном на окраине указанного поселка. Еще до случившегося А. у отца подсудимого приобретал автомобиль <марка> синего цвета.

Свидетели О. и С. подтвердили в суде, что вечером 18.03.2010 г. в пос.<...> они видели А., который был на машине марки <марка> и предлагал им обмыть покупку этой машины. К А. присоединились Т. и Ермолин М.А., а они ушли.

Из показаний свидетеля В. следует, что вечером 18.03.2010 г. в пос.<...> он встретил А. и Н., которые ехали на машине <марка> светлого цвета и сообщили ему, что в этот день купили данную машину. Решив обмыть покупку, они купили пива и пошли к нему домой. Примерно в 22 час.45 мин. А., сказав, что хочет поставить машину на стоянку, ушел, а затем ушел и Н., которому позвонил Ермолин М.А. В 0 час.20 мин. он созвонился с Н. и тот сказал, что они едут на машине из дер.<...> и скоро будут. Он остался ждать их прибытия и, когда машина подъехала, увидел, что в ней, помимо А. и Н., также находятся Т. и подсудимый Ермолин М.А. Ему предложили покататься и он вместе с указанными лицами катался на машине и употреблял пиво примерно до начала третьего ночи, когда они вернулись в пос.<...>, где он ушел домой, оставив А. и Н. с Т. и Ермолиным М.А. Днем 19.03.2010 г. от окружающих он узнал об обнаружении трупов братьев А. и Н.. Свидетель В. также указал, что ему приходилось бывать в гараже Ермолина М.А. и на полу гаража он видел расстеленный ковер зеленоватого цвета.

Свидетель М., чьи показания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства(т.2 л.д.47-50), подтвердила показания В. о том, что А. и Н. вечером 18.03.2010 г. были у них дома, а потом, вначале А., а затем и Н., ушли. Через какое-то время после их ухода В. пошел проводить жену А., оставшуюся у них, и вернулся ночью, когда она уже спала.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что в ночь с 18 на 19 марта 2010 года вместе с Ермолин М.А., В., Н. и А. они катались на автомашине под управлением последнего, периодически употребляя напитки, содержащие алкоголь. Около 2 часов 19.03.2010 года они вернулись к месту своего проживания в пос.<...> <...> района <...> области, где В. вышел из машины и ушел домой, а они по предложению Ермолина М.А. поехали в гараж последнего, чтобы выпить там пива. Данный гараж расположен на окраине пос.<...>, недалеко от дроги, ведущей в дер.<...>. Гаражом пользовался только сам Ермолин М.А. и самостоятельного доступа посторонних в данный гараж не было. Ермолин М.А. открыл гараж и они стали заходить поочередно внутрь: вначале зашел он, за ним заходили А. и Н., а последним Ермолин М.А. Оказавшись в помещении гаража и еще находясь спиной по отношению к входу, он услышал глухой звук удара, на который обернулся, увидев, что А. держится за голову руками, а Ермолин М.А. черной бейсбольной битой, которую он видел у него ранее в гараже, наносит удар А. и тот падает. Сразу же Ермолин М.А. битой нанес удары по голове Н., отчего тот тоже упал. Он был шокирован увиденным в тот момент, плохо понимал происходящее, но помнит, что лежащим Н. Ермолин М.А. тоже нанес несколько ударов битой по телу, после чего, взяв в гараже скотч, Ермолин М.А. связал им А. и Н. руки и ноги, а также заклеил им рты, обмотав скотч вокруг головы. Перед тем, как ему заклеили рот, А. кричал Ермолину М.А., что он отдаст долг. Ермолин М.А., которого он и так боялся ввиду его физического превосходства, агрессивности, на его вопрос: «Что происходит?», направил в его сторону биту и сказал, чтобы он «не рыпался», в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он не предпринимал никаких активных действий, а просто стоял и наблюдал за происходящим. Ермолин М.А. в это время взял в гараже пластиковую бутылку небольшого размера и вышел из гаража. Он попытался выйти из гаража, но дверь не открывалась, в связи с чем он остался в помещении вместе с лежавшими на полу братьями А. и Н.; слышал, как работал двигатель автомобиля, после чего Ермолин М.А. вернулся в гараж и сказал, чтобы он шел с ним и помог толкать машину. Вместе с Ермолиным М.А. он толкал машину, на которой они приехали с А. и Н., но машина застряла и они вернулись в гараж, где Ермолин М.А. снова оставил его, а сам ушел и какое-то время отсутствовал. В это время А., которому удалось сдвинуть липкую ленту, закрывавшую ему рот, сказал, что ему холодно и он тогда своей курткой накрыл А.. Вернувшийся в гараж Ермолин М.А. разрезал(каким предметом, он не заметил) липкую ленту(скотч), которой были связаны ноги А. и Н., и вывел А. и Н. из гаража на улицу, те передвигались самостоятельно. Его же Ермолин М.А. оставил в гараже. Биту, которой наносились удары А. и Н., подсудимый Ермолин М.А. взял с собой. По прошествии достаточно длительного времени, вернувшийся в гараж с битой Ермолин М.А., сказал фразу: «С ними покончено», из чего он сделал вывод, что Ермолин М.А. убил А. и Н.. После этого Ермолин М.А. приказал ему свернуть ковер, на котором остались пятна крови, что он и сделал. По приказу Ермолина М.А. он вынес ковер из гаража на улицу и выбросил в указанное Ермолиным М.А. место; также обратил внимание, что Ермолин М.А. выкинул в пути следования бейсбольную биту. В тот день на Ермолине М.А. были одеты кожаные перчатки.

Свои показания свидетель Т. не только подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ермолиным М.А.(т.4 л.д.186-192), но также подтвердил их в процессе проведения следственного эксперимента(т.4 л.д.134-139, 140-159) и дважды при проверке их на месте совершения преступления(т.4 л.д.118-123, т.2 л.д.209-216, 217-239, 240)

При этом приведенные показания свидетеля Т. объективно согласуются с протоколом проверки его показаний на месте(т.4 л.д.118-123). Согласно данного протокола, Т. не только подтвердил обстоятельства, связанные с убийством Ермолиным М.А. братьев А. и Н., но и указал место, куда был выброшен ковер, которым был застелен пол гаража Ермолина М.А. в момент нанесения последним ударов битой А. и Н.; данный ковер был обнаружен в указанном Т. месте в свернутом виде и изъят. Данный ковер по внешним признакам соответствует описанию, которое дано свидетелем В. ковру, виденному им в гараже Ермолина М.А.

О наличии на полу гаража Ермолина М.А. ковра, совпадающего по описанию с изъятым, показал суду и свидетель Р., который до произошедшего посещал этот гараж.

Также Т. был указан участок местности, куда подсудимым Ермолиным М.А. была выброшена бейсбольная бита, использовавшаяся им для нанесения ударов А. и Н.. При обследовании участка местности, указанного Т.(т.2 л.д.1-14), была найдена бейсбольная бита черного цвета, на которой в ударной ее части обнаружен ворс, похожий на волос.

Свидетель С.Г.М. пояснил суду, что в начале марта 2010 года по просьбе подсудимого Ермолина М.А. он отдал последнему черную бейсбольную биту в обмен на футбольные щитки.

Как видно из протокола опознания предметов(т.2 л.д.171-172, 173-174), свидетелю С.Г.В. в числе аналогичных предметов была предъявлена вышеуказанная бита, обнаруженная при осмотре местности, в которой С.Г.В. опознал биту, отданную им Ермолину М.А.

Обнаруженная бита для опознания в соответствии с требованиями закона была предъявлена также свидетелю Т.(т.4 л.д.193-195, 196-197) и из протокола опознания видно, что последним она также была опознана как та, которая использовалась Ермолиным М.А. при нанесении ударов А. и Н..

Свидетель Т.А.Е. показал суду, что в разговоре с ним его брат Т. после освобождения из следственного изолятора сообщил, что убийство братьев А. и Н.- было совершено подсудимым Ермолиным М.А. при вышеуказанных обстоятельствах. Характеризуя подсудимого, данный свидетель отметил жестокость и агрессивность подсудимого, которого боялись жители поселка.

Аналогичные показания дала суду и мать Т.- свидетель Т.Е.Э., дополнив свои показания тем, что Т. вернулся домой ночью 19.03.2010 года в районе 3-х часов.

Свидетели Е.Н.А. и Е.А.Ю. показали в судебном заседании, что их сын Ермолин М.А. ушел из дома вечером 18.03.2010 г., а вернулся около 3-х часов ночи 19.03.2010 г.

В процессе обыска, проведенного в кв.<адрес>(место жительства подсудимого) и в гараже Ермолина М.А., как это следует из протокола от 19.03.2010 года(т.1 л.д.107-110), были обнаружены и изъяты рулон прозрачного скотча шириной 5 см, пластиковая бутылка с надписью «Миринда» емкостью 0,6 л(№0939 SP 22.10.09), смятая лента прозрачного скотча длиной 1 м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., участвовавшая в качестве понятой при проведении обыска, уточнила, что рулон скотча был изъят в квартире подсудимого, а остальные предметы, включая пластиковую бутылку, были изъяты в гараже Ермолина М.А.

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2010 г.(т.1 л.д.239-242), признанных по делу вещественными доказательствами, в частности, видно, что пластиковая бутылка «Миринда» емкостью 0,6 л с остатками легковоспламеняющейся жидкости, обнаруженная возле трупов А. и Н., как и подобная бутылка с той же надписью и той же емкости, обнаруженная в гараже Ермолина М.А., имеют одинаковое обозначение- №0939 SP 22.10.09.

В ходе осмотра гаража, расположенного в гаражном комплексе пос.<...> <...> района <...> области, который использовался подсудимым Ермолиным М.А., как это видно из протокола от 25.03.2010 г.(с приложенной к нему фототаблицей)(т.1 л.д.185-188, 189-198), на внутренней стороне ворот, на основании скамьи и основании спортивного снаряда были обнаружены пятна вещества бурого цвета; по результатам осмотра были изъяты основание скамьи, 2 фрагмента центральной части основания спортивного снаряда, а также смывы обнаруженного вещества в количестве 8 штук.

Согласно заключения эксперта №247-биол, 104-ген/2010(т.3 л.д.162-201), на предметах одежды Н.(футболке, рубашке, свитере, спортивных брюках, куртке, паре ботинок), предметах одежды А.(футболке, тельняшке, спортивных брюках, куртке, комбинезоне, правом ботинке, перчатке), на брюках Т., смывах 2.1 и 3.1, произведенных с ворот гаража, смыве №6 с основания спортивного станка и смыве №7(из гаража) обнаружена кровь человека; в одном из пятен на брюках Т.(объект №30) обнаружена кровь человека с примесью пота.

При анализе следов крови на футболке(объект №2), рубашке(объект №5), свитере(объект №8), брюках(объект №10), куртке(объекты №№14,16), ботинках(объекты №№19,20), принадлежащих Н., установлено, что вероятность принадлежности крови в указанных объектах Н. составляет 99,9997%; происхождение данных следов от А., Ермолина М.А. и Т. исключается.

При анализе следов крови на футболке(объект №23), тельняшке(объект №24), брюках(объект №26), куртке(объект №27), комбинезоне(объект №28), правом ботинке(объект №29), вязаной перчатке(объекты №№33,34) принадлежащих А., брюках Т.(объекты №№31,32), смыве с ворот №2.1(объект №40), смыве №6(объект №42), смыве №7(объект №47) установлено, что вероятность принадлежности крови в указанных объектах А. составляет 99,99998%; происхождение данных следов от Н., Ермолина М.А. и Т. исключается.

При анализе смешанных следов крови и пота на брюках Т.(объект №30) получены данные, свидетельствующие о смешении в указанном объекте биологического материала не менее двух мужчин, вероятность присутствия в следах крови с примесью пота биологического материала Н. и Т. составляет 99,99%; присутствие в указанных следах крови А. и Ермолина М.А. исключается.

При анализе следов крови в смыве №3.1(объект №41)(смыв с ворот гаража) установлено, что вероятность принадлежности крови в указанных объектах Ермолину М.А. составляет 99,99997%; происхождение данных следов от А., Н. и Т. исключается.

На кожаной перчатке(обнаруженной потерпевшей И. на месте обнаружения трупов) установлено присутствие пота; при анализе указанных следов(объект №44) установлено, что вероятность принадлежности крови в указанных объектах Ермолину М.А. составляет 99,99997%; происхождение данных следов от А., Н. и Т. исключается.

Объект, изъятый с бейсбольной биты, является волосом и происходит с головы человека. Он либо оборван быстрым движением, либо отделен острым предметом, При проведении сравнительного исследования данного волоса было установлено, что по совокупности морфологических и серологических характеристик он мог произойти с головы А., но не Н.

Согласно заключению экспертов №287/10мк, №322(биол), №144(ген)(т.3 л.д.116-151), на ковре, основании скамьи, двух фрагментах фанеры от основания спортивного станка, принадлежащей Т. зимней куртки, обнаружена кровь человека:

-при анализе следов крови на ковре(объекты №№1,2,3), спинке скамьи(объекты №№4,5,6,7), фрагменте доски 1 от основания спортивного станка(объект №8), куртке(объект №10) установлено, что вероятность принадлежности крови в указанных объектах А. составляет 99,99998%; происхождение данных следов от Н., Ермолина М.А., Т. исключается;

-при анализе следов крови на фрагменте доски 11(объект №9) установлено, что вероятность принадлежности крови в указанном объекте Ермолину М.А. составляет 99,99997%; происхождение указанных следов от А., Н. и Т. исключается.

На представленных для исследования объектах(ковре, основании скамьи, фрагментах фанеры от основания спортивного снаряда, куртке Т.) установлены следы крови, которые являются участками пропитывания(ковер), следами от упавших капель(ковер), потеками(основание скамьи), помарками(основание скамьи, куртка Т., на фрагменте №11 основания спортивного снаряда), следами от брызг(на фрагменте №1 основания спортивного снаряда). Участки пропитывания образовались в результате достаточно длительного контакта жидкой крови со следовоспринимающей поверхностью, вследствие капиллярных свойств материала; помарки образовались в результате контакта следовопринимающей поверхности с каким-либо предметом(предметами) и при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови(как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу); следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под небольшим углом брызгами крови; следы от упавших капель образовались в результате падения капель крови на следовоспринимающую поверхность ковра; потеки образовались в результате стекания жидкой крови под действием силы тяжести; мазки и отпечатки образовались в результате динамического(скользящего) контакта(мазки) и статического(отпечатки контакта) следовоспринимающей поверхности с каким-то окровавленным предметом(при этом особенности их строения напоминают папиллярные линии кожи пальцев).

Образование следов крови на ковре, фрагменте №1 основания спортивного снаряда, куртке(изъятой у Т.) не противоречат показаниям Т.

Результаты сопоставления травмирующих предметов с подлинными повреждениями, а также данные, полученные в ходе экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что исследованные ранее повреждения на кожном лоскуте головы и костях свода черепа от трупа Н. могли быть причинены битой, представленной на исследование; повреждение на кожном лоскуте шеи от трупа Н. не могло образоваться от этой биты. Исследованные ранее повреждения на кожном лоскуте головы(кроме ран №№1-3,6) от трупа А. могли быть причинены представленной на исследование битой; повреждение на кожном лоскуте шеи и раны №№1-3,6 на кожном лоскуте головы от трупа А. не могли образоваться от ударов представленной битой. Повреждения на кожных лоскутах шеи, головы и костях черепа от трупа Н. и А. не могли образоваться от воздействий предметов обуви, изъятых при обыске в жилище Т.

Заключением эксперта №153/2010(т.4 л.д.23-26) установлено, что анализ следов крови, обнаруженных на фрагменте липкой ленты 1(объект №1)(изъятой при осмотре трупа А.) подтверждает, что вероятность принадлежност указанных следов А. составляет не менее 99,99999%; происхождение данных следов от Н., Ермолина М.А. и Т. исключается.

Объекты, носящие на себе следы преступления, в установленном порядке были осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: предметы одежды А.- брюки от комбинезона, брюки, полусапожки, тельняшка, футболка, фрагмент липкой ленты(скотча)(изъятой с трупа); предметы одежды Н.- куртка, свитер, джемпер, футболка, две пары брюк, полусапожки, два фрагмента липкой ленты(скотча)(изъяты с трупа); кожаная перчатка(обнаруженная потерпевшей), ковер зеленого цвета, предметы одежды Т.- куртка из ткани болонья с капюшоном и брюки; оплавленная бутылка из-под лимонада «7Up»; рулон липкой ленты(скотча); фрагмент липкой ленты(скотча); бейсбольная бита; волос, обнаруженный на бите; смывы в количестве 8 штук, сделанные с обнаруженных в гараже Ермолина М.А. пятен бурого цвета; основание скамьи(спинка скамьи); два фрагмента основания спортивного снаряда, пластиковая бутылка «Миринда» емкостью 0,6 л с запахом топлива(изъята с места обнаружения трупов), имеющая обозначение №0939 SP 22.10.09, пластиковая бутылка «Миринда» емкостью 0,6 л (изъята при проведении обыска в гараже Ермолина М.А.), имеющая обозначение №0939 SP 22.10.09(т.1 л.д.239-242, т.2 л.д.15-16, т.2 л.д.167)

Автомашина <марка>, без регистрационных знаков, обнаруженная при осмотре места происшествия, которая использовалась в указанное выше время убитыми А. и Н., была также осмотрена в качестве вещественного доказательства.(т.2 л.д.101-103)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Ермолина М.А. в совершении убийства двух лиц доказанной в полном объеме.

Доводы подсудимого Ермолина М.А. о совершении убийства А. и Н. другими лицами в принадлежащем ему гараже опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства были непоследовательны, противоречивы, а поэтому суд оценивает их как неправдивые, обусловленные желанием Ермолина М.А. избежать ответственности за совершенное им преступление.

Показания Ермолина М.А. объективно противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как показал Ермолин М.А., бутылки с бензином в гараж принес Т., придя туда одновременно с А. и Н.. При этом, как пояснил Ермолин М.А., Т. с А. и Н. приехал к гаражу на машине.

Однако, как видно из протокола осмотра найденного на месте происшествия автомобиля(в частности, моторного отсека), у того был отсоединен бензопровод в районе карбюратора, то есть топливо не могло поступать в двигатель, двигатель не мог работать, а автомобиль, соответственно, двигаться. То есть бензопровод был отсоединен после приезда его на место обнаружения, что согласуется с показаниями свидетеля Т., что подсудимый после нанесения ударов А. и Н. выходил из гаража с пустой бутылкой, хлопал капотом, то есть совершал действия, которые бы позволяли ему наполнить емкость воспламеняющейся жидкостью, использовавшейся в дальнейшем, что подтверждает выводы следствия о том, что именно таким путем подсудимый мог получить горючую жидкость.

Объективно не соответствуют обстоятельствам дела и показания Ермолина М.А. об убийстве А. и Н. в гараже, а не в месте обнаружения их трупов.

Ни при осмотре места происшествия, ни при судебно-медицинском исследовании трупов А. и Н. не было обнаружено никаких следов, характерных для волочения.

В то же время подсудимый не отрицал, что лично связывал А. и Н. и, в частности, связал им ноги. Однако, как видно из протокола осмотра трупов А. и Н., ноги пострадавших не связаны, хотя, если, по утверждениям Ермолина М.А., А. и Н. были убиты еще в гараже, то является абсурдным освобождение потерпевших от ленты, которой были связаны их ноги.

В то же время показания свидетеля Т. полностью объясняют отсутствие ленты, которой были связаны ноги А. и Н.; как видно из этих показаний, для того, чтобы вывести А. и Н. за пределы гаража, Ермолин М.А. перерезал скотч, которым были связаны ноги А. и Н., что позволило им самостоятельно следовать к месту, где они были убиты. Показания Т. соответствуют и заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов А.(т.3 л.д.35-61) и Н.(т.3 л.д.6-26), согласно которых убитые не могли совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после нанесения каждому из них всего комплекса описанных выше повреждений головы, включая ушиб головного мозга и переломы черепа, что свидетельствует о том, что удары, повлекшие за собой смерть А. и Н., были нанесены им за пределами гаража, а именно, в месте обнаружения их трупов.

Таким образом, в отличие от непоследовательных показаний подсудимого, показания свидетеля Т. в описании всех значимых обстоятельств произошедшего были последовательны, непротиворечивы. Данный свидетель давал последовательные показания о том, что именно подсудимый Ермолин М.А. совершил убийство А. и Н. и иные лица в этом не участвовали.

Показания свидетеля Т. нашли свое объективное подтверждение при их проверке. Так, при участии Т. был обнаружен ковер из гаража Ермолина М.А. со следами крови убитого А., а также бейсбольная бита, с который был изъят волос, также принадлежащий А. В процессе судебного разбирательства было подтверждено, что данная бита находилась в пользовании Ермолина М.А. и была им получена от С.Г.А.

Кроме того, свидетель Т. показал, что перед тем, как вывести избитых А. и Н. из гаража, подсудимый Ермолин М.А. каким-то режущим предметом разрезал скотч, которым были связаны ноги А. и Н.. Фактически из данных показаний видно, что при подсудимом имелся неустановленный следствием предмет, обладающий режущим действием. Обнаружение на трупах А. и Н. резаных ран в области шеи, нанесенных предметом, обладающим режущими свойствами, подтверждает показания Т. о наличии подсудимого такого предмета, которым убитым могли быть нанесены указанные раны.

Поскольку показания свидетеля Т. нашли свое объективное подтверждение, суд полностью им доверяет, тем более, что в процессе судебного разбирательства не было установлено каких-либо причин для оговора Т. подсудимого.

То обстоятельство, что на предметах одежды Т. обнаружены следы крови убитых( на брюках- Н., а на куртке- А.), не ставит под сомнение данные им показания. Как следует из заключения эксперта от 07.07.2010 г.(т.3 л.д.116-151), обнаруженные на куртке Т. следы крови А. являются следами помарок и их образование не противоречит утверждениям Т., что они могли возникнуть в тот момент, когда он укрывал своей курткой А. в гараже после нанесения тому ударов битой. Данные показания свидетель Т. дал еще при проведении с ним следственного эксперимента 26.03.2010 года(т.4 л.д.134-159), то есть еще до проведения экспертного исследования, когда факт наличия следов крови был выявлен. В отношении следов крови на его брюках свидетель Т. пояснил, что они могли образоваться в момент, когда пострадавшим наносились удары битой и капли крови могли попасть на него, поскольку он находился рядом с местом избиения. Данные объяснения совпадают с тем же заключением экспертов(т.3 л.д.116-151), из которого видно, что на исследуемых объектах(фрагмент №1 основания спортивного снаряда) были выявлены следы крови, которые являются следами от брызг.

Кроме того, Т. выносил из гаража ковер, то есть соприкасался с предметом, на котором в процессе экспертного исследования была обнаружена кровь А.(т.3 л.д.116-151), что также не исключает возможности попадания следов крови на одежду Т.

Не вызывают сомнения у суда и показания потерпевшей И. об обнаружении ею на месте убийства сыновей не принадлежащей им черной кожаной перчатки, на которой были обнаружены следы пота, вероятность принадлежности которых Ермолину М.А. не вызывает сомнения(99,99997%).

Как показал Ермолин М.А. в своих окончательных показаниях на стадии судебного разбирательства, в тот день на нем действительно были надеты черные кожаные перчатки, однако он не может сказать, куда эти перчатки могли деться, не исключает, что мог их оставить в машине, на которой ездил с А. и Н.. В своих более ранних показаниях Ермолин М.А. отрицал факт наличия у него в вышеуказанное время подобных перчаток, хотя свидетель Т. показал суду, что видел, что в момент произошедшего на Ермолине М.А. были надеты кожаные перчатки.

Получение потерпевшей И. перчатки со следами, принадлежащими подсудимому, иным путем исключается, поскольку с подсудимым потерпевшая не общалась, доступа к машине, изъятой с места происшествия не имела, а поэтому данная перчатка могла оказаться у потерпевшей лишь при тех обстоятельствах, о которых она сообщила.

Ссылки защиты на то, что потерпевшая И. давала противоречивые показания в части обнаружения и выдачи перчатки следователю, а также сам факт того, что перчатка была обнаружена в месте, осмотр которого производился сотрудниками правоохранительных органов с привлечением специалистов, являются основаниями, позволяющими сомневаться в объективности ее показаний, суд считает неубедительными.

Потерпевшая И. пояснила, что после гибели сыновей она неоднократно приходила на место обнаружения их трупов, но была в таком состоянии, что не могла с отчетливостью и точностью, до мельчайших подробностей, запоминать какие-то события, поэтому не может быть твердо уверена в точности времени обнаружения перчатки, но сам факт ее обнаружения в указанном ею месте, а также передачу ее следователю может подтвердить полностью. Кроме того, потерпевшая указала, что в период, когда все произошло, часто выпадали осадки в виде снега, а затем наступила оттепель и снег несколько стаял; именно тогда она обнаружила на месте обнаружения трупов сыновей указанную перчатку.

Объяснения обстоятельствам обнаружения и выдачи перчатки, данные потерпевшей И., носят логичный, убедительный характер и сомнений у суда не вызывают, тем более, что сам факт выдачи ею перчатки следователю не оспаривается.

Являются несостоятельными и ссылки защиты на то, что бейсбольная бита, обнаруженная при осмотре местности(т.2 л.д.1-12), и бейсбольная бита, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, подвергавшаяся экспертному исследованию(т.3 л.д.125), и осмотренная в ходе судебного разбирательства, являются разными, поскольку не совпадают между собой по размеру(59 см и 68,5 см, соответственно).

Действительно, в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2010 г.(т.2 л.д.3) указано, что размер обнаруженной биты составляет 59 см, однако из фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола(т.2 л.д.10-12), явно видно, что следователем допущена ошибка в указании размера биты, который в действительности составляет не 59 см, а порядка 68 см(начало биты, согласно рулетки, соответствует 6 см? конец биты 74 см(фото №№9,10,11), то есть фактически соответствует размеру биты, которая признана вещественным доказательством по делу. Кроме того, внешний вид биты и ее описание, указанные в протоколе осмотра, полностью соответствует описанию и внешнему виду биты, признанной вещественным доказательством и осмотренной в судебном заседании.

Критически суд относится к показаниям свидетелей Е.А.Ю., Е.Н.И. и Т., которые утверждали, что при посещении гаража не видели там ковра, а доступ в гараж, помимо самого Ермолина М.А., могли иметь другие лица.

Показания эти свидетели давали до момента допроса самого подсудимого Ермолина М.А., фактически подтверждая показания последнего, данные им на стадии предварительного следствия, хотя сам Ермолин М.А.(т.5 л.д.8-12) в части посещения гаража утверждал, что гаражом пользовался только он и другие лица гараж в его отсутствие не посещали.

Однако эти показания названных свидетелей противоречат окончательным показаниям подсудимого Ермолина М.А., которые им были даны на стадии судебного разбирательства, где Ермолин М.А. не только признал факт нахождения его в гараже в указанное выше время, но и подтвердил наличие в гараже ковра зеленого цвета.

Поскольку Е.А.Ю. и Е.Н.И. являются родителями подсудимого, а Т. знакомым, с которым Ермолин М.А. совместно отбывал наказание в местах лишения свободы, то именно в силу этих причин данные свидетели пытались оказать содействие Ермолину М.А., подтверждая его первоначальные показания, способствуя тому, чтобы он мог избежать наказания за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ермолина М.А. были квалифицированы по п.п.а,и ч.2 ст.105 УК РФ по признакам убийства двух лиц, совершенного из хулиганских побуждений.

Однако такой квалифицирующий признак, как совершение убийства из хулиганских побуждений, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответственность по п.и ч.2 ст.105 УК РФ наступает за убийство, которое было совершено ввиду явного неуважения к обществу, а также общепринятым нормам морали; само поведение виновного при этом характеризуется открытым вызовом общественному порядку и обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение.

В данном случае таких действий со стороны подсудимого Ермолина М.А., которые бы свидетельствовали о хулиганском мотиве его действий, судом не установлено.

Погибшие А. и Н. и подсудимый Ермолин М.А. являлись жителями одного поселка и достаточно долго были знакомы между собой. В 2008 году, когда Ермолин М.А. находился в местах лишения свободы, между А., как покупателем, и отцом подсудимого(Е.А.Ю.), выступавшим в качестве продавца, была заключена сделка купли-продажи автомобиля. О том, что данная сделка имела место, суду показали потерпевшая И., свидетели А., Е.А.Ю. и Е.Н.И.

При этом свидетель Е.Н.И. пояснила суду, что А. длительное время не отдавал деньги за купленную машину, рассчитался за нее с опозданием. Наличие претензий по вопросу своевременности оплаты приобретенного А. автомобиля подтвердила суду и потерпевшая И., которая показала, что, узнав о том, что А. должен Е.А.Ю. деньги за купленную автомашину, она встретилась с последним и тот ей заявил, что сын должен ему уже за машину не <...> руб., а <...> руб., поскольку набежали проценты за несвоевременную уплату. Она выплатила Е.А.Ю. <...> руб., а оставшиеся <...> руб., как ей известно, выплатил сам А., который в разговоре с нею отрицал наличие у него договоренности с Е.А.Ю. о выплате процентов за несвоевременную оплату купленного автомобиля.

Свидетель Е.А.Ю. в судебном заседании категорически отрицал, что у него имелись претензии к А. по вопросу своевременности оплаты тем приобретенного у него автомобиля, о выдвижении им в разговоре с И. каких-либо требований, связанных с выплатой процентов за несвоевременную оплату автомобиля, а также об осведомленности подсудимого Ермолина М.А. об этом. Однако оценивая эти показания свидетеля Е.А.Ю., суд относится к ним критически, полагая, что Е.А.Ю., являясь ближайшим родственником подсудимого(отцом), именно в силу этого обстоятельства пытается скрыть наличие у него материальных претензий, связанных с несвоевременной оплатой А. купленной у него автомашины, и осведомленность сына об этом, считая, что подтверждение наличия у кого-либо из членов их семьи материальных претензий к А. и Н. при осведомленности об этом подсудимого может ухудшить положение того, поскольку будет свидетельствовать о наличии у подсудимого мотива для убийства, при том, что сам Ермолин М.А. отрицает свое участие в этом.

О том, что у Ермолина М.А. имелись определенные материальные претензии и, в частности, к А., говорят показания свидетеля Т., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Ермолин М.А., встретившись вечером 18.03.2010 г. с братьями А. и Н., которые приехали на приобретенной перед этим автомашине, сразу же высказал претензию А., что тот покупает машины, а долг отдать не может. В дальнейшем, по показаниям Т., сомнений у суда не вызывающих, Ермолин М.А., распивая спиртное в компании с А. и Н., возвращался к разговору о долге, от наличия которого А. не отказывался, говоря, что отдаст долг.

Более того, из показаний того же свидетеля Т. следует, что после того, как Ермолин М.А. нанес А. и Н. удары в гараже и стал тех связывать скотчем, А. кричал Ермолину М.А., что он отдаст долг. Эти показания Т. свидетельствуют о том, что и сам А. не воспринимал действия подсудимого Ермолина М.А., как беспричинные, а связывал их именно с наличием у него определенных долговых отношений перед Ермолиным М.А.

Судом не было установлено, что с момента встречи подсудимого Ермолина М.А. вечером 18.03.2010 года с А. и Н. и до момента убийства последних подсудимый совершал какие-то действия, которые бы свидетельствовали об его явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, никакого пренебрежительного отношения к окружающим он не проявлял и общественный порядок не нарушал, что, помимо свидетеля Т., подтвердил суду и свидетель В., показавший, что имело место совместное распитие им, Т., Ермолиным М.А. и А. и Н. спиртных напитков, в процессе которого Ермолин М.А. ни к ним, ни по отношению к другим окружающим никаких внешних проявлений беспричинной агрессивности не высказывал.

Поведение подсудимого Ермолина М.А., предшествовавшее совершению убийства, наличие у него личных претензий, касающихся долга, к одному из убитых братьев А. и Н., в совокупности с обстановкой, в которой убийство было совершено(в ночное время, в помещении гаража, расположенного на окраине поселка, в отсутствие посторонних лиц(за исключением Т., находившегося фактически в подчиненном по отношению к подсудимому положении)), продуманностью места совершения преступления(что говорит о том, что действия подсудимого не были спонтанными, а были продуманы), свидетельствуют об отсутствии у него при совершении убийства хулиганских побуждений.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого Ермолина М.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п.и ч.2 ст.105 УК РФ(из хулиганских побуждений), а действия Ермолина М.А. квалифицирует по п.а ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

О том, что целью подсудимого Ермолина М.А. было именно лишение жизни А. и Н., свидетельствуют установленные судом обстоятельства: нанесение им тяжелым предметом(бейсбольной битой) неоднократных ударов по голове погибшим, то есть в области расположения жизненно важных органов, нанесение в дальнейшем каждому из погибших неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, глубоких резаных ран в области горла, а также последующая попытка уничтожения тел погибших с использованием быстровоспламеняющейся жидкости, заранее приготовленной подсудимым и принесенной им в место, где потерпевшие были окончательно лишены жизни.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.05.2010 года №565(т.4 л.д.68-71) подсудимый Ермолин М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Ермолин М.А. каким-либо психическим расстройством также не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Ермолина М.А.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Характеристика Ермолина М.А. из мест лишения свободы(т.5 л.д.91), дает оценку его поведению в период отбывания наказания по предыдущей судимости и она была принята судом во внимание при принятии решения об условно-досрочном освобождении Ермолина М.А. Поэтому данная характеристика не может расцениваться в настоящем деле, как смягчающее обстоятельство, поскольку содержащиеся в ней выводы о том, что Ермолин М.А., отбывая наказание в ИК-6, встал на путь исправления, фактически не соответствуют действительности, учитывая данные о поведении подсудимого после освобождения его из мест лишения свободы и совершение им нового преступления.

Медицинские сведения о состоянии здоровья(т.5 л.д.147-148, 155-156) подсудимого Ермолина М.А. не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, которые бы существенным образом влияли на степень его общественной опасности.

Характеристика от 20.03.2010 года, выданная Ермолину М.А. индивидуальным предпринимателем Г.(т.7 л.д.130), противоречит другим материалам дела. Так, подсудимый Ермолин М.А.(т.5 л.д.8) в ходе предварительного следствия при допросе 20.03.2010 г. утверждал, что не имеет места работы. Об отсутствии у подсудимого работы в своем допросе в ходе предварительного следствия заявила и мать подсудимого- свидетель Е.Н.И.(т.1 л.д.173-176) До момента окончания предварительного следствия подсудимый Ермолин М.А. ничего не сообщил о наличии у него места работы, не привел никаких конкретных данных об этом, характеристика, датированная 20.03.2010 г., органам предварительного следствия не представлялась что подтверждено сведениями о личности Ермолина М.А., содержащимися в обвинительном заключении; поэтому суд не может отнести данную характеристику к сведениям, положительно характеризуемым подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с п.а ч.1 ст.62 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление(т.5 л.д.111, 115, 127-134, 138); по месту своего жительства Ермолин М.А. характеризуется отрицательно(т.5 л.д.141,143), привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ(т.5 л.д.111-112).

Учитывая наличие в действиях Ермолина М.А. опасного рецидива преступлений, отрицательную характеристику, суд не находит(при отсутствии каких-либо смягчающих обстоятельств) оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ только с изоляцией его от общества; назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, в виде ограничения его свободы.

Поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с применением насилия в отношении личности, и при наличии непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, крайне отрицательно характеризуется по месту проживания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывания части назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Потерпевшей И. к подсудимому Ермолину М.А. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму <...> руб. и возмещении понесенных ею расходов на участие в уголовном судопроизводстве ее представителя в сумме <...> руб.

Подсудимый Ермолин М.А. данный иск не признал в полном объеме и просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Расходы, связанные с участием представителя, в сумме <...> руб. объективно подтверждены платежными документами, а поэтому полностью подлежат возмещению потерпевшей И. путем взыскания данной суммы в ее пользу с Ермолина М.А., поскольку именно его виновные действия повлекли за собой данные расходы.

Как по праву, так и по размеру суд находит обоснованным и доказанным иск потерпевшей И. о компенсации причиненного ей морального вреда.

Как было установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого Ермолина М.А. были убиты два сына потерпевшей И.- А.,<...> года рождения, и Н.,<...> года рождения. Утрата двух близких ей людей(детей), после гибели одного из которых(А.) осталась без отца дочь <...> года рождения, безусловно привела к тому, что потерпевшая испытала(и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, по мнению суда, соответствует сумме заявленного потерпевшей иска о возмещении морального вреда, которая является разумной и справедливой и должна быть взыскана на основании ст.151, 1099, 1101 ГПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей И.

В соответствии со ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с Ермолина М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, предусмотренные п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <...> руб.<...> коп., связанные с выплатой потерпевшей и свидетелям сумм на покрытие расходов, связанных с их явкой к месту проведения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: брюки от комбинезона, полусапожки, тельняшку и футболку А., фрагмент липкой ленты(скотча), изъятые 22.03.2010 г.(т.1 л.д.151-152), куртку, свитер, джемпер(рубашку), футболку, 2 брюк, полусапожки Н., 2 фрагмента липкой ленты(скотча), изъятые 22.03.2010 г.(т.1 л.д.147-148), перчатку кожаную, изъятую 23.03.2010 г.(т.1 л.д.159-161), ковер зеленого цвета, изъятый 20.03.2010 г.(т.4 л.д.118-123), куртку из ткани болонья с капюшоном, брюки Т., изъятые 19.03.2010 г.(т.4 л.д.106-108),оплавленную бутылку из-под лимонада «7Up», бутылку из-под лимонада «Миринда» с запахом топлива, изъятые 19.03.2010 г.(т.1 л.д.4-11), рулон липкой ленты(скотча), бутылку из-под лимонада «Миринда», фрагмент липкой ленты(скотча), изъятые 19.03.2010 г.(т.1 л.д.107-110), бейсбольную биту и обнаруженный на ней волос, изъятые 27.03.2010 г.(т.2 л.д.1-5), смывы в количестве 8 штук, основание скамьи(спинка), два фрагмента основания спортивного снаряда, изъятые 25.03.2010 г.(т.1 л.д.185-188), смывы в количестве 8 штук, изъятые в гараже Ф.(т.1 л.д.226-230), как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, суд считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Автомашину марки <марка>, без регистрационных знаков, изъятую 19.03.2010 года(т.1 л.д.28-29) и переданную М.(т.2 л.д.102-103), как собственнику указанной автомашины, суд считает возможным оставить М., разрешив последнему распоряжаться данным автомобилем по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермолина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых СЕМИ лет наказания в виде лишения свободы назначить Ермолину М.А. в тюрьме.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ермолину М.А. на период отбываия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома(квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени.

Меру пресечения Ермолину М.А. не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания Ермолина М.А. под стражей с 19 марта 2010 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ермолина М.А. в пользу И. в возмещение причиненного ей морального вреда <...> руб., а также расходы, связанные с участием представителя, в сумме <...> руб.

Взыскать с Ермолина М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, предусмотренные п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <...> руб.<...> коп.

Вещественные доказательства по делу:

-хранящиеся при уголовном деле: брюки от комбинезона, полусапожки, тельняшку и футболку А., фрагмент липкой ленты(скотча), изъятые 22.03.2010 г.(т.1 л.д.151-152), куртку, свитер, джемпер(рубашку), футболку, 2 брюк, полусапожки Н., 2 фрагмента липкой ленты(скотча), изъятые 22.03.2010 г.(т.1 л.д.147-148), перчатку кожаную, изъятую 23.03.2010 г.(т.1 л.д.159-161), ковер зеленого цвета, изъятый 20.03.2010 г.(т.4 л.д.118-123), куртку из ткани болонья с капюшоном, брюки Т., изъятые 19.03.2010 г.(т.4 л.д.106-108),оплавленную бутылку из-под лимонада «7Up», бутылку из-под лимонада «Миринда» с запахом топлива, изъятые 19.03.2010 г.(т.1 л.д.4-11), рулон липкой ленты(скотча), бутылку из-под лимонада «Миринда», фрагмент липкой ленты(скотча), изъятые 19.03.2010 г.(т.1 л.д.107-110), бейсбольную биту и обнаруженный на ней волос, изъятые 27.03.2010 г.(т.2 л.д.1-5), смывы в количестве 8 штук, основание скамьи(спинка), два фрагмента основания спортивного снаряда, изъятые 25.03.2010 г.(т.1 л.д.185-188), смывы в количестве 8 штук, изъятые в гараже Ф.(т.1 л.д.226-230), уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-автомашину марки <марка>, изъятую 19.03.2010 года(т.1 л.д.28-29) и переданную М.(т.2 л.д.102-103), оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ермолиным М.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: А.А.Худяков