Дело №2-40/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Худякова А.А.,

С участием государственного обвинителя- прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Кузавка С.Д.,

Потерпевших Щ. и Т.,

Подсудимых Хянина А.А. и Павлова С.В.,

Защитников в лице адвокатов Беликова В.В., представившего ордер №А 961409 от 28.07.2011 года и удостоверение №<....>, выданное 10.06.2009 года, и Рыбкина А.В., представившего ордер №306667 от 28.07.2011 года и удостоверение №<....>, выданное 19.07.2010 года,

При секретарях Царевой Е.В. и Блиновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хянина А.А., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.к ч.2 ст.105( в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) УК РФ,

Павлова С.В., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.п.а,к ч.2 ст.105( в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Павлов С.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Подсудимый Хянин А.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Подсудимые Хянин А.А. и Павлов С.В. также нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления подсудимыми были совершены при нижеследующих обстоятельствах:

В период с 16 по 19 ноября 2008 года в вечернее время подсудимый Павлов С.В. в помещении дома <адрес>, в ходе возникшей у него на почве личных неприязненных отношений ссоры с И., с целью убийства, умышленно нанес И. удар ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно-важных для человека органов, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждениями правого ушка сердца, перикарда, средней доли правого легкого, повреждением хрящевой части 3-го правого ребра по окологрудинной линии, кровоизлияниями в правую плевральную полость, полость перикарда, в мягкие ткани груди, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть И. на месте происшествия.

31 октября 2009 года в вечернее время, но не позднее 20 час.30 мин., подсудимые Хянин А.А. и Павлов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Хянина А.А. в комнате кв.<....>, расположенной в д.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, каждый, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему А., действуя совместно, нанесли последнему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков и ссадин лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Узнав о том, что сообщение об избиении А. поступило в органы милиции и тот угрожает, в случае, если не получит материальную компенсацию, сообщить сведения о лицах, причинивших ему телесные повреждения, то есть о них, сотрудникам правоохранительных органов для привлечения к ответственности, подсудимые Хянин А.А. и Павлов С.В. с целью сокрытия совершенного ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в период с 23 по 29 ноября 2009 года, в дневное время, но не позднее 16 час., договорились совершить убийство А. и в тот же день, вооружившись ножами, пришли в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где по их сведениям мог находиться А., который не имел постоянного места жительства.

Находясь в помещении указанного здания и дождавшись прихода туда А., подсудимый Хянин А.А., увидев, что с А. находится Н., который попытался остановить подсудимого Павлова С.В., направившегося к А., действуя на почве личного отношения к Н., с целью убийства последнего умышленно нанес Н. не менее 13 ударов ножом по рукам, подавляя сопротивление Н., а затем не менее 6 ударов тем же ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудь, шею и живот, причинив тому пять колото-резаных ранений: правой половины передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, пересечением хрящевой части 2-го правого ребра, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого; левой половины передней поверхности груди в проекции тела грудины на уровне 5-го левого ребра с повреждением мягких тканей и переломом наружной пластинки левой половины тела грудины; правой половины передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, проникающее в брюшную полость, с краевым повреждением нижнего края левой доли печени, сквозным повреждением желудка и повреждением нижней полой вены; передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, нижнего края 3-го правого ребра, проникающее в правую плевральную полость с краевым повреждением верхушки правого легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ладонной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей и краевым переломом правой лучевой кости, не имеющее признаков опасности для жизни, четыре из которых( колото-резаные ранения груди, живота и правого плечевого сустава), проникающие в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, печени, желудка и нижней полой вены и осложнившиеся острой кровопотерей, повлекли за собой смерть Н. на месте происшествия.

Кроме того, действиями подсудимого Хянина А.А. Н. были причинены 14 резаных ран, а именно: тыльно-локтевой поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей и поверхностным повреждением надкостницы левой локтевой кости; 2 раны верхней трети передней поверхности шеи; 2 раны ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти на основной и ногтевой фалангах; 3 раны ладонной поверхности основной, средней и ногтевой фаланг 4-го пальца правой кисти; тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти; 2 раны ладонной поверхности основной и средней фаланг 3-го пальца правой кисти; в области возвышения основания 2-го пальца левой кисти; 2 раны ладонной поверхности 1-го пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти с повреждением кожи и частично подлежащих мягких тканей, то есть повреждения, которые не имеют признаков опасности для жизни, определить степень вреда которых невозможно в связи с наступлением смерти Н. до момента, как определился исход этих повреждений.

В тот момент, когда Хянин А.А. совершал убийство Н., подсудимый Павлов С.В., совершивший ранее убийство И., действуя с указанным выше умыслом, осознавая, что совершает убийство двух лиц, с целью убийства А. умышленно нанес последнему удар ножом в левую половину груди, то есть область расположения жизненно-важных органов, причинив А. телесные повреждения в виде одного слепого колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением 7 ребра и мышцы YI межреберья, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и желудка, слепым повреждением поджелудочной железы, осложнившиеся острой кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть А. на месте происшествия.

Подсудимый Хянин А.А. частично признал свою вину в причинении побоев А., указав, что Павлов С.В. в нанесении побоев А. не участвовал, а лишь в конце толкнул последнего рукою; а в части убийства Н. вину признал полностью, уточнив, что изначально убивать того не намеревался, поскольку не знал, что тот окажется на месте происшествия, но когда тот попытался остановить Павлова С.В., то он схватил Н. и в порыве, будучи возбужден, стал наносить тому беспорядочные удары ножом, убив Н.

Подсудимый Павлов С.В. вину в причинении побоев А. не признал, пояснив, что побои нанес Хянин А.А., а он лишь толкнул А. рукой, когда того выгоняли из квартиры; вину в убийстве И. и А. признал частично, пояснив, что И. убил в процессе самообороны, когда тот напал на него и пытался ударить горлышком от бутылки(«розочкой»), а он нанес И. удар ножом в грудь; А. убил не с целью скрыть факт причинения последнему побоев, объяснить мотив своих действий не может.

Виновность подсудимого Павлова С.В. в убийстве И. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2008 года, с приложенными к нему фототаблицей и схемой(т.1 л.д.185-203), следует, что под пожарным пирсом, расположенным на берегу реки <....> в пос.<....> <....> района <....> области, был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти; с места происшествия, в частности, был изъят фрагмент электрического провода(кабеля), которым была обмотана шея трупа.

Заключением №35/ДАК/ЭКС/1413-2008 от 23.12.2008 г. было установлено, что убитым является И.(т.8 л.д.211-217)

Согласно показаний потерпевшего И.С.П., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ(т.5 л.д.35-37), погибший И. является его родным братом и в 2004 г. уехал из <....> в Россию, проживал где-то в районе <....>, однако с братом он не общался, в связи с чем обстоятельства смерти брата ему неизвестны.

Заключение судебно-медицинского эксперта №1363 от 25.12.2008 г.(т.8 л.д.144-166) свидетельствует о том, что при экспертизе трупа И. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение правой половины передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждениями правого ушка сердца, перикарда, средней доли правого легкого, повреждением хрящевой части 3-го правого ребра по окологрудинной линии, кровоизлияниями в правую плевральную полость, полость перикарда, в мягкие ткани груди. Ранение груди образовалось от действия предмета, имеющего в своем составе приостренную концевую часть, обладавшую режущим действием, и, вероятнее всего, имевшую краевые дефекты(дефект), а по краям площадку(и), ограниченную ребрами(толщиной на уровне погружения 1,5 мм); ширина предмета была не более 3,5 см, длина не менее 7 см, на что указывают, соответственно, длина кожной раны и глубина раневого канала.

Ранение груди с повреждением сердца, легкого по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть И., которая наступила от колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждениями правого ушка сердца, правого легкого, сопровождавшегося кровоизлияниями в правую плевральную полость и полость перикарда, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Ранение груди образовалось от одного удара колюще-режущим предметом.

Обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени и незадолго до смерти(не более 1,5-3 часов). Сопоставление характера трупных явлений, отмеченных на месте обнаружения трупа 20.11.2008 г. в 23 час.36 мин. указывает на то, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло более 1 суток, но менее 3-4 суток.

Как следует из показаний Хянина А.А., данных им при проведении предварительного следствия(т.6 л.д.66-79, 80-84, 85-91, 106-113, т.10 л.д.7-10), в том числе на очных ставках с Павловым С.В.(т.7 л.д.144-154, 168-174), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, убийство И. было совершено Павловым С.В. в ноябре 2008 года в д.<адрес>, путем нанесения последним И., сидевшему на диване, в ходе ссоры удара ножом в область груди. На следующий день они с Павловым С.В. и Е. на автомобиле Г. вывезли труп И. к берегу реки <....>, где спрятали под пожарным пирсом. До этого по месту его жительства взяли кусок электрического кабеля, при помощи которого привязали к шее трупа камень, изначально намереваясь утопить труп И., но сделать этого не смогли, поскольку не было возможности выйти на лед.

Данные показания подсудимого Хянина А.А. органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом, тем более, что они подтверждаются иными доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1363/до/2011 от 30.03.2011 г.(т.8 л.д.180-182), схожесть по виду травмирующего воздействия и поврежденной области тела не исключает возможности причинения повреждения, обнаруженного при исследовании трупа И., способом, продемонстрированным подсудимым Хяниным А.А. в ходе следственного эксперимента(т.6 л.д.106-113)

В результате осмотра местности- участка, прилегающего ко входу в кв.<адрес>(место проживания подсудимого Хянина А.А.), как это видно из протокола с приложенной к нему фототаблицей(т.7 л.д.63-70), на столбе опоры навеса над входом, был обнаружен и изъят фрагмент электрического провода(кабеля).

При сравнительном экспертном исследовании фрагмента кабеля, изъятого у жилища Хянина А.А., как это видно из заключения №530/06-1 от 09.03.2011 г.(т.9 л.д.128-140), и фрагмента кабеля, изъятого при осмотре трупа И., признанных по делу вещественными доказательствами и осмотренными в этом качестве(т.3 л.д.100-105), было установлено, что они совпадают между собой по комплексу общих признаков, а именно по: - предназначенности; - общим конструктивным признакам фрагментов; - конструктивным и размерным признакам частей фрагментов кабеля(материалу, цвету и размерам общей оболочки, конструкции, материалам и размерам жил и т.д.); - наличию на наружных поверхностях общих оболочек фрагментов кабеля полных маркировочных обозначений и фрагментов маркировочных обозначений; - механизму образования свободных концов фрагментов кабеля.

Как показал суду свидетель Г., в один из дней осени 2008 года(возможно в ноябре) ему позвонил подсудимый Павлов С.В., по просьбе которого он подъехал к дому Хянина А.А. Там к нему в автомобиль сели Хянин А.А., Е. и Павлов С.В., которые находились в состоянии опьянения, попросив его отвезти их к дому П на ул.<....>. По прибытии к указанному дому все его пассажиры ушли внутрь дома, а потом туда зашел и он. Там он на полу увидел лежавшего незнакомого мужчину(И.), который не подавал признаков жизни, из чего он сделал вывод, что тот мертв. Увидев это, он собрался уехать, но Павлов С.В. попросил его задержаться и он остался ждать их в своей машине. Вскоре Павлов С.В. и Хянин А.А. вытащили из дома какой-то тюк, в котором, как он догадался позднее, был завернут труп того мужчины, и поместили этот тюк в багажник. Ему сказали, что тюк, в котором был труп, надо выкинуть и кто-то из пассажиров предложил подъехать к реке <....>, что он и сделал. Там Хянин А.А. и Павлов С.В. достали тюк из багажника и оттащили его в сторону расположенного там пожарного пирса. После этого он отвез Павлова С.В., Хянина А.А. и Е. домой к Хянину А.А. В процессе всей этой поездки он от Павлова С.В. слышал слова следующего содержания: «Я замочил этого «козла».

Данные показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с подсудимым Павловым С.В.(т.5 л.д.130-133), а также при их проверке с выходом на место происшествия(т.5 л.д.148)

Свидетель К. подтвердила суду, что И., с которым она в одно время состояла в гражданском браке, был знаком с подсудимыми Хяниным А.А. и Павловым С.В., совместно с которыми часто употреблял спиртные напитки.

Свидетель Х.Е.Ю.(мать подсудимого) со ссылкой на Е., с которой ее сын жил в гражданском браке до смерти Е. 05.08.2010 г., сообщила суду, что та рассказала ей о том, что Павлов С.В. ударом ножа в процессе совместного распития спиртного убил некоего И., труп которого Павлов С.В. и Хянин А.А. затем перенесли куда-то на берег реки <....>.

Давая оценку показаниям Хянина А.А. в ходе судебного разбирательства, где Хянин А.А. утверждал, что подсудимый Павлов С.В. нанес удар ножом И. после того, как тот направился к тому, держа в руках «розочку» от бутылки, то есть совершил угрожающие действия по отношению к Павлову С.В., суд приходит к выводу, что данные показания обусловлены желанием Хянина А.А. оказать содействие Павлову С.В. для смягчения ответственности последнего.

На протяжении предварительного следствия Хянин А.А.(т.6 л.д.66-79, 80-84, 85-91, 106-113, т.10 л.д.7-10), в том числе на очных ставках с Павловым С.В.(т.7 л.д.144-154, 168-174), указывал, что нанесению удара ножом не предшествовали какие-то агрессивные действия по отношению к Павлову С.В. со стороны И.; наоборот, И. в момент нанесения ему удара сидел, а Павлову С.В. просто не понравилось, что И. не отвечал на его вопросы о том, сообщил ли тот сотрудникам милиции о своем избиении, имевшем место накануне убийства.

Именно данные показания Хянина А.А. оцениваются судом, как правдивые. Его показания на стадии судебного разбирательства, хотя и согласуются с позицией подсудимого Павлова С.В. об обстоятельствах нанесения им удара ножом И., в то же время противоречат показаниям Павлова С.В. об обстоятельствах появления «розочки» в руке у И.

Так, подсудимый Павлов С.В. последовательно показывал, что И. в день убийства был избит Хяниным А.А., который наносил тому удары пустыми бутылками по голове; при этом осколок от разбитой бутылки был подобран И., который направился в его сторону.

Однако Хянин А.А. также последовательно утверждал(в том числе на стадии судебного разбирательства), что никогда ударов И. бутылками не наносил, а накануне ударил того по голове деревянной полкой.

Таким образом, при обстоятельствах, изложенных Павловым С.В., осколок бутылки не мог оказаться у И., поскольку Хянин А.А. отрицал данные обстоятельства.

Более того, показания Павлова С.В. объективно противоречат его утверждениям о том, что И. был избит Хяниным А.А., в то время, как агрессию проявил по отношению к нему, хотя никаких объективных причин для этого не имелось.

Кроме того, показания самого же Павлова С.В. о том, что в момент нанесения удара И. находился в сидячем положении и не мог встать, свидетельствуют о том, что для Павлова С.В. объективно не существовало какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, а, соответственно, его действия, связанные с нанесением удара ножом И. нельзя расценивать как оборонительные.

Поэтому показания Павлова С.В. о том, что он оборонялся от агрессивных действий И., суд оценивает, как неправдивые.

Виновность подсудимых Хянина А.А. и Павлова С.В. в части причинения ими совместными действиями побоев А., а также виновность подсудимого Хянина А.А. в убийстве Н. и виновность подсудимого Павлова С.В. в убийстве А. подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно телефонограмме, поступившей из МУЗ «Районная больница №<....> пос.<....>»(т.1 л.д.228), 01.11.2009 года в 08 час.15 мин. в больницу с телесными повреждениями был госпитализирован А.

Из протокола принятия устного заявления от 01.11.2009 года( т.1 л.д.226) видно, что телесные повреждения А. были причинены в результате нанесения побоев и он желает привлечь лиц, избивших его, к ответственности.

Заключением эксперта №3780(т.8 л.д.223-225) установлено, что у А., находившегося на стационарном лечении в МУЗ «Районная больница №<....>» в период с 1 по 11 ноября 2009 года, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков образовались по механизму тупой травмы; данные повреждения могли быть получены 31.10.2009 года.

Свидетель Е.В.А., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.5 л.д.206-209), пояснила, что в течение осени-зимы 2009 г. она проживала в доме Хянина А.А., который сожительствовал с ее дочерью Е.О.В., впоследствии умершей. В этот период времени к ней в гости приходил А., который познакомился с Хяниным А.А. и Павловым С.В. и в дальнейшем периодически употреблял с ними спиртные напитки. В один из дней этого периода, когда все они распивали спиртное у Хянина С.В., возник конфликт, в результате которого Павлов С.В. набросился на А. и избил того, нанеся неоднократные удары кулаками в голову. Через какое-то время она, встретив А. на улице, узнала от того, что в связи с побоями он был госпитализирован в больницу и лечился там; за лечение платила его сестра и теперь ему должны деньги; просил передать его слова Павлову С.В. По приходу домой она рассказала Хянину А.А. и Павлову С.В. о беседе с А., на что Павлов С.В. ухмыльнулся и сказал: « хорошо, отдам я ему деньги».

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.(родная сестра А.) пояснила, что в начале ноября 2009 года от соседки, работавшей в <....> больнице, ей стало известно о том, что А. в связи с полученными побоями был госпитализирован в больницу и нуждается в одежде. Через сына она послала А. одежду, а потом пошла его навестить. А. сказал ей, что был кем-то избит и он знает этих лиц и хочет с ними разобраться; говорил, что для этого намерен поехать на экспертизу, чтобы зафиксировать полученные побои, однако конкретных имен ей не называл. Об убийстве А. ей сообщили сотрудники правоохранительных органов; последний раз она видела А. в пос.<....> вскоре после выписки того из больницы.

Аналогичные показания дал суду свидетель Т., подтвердив, что А., хотя и не называл лиц, избивших его, однако дал понять, что эти лица ему известны и он намерен в дальнейшем с ними «разобраться».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2009 г., с приложенными к нему фототаблицей и схемой(т.1 л.д.119-149), в указанный день в ходе осмотра помещений недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены трупы А. и Н. со следами насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты фрагмент сломанного ножа и пара поврежденных латексных перчаток; фрагмент сломанного ножа и пара латексных перчаток в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.92-99).

В соответствии с протоколом опознания личности трупа №1419 от 09.12.2009 г. потерпевшей Щ. был опознан Н., являвшийся ее родным братом.(т.1 л.д.159)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Щ. пояснила суду, что с Н. общалась мало; о его убийстве узнала от сотрудников милиции. Н. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками; последний раз она с ним виделась примерно за 2 недели до произошедшего, где тот проживал ей известно не было.

При исследовании трупа Н., как это следует из заключения судебно-медицинского эксперта №41/к от 18.01.2010 г.(т.8 л.д.55-102), установлено, что его смерть наступила от множественных(4) колото-резаных ранений(груди, живота и правого плечевого сустава), проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого, печени, желудка и нижней полой вены, осложнившихся острой кровопотерей. Исходя из выраженности трупных явлений? зафиксированных на 17 час.11 мин. 30.11.2009 г., давность наступления смерти Н. к моменту осмотра составляла от 1 до 7 суток.

При судебно медицинском исследовании трупа Н. были выявлены следующие повреждения:

а) множественные(5) колото-резаные ранения:

- правой половины передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, пересечением хрящевой части 2-го правого ребра, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого;

- левой половины передней поверхности груди в проекции тела грудины на уровне 5-го левого ребра с повреждением мягких тканей и переломом наружной пластинки левой половины тела грудины;

- правой половины передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, проникающее в брюшную полость, с краевым повреждением нижнего края левой доли печени, сквозным повреждением желудка и повреждением нижней полой вены;

- передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, нижнего края 3-го правого ребра, проникающее в правую плевральную полость с краевым повреждением верхушки правого легкого;

- ладонной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей и краевым переломом правой лучевой кости;

б) множественные(14) резаные раны:

- тыльно-локтевой поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей и поверхностным повреждением надкостницы левой локтевой кости;

- 2 раны верхней трети передней поверхности шеи; 2 раны ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти на основной и ногтевой фалангах; 3 раны ладонной поверхности основной, средней и ногтевой фаланг 4-го пальца правой кисти; тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти; 2 раны ладонной поверхности основной и средней фаланг 3-го пальца правой кисти; в области возвышения основания 2-го пальца левой кисти; 2 раны ладонной поверхности 1-го пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти с повреждением кожи и частично подлежащих мягких тканей.

Ранения правой половины передней поверхности груди, левой передней поверхности груди, правой половины передней поверхности живота, передней поверхности правого плечевого сустава и ладонной поверхности нижней трети правого предплечья являются колото-резаными; указанные ранения были причинены в результате пяти травмирующих(колюще-режущих) воздействий; ранения причинены прижизненно в один короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами- несколькими десятками минут. Выявленные множественные(4) колото-резаные ранения(груди, живота и правого плечевого сустава), проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого, печени, желудка и нижней полой вены(как в совокупности, так и по отдельности) по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае привели к смерти Н.

Раны тыльно-локтевой поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей и поверхностным повреждением надкостницы левой локтевой кости; 2 раны верхней трети передней поверхности шеи; 2 раны ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти на основной и ногтевой фалангах; 3 раны ладонной поверхности основной, средней и ногтевой фаланг 4-го пальца правой кисти; тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти; 2 раны ладонной поверхности основной и средней фаланг 3-го пальца правой кисти; в области возвышения основания 2-го пальца левой кисти; 2 раны ладонной поверхности 1-го пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти с повреждением кожи и частично подлежащих мягких тканей, являются резаными и причинены в результате одного или более режущего воздействия(протягивания по коже) травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части достаточно острый край(лезвие). Так как множественные(14) резаные раны и колото-резаное ранение правого предплечья не имеют признаков опасности для жизни, а смерть Н. наступила до того, как определился исход этих повреждений, то определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью этими повреждениями, не представляется возможным.

Выявленные у Н. множественные раны правой и левой кистей являются характерными для защиты от наносимых ударов. От момента причинения повреждений до момента развития клинической смерти Н. мог совершать целенаправленные действия и передвигаться.

На основании заключения эксперта №35/ДАК/ЭКС/849-10 от 15.07.2010 г.(т.8 л.д.189-193) было установлено, что труп второго мужчины, обнаруженного в недостроенном здании, принадлежит А.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №40/к от 18.01.2010 г.(т.8 л.д.6-33), при судебно-медицинском исследовании трупа А. выявлены повреждения в виде одного слепого колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением VII ребра и мышц VI межреберья, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и желудка, слепым повреждением поджелудочной железы. Данное ранение является колото-резаным, клинок предмета, которым было нанесено ранение, имел плоскую форму и его длина составляла более 11 см. Ранение было причинено в результате одного травмирующего(колюще-режущего) воздействия, является прижизненным и нанесено приблизительно за несколько десятков минут-первых часов до смерти. По признаку опасности для жизни установленные повреждения, осложнившиеся острой кровопотерей, классифицируются, как тяжкий вред здоровью, и в данном случае привели к смерти А.

Причиной смерти А. послужило слепое колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением VII ребра и мышц VI межреберья, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и желудка, слепым повреждением поджелудочной железы, осложнившееся острой кровопотерей. С учетом выраженности трупных явлений, установленных на 15 час.50 мин. 30.11.2009 года давность наступления смерти А. составляет от 1 до 7 суток. От момента причинения А. ранения до развития клинической картины острой кровопотери с потерей сознания не исключается возможность передвижения А. и совершения им целенаправленных действий.

В соответствии с заключением эксперта №3738/06-1 от 13.11.2010 г.(т.9 л.д.119-120), на представленном ноже, изъятом при осмотре места происшествия 30.11.2009 г., имеется повреждение клинка- полное отделение передней части(отсутствует). Данное повреждение является изломом, образованным в результате приложения поперечной нагрузки. На представленных двух латексных перчатках, изъятых там же, имеются сквозные повреждения- разрывы, образованные в результате приложения растягивающих усилий.

Предметы одежды с трупов А. и Н. были изъяты в морге МУЗ <....> в соответствии с протоколом выемки от 04.12.2009 года(т.3 л.д.75-77) и в дальнейшем в установленном порядке признаны по делу после их осмотра вещественными доказательствами.(т.3 л.д.92-99)

Из заключения эксперта №1096/09 м.к. от 24.03.2010 г.(т.9 л.д.51-101) следует, что исходя из характера следов крови на одежде Н., с учетом представленной копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения повреждений Н. находился в положении лежа на задней поверхности туловища(спине) и несколько развернутым на правую боковую поверхность туловища. На поверхностях фрагмента клинка, изъятого с места происшествия, установлены следы динамического контакта орудия с обильно окровавленной поверхностью- мазки крови. Они могли образоваться в результате скольжения клинка ножа по значительно окровавленной поверхности, например, при образовании раны(ран)(раневого/ых канала/ов). У обушкового края клинка обнаружен след от брызг крови, образовавшийся, вероятно, при ударе клинка об уже окровавленную поверхность; при этом направление полета брызг было от обуха к лезвию и от концевых отделов клинка к рукояти(косовертикально).

Согласно заключения эксперта №213/2010 от 15.07.2010 г.(т.9 л.д.138-165), вероятность происхождения следов крови, обнаруженных на латексных перчатках и клинке фрагмента ножа от Н. составляет 99,99%.

Заключением эксперта молекулярно-генетического отделения №459/2010 от 29.11.2010 г. установлено, что вероятность того, что в смешанных следах на рукоятке фрагмента ножа и латексных перчатках присутствует биологический материал подсудимого Хянина А.А., составляет не менее 99,9999%, а в двух следах, обнаруженных на латексных перчатках, вероятность того, что данные следы оставлены Хяниным А.А., составляет не менее 99,99999999999 %.(т.9 л.д.34-40)

Подсудимый Хянин А.А. в ходе проверки его показаний 16.11.2011 г. указал место, где им и Павловым С.В. были совершены убийства, соответственно, Н. и А., рассказал об обстоятельствах произошедшего(т.6 л.д.85-91), а при проведении с ним следственного эксперимента продемонстрировал механизм и локализацию ударов, которые были нанесены им Н., а также продемонстрировал механизм и локализацию ударов, которые были нанесены Павловым С.В. А., как это видно из протокола от 07.12.2009 г. с приложенной к нему фототаблицей(т.6 л.д.92-105).

Результаты следственного эксперимента, проведенного с участием Хянина А.А., были оценены экспертным путем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №6к от 28.12.2009 г. схожесть по виду травмирующего воздействия и поврежденной области тела не исключает возможности причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н. способом, продемонстрированным подсудимым Хяниным А.А.(т.8 л.д.116-123)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №7/к от 28.12.2009 г. схожесть по виду травмирующего воздействия и поврежденной области тела не исключает возможности причинения повреждения обнаруженного при исследовании трупа А. способом, продемонстрированным подсудимым Хяниным А.А.(т.8 л.д.42-47)

При этом заключением эксперта №1096/09 м.к. от 24.03.2010 г.(т.8 л.д.51-101) было установлено, что, исходя из характера следов крови на одежде А., с учетом представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения повреждения А. находился в положении лежа на задней поверхности туловища(спине) и слегка повернутым на левую боковую поверхность, что соответствует показаниям Хянина А.А., а также подсудимого Павлова С.В. об обстоятельствах совершенного убийства А., которые Павлов С.В. также подтвердил на месте преступления 25.04.2011 г.(т.7 л.д.175-179)

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки(т.7 л.д.168-174) подсудимые Хянин А.А. и Павлов С.В. подтвердили факт совершения ими убийств, соответственно, Н. и А.

Свидетель Х.Е.Ю. подтвердила в суде, что в один из дней осени 2009 г. по возвращении домой она застала там Хянина А.А. и Павлова С.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения; при этом обратила внимание, что в доме жарко и поинтересовалась у Хянина А.А., зачем он топил печку. В ответ тот ответил, что они жгли тряпки, а Павлов С.В. дополнил ответ, сказав, что жгли «красные тряпки». Через несколько дней Хянин А.А. и Павлов С.В. сказали ей, что убили ножами каких-то двух «бомжей» в недостроенном доме. Сопоставив события, она поняла, что когда Хянин А.А. и Павлов С.В. топили печку, то сжигали там испачканную кровью одежду. О причинах своих действий они ей ничего не сказали, лишь Павлов С.В. сказал, что нечего переживать по поводу каких-то «бомжей», говорил, что их не найдут, а если найдут, то всю вину он возьмет на себя, поскольку ему «терять уже нечего».

Из показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.5 л.д.191-192), следует, что в двадцатых числах ноября 2009 г. к ней пришли Павлов С.В. и Хянин А.А., которые сильно нервничали, и стали просить дать им в долг деньги. На ее вопросы те пояснили, что им нужно срочно уехать, поскольку их будет искать милиция. Когда она продолжила расспросы, то Павлов С.В. сказал, что они с Хяниным А.А. убили какого-то мужчину(в подробности не вдавался), а потом сказал, что до этого было совершено убийство еще одного мужчины, труп которого они с Хяниным А.А. спрятали под какой-то платформой.

Доводы подсудимых Хянина А.А. и Павлова С.В. о том, что побои А. нанес только Хянин А.А., а Павлов С.В. лишь толкнул потерпевшего, объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Как установлено судом, показания подсудимых в данной части обвинения были непоследовательны и противоречивы.

Так, Хянин А.А. при допросе в качестве обвиняемого 10.10.2010 г.(т.6 л.д.49) указал, что именно он причинил побои А., ударив того ногой по лицу, отчего у последнего пошла кровь. При этом Хянин А.А. скрыл факт нахождения в это время на месте происшествия Павлова С.В., а также обстоятельства последующих встреч с А. после выписки того из больницы, где последовали требования последнего о выплате денег и угрозы о привлечении к ответственности.

Однако при допросе 13.11.2010 г. подсудимый Хянин А.А.(т.6 л.д.54) в своих показаниях сообщил, что побои А. были причинены не только им, но и Павловым С.В., а также сообщил о последующих материальных требованиях А. и намерении последнего сообщить о них с Павловым С.В. в милицию, если эти требования не будут выполнены.

Однако в тот же день подсудимый Хянин А.А. изменил свои показания(т.6 л.д.58), пояснив, что А. он не бил, а бил того только Павлов С.В., подтвердив при этом, что материальные требования А. были обращены как к нему, так и к Павлову С.В. и им обоим А. угрожал привлечением к ответственности.

16.11.2010 г. Хянин А.А. при проверке его показаний на месте совершения преступления(т.6 л.д.88), проведенной с участием его защитника, а также понятых, указал, что побои А. нанесли они с Павловым С.В., нанеся тому совместно удары руками и ногами; подтвердив обстоятельства, связанные с требованиями А. о выплате денег и намерении привлечь их к уголовной ответственности за побои.

28.12.2010 г.(т.6 л.д.80) и 20.06.2011 г.(т.10 л.д.9) при допросах в качестве обвиняемого подсудимый Хянин А.А. подтвердил свои показания о том, что побои А. он наносил совместно с Павловым С.В.

Показания о совместном с Павловым С.В. избиении А. были подтверждены Хяниным А.А. 13.04.2011 г.(т.7 л.д.144-154) при проведении очной ставки с Павловым С.В.

Подсудимый Павлов С.В., будучи допрошен 19.04.2011 г.(т.7 л.д.158-159), отрицая нанесение им побоев А., в то же время признал, что материальные требования А. адресовались ему и Хянину А.А. и А. намеревался привлечь их обоих к ответственности в случае отказа.

При проведении очной ставки между Хяниным А.А. и Павловым С.В. 13.05.2011 г.(т.7 л.д.168-174) Павлов С.В. также отрицал нанесение им побоев А.(только толкнул), после чего Хянин А.А. частично изменил свои показания в пользу Павлова С.В., указав, что ему, возможно, показалось, что в избиении А. принимал участие и Павлов С.В.

Анализ данных показаний подсудимых, несмотря на их противоречивость в части обстоятельств нанесения побоев, в то же время позволяет сделать определенный вывод о том, что материальные требования А. адресовались обоим подсудимым, как и намерения А. привлечь их обоих к ответственности за причинение побоев, если его требования не будут удовлетворены; подсудимые в этой части были последовательны в своих показаниях, подтвердив это и в ходе судебного разбирательства, что противоречит их утверждениям о непричастности Павлова С.В. к нанесению побоев, материальные претензии к которому в этом случае предъявляться бы никоим образом не могли, как и высказываться угрозы о привлечении к ответственности.

О причастности Павлова С.В. к нанесению побоев А. свидетельствуют и показания Е.В.А., приведенные выше. Тот факт, что Е.В.А. в своих показаниях ничего не сообщает о причастности к избиению А. Хянина А.А., суд не считает обстоятельством, свидетельствующим о ложности этих показаний в целом. Подсудимый Хянин А.А. являлся гражданским мужем дочери Е.В.А., которая проживала в доме Хянина А.А., а поэтому в силу этих близких взаимоотношений Е.В.А. и скрыла факт причастности Хянина А.А. к избиению А., тем более, что сам Хянин А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал данного обстоятельства.

О том, что он был избит несколькими лицами, свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от А. от 01.11.2009 г.(т.1 л.д.226), в котором А. не сообщает данные этих лиц(которые в действительности были ему известны), а также указывает иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, однако судом достоверно установлено, что именно после полученных при вышеуказанных обстоятельствах побоев А. был госпитализирован в районную больницу, где проходил стационарное лечение. О том, что госпитализация А. была связана именно с этими побоями, не отрицали в суде и сами подсудимые.

Сокрытие А. данных избивших его лиц, а также истинных обстоятельств произошедшего объясняется, по мнению суда, достаточно близким характером личных взаимоотношений А. с подсудимыми, совместным времяпровождением, проживанием А. определенное время в доме Хянина А.А.

О том, что А. были изначально известны избившие его лица и что это был не один человек, видно и из показаний потерпевшей Т. и свидетеля Т.П.А.

Поэтому суд считает установленным факт совместного причинения побоев А. Хяниным А.А. и Павловым С.В., а показания подсудимых, отрицающих данное обстоятельство, неправдивыми и ложными, обусловленными желанием Хянина А.А. смягчить свою ответственность в этом, а Павлова С.В. избежать ее.

Несостоятельными суд находит также показания подсудимого Павлова С.В.( как и показания об этом Хянина А.А.) о том, что убийство А. было совершено им не в целях сокрытия другого преступления, а на место убийства изначально они шли для того, чтобы поговорить с А., возможно припугнуть его, чтобы тот забрал свое заявление из милиции.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Хянин А.А. и Павлов С.В. нанесли А. побои, совершив тем самым преступление. В связи с причиненными ему телесными повреждениями А. был госпитализирован и обратился в милицию с просьбой о привлечении лиц, избивших его, к уголовной ответственности.

При этом А. скрыл данные лиц, избивших его, которыми являлись подсудимые, потребовав от них в дальнейшем материальной компенсации затрат, связанных с его лечением, а также высказав намерение привлечь обоих к уголовной ответственности за побои в случае, если Хянин А.А. и Павлов С.В. откажутся удовлетворить его материальные претензии.

О том, что А. имел реальные намерения при необходимости привлечь подсудимых к ответственности, говорит тот факт, что им было получено направление на судебно-медицинское исследование, куда он намеревался поехать, сообщив об это намерении своей сестре Т.

Подсудимые Хянин А.А. и Павлов С.В. ни в ходе судебного разбирательства, ни на предварительном следствии не отрицали того обстоятельства, что им было известно о материальных претензиях А., который обратился в связи с нанесенными ему побоями в милицию, и, в случае отказа выплатить деньги, угрожает принять к ним меры, направленные на привлечение их к уголовной ответственности, сообщив их данные милиции.

Ни Хянин А.А., ни Павлов С.В., которые в прошлом привлекались к уголовной ответственности, не могли не осознавать после предъявленных им А. претензий, что тот имеет все основания и возможности осуществить свои намерения, что повлечет за собой их привлечение к уголовной ответственности.

Дальнейшие действия, осуществленные в короткий промежуток времени после получения требований от А., свидетельствуют о том, что Хянин А.А. и Павлов С.В. не намеревались выполнять материальные требования и, именно от осознания последствий этого, возник умысел на убийство А. с целью сокрытия другого преступления.

Хотя заявление А. о его избиении уже находилось на проверке в правоохранительных органах, однако в нем отсутствовали данные о лицах, совершивших это преступление, в силу чего устранение А. до передачи им этой информации в милицию позволяло избежать ответственности за причинение последнему побоев.

Несмотря на утверждения подсудимых(и в частности, Павлова С.В.), что к А. они направились в указанный день лишь для разговора, подготовка к этому, а также сами действия подсудимых на месте преступления свидетельствуют об обратном.

Как было установлено судом, и что, в свою очередь, не отрицали сами подсудимые Хянин А.А. и Павлов С.В., на место преступления они пришли вооруженные ножами, а Хянин А.А. при этом использовал также латексные перчатки.

При этом Хянин А.А. в своих показаниях на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального кодекса, указывал, что перчатки он взял, чтобы не оставить отпечатков на ноже(т.6 л.д.50), предполагая, что идет на преступление(т.6 л.д.59).

Действия подсудимых на месте преступления, о которых они дали показания суду, противоречат их утверждениям о желании лишь поговорить с А., поскольку, как только А., которого они дожидались, появился в заброшенном доме вместе с Н., никто из подсудимых не попытался вступить в контакт с ним для разговора на предмет его претензий; подсудимый Хянин А.А. сразу же напал на Н. и, применяя принесенный нож, убил того, а Павлов С.В. в то же время сразу же нанес смертельный удар ножом А. При этом, как установлено экспертами(т.9 л.д.51-101), оба погибших в момент нанесения им ударов ножами находились в лежачем положении на спине и не представляли какой-либо опасности для подсудимых; наличие выявленных при экспертном исследовании трупа Н. повреждений, характерных для защиты от ударов, также свидетельствуют об этом же.

Поэтому показания подсудимых Павлова С.В. и Хянина А.А. об отсутствии у кого-либо из них умысла на убийство А. в целях сокрытия другого преступления суд находит неправдивыми, обусловленными желанием скрыть их истинное намерение и тем самым смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых Хянина А.А. и Павлова С.В. виновными в нанесении побоев А., а также Хянина А.А. в убийстве Н., а Павлова С.В. в убийстве И. и А.(последнего с целью скрыть другое преступление).

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый Павлов С.В. не состоял(т.7 л.д.222-223), согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №229 от 09.03.2011 года(т.9 л.д.162-167) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период совершения инкриминируемого ему деяния Павлов С.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе, и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый Хянин А.А. также на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял(т.6 л.д.217-218), согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1329 от 22.12.2010 года(т.9 л.д.149-155) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период совершения инкриминируемого ему деяния Хянин А.А. каким-либо психическим расстройством, в том числе, и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям компетентных специалистов, а поэтому суд находит обоих подсудимых вменяемыми, а поэтому могущими в полной мере нести ответственность за совершенные ими противоправные действия.

Действия подсудимых Хянина А.А. и Павлова С.В. в части избиения А. 31.10.2009 года суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Хянина А.А., связанные с совершением им убийства Н., квалифицированы по п.к ч.2 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года №73-ФЗ), как убийство, совершенное с целью облегчить другое преступление.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, указав, что наличие указанного квалифицирующего признака в действиях Хянина А.А. не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд переквалифицирует действия подсудимого Хянина А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года РФ №63-ФЗ).

О том, что подсудимый Хянин А.А. действовал с умыслом, направленным именно на убийство Н., объективно свидетельствует то обстоятельство, что для нанесения ударов им использовался имевшийся у него нож, который он принес на место преступления, количество нанесенных им ударов(не менее 19), области их нанесения(грудь, живот, шея), а также способ их нанесения в области расположения жизненно-важных органов- держа нож обеими руками, что говорит о нанесении ударов со значительной силой(и что в свою очередь подтверждено тем, что клинок ножа от этих ударов сломался).

Квалификацию действий подсудимого Павлова С.В. по п.п.а,к ч.2 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года №73-ФЗ), как совершение убийства двух лиц и с целью скрыть другое преступление, суд находит правильной.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, подсудимым Павловым С.В. в период с 16 по 19.11.2008 года было совершено убийство И., а в период с 23 по 29.11.2009 года убийство А., то есть убийство двух лиц. О том, что действия подсудимого Павлова С.В. были направлены именно на убийство как И., так и А. свидетельствует то, что обоим Павловым С.В. были нанесены умышленные удары ножом в область груди, в место расположения жизненно-важных органов, отчего последовала смерть пострадавших на месте преступления; о намерении его совершить убийство А. также свидетельствует тот факт, что Павлов С.В. прибыл на место преступления, заранее имея при себе нож, нанеся им сразу же удар А.

При этом убийство А. Павлов С.В. совершил с целью скрыть ранее совершенное им совместно с Хяниным А.А. в отношении А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых противоправных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условии жизни их семей.

Подсудимый Хянин А.А. ранее юридически не судим(т.6 л.д.224-228).

Подсудимый Павлов С.В. также ранее юридически не судим(т.7 л.д.225-230), положительно характеризуется по месту прежней работы главой крестьянского хозяйства, имеет на своем иждивении малолетнюю дочь 03.03.2003 года рождения(т.7 л.д.242).

Диспозиция п.в ч.1 ст.63 УК РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих ответственность Павлова С.В. и Хянина А.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хянина А.А., суд относит в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Павлова С.В., суд согласно п.г ч.1 ст.61 УК РФ считает наличие у него малолетнего ребенка.

Пи этом суд не относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Павлова С.В., явку с повинной последнего от 16.02.2011 года(т.7 л.д.120-123), в которой Павлов С.В. описывает обстоятельства совершенного им убийства И., поскольку данная явка с повинной не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Как было установлено судом, правоохранительные органы к моменту явки туда Павлова С.В. располагали сведениями о совершении им как убийства И., так и убийства А., осуществляли его розыск, о чем Павлову С.В. было известно. Поэтому действия Павлова С.В. нельзя расценить, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Хянина А.А. и Павлова С.В. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению его целей.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Хянину А.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: куртку черного цвета, свитер черного цвета, рубашку бело-коричневого цвета, тельняшку, две пары спортивных штанов, изъятые при осмотре трупа А.; темно-синюю куртку, свитер серого цвета, кофту синего цвета, джинсы и спортивные штаны, изъятые при осмотре трупа Н.; фрагмент электрического кабеля(провода), изъятый с места обнаружения трупа И.; фрагмент электрического кабеля(провода), изъятый при осмотре местности, прилегающей к жилищу Хянина А.А.; фрагмент ножа(с рукоятью) и пару латексных перчаток, изъятые с места обнаружения трупов А. и Н., приобщенные к делу, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами, суд считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <....> руб., связанные с возмещением расходов, понесенных свидетелями в связи с их явкой к месту судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Хянина А.А. и Павлова С.В. солидарно в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хянина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105(в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хянину А.А. наказание в виде лишения его свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Избранную в отношении Хянина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Хянину А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 ноября 2010 года по 20 сентября 2011 года включительно.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Хянину А.А., исполнять самостоятельно.

Признать Павлова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.п.а,к ч.2 ст.105(в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей;

-по п.п.а,к ч.2 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову С.В. наказание в виде лишения его свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Избранную в отношении Павлова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Павлову С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 февраля по 20 сентября 2011 года включительно.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Павлову С.В., исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Хянина А.А. и Павлова С.В. солидарно в доход государства процессуальные издержки в размере <....> руб.00 коп.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к настоящему делу вещественные доказательства: куртку черного цвета, свитер черного цвета, рубашку бело-коричневого цвета, тельняшку, две пары спортивных штанов, изъятые при осмотре трупа А.; темно-синюю куртку, свитер серого цвета, кофту синего цвета, джинсы и спортивные штаны, изъятые при осмотре трупа Н.; фрагмент электрического кабеля(провода), изъятый с места обнаружения трупа И.; фрагмент электрического кабеля(провода), изъятый при осмотре местности, прилегающей к жилищу Хянина А.А.; фрагмент ножа(с рукоятью) и пару латексных перчаток, изъятые с места обнаружения трупов А. и Н., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Хяниным А.А. и Павловым С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе.

Судья: А.А.Худяков