уг. дело № 2-1/2011

ДЕЛО № 2-1/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Овода В. И.,

при секретарях Мясниковой О.С., Блиновой И.А., Григорьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела Ленинградской областной прокуратуры Брюхова В. В., Геращенко Т.В., Федорова И.Г.,

потерпевшей Х.,

подсудимых Кононенко А. Н., Сергеева К. К.,

защитников – адвоката Данилина В. В., представившего удостоверение № <....> и ордер № 878815, выданный <....>, - адвоката Пликусовой Г.Н., представившей удостоверение № <....> и ордер № 914365, выданный <....>, - адвоката Вилкиной Н.С., представившей удостоверение № <....> и ордер № 965909, выданный <....>, - адвоката Кучерова Г.М., представившего удостоверение № <....> и ордер № 843110, выданный <....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНОНЕНКО А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ),

СЕРГЕЕВА К.К., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко А.Н. и Сергеев К.К. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Х., группой лиц.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 октября 2008 года в период с 14 до 15 часов, Кононенко А.Н. и Сергеев К.К., находясь в лесном массиве, расположенном в 600-х метрах от 57-го километра (56 км +396 м) автодороги г. <....> – г. <....> (автотрасса <....>) в <....> районе <....> области, куда они прибыли совместно с Х. на автомобиле <марка> государственный регистрационный знак <....>, под управлением Сергеева К.К., действуя совместно, группой лиц, на почве внезапно возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, личных неприязненных отношений к Х., умышленно, с целью его убийства, имевшимися у них газовым ключом и фрагментом блокиратора руля от автомобильного противоугонного устройства, нанесли Х. множественные, не менее 15-ти, удары в голову, при этом Кононенко А.Н. нанёс не менее 4-х ударов газовым ключом по голове потерпевшего, а Сергеев К.К. нанёс не менее 8 ударов металлическим фрагментом блокиратора руля от автомобильного противоугонного устройства по голове потерпевшего, а также нанесли потерпевшему указанными выше предметами не менее 3-х ударов в голову, причинив повреждения, в которых индивидуальные идентифицирующие особенности орудий травмы не отобразились, причинив потерпевшему тупую открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчато и дырчато вдавленных переломов костей свода и основания черепа с локальными и отдалёнными линейными переломами и расхождением швов основания черепа, формированием многооскольчатого перелома с частичным разрушением правой половины мозгового черепа, вторичным натечным параорбитальным кровоподтёком слева; очаговых кровоизлияний в твёрдую мозговую оболочку головного мозга, очагово-пятнистых субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний левых лобной, теменной, височной и затылочной долей и правой лобной доли больших полушарий головного мозга с очагами ушибов и размозжения ткани левой теменной и правой лобной долей; очаговых субкортикальных (в пределах белого вещества головного мозга) кровоизлияний больших полушарий мозга; двух ссадин лица, двадцати ушибленных ран головы – 2-х ушибленных ран левой половины затылочной области, 12-ти ушибленных ран лица, 2-х ушибленных ран на слизистой оболочке верхней губы справа между 1 и 2 зубами, 2 и 3 зубами, ушибленной раны на нижней губе справа в проекции 3-го зуба с тремя ранами на расположенном нижнем участке слизистой оболочки преддверия рта; переломов альвеолярных лунок 2 и 3 зубов справа на нижней челюсти, приведшей к развитию нарастающего отёка мозга (с нарушениями кровоснабжения мозга и вторичными внутримозговыми кровоизлияниями) оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, нанесли потерпевшему указанными выше предметами не менее 2 ударов в область передней поверхности шеи справа и не менее 1 удара в правую подключичную область, не менее 1 удара в область спины справа и не менее 1 удара по правой руке, причинив множественные ссадины передней поверхности нижней трети шеи справа с подлежащими кровоизлиянием в поверхностные мышцы шеи, ссадину подключичной области справа, локализованную по среднеключичной линии, две ссадины правой половины спины, расположенные у нижнего угла лопатки на середине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями, множественные ссадины задней поверхности нижней половины правого плеча и области правого локтевого сустава, которые обычно (у живых лиц) расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не подлежащие экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью.

После чего с целью завладения личным имуществом Х. осмотрели карманы одежды потерпевшего, откуда тайно похитили: мобильный телефон «Нокиа 8800» (в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи Северо-Западный филиал ОАО <....> с абонентским номером <....>) общей стоимостью <....> рублей, кожаный бумажник стоимостью <....> рублей, связку ключей с брелком стоимостью <....> рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <....> рублей.

Подсудимый Кононенко А.Н. виновным себя в совершении убийства Х., а также в совершении кражи его имущества не признал, показал, что когда между Сергеевым и Х. началась потасовка, он хотел их разнять, но Х. его толкнул, он упал и больно ударился головой о машину. Он был в шоке от такой наглости и, желая усмирить Х., а также, чтобы тот отпустил руку с шеи Сергеева, предметом, завёрнутым в черный полиэтилен, нанёс Х. два удара, один по левой затылочной области головы, второй – в руку или шею. Сидя в машине, он в зеркало заднего вида видел, как Сергеев тем же предметом нанёс Х. не менее 10 ударов в область головы. Когда Сергеев сел в машину, на его руках и спортивном костюме он видел пятна, похожие на кровь, в руках у него были мобильный телефон в металлическом корпусе, ключи и прищепка для денег (портмоне). На его вопрос, что это, Сергеев что-то буркнул в ответ. Указанные предметы Сергеев потом выбросил в реку. До этих событий Сергеев звонил ему и говорил, что есть человек, в отношении которого необходимо совершить насильственные действия.

Подсудимый Сергеев К.К. виновным себя в совершении убийства Х., а также в совершении кражи его имущества не признал, показал, что летом 2008 года он передал Х., полученные от С. деньги в сумме <....> тысяч рублей, чтобы тот решил вопрос с получением автомобильных номеров особой серии. Взятые на себя обязательства Х. не выполнил и деньги не возвращал. С него стали требовать деньги и ему пришлось вернуть свои деньги. Поскольку ситуацию надо было как-то разрешить, он решил припугнуть Х.. Он позвонил Кононенко и предложил оказать содействие в возврате денег от Х..

06 октября 2008 года, когда они приехали в лесной массив, он сказал Х., что нужно вернуть деньги, либо дать расписку о том, когда вернёт деньги. Х. начал нервничать, сказал, что у него (Сергеева) будут проблемы на работе, если он расскажет, чем он (Сергеев) занимается в служебное время, что никаких расписок он писать не будет. Кононенко сказал Х., чтобы тот успокоился, раз взял деньги то нужно вернуть. Он в это время наклонился в машину за сигаретами, поднимаясь, видел, что Кононенко упал, затем встал. В поднятой руке Кононенко он увидел газовый ключ, который находился в его машине, и ни во что завернут не был. Этим ключом Кононенко ударил Х. по голове, от чего тот упал. Кононенко наклонился, и он услышал глухие удары, не менее 10-ти. Куда приходились удары, он не видел, так как стоял за машиной, но видел, как поднимался ключ.

Когда Кононенко вернулся в машину, он видел в руках у Кононенко портмоне и телефон в металлическом корпусе. Газовый ключ, которым Кононенко наносил удары Х., он в тот же день вечером, выбросил в реку.

Х. он ударов не наносил, и не мог наносить, потому что в то время из-за травмы <....> он находился на больничном. Даже управляя автомобилем с механической и автоматической коробкой передач, он испытывал трудности из-за болей в колене, при его сгибании и разгибании.

Виновность подсудимых Кононенко А.Н. и Сергеева К.К. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кононенко А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2008 года ему позвонил Сергеев и попросил помочь «положить человека в больницу», он согласился. По дороге Сергеев и Х. говорили о каких-то деньгах, которые они кому-то должны отдать или забрать. Когда они приехали в лес, Сергеев и Х. начали спорить, по поводу того, кто кому должен деньги. Их словесная ссора переросла в потасовку, в которую он вмешался, Х. оттолкнул его, от чего он упал, ударившись головой о машину. После этого он предметом, завернутым в полиэтилен, нанёс Х. один удар в область головы, от которого тот опустился на колени и взял себя руками за голову. Он сразу же нанёс второй скользящий удар в область головы или шеи, от этого удара Х. упал на спину, лежал без движений и тяжело дышал. Сидя в машине, он видел, что Сергеев начал беспорядочно наносить удары по голове и телу Х. тем же предметом. Когда Сергеев вернулся он видел у него в руках мобильный телефон, портмоне - «прищепка» для бумажных денег, связку ключей, которые Сергеев во время остановки в <....> выбросил в реку. Он нанёс Х. только два удара, после которых Х. был жив. Вещей Х. он не похищал (т. 4 л.д. 139-143, 195-202, 210-213, 240-251, т. 5 л.д. 78-81, 227-230, т. 6 л.д. 186-189).

Показаниями подсудимого Сергеева К.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что 06.10.2008 года, когда все вышли из машины, он потребовал от Х. возврата <....> рублей, полученных им от С. и переданных Х., или написать расписку. Х. говорил, что никаких денег не брал и стал словесно угрожать ему.

В разговор вмешался Кононенко. Кононенко и Х. толкали друг друга руками. Отойдя к водительской двери, за сигаретами он видел, как Кононенко упал, затем поднялся, взял из машины газовый ключ, и нанёс им удар Х. по лицу. От удара Х. упал. Он видел только первый удар, а остальные не видел, так как находился за машиной, только слышал несколько глухих ударов.

По дороге в <....> Кононенко показал ему мобильный телефон марки «Нокиа» в металлическом корпусе серебристого цвета, бумажник с водительским удостоверением и ещё какие-то документы, сказав, что взял эти вещи у Х.. На одежде и руках Кононенко он видел кровь. В тот же день вечером, он выбросил в реку на <....> проспекте ключ, которым Кононенко наносил удары Х. (т. 4 л.д. 8-12, л.д. 61-72, л.д. 73-81, л.д. 91-96, т. 5 л.д. 211-215).

Показаниями потерпевшей Х. о том, что 13 марта 2008 года её сын – Х. уволился с работы, хотел начать свой бизнес, для чего ему нужны были деньги, которые он находил различными способами. Считает, что Сергеев втянул сына в аферу с продажей номеров на машины. 06 октября 2008 года в 10 часов за сыном кто-то должен был заехать. После 16 часов она стала звонить сыну, но его телефон не работал. Сын обычно носил с собой телефон, бумажник, водительское удостоверение, возможно, были деньги, но сумму она не знает. Ущерб от похищенных у сына вещей для неё является значительным.

Свидетель Х. показала, что её муж - Х. был знаком с сотрудником ГИБДД по имени К. (Сергеев) и у них были общие дела, связанные с получением автомобильных номеров особой серии. Знает, что обычно у мужа с собой были мобильный телефон, кожаный бумажник, ключи от квартиры, водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля З. следует, что у Х. был знакомый сотрудник ГИБДД по имени К. (Сергеев). В её присутствии Х. часто разговаривал с ним по телефону. У него был телефон «Нокиа». Незадолго до того, как Х. пропал, с ним что-то происходило, он нервничал, сказал, что не знает, «во что он влип».

Свидетель Н. показала, что Сергеев К.К. её бывший муж. От брака имеют дочь. Она может охарактеризовать Сергеева К.К. как доброго, отзывчивого человека. Сергеев К.К. работал в ГИБДД. 09.12.2008 года он был задержан.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что со слов мужа - Сергеева К.К. знает, что в августе-сентябре 2008 года к нему приходили трое мужчин, спрашивали о месте нахождения Х., который занял крупные суммы денег и скрывается. В конце октября - начале ноября 2008 года муж сообщил ей, что Х. нашли мертвым (т. 2, л.д. 156-160, 167-170).

Из показаний свидетеля Б. следует, что до октября 2008 года она состояла в гражданском браке с Кононенко А.Н. Недели через две, после того, как они расстались, при встрече Кононенко рассказывал, что они с Сергеевым на <....> трассе кого-то побили, что это была идея Сергеева. Через неделю после этого Кононенко позвонил ей с нового номера, пояснив, что сменить номер ему посоветовал Сергеев. Когда Кононенко арестовали, на свидании он ей рассказывал, что по просьбе Сергеева нанёс Х. 2 удара по голове сзади тяжёлым предметом, завёрнутым в бумагу или в полиэтилен. Х. упал на землю, но был ещё живой, дышал. Кононенко сел в машину, а Сергеев остался с Х.. Вернулся Сергеев через пять минут, принёс с собой бумажник, мобильный телефон и какие-то документы. Кононенко также рассказывал, что до случившегося Сергеев неоднократно ему звонил, предлагал деньги за то, чтобы попугать человека, который должен Сергееву большую сумму денег, он сначала отказывался, но потом согласился.

Показаниями свидетеля С. о том, что за полгода до случившегося Х. остался без работы и был готов заниматься чем угодно, лишь бы платили. От Х. знает, что тот продавал номера на машины особой серии вместе с Сергеевым. После того как Х. пропал, Сергеев говорил ему, что встречался с Х. за день до его пропажи у дома Х. и последний куда-то торопился. После этого звонка Сергеев стал ему звонить и узнавать, нашелся ли Х., говорил, что Х. был должен ему деньги, но просил никому об этом не говорить.

Свидетель И. показал, что Х. и Сергеев звонили ему и предлагали купить автомобильные номера особой серии, на что он отвечал, что номера ему не нужны, а если потребуется, то у него есть знакомый, который ему в этом поможет. Потом Х. звонил и просил, чтобы он дал ему номер телефона этого знакомого.

Свидетель Н. показал, что из разговора со С. и И. он понял, что Х. должен был выдать номера на машины или вернуть деньги, которые ему заплатили. Перед этой встречей ему звонил Сергеев, который просил проверить прослушивается ли его телефон. Также до этой встречи он видел Кононенко, который находился в подавленном состоянии, и о своих проблемах ничего не рассказал.

Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2008 года он действительно передавал Сергееву около <....> рублей для приобретения двух номеров особой серии для С.. Когда номера не были готовы в срок 2 недели, с него стали требовать деньги. В течение полутора месяцев он звонил Сергееву, и тот каждый раз называл различные причины, почему не забрал номера у продавца. Тогда он свёл С. с Сергеевым, и Сергеев написал расписку, что вернёт деньги. При этом Сергеев говорил, что человек, который обещал продать ему номера, обманул его. Фамилию Х. он от Сергеева не слышал.

Из показаний свидетеля К. следует, что 06 октября 2008 года в 12 часов он должен был встретиться с Х. и передать номера на машину для их обмена. Встреча не состоялась. В период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он созванивался с Х., который сначала сказал, что находится за городом и подъедет в течение часа, а затем, что опаздывает на встречу. Позднее его телефон был отключен.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 20 мая 2009 года он в качестве водолаза участвовал в поиске вещественных доказательств в реке <....>, в ходе которого на расстоянии 30-35 метров от берега им были обнаружены металлический фрагмент блокиратора руля, сумка, сотовый телефон «Сименс».

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, 12.10.2008 года в лесном массиве, расположенном в 600 метрах по грунтовой дороге справа от километражного знака 56 километр + 396 метров автодороги <....> (автотрасса <....>) в <....> районе <....> области, обнаружен труп мужчины, опознанный как Х., с множественными разноразмерными рублеными ранами головы, с интенсивными переломами костей черепа. В карманах одежды потерпевшего каких-либо предметов не обнаружено (т.1 л.д. 63-73). В ходе осмотра изъята куртка с обильными следами крови, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 24-25, 26).

Свидетель Х. опознала труп Х., о чём свидетельствует протокол предъявления трупа для опознания (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно заключению № 798 судебно-медицинского эксперта Ш. смерть Х. последовала от тупой открытой черепно-мозговой травмы, с большим объемом повреждений костей черепа и головного мозга, приведшим к развитию нарастающего отека мозга (с нарушением кровоснабжения мозга и вторичными внутримозговыми кровоизлияниями), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Х. обнаружена тупая открытая черепно-мозговая травма: оскольчато и дырчато – вдавленные переломы костей свода и основания черепа с локальными и отдаленными линейными переломами и расхождением швов основания черепа, формированием многооскольчатого перелома с частичным разрушением правой половины мозгового черепа, вторичным натечным параорбитальным кровоподтеком слева; очаговые кровоизлияния в твердую мозговую оболочку головного мозга, очагово-пятнистые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левых лобной, теменной, височной и затылочной долей и правой лобной доли больших полушарий головного мозга с очагами ушибов и размозжения ткани левой теменной и правой лобной долей; очаговые субкортикальные (в пределах белого вещества головного мозга) кровоизлияния больших полушарий мозга; две ссадины лица, ушибленные раны (20) головы следующей локализации: 2 ушибленные раны левой половины затылочной области (№№ 1,2), 12 ушибленных ран лица (№№ 3-14), 2 ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы справа между 1 и 2 зубами, 2 и 3 зубами (№№ 15-16), 1 ушибленная рана на нижней губе справа в проекции 3-го зуба (№ 17) с 3-мя ранами на расположенном ниже участке слизистой оболочки преддверия рта (№№ 18-20), переломы альвеолярных лунок 2 и 3 зубов справа на нижней челюсти (т. 1 л.д. 143).

Так же при экспертизе трупа были установлены множественные ссадины передней поверхности нижней трети шеи справа с подлежащим кровоизлиянием в поверхностные мышцы шеи; ссадина подключичной области справа, локализованная по среднеключичной линии; две ссадины правой половины спины, расположенные у нижнего угла лопатки на середине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями; множественные ссадины задней поверхности нижней половины правого плеча и области правого локтевого сустава, которые обычно (у живых лиц) расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не подлежащие экспертной оценки степени тяжести.

В область головы пострадавшего имело место не менее 15-ти раздельных травматических воздействий (не менее 13-ти воздействий в область лица и не менее 2-х воздействий в левую половину затылочной области); не менее 2-х раздельных травматических воздействий в область передней поверхности шеи справа: не менее одного травматического воздействия в правую подключичную область; не менее одного травматического воздействия в область спины справа; не менее одного травматического воздействия в область правой верхней конечности.

Все повреждения были причинены пострадавшему прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени (минуты) и в пределах минут - единичных десятков минут до момента наступления смерти.

В процессе причинения повреждений пострадавший был обращён к травмирующим орудиям как передней (преимущественно, лицом) так и задней поверхностями тела; поза его при этом могла быть различной.

Повреждения в лобной области на своде черепа (т. 1 л.д. 155-156) причинены в следующем порядке: № 1, затем № 2, затем № 3, после него - № 4 (т. 1, л.д. 131-161).

Эксперт Ш. показал, что наступление смерти потерпевшего обусловлено всей совокупностью повреждений в области головы, сопровождавшихся множественными переломами костей. Указанная им нумерация наружных повреждений на кожных тканях головы (т. 1 л.д. 143), не совпадает с нумерацией повреждений костей свода черепа установленных экспертом-криминалистом Р. (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению № 465 м.к. судебно- медицинского эксперта-криминалиста Р. повреждения на кожных лоскутах, изъятых от трупа Х., а также на подлежащих костях свода черепа являются ушибленными. Часть повреждений могла быть причинена в результате ударов браншами газового ключа, закруглением в области головки его, угла сведённых губок; часть повреждений могла быть причинена в результате ударов суженным концом металлического фрагмента блокиратора руля от автомобильного противоугонного устройства (т. 2 л.д. 32-40).

Из показаний эксперта Р., следует, что раны левой половины затылочной области № 1 и № 2 соответствуют установленным при экспертизе трупа переломам костей основания черепа в задних черепных ямках. Раны на лице были причинены в следующем порядке: сначала была причинена рана № 3, затем раны № 5 и № 6, затем раны № 11 и № 12, после неё – раны № 7 и № 8. Раны лица № 13 и № 14 не сопровождались переломами костей черепа.

Раны № 1, № 2, № 5, № 6 могли быть причинены газовым ключом, но не могли быть причинены фрагментом блокиратора руля. Раны № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 могли быть причинены фрагментом блокиратора руля, но не могли быть причинены газовым ключом.

Из протокола явки с повинной Кононенко А.Н., следует, что осенью 2008 года он вместе с Сергеевым по предложению последнего в лесу избили мужчину (Х.). Когда они вышли из машины, он, предметом, похожим на обрезок металлической трубы, завернутым в целлофан, ударил мужчину два раза по голове, от чего мужчина упал на спину. После этого он ударил мужчину по груди (т. 4 л.д. 129-132).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кононенко А.Н. указал место, где были совершены насильственные действия в отношении Х.; место, с которого Сергеев выбросил в реку мобильный телефон и портмоне, пояснив, что не исключает, что в этом месте Сергеев выбросил и предмет, которым наносились удары Х. (т. 4 л.д. 214-219).

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, в ходе которого Кононенко А.Н. на месте происшествия с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения им ударов Х. (т. 4 л.д. 220-226).

Как следует из заключения № 798-Б судебно-медицинского эксперта Ш. локализация и взаиморасположение повреждений головы, обнаруженных у Х., в целом не противоречат кратким показаниям Кононенко, зафиксированным в ходе следственного эксперимента в части нанесения им первого удара по голове Х.. У Х. также обнаружены множественные ссадины передней поверхности нижней трети шеи справа, ссадины подключичной области справа, что в целом не противоречит кратким показаниям Кононенко, зафиксированным в ходе следственного эксперимента, в части второго удара (в область шеи или правого плеча), нанесённого им Х. (т. 2 л.д. 72-86).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Кононенко А.Н. указал место в реке <....>, расположенное в г. <....>, напротив домов №<....> по <....> шоссе, куда Сергеев выбросил орудие преступления, телефон и документы потерпевшего (т. 4 л.д. 227-231).

Как следует из протокола осмотра местности, со дна реки <....> в указанном Кононенко месте, поднят металлический фрагмент блокиратора руля (т. 4 л.д. 232-235), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 30-31, 32).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сергеев К.К. указал место, где были совершены насильственнее действия в отношении Х. (т. 4 л.д. 97-103).

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, в ходе которого Сергеев К.К. описал механизм нанесения Кононенко А.Н. одного удара Х. (т. 4 л.д. 105-110).

Как следует из заключения № 298-А судебно-медицинского эксперта Ш., локализация и взаиморасположение повреждений головы, обнаруженных у Х., в целом не противоречат кратким показаниям Сергеева, зафиксированным в ходе следственного эксперимента в части единственного удара, нанесённого Кононенко газовым ключом по голове Х. (т. 2 л.д. 53-65).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Сергеев К.К. указал место в водоёме, расположенное у автодорожного моста на <....> проспекте г. <....>, в 200-х метрах от недостроенного поста ДПС, куда он выбросил газовый ключ (т. 4 л.д. 111-116).

Как следует из протокола осмотра местности, со дна водоёма, в указанном Сергеевым месте, поднят газовый ключ (т. 4 л.д. 117-120), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 30-31, 32).

Сергеев К.К. опознал газовый ключ, обнаруженный на дне указанного им водоёма, как похожий на ключ, которым 06.10.2008 года Кононенко нанёс удары по голове в область лица Х. и который он выбросил в указанный водоём в тот же день, что следует из протокола предъявления предмета для опознания (т. 4 л.д. 121-125).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов № 556-к, 140/08-1 рентгеноспектральный анализ кожных лоскутов головы от трупа Х. показал привнесение железа и марганца в зону повреждения № 2 (затылочная область), железа, хрома (следы) и никеля (следы) в зону повреждения № 14 (область правой ушной раковины), присутствие следов железа в зонах повреждений №№ 4-5, 11-12 (лобная область). Сравнительный анализ выявленных в повреждениях металлов и элементного состава орудий показал качественное совпадение по присутствию железа и марганца для зоны повреждения № 2 (затылочная область) и следов обтирания от газового ключа, а также по присутствию железа, хрома и никеля для зоны повреждения № 14 (правая ушная раковина) и следов обтирания от блокиратора руля. Привнесённое в зоны повреждений №№ 4-5, 11-12 железо входит в элементный состав обоих орудий (т. 10 л.д. 158-225, 192-193).

Протоколом выемки джинсов, футболки, ботинок, носков, ремня потерпевшего Х. из <....> РСМО (т. 3 л.д. 200-202), которые осмотрены, футболка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 24-25, 26).

Согласно ведомости соединений мобильного телефона Х. (абонентский номер <....>), последнее соединение, по которому состоялся разговор, имело место 06 октября 2008 года в 13 часов 52 минуты. Соединения, поступившие на его телефон в 15 часов 30 минут и 15 часов 37 минут, остались без ответа и были переадресованы на голосовой почтовый ящик (т. 3 л.д. 13-27, 175-79).

Согласно ведомости соединений мобильного телефона Сергеева К.К. (абонентский номер <....>), 06 октября 2008 года в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 55 минут Сергеев находился в районе обнаружения трупа Х. 08 октября 2008 года в 11 часов 02 минуты он также находился в этом районе (т. 3 л.д. 84-107, 175-183).

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, у Сергеева К.К. имелось заболевание - <....> левого коленного сустава. После травмы левого коленного сустава, полученной 11 сентября 2008 года, он был признан нетрудоспособным с иммобилизацией левого коленного сустава фиксатором вплоть до 31 октября 2008 года. При этом у него объективно были зафиксированы в период с 12 сентября 2008 года по 18 октября 2008 года ограничения подвижности в левом коленном суставе из-за болевого синдрома и нарушение опорной функции конечности. На 06 октября 2008 года эти проявления сохранялись, что даёт основание считать, что любые физические действия, которые требовали свободных движений в левом коленном суставе, у Сергеева К.К. были ограничены.

11 апреля 2007 года Сергееву К.К. была диагностирована посттравматическая невралгия левого локтевого нерва. Последняя запись в медицинской книжке Сергеева К.К. о наличии у него этого заболевания датирована 18 июля 2007 года. В медицинской книжке нет записи о выздоровлении Сергеева К.К. применительно к этому диагнозу, что не позволяет ни допустить, ни исключить влияние невралгии левого локтевого сустава на возможность совершения Сергеевым К.К. 06 октября 2008 года каких-либо физических действий, связанных с внешней нагрузкой на левую верхнюю конечность.

Судебно-медицинский эксперт П., показал, что на 06 октября 2008 года у Сергеева К.К. имелась травма левого колена (ушиб). У него наблюдалась возможность сгибания левого колена только на 10-15 градусов, при дальнейшем сгибании начинались болевые ощущения. На левый коленный сустав у Сергеева К.К. был установлен лангетный фиксатор, который уменьшает нагрузку на сустав.

Оценивая показания подсудимого Кононенко о том, что он нанёс Х. два удара предметом, завернутым в полиэтилен, и о том, что тем же предметом удары Х. нанёс Сергеев, суд признаёт несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением № 465 м.к. и показаниями эксперта Р. о том, что раны № 1, № 2, № 5, № 6 могли быть причинены газовым ключом; раны № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 могли быть причинены фрагментом блокиратора руля, из чего следует, что повреждения Х. были причинены двумя разными орудиями, что согласуется с заключением экспертов № 556-к, 140/08-1 о том, что в повреждении № 2 (затылочная область) выявлено присутствие железа и марганца, которые входят в состав следов обтирания от газового ключа, а в повреждении № 14 (правая ушная раковина) выявлено присутствие железа, хрома и никеля, которые входят в состав следов обтирания от блокиратора руля; привнесённое в зоны повреждений №№ 4-5, 11-12 железо входит в элементный состав обоих орудий. Из того, что в повреждениях обнаружено присутствие металлов следует, что орудия преступления не были завернутыми в полиэтилен, что согласуется с показаниями подсудимого Сергеева о том, что он видел, как Кононенко наносил удары газовым ключом, который не был завёрнут.

Показания подсудимого Кононенко о том, что он нанёс потерпевшему только два удара, один – в левую затылочную область головы, второй – в область руки или шеи, а также показания подсудимого Сергеева, о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд признаёт несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением № 465 м.к. и показаниями эксперта Р., о том, что раны № 1, № 2, № 5, № 6 могли быть причинены газовым ключом; раны № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 могли быть причинены фрагментом блокиратора руля, что свидетельствует о том, что каждая из этих групп повреждений насчитывает более двух травматический воздействий, что согласуется с показаниями подсудимого Сергеева о том, что Кононенко нанёс потерпевшему множественные удары, а также с показаниями подсудимого Кононенко о том, что Сергеев нанёс потерпевшему множественные удары. Кроме того, показания Кононенко о том, что он нанёс потерпевшему только два удара, противоречат протоколу его явки с повинной, в которой он указал, что ударил потерпевшего два раза по голове, от чего тот упал на спину, после этого он ударил его по груди.

Оценивая доводы подсудимого Сергеева К.К. о том, что он не мог совершать насильственных действий в отношении Х. из-за имевшейся у него травмы левого колена, принимая во внимание показания подсудимого Кононенко о том, что он видел, как Сергеев наносил удары Х., что Сергеев не жаловался на боли в ноге; изложенные выше заключение судебно-медицинских экспертов и показания эксперта П. о том, что на 06 октября 2008 года на левый коленный сустав у Сергеева был установлен лангетный фиксатор, который уменьшает нагрузку на сустав; показания Сергеева, о том, что в тот период он, хотя и испытывал трудности из-за травмы колена, но управлял автомобилем, в том числе и с механической коробкой передач, суд признаёт их несостоятельными.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценённые судом как достоверные, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимым обвинению, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 06.10.2008 года в результате совместных умышленных преступных действий подсудимых, путём нанесения множественных ударов по голове металлическими предметами, был лишен жизни потерпевший Х., после чего они совместно и согласованно похитили из одежды потерпевшего мобильный телефон, кожаный бумажник и связку ключей с брелком, общей стоимостью <....> рублей.

Суд квалифицирует указанные действия Кононенко А.Н. и Сергеева К.К., каждого в отдельности, по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Х., группой лиц, а также по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая действия подсудимых как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему, суд исходит из следующего. Для реализации своего умысла подсудимые избрали металлические предметы. Характер орудий преступления, количество и сила ударов, характер и локализация телесных повреждений - жизненно важный орган человека – голова, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, свидетельствуют об их прямом умысле на лишние жизни потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что подсудимые, нанося потерпевшему множественные удары, действовали совместно, группой лиц, суд исходит из следующих доказательств.

Согласно показаниям подсудимых каждый из них видел, как другой наносил потерпевшему множественные удары.

Согласно заключению и показаниям эксперта Ш. все повреждения были причинены пострадавшему прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени до момента наступления смерти. Наступление смерти потерпевшего обусловлено всей совокупностью повреждений в области головы, сопровождавшихся множественными переломами костей. В процессе причинения повреждений пострадавший был обращён к травмирующим орудиям как передней (преимущественно, лицом) так и задней поверхностями тела.

Согласно заключению № 465 м.к. и показаниям эксперта Р. раны № 1, № 2, № 5, № 6 могли быть причинены газовым ключом, раны № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 могли быть причинены фрагментом блокиратора руля. Раны левой половины затылочной области № 1 и № 2 и раны лица №№ 3-12 сопровождались переломами костей черепа. Повреждения на лице были причинены в следующем порядке: сначала была причинена рана № 3 блокиратором руля, затем раны № 5 и № 6 причиненные газовым ключом, затем раны № 11, № 12, после неё раны № 7, № 8, причиненные блокиратором руля, из чего следует, что эти повреждения были причинены двумя разными орудиями в последовательности, указывающей, что удары одним орудием чередовались с ударами другим орудием.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к выводу, что в причинении повреждений на лице потерпевшего принимали участие оба подсудимых, путём поочерёдного нанесения ударов, то есть их действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, были совместны.

Из показаний подсудимых следует, что мотивом убийства Х. явилась личная неприязнь к нему обоих соисполнителей. Для Сергеева - как следствие имевшихся между ними разногласий по поводу возврата денег, полученных ими в обмен на обязательство предоставить автомобильные номера особой серии, выяснение которых переросло в драку. Для Кононенко А.Н. – как результат действий Х. в отношении него, выразившихся в том, что после его вмешательства в конфликт между Сергеевым и потерпевшим, Х. его оттолкнул, от чего он упал и ударился о машину.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что после совершения убийства Х. подсудимые, действуя совместно и согласованно, похитили у него мобильный телефон, бумажник, связку ключей с брелком. При этом суд исходит из того, что наличие указанного имущества у потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей Х., З. О том, что мобильный телефон Х. находился при нём, следует также из показаний свидетеля К. о том, что 06 октября 2008 года днём он разговаривал с Х. по телефону, что подтверждается ведомостью телефонных соединений телефона потерпевшего.

Факт хищения подтверждается показаниями подсудимых о том, что они видели друг у друга указанное имущество потерпевшего, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в карманах одежды потерпевшего каких-либо предметов не обнаружено.

Тот факт, что каждый из подсудимых отрицает свою причастность к хищению, указывая на другого, суд расценивает, как попытку каждого из них избежать ответственности за кражу.

О совместности и согласованности действий подсудимых по совершению хищения свидетельствует то, что хищение было совершено ими после их совместных действий по причинению смерти Х..

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Кононенко А.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 216-219).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает Кононенко А.Н. вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Сергеев К.К. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 226-229).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает Сергеева К.К. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характеризующихся положительно, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Кононенко А.Н. и Сергеева К.К. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко А.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании места, куда были выброшены похищенные у потерпевшего вещи и орудие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононенко А.Н., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева К.К., суд признает - наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места, куда было выброшено орудие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева К.К., суд не усматривает.

Учитывая, что Кононенко А.Н. совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Сергеев К.К. совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: газовый ключ, фрагмент блокиратора руля от автомобильного противоугонного устройства, как орудия преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; куртка и футболка потерпевшего Х., как не представляющие ценности и не востребованные стороной, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; сберегательная книжка на имя Кононенко А.Н., согласно его заявлению, подлежит возвращению его жене – Ш.; регистрационная форма договора на оказание услуг ОАО <....> на номер <....> – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Данилину В.В. за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве подсудимому Кононенко А.Н. по назначению суда в размере 20289 рублей 50 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кононенко А.Н.в доход государства.

Денежный залог в сумме <....> рублей, внесённый за Сергеева К.К. залогодателем С., на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНОНЕНКО А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), пп. «а», «в» 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и по данным статьям назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кононенко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

Отбывание лишения свободы Кононенко А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2011 года.

Зачесть Кононенко А.Н. в окончательный срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 10.12.2008 года по 10.06.2010 года включительно и с 11.07.2011 года по 06.11.2011 года включительно.

Меру пресечения Кононенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

СЕРГЕЕВА К.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), пп. «а», «в» 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и по данным статьям назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 14 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сергееву К.К. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

Отбывание лишения свободы Сергееву К.К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву К.К. до вступления приговора в законную силу изменить с денежного залога в сумме <....> рублей на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-47/1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Сергееву К.К. исчислять с 07 ноября 2011 года.

Зачесть Сергееву К.К. в окончательный срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 09.12.2008 года по 08.06.2010 года включительно.

Денежный залог в сумме <....> рублей, внесённый за Сергеева К.К. (т. 9, л.д. 71, 72-72), возвратить залогодателю - С..

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: газовый ключ, фрагмент блокиратора руля от автомобильного противоугонного устройства, куртку и футболку потерпевшего Х. - уничтожить; сберегательную книжку на имя Кононенко А.Н. - возвратить Ш.; регистрационную форму договора на оказание услуг ОАО <....> на номер <....> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кононенко А.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Данилину В.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере <....> рублей <....> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кононенко А.Н. и Сергеевым К.К. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Кононенко А.Н. и Сергеев К.К. вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.И. Овод