Дело 2-2/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «16» марта 2012 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего- судьи Худякова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Михайлова В.В.,

подсудимого Шашкова Р.М.,

защитника – адвоката Алипы И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № А988221 (№1),

при секретаре Царевой Е.В., а также при участии потерпевших Д.Л.А., К., Я.Г.П., Л.М.Ф., Е.В.И., И.А.Н. и законного представителя потерпевшего В.Н.М.- В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шашкова Р.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ), пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ), п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 27.12.2009 г. №377-ФЗ и от 23.12.2010 г. №388-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 27.12.2009 г. №377-ФЗ и от 23.12.2010 г. №388-ФЗ), ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шашков Р.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти более чем двум лицам, заведомо находившимся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены подсудимым Шашковым Р.М. при нижеследующих обстоятельствах:

Не позднее 27.01.2006 года подсудимый Шашков Р.М. и В.М.А., осужденный приговором Ленинградского областного суда от 12.07.2011 года, вступив в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Х.В.Т., <...> года рождения, и Х.Ю.В., <...> года рождения, приехали из п. <...> <...> района <...> области на автомашине <...>, государственный номер <...>, под управлением Шашкова Р.М. в д. <...> <...> района <...> области, где, употребив в автомашине спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли с собой металлическую монтировку, приготовленную для использования в качестве оружия, одели на руки перчатки и пришли к дому № <...>, где проживали потерпевшие.

27.01.2006 года, около 19 часов 00 минут, подсудимый Шашков Р.М. и В.М.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, во исполнение преступного плана, находясь во дворе дома <адрес>, вдвоем напали на вышедшего во двор Х.В.Т., нанеся тому множественные удары по голове монтировкой, используемой ими поочередно, и удары кулаками и ладонями по телу и лицу, затем с применением физической силы затолкали Х.В.Т. в дом, где находилась его супруга Х.Ю.В., незаконно проникнув в жилище, и там продолжили его избиение (всего в ходе нападения нанесли не менее 2 ударов монтировкой по голове и не менее 3 ударов кулаками и ладонями по телу и лицу), угрожали обоим потерпевшим найденным на месте преступления ножом и, действуя с единым умыслом на убийство Х.Ю.В., умышленно нанесли ей монтировкой, используемой ими поочередно, кулаками и ладонями каждый множественные, а совместно не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в голову- и не менее 4 ударов по ногам, требуя от обоих потерпевших в ходе избиения выдать деньги и ценное имущество, принудили потерпевшую Х.Ю.В. отдать деньги в сумме <...> рублей 00 копеек, которые похитили, находясь в жилище, и скрылись с места преступления.

В результате нападения Х.В.Т. совместными действиями Шашкова Р.М. и В.М.А. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной и лобной области слева, ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматического плече-лопаточного периартрита и повреждением акромиально-ключичного сочленения, кровоподтеки лица, туловища, ушиб левого глазного яблока, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; рубец в лобной области слева, являющийся исходом заживления ушибленной раны, повлек неизгладимое обезображивание лица и по этому признаку оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; а Х.Ю.В. их же действиями были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с контузионным очагом в его проекции на выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей, вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы (2) в лобно-теменной области справа, ран в лобно-теменной области справа (2), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматическая экстракция 1, 2 зубов верхней челюсти справа и 1-3 зубов верхней челюсти слева, разрывы слизистой оболочки верхней и нижней губы справа и слева в проекции передних зубов (4), рана в проекции левой ветви нижней челюсти, кровоподтек в левой щечно-заушной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1) и на передней поверхности левого бедра в средней трети (3), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Х.Ю.В. наступила в результате умышленных совместных действий В.М.А. и Шашкова Р.М. 07.02.2006 года в больнице от открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, двусторонней гнойной пневмонией.

17 февраля 2006 года, около 02 час., подсудимый Шашков Р.М., вступив в предварительный сговор с В.М.А., осужденным вступившим в законную силу приговором Ленинградского областного суда от 12.07.2011 года, на совершение разбоя в отношении потерпевших К.А.Ф., <...> года рождения, и К.Ф.В., <...> года рождения, и последующее убийство потерпевших, совершив ранее убийство Х.Ю.В., с соучастником на автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял, прибыл в пос.<...> <...> района <...> области, где, вооружившись металлическими монтировками, одев перчатки и изготовленные из шапок маски, выставив стекло в окне веранды, а затем с помощью монтировок взломав входные двери, они незаконно проникли в д.<...> по ул.<...>, напали на потерпевших, которые в силу своего престарелого возраста находились в заведомо беспомощном состоянии, так как не могли оказать им сопротивления, требуя от тех передачи им денег и ценного имущества, завладели деньгами в сумме <...> руб., в процессе чего как совместно, так и по отдельности нанесли с целью убийства потерпевших кулаками, ногами и неустановленным тупым предметом с полосовидной следообразующей поверхностью:

- потерпевшему К.А.Ф.: не менее 9 ударов в голову, не менее 1 удара по шее, не менее 7 ударов по груди, не менее 2 ударов в область поясницы и живота(то есть в области расположения жизненно-важных органов), а также не менее 7 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив последнему в результате примененного насилия телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы- кровоизлияния под мягкую оболочку на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, на основании височной и лобной долей правого полушария с прорывом в желудочки головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой половине лобной области, левой теменной области, правой височно-теменной области, правой височно-лобной и левой височной областей, кровоизлияния в мягкие ткани языка, множественных(3) ушибленных ран слизистой верхней и нижней губ, ссадин, кровоподтеков лица; закрытой тупой травмы шеи- перелома левого большого рога подъязычной кости в средней трети, разрыва в области основания левого большого рога подъязычной кости, переломов левого верхнего рожка и левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в толщу пластин щитовидного хряща, 2 переломов дужки перстневидного хряща, переломов пластины перстневидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции повреждений, 3 кровоподтеков на левой переднебоковой поверхности тела; закрытой тупой травмы груди- ушиба левого легкого, кровоизлияния в левое легкое, кровоизлияния в переднюю стенку перикарда, прямых переломов ребер слева по переднеподмышечной линии 6, 8-9, по среднеподмышечной 10, по лопаточной 11-12, по околопозвоночной 10-12, справа по среднеключичной линии 8, по переднеподмышечной 9, непрямого перелома 2 ребра слева по окологрудинной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; а также ссадин на левой боковой половине поясницы, обоих стопах ног, передней поверхности левой голени, кровоподтеков правой боковой поверхности живота, 3 пальца левой стопы, кровоподтека на передней поверхности левого плеча, не повлекших расстройства здоровья; смерть К.А.Ф. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, выразившейся в кровоизлияниях под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, множественных переломах ребер, ушибе легкого, повреждениях хрящей и кости гортани и сопровождалась нарушением функции дыхания, деятельности головного мозга, а также травматическим шоком;

-потерпевшей К.Ф.В.: не менее 5 ударов по голове, не менее 1 удара по шее, не менее 3 ударов по груди, не менее 1 удара в область живота, то есть в места расположения жизненно-важных органов, а также не менее 4 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив последней в результате примененного насилия телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства в виде закрытой тупой травмы головы- осаднение в лобной области слева с переходом в левую височную область, ссадина в проекции правой брови, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеры обоих глаз, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек на верхней губе справа, множественные кровоподтеки и ушибленные раны на слизистой оболочке преддверия рта, переломы 1 и 2 правых зубов верхней челюсти, подвывих 2 левого зуба нижней челюсти, осаднение в подбородочной области справа, перелом тела и правого суставного отростка нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани в области спинки носа, языка, в лобной области справа, в лобной области слева, субарахноидальное(под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области основания и выпуклой поверхности правой лобной и височной долей головного мозга; закрытой тупой травмы шеи- перелом левого большого рога подъязычной кости, левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в пластины щитовидного хряща и в пластину перстневидного хряща, в мягкие ткани гортани и шеи слева и спереди; закрытой тупой травмы грудной клетки- переломы 4,5,6,7,8,9,10 правых ребер по среднеключичной линии, переломы 5,6,7,8,9,10,11 правых ребер от среднеподмышечной до околопозвоночной линии, переломы 2,3 левых ребер по среднеключичной линии, переломы 7,8,9,10 левых ребер по среднеключичной линии, повреждение пристеночной плевры соответственно переломам задних отрезков 4,5,6,7 правых ребер, кровоизлияние под плеврой на задней поверхности средней и нижней долей правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа от окологрудинной до околопозвоночной линии на уровне 4-10 межреберья, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева от 2-10 межреберья от окологрудинной до среднеподмышечной линии; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства- кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоизлияние в правый надпочечник, деструкция правой почки, очаги деструкции и кровоизлияний в ткани правой доли печени, кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; а также кровоподтека в области левого плечевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого бедра, ссадин(2) в области правого и левого надколенников, которые расстройства здоровья не вызвали; смерть К.Ф.В. наступила на месте происшествия от причиненной ей сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета(нижней челюсти, ребер, подъязычной кости), разрывами, ушибами и кровоизлияниями в ткань внутренних органов(печени, правой почки, правого надпочечника, правого легкого), которые вызвали нарушение жизненно-важных функций с развитием травматического шока, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

В ночь с 11 на 12 февраля 2010 года подсудимый Шашков Р.М., вступив в предварительный сговор с В.М.А. на хищение чужого имущества, совместно с тем прибыл на автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак <...>, к дому <адрес>, незаконно проникли в который, выставив стекло оконной рамы на веранде и взломав принесенными с собой металлическими монтировками входные двери, где напали на потерпевшую Я.Г.П., <...> года рождения, применив в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей: В.М.А. нанес Я.Г.П. неоднократные удары(не менее 12) кулаками и металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, в область головы и тела, причинив той телесные повреждения- кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, правого плеча, ушибленную рану области задней поверхности правого локтевого сустава, каждое из которых и все они в совокупности сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, что расценивается, как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки век глаз, подбородочной области, области правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки, областей обоих коленных суставов, ссадины волосистой части головы, задней поверхности левого предплечья, передней поверхности грудной клетки, которые не сопряжены с расстройством здоровья и не расцениваются, как причинившие вреда здоровью; подсудимый Шашков Р.М. завладел в это время имуществом потерпевшей- иконой «Казанская божья матерь с младенцем» в серебряном окладе стоимостью <...> руб., иконой «Иисус Христос» в серебряном окладе стоимостью <...> руб., а его соучастник путем применения насилия вынудил Я.Г.П. к передаче им денег в сумме <...> руб., а также завладел сотовым телефоном «Моторола» модели С 115 стоимостью <...> руб. с сим-картой стоимостью <...> руб. и фонариком стоимостью <...> руб., после чего Шашков Р.М. с соучастником, связав потерпевшую, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, завладев имуществом Я.Г.П. на общую сумму <...> руб.

В ту же ночь, после совершения разбойного нападения на потерпевшую Я.Г.П. подсудимый Шашков Р.М. совместно с В.М.А., реализуя состоявшийся между ними предварительный сговор на хищение чужого имущества, вооруженные теми же металлическими монтировками, пришли к дому <адрес>, взломали при помощи монтировок двери дома и незаконно проникли в его помещения, где напали на потерпевшую Л.М.Ф., <...> года рождения, и стали требовать от последней передачи им денег и ценных вещей, угрожая потерпевшей физической расправой и применением пыток, то есть насилием, опасным для ее жизни или здоровья, после чего В.М.А. применил в отношении потерпевшей Л.М.Ф. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся последней не менее 5 ударов кулаками в область головы и причинив той телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой кисти; травматической экстракции 3 правого зуба верхней челюсти, ссадин кожи и слизистой оболочки верхней губы в этой области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью, а также в виде кровоподтеков век правого глаза, подбородочной области(2), верхней губы в центре, правого предплечья, ссадин лобной области головы, волосистой части головы, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью, а затем, завладев имуществом Л.М.Ф. на общую сумму <...> руб.: деньгами в сумме <...> руб., золотыми серьгами стоимостью <...> руб., золотым кулоном стоимостью <...> руб., мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью <...> руб., золотыми серьгами с красным камнем стоимостью <...> руб., и связав потерпевшую веревкой, подсудимый Шашков Р.М. с соучастником скрылись с места преступления.

15.02.2010 года в период с 01 часа до 04 часов подсудимый Шашков Р.М. и В.М.А., вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на В.Е.М., <...> года рождения, и последующее ее убийство с целью хищения ее имущества из жилища, на автомашине <марка>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Шашкова Р.М. прибыли в район д. <адрес>, после чего, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой металлические монтировки и перчатки, проследовали к вышеуказанному дому. Действуя совместно и согласованно, Шашков Р.М. и В.М.А., совершив ранее при вышеизложенных обстоятельствах убийства Х.Ю.В., К.А.Ф. и К.Ф.В., незаконно проникли в жилище В.Е.М. по адресу: <адрес>, взломав монтировками двери дома; обнаружив потерпевшую дома, Шашков Р.М. и В.М.А., каждый, умышленно нанесли ей кулаками и ладонями множественные, а всего совместно не менее 2 ударов в голову, 2 ударов по шее, 1 удара в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, требуя передачи им денежных средств, а после отказа В.Е.М. обыскали её жилище, похитив сотовый телефон марки «Нокия» модели 3310 с сим-картой стоимостью <...> рублей 00 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, связали В.Е.М. руки фрагментами ткани, найденными на месте преступления, после чего В.М.А. скрылся с места происшествия, а Шашков Р.М., выходя за рамки предварительного сговора, остался для совершения поджога дома В.Е.М. с целью сокрытия следов совершённого преступления, после чего также скрылся с места происшествия.

В результате нападения В.Е.М. совместными действиями В.М.А. и Шашкова Р.М. были причинены повреждения в виде: тупой травмы шеи: разрыв сочленения правого большого рога подъязычной кости в зоне соединения его с телом, надрыв сочленения левого большого рога подъязычной кости с телом по передней поверхности, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у основания, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней и боковым поверхностям, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; тупой травмы груди: непрямые (конструкционные) переломы 4-9 правых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, непрямые (конструкционные) переломы 4-9 левых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, из них 5-8 с повреждением плевры, разрывы (2) нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (следы крови), непрямые (конструкционные) переломы 5-7 левых ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, непрямые (конструкционные) переломы 8-10 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; странгуляционной борозды правого предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, тяжесть вреда здоровью от которой не определен в связи с неопределившимся клиническим исходом; двойного перелома нижней челюсти в области углов, перелома тела правой скуловой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; обгорания мягких тканей и костей трупа после наступления смерти от воздействия пламени в очаге пожара.

Смерть В.Е.М. наступила на месте происшествия в результате умышленных совместных преступных действий В.М.А. и Шашкова Р.М. в результате сочетания тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами левого легкого и сдавления шеи тупым предметом с множественными переломами хрящей гортани и подъязычной кости и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, приведших к развитию острой дыхательной недостаточности и механической асфиксии.

Шашков Р.М., выходя за рамки предварительного сговора, оставшись в д. <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, совершённого им совместно с В.М.А. в отношении В.Е.М., после ухода оттуда В.М.А. умышленно, используя источник открытого огня, поджег дом <адрес> изнутри, в результате чего произошел пожар и были уничтожены принадлежащие В.Н.М. 3/4 дома <адрес> стоимостью <...> руб., 3 мешка комбикорма, каждый стоимостью <...> руб., на сумму <...> руб., 4 газовых баллона, каждый стоимостью <...> руб., на сумму <...> руб., шкаф для посуды стоимостью <...> руб., стол хозяйственный стоимостью <...> руб., тумбочка стоимостью <...> руб., холодильник стоимостью <...> руб., стенка-прихожая с зеркалом и тумбой стоимостью <...> руб., мойка стоимостью <...> руб., фрагмент стенки - полка для посуды – стоимостью <...> руб., холодильник стоимостью <...> руб., печь-плита дровяная стоимостью <...> руб., газовая плита стоимостью <...> руб., швейная машинка стоимостью <...> руб., фрагмент стенки – полка – стоимостью <...> руб., столик стоимостью <...> руб., стиральная машина «Сибирь» стоимостью <...> руб., микроволновая печь стоимостью <...> руб., тумба стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., комод для постельного белья стоимостью <...> руб., электролобзик стоимостью <...> руб., электродрель стоимостью <...> руб., набор свёрел и бит стоимостью <...> руб., степлер мебельный стоимостью <...> руб., шкаф платяной трехстворчатый стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., трюмо стоимостью <...> руб., шкаф для посуды стоимостью <...> руб., тумба под телевизор стоимостью <...> руб., телевизор «Сони» стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., антенна спутниковая и ресивер стоимостью <...> руб., стиральная машина «Малютка» стоимостью <...> руб., велосипед подростковый стоимостью <...> руб., велосипед детский стоимостью <...> руб., золотые серьги с камнем красного цвета стоимостью <...> руб., чем В.Н.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб. Одновременно в результате пожара были уничтожены принадлежащие М.И.П. 1/4 дома <адрес> стоимостью <...> руб., два кресла, каждое стоимостью по <...> руб., на сумму <...> руб., диван стоимостью <...> руб., сервант стоимостью <...> руб., обогреватель стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., два кресла стоимостью по <...> руб. каждое на сумму <...> руб., детская кроватка стоимостью <...> руб., два стола стоимостью <...> руб. каждый на сумму <...> руб., буфет стоимостью <...> руб., тумба под телевизор стоимостью <...> руб., стиральная машина «Сибирь» стоимостью <...> руб., водонагреватель стоимостью <...> руб., холодильник «Полюс» стоимостью <...> руб., газовая плита стоимостью <...> руб., электроплита стоимостью <...> руб., насос погружной стоимостью <...> руб., 2 газонокосилки стоимостью <...> руб. каждая на сумму <...> руб., тарелки в количестве 28 штук стоимостью по <...> руб. каждая на сумму <...> руб., кастрюли в количестве 6 штук по <...> руб. каждая на сумму <...> руб., сковородки в количестве 3-х штук по <...> руб. каждая на сумму <...> руб., садовый стол стоимостью <...> руб., садовый зонт стоимостью <...> руб., 4 садовых стула стоимостью по <...> руб. каждый на сумму <...> руб., кресло-кровать стоимостью <...> руб., чем М.И.П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

17 февраля 2010 года, около 01 часа, подсудимый Шашков Р.М., вступив в предварительный сговор с В.М.А. на хищение чужого имущества, вооруженные металлическими монтировками, совместно прибыли на автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак <...>, к дому <адрес>, где, используя указанные монтировки, взломали двери дома, незаконно проникли внутрь и напали на потерпевшего Е.В.И., <...> года рождения, стали требовать от последнего передачи им денег и ценных вещей, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, после чего применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, совместно нанеся последнему не менее 13 ударов кулаками и металлическими монтировками в область головы и тела, причинив тому закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти, закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети, каждый из которых как в отдельности, так и в совокупности сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, а также 10 ран волосистой части головы, рану левой ушной раковины, рану правой кисти, которые каждая в отдельности и все вместе сопряжены к кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, после чего, завладев имуществом Е.В.И. на общую сумму <...> руб.: деньгами в сумме <...> руб., мобильным телефоном «Самсунг» модели R 210 стоимостью <...> руб., морским кортиком выпускника высшего военно-морского училища стоимостью <...> руб., и связав потерпевшего найденным куском электрического провода, подсудимый Шашков Р.М. с соучастником скрылись с места преступления.

02 марта 2010 года, около 04 час., подсудимый Шашков Р.М., вступив не позднее указанного дня в предварительный сговор с В.М.А. на хищение чужого имущества, совместно с последним на автомобиле <марка>, государственный номер <...>, которым он(Шашков Р.М.) управлял по доверенности, прибыли в пос.<...> <...> района <...> обл., где, взяв с собой металлические монтировки, скрыв лица под специально приспособленными масками и надев на руки перчатки, прошли к дому <...> по ул.<...>, в помещение которого незаконно проникли, выставив стекло оконной рамы веранды и взломав при помощи монтировок входную дверь. Проникнув в помещение дома, в котором находились потерпевшие И.А.И., <...> года рождения, и И.А.М., <...> года рождения, Шашков Р.М. и В.М.А. напали на потерпевших; при этом В.М.А. нанес И.А.И. не менее 3 сильных ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль. После того, как И.А.И. потерял от нанесенных ему ударов сознание, В.М.А., а затем Шашков Р.М. проследовали в комнату, где находилась потерпевшая И.А.М., потребовав от последней передачи им денег и ценного имущества, угрожая той в случае отказа выполнить их требования убийством и применением насилия, опасного для ее жизни; при этом В.М.А. в подтверждение высказанных угроз демонстрировал потерпевшей металлическую монтировку, угрожая ее применить.

Потерпевшая И.А.М., реально опасавшаяся реализации высказанных угроз, представлявших опасность для жизни и здоровья, вынуждена была передать Шашкову Р.М. и В.М.А. денежные средства в сумме <...> руб., после чего те также завладели другим имуществом потерпевших И-х, хранившимся в доме: двумя мобильными телефонами- марки «Самсунг» стоимостью <...> руб. и марки «Нокиа» стоимостью <...> руб., золотым кольцом в форме лодочки стоимостью <...> руб., золотым кольцом с изумрудом(с отсутствующим вторым камнем) стоимостью <...> руб., золотым обручальным кольцом стоимостью <...> руб., кольцом в форме тюльпана с бриллиантами стоимостью <...> руб., бронзовой пепельницей в форме головы лошади стоимостью <...> руб., бронзовой иконой с изображением храмов и листьев стоимостью <...> руб., двумя бронзовыми крестами, украшенными белой и бирюзовой эмалью, с изображением Христа стоимостью <...> руб. каждый на сумму <...> руб., иконой с изображением Иисуса Христа стоимостью <...> руб., иконой с изображением Божьей матери стоимостью <...> руб., иконой с изображением Николая Чудотворца стоимостью <...> руб., старинной иконой с изображением «Божьей матери» стоимостью <...> руб., с киотом старинной ручной работы стоимостью <...> руб., серебряной иконой с изображением Николая Чудотворца стоимостью <...> руб. в киоте стоимостью <...> руб., иконой с изображением Божьей матери с младенцем стоимостью <...> руб. с киотом стоимостью <...> руб., иконой с изображением ангела с серебристой поверхностью стоимостью <...> руб., серебряной иконой стоимостью <...> руб., иконой с изображением скорбящей Божьей матери с младенцем стоимостью <...> руб., иконой с изображением Иисуса Христа в окружении святых стоимостью <...> руб., иконой с изображением Иисуса Христа стоимостью <...> руб., иконой с изображением божьей матери стоимостью <...> руб. в киоте стоимостью <...> руб., покрывалом стоимостью <...> руб., причинив И.А.И. и И.А.М. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> руб., после чего скрылись, предварительно связав потерпевших при помощи найденных в доме кусков материи и занавесок.

В ночь с 31.03.2010 года на 01.04.2010 года подсудимый Шашков Р.М. и В.М.А., вступив в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Б.А.И., <...> года рождения, и последующее ее убийство с целью хищения её имущества, приехали к д. <...> по ул. <...>, расположенному в п. <...> <...> района <...> области, на автомашине <марка>, государственный номер <...>, под управлением Шашкова Р.М.; употребив в автомашине спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, они взяли с собой металлические монтировки, одели на руки перчатки и проследовали к вышеуказанному дому. Реализуя задуманное, совершив ранее при вышеизложенных обстоятельствах убийства Х.Ю.В., К.А.Ф. и К.Ф.В., В.Е.М., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище Б.А.И. по вышеуказанному адресу, взломав монтировками двери дома, где напали на Б.А.И. и умышленно нанесли потерпевшей кулаками, ладонями и обутыми в ботинки ногами, каждый, множественные, а совместно не менее 3 ударов по ее голове, 2 ударов по шее, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, 5 ударов по телу, требуя выдать деньги и ценное имущество, принудив Б.А.И. отдать им деньги в сумме <...> руб., завладев которыми скрылись с места преступления.

В результате нападения Б.А.И. совместными действиями подсудимого Шашкова Р.М. и В.М.А. были причинены нижеследующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи: кровоподтёки (2) на передней поверхности шеи с переходом в левую щечную область, в левую скуловую область, в подбородочную область; кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, верхнего правого рога щитовидного хряща; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма головы: ушибленная рана в лобной области, перелом наружной костной пластинки лобной кости, контузионные очаги в ткани лобных и правой височной долей головного мозга; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёк на веках обоих глаз, с переходом на спинку носа; кровоизлияние в склере левого глаза, кровоподтёки (5) на верхней губе справа, с правой щечной области, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности нижней и средней трети левого плеча, на передней поверхности верхней трети левого предплечья; ссадины (2) в проекции локтевого сустава, на передней поверхности средней трети левой голени, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью; от совместных умышленных насильственных действий Шашкова Р.М. и В.М.А. смерть Б.А.И. наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием асфиксии.

Подсудимый Шашков Р.В. вину признал частично и пояснил, что:

- в совершении преступления в отношении потерпевших Х-х участия с В.М.А. не принимал, тот его оговаривает, но указать свое местонахождение на это время не может за давностью тех событий;

- в совершении противоправных действий в отношении потерпевших К-х он участия не принимал, но за давностью времени не может указать, где находился в момент совершения этого преступления; В.М.А. оговаривает его, говоря о его участии в убийстве К-х и в совершении в отношении тех разбойного нападения; обнаружение на месте происшествия трикотажных вырезов от шапок, на которых выявлены принадлежащие ему биологические следы, может объяснить лишь тем, что примерно в феврале 2006 года из его дома была совершена кража(в которой он подозревает В.М.А.) и были украдены носильные вещи, включая принадлежавшие ему несколько шапок, которые затем могли быть использованы при совершении преступления;

- в ночь на 12.02.2010 года он действительно совместно с В.М.А. участвовал в хищении имущества у граждан: вначале у потерпевшей Я.Г.П., а затем у потерпевшей Л.М.Ф. Изначально с В.М.А. у него была договоренность о совершении кражи, однако когда В.М.А. стал монтировкой взламывать двери в дом Я.Г.П., он понял, что тот его обманул и совершается более тяжкое преступление, тем более, что В.М.А. применил к вышедшей потерпевшей насилие, ударив ее монтировкой. Видя агрессивность В.М.А., он опасался возражать тому, но просил не применять к потерпевшей насилия, сам по указанию В.М.А. забрал из дома Я.Г.П. иконы, но лично насилия к последней не применял и никаких угроз не высказывал. Когда сразу же после Я.Г.П. направились к дому Л.М.Ф., то он просил В.М.А. не бить Л.М.Ф., но тот его не послушал и когда они, взломав двери монтировкой(это сделал В.М.А.), проникли в дом, то последний стал бить Л.М.Ф. монтировкой, он к потерпевшей никакого насилия не применял и угроз не высказывал, лишь нашел веревку, которой В.М.А. связал потерпевшую Л.М.Ф.; в доме он видел, как В.М.А. похитил у потерпевшей деньги, возражать последнему он не стал, так как боялся его. В дом потерпевшего Е.В.И. проникли аналогичным образом(при помощи монтировки В.М.А. взломал двери), насилие к потерпевшему применял последний, он насилия не применял и угроз не высказывал, забрали у Е.М.А. деньги и морской кортик;

- в момент совершения преступления в отношении И.А.М. и И.А.И. в ночь на 02.03.2010 года он находился дома по месту своего фактического проживания;

- преступлений в отношении В.Е.М. и поджога дома не совершал, поскольку в указанное время находился в гостях у Ц.А.М. и П.Е.Ф., куда привез свою родственницу П.В.Д.; из гостей уехал около 03 час. 15.02.2010 года и по пути домой был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде, отказался от проведения освидетельствования, после чего был доставлен в УВД по <...> району <...> области;

- в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Б.А.И. находился по месту своего фактического проживания у К.Л.В.

Виновность подсудимого Шашкова Р.М. подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших Х-х

Протоколом устного заявления о преступлении от 28.01.2006 года, из которого следует, что Х.В.Т. сообщил о совершенном 27.01.2006 года, около 19 час., на него и его жену Х.Ю.В. нападении, произошедшем по адресу: <адрес>, пояснив, что в нападении принимали участие двое неизвестных ему мужчин, вооруженные монтировками; при этом один из нападавших, который был выше ростом, кричал, что он наркоман(что согласуется с приведенными ниже показаниями В.М.А. о наличии у него на тот момент наркотической зависимости) и им сказали, что у него с женой есть деньги. В процессе нападения преступники угрожали ему ножом, который взяли у него в доме.

(т. 22 л.д. 3-6)

Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2006 года с приобщенной к нему фототаблицей свидетельствует о том, что при осмотре по адресу: <адрес>, на снегу на участке имеется дорожка следов, около гаража лежит шапка со следами крови; на крыльце дома на левой стене от входа на двери обнаружены следы похожие на кровь; в кухне дома на гвозде висит полотенце со следами похожими на кровь, на подоконнике имеются аналогичные следы. В комнате нарушена обстановка, обнаружена рубаха со следами вещества, похожего на кровь, обнаружен нож, на полу имеются следы крови; на вещах, стенах, мебели, дверях комнаты имеются следы похожие на кровь. Дверцы шкафа открыты и вещи лежат на полу в беспорядке. На кровати предметы белья находятся в беспорядке и испачканы веществом бурого цвета. На одеяле обнаружен остаток зуба. С места происшествия были изъяты: 8 смывов со следами похожими на кровь, зуб с коронкой, коронка, нож, рубаха, шапка.

(т. 22 л.д. 7-20)

Согласно телефонограмме, в <...> ЦРКБ 28.01.2006 года в 14 час. 20 мин. скорой помощью была доставлена Х.Ю.В. с телесными повреждениями.

(т. 22 л.д. 26)

Согласно телефонограмме, в <...> ЦРКБ 28.01.2006 года в 14 час. 20 мин. скорой помощью был доставлен Х.В.Т. с телесными повреждениями.

(т. 22 л.д. 27)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.В.Т. от 18.04.2006 года и от 11.07.2006 года, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 27.01.2006 года, около 18 час. 30 мин.-19 часов, он и его супруга Х.Ю.В. находились вдвоем в доме по указанному адресу, когда с улицы услышали лай собаки. Супруга попросила его сходить на улицу и посмотреть, в чем причина беспокойства собаки. Когда он находился возле дома и, не обнаружив ничего подозрительного, решил вернуться домой, чтобы взять фонарь, сзади его чем-то ударили по голове, на которой у него была одета меховая шапка. Сколько ему всего нанесли ударов, он не знает, поскольку потерял сознание, а очнулся он уже в прихожей дома, лежа на полу; рядом с ним лежала его жена, вокруг которой на полу была лужа крови. В глаза ему бросилась рана на шее супруги, кровь на ее лице, та в этот момент находилась без сознания. Из прихожей он увидел, что в доме находятся двое незнакомых ему мужчин, которые рылись в их вещах. Первый на вид около 40 лет, ростом около 180 сантиметров, нормального телосложения, волосы темные, средней длины, брови темные, широкие, как бы сросшиеся, губы средние, рот небольшой. На нем были надеты: темный джемпер, матерчатая темная куртка, брюки темные. Второй, который называл высокого по имени «Леха», на вид около 30-35 лет, рост около 170 сантиметров, плотного телосложения, короткая стрижка, лицо округлое, нос прямой, короткий, губы тонкие. На нем были надеты: куртка матерчатая серого цвета в клетку, брюки серого цвета. Мужчина высокого роста, увидев, что он очнулся, подошел к нему и ударил его по голове монтировкой. Он снова потерял сознание. Когда он снова очнулся, то уже лежал на диване в комнате. Высокий, увидев, что он очнулся, сказал: «Давай деньги». Он ответил, что денег у него нет, так как он пенсионер. В ответ мужчина ударил его кастетом по лицу и сказал, что у них есть информация, что они с супругой имеют много денег и золота. Второй мужчина, что пониже ростом, сказал, чтобы первый его не убивал, пока они не найдут деньги. Он сказал нападавшим, что деньги у него в кошельке в кармане брюк в комнате и повел туда высокого мужчину. В кошельке у него было лишь <...> рублей, но он хотел вытащить из-под подушки нож, чтобы защититься, однако высокий не дал ему этого сделать, ударив его по голове монтировкой, отчего он снова потерял сознание. Когда он очнулся, супруга сидела на кровати, а мужчины сидели за столом и считали деньги; при этом он слышал, как они, разговаривая между собой, сказали, что «уже по сто». Высокий мужчина снова подошел к нему и со словами: «Смотри, как я его убивать буду», нанес ему удар монтировкой по лицу, отчего он снова потерял сознание, а когда очнулся, было уже утро. Супруга лежала на кровати вся в крови, на его голос не реагировала, но сердце билось. Он пошел за помощью, обратившись к Г.С.Г., после чего их с женой госпитализировали, но супруга скончалась через несколько дней в больнице. Дома жена хранила около <...> рублей, которые были похищены. От ударов монтировкой у него на лице остались 2 рубца, которые обезображивают его.

(т. 22 л.д. 33-36, 39-40)

Как показала суду потерпевшая Д.Л.А., в настоящее время Х.В.Т. и Х.Ю.В., которые являлись, соответственно, ее отчимом и матерью, скончались. Они вдвоем проживали в д. <...> в доме № <...> и в отношении них было совершено преступление в 2006 году. Х.Ю.В. по обстоятельствам происшествия рассказать ничего не смогла, так как, не приходя в сознание, скончалась в больнице. Х.В.Т. рассказывал, что вечером в день происшествия они услышали, как во дворе залаяла собака, и он вышел посмотреть, что случилось; Х.Ю.В. оставалась в доме. Когда Х.В.Т. находился у дома, его чем-то ударили по голове и он потерял сознание, а в себя пришел, когда уже находился дома. Нападавшими были двое неизвестных ему мужчин, которые были без масок. Х.Ю.В. была вся в крови и отдала деньги этим двум мужчинам и он видел, как те пересчитывали деньги. Они его снова избили и когда он потерял сознание, ушли. Только утром Х.В.Т. смог сообщить в милицию и скорую. Ей известно, что денег в доме хранилось не менее <...> рублей, так как мать сняла незадолго до случившегося деньги со сберегательной книжки и перевезла их домой; хранила деньги или в одежде, или в шкафу, но точно не знает. В результате примененного к Х.В.Т. насилия у того после лечения на лице остались шрамы, которые изменили мимику лица и были обезображивающими.

Допрошенный судом свидетель Г.С.Г. подтвердил показания потерпевшего Х.В.Т. об обращении того к нему за помощью, показав, что 28.01.2006 года, около 11-12 часов, когда он мыл автомашину около своего дома, к нему подошел Х.В.Т., которого он сначала даже не узнал, настолько его лицо было опухшим, в кровоподтеках и гематомах, в области губ была запекшаяся кровь. Х.В.Т. обратился к нему за помощью, попросив вызвать скорую и милицию. Он пояснил, что ночью к ним с женой ворвались двое незнакомых мужчин, избили их и требовали деньги. Он сказал, что во дворе, куда он вышел, его ударили металлическим предметом по голове, а потом его и его жену избивали в доме.

Аналогичные показания суду дала свидетель Г.М.В., дополнив, что она отправила свою мать О.Г.П., которая является фельдшером, в дом к Х-м, чтобы осмотреть Х.Ю.В. С ее слов она узнала, что у Х.Ю.В. разбита голова, она вся в крови и данная травма не совместима с жизнью. Ее мать вызвала скорую и через час супруги Х-ы были госпитализированы. Со слов Х.В.Т. и местных жителей, которым Х.В.Т. сообщил о случившемся, ей известно, что во дворе у них залаяла собака и он вышел посмотреть, что случилось. Во дворе нападавшие, которых было двое, его ударили каким-то металлическим предметом по голове, затем ворвались к ним с женой в дом, избили их, требовали деньги, говоря, что они знают о наличии у них таковых. Ранее Х.В.Т. нападавших никогда не видел.

Свидетель О.Г.Н. подтвердила суду, что днем 28.01.2006 года, получив от дочери сообщение об избиении Х-х, она приехала в дом к Х-м. Х.В.Т. находился на улице, а Х.Ю.В. была в спальне, лежала поперек кровати. Осмотрев ее, она обнаружила, что череп у нее расколот, кровь и мозговое вещество находилось на подушке; Х.Ю.В. была без сознания. Она оказала ей возможную медицинскую помощь и вызвала скорую. Х.В.Т. ей рассказал, что 27.01.2006 года, около 19 час., во дворе дома залаяла собака и он вышел из дома. Во дворе его ударили каким-то металлическим предметом по голове и он потерял сознание. Его затащили в дом, где стали избивать его и его жену какими-то предметами, требуя деньги. Он потерял сознание, а очнулся только утром. В доме был беспорядок, все было разбросано, мебель отодвинута, кругом кровь. У самого Х.В.Т. также были повреждения на голове, руках и ногах.

Заключение эксперта № 105/65/26 от 10.02.2006 года свидетельствует о том, что при экспертизе трупа Х.Ю.В. были обнаружены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с контузионным очагом в его проекции на выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей, вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы (2) в лобно-теменной области справа, ран в лобно-теменной области справа (2); которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматическая экстракция 1, 2 зубов верхней челюсти справа и 1-3 зубов верхней челюсти слева, разрывы слизистой оболочки верхней и нижней губы справа и слева в проекции передних зубов (4), рана в проекции левой ветви нижней челюсти, кровоподтек в левой щечно-заушной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1) и на передней поверхности левого бедра в средней трети (3), которые не причинили вреда здоровью.

Все повреждения образовались по механизму тупой травмы от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Нельзя исключить возможность образования повреждений кулаками или обутыми ногами. Раны на голове, вероятнее всего, являются ушиблено-рваными. В области головы имеется не менее 6, в области правого бедра – 1, левого бедра- 3 зон приложения силы по механизму тупой травмы. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, одно за другим.

Смерть Х.Ю.В. наступила 07.02.2006 года в 15 час. 35 мин. от открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, двусторонней гнойной пневмонией.

Установленная открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности двух воздействий в лобно-теменную область справа; между нанесением установленной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

(т. 23 л.д. 140-160)

Согласно заключения эксперта № 239 от 18.04.2006 года, у Х.В.Т. были установлены следующие повреждения:

-сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной и лобной области слева, ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматического плече-лопаточного периартрита и повреждением акромиально-ключичного сочленения, кровоподтеки лица, туловища, ушиб левого глазного яблока, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Они образовались по механизму тупой травмы и могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанных выше и сообщенных освидетельствованным Х.В.Т. Раны в области головы не характерны для воздействия невооруженной руки, остальные повреждения могли быть образованы в результате ударов кулаком. Раны на голове образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Рубец в лобной области слева, являющийся исходом заживления ушибленной раны, является неизгладимым.

(т. 23 л.д. 194-195)

Заключение эксперта № 113, 114, 115 от 09.02.2006 года подтверждает, что на рубашке и шапке Х.В.Т., на рукоятке ножа, на фрагментах волос из комнаты, на тампонах со снегом у гаража, с двери комнаты № 3, с пола комнаты № 1, на листе бумаги с тумбочки ТВ, на фрагменте картона найдена кровь, которая могла произойти от Х.В.Т.

На фрагменте волос с кухни, на тампоне-смыве с пола кухни, на вырезе с пододеяльника найдена кровь, которая могла произойти от Х.Ю.В.

(т. 24 л.д. 81-90)

Заключением эксперта № 101/2006 от 04.09.2006 года установлено, что следы крови на волосах, изъятых с места происшествия с пола комнаты, происходят от Х.В.Т. с вероятностью 99.7%.

Следы крови на волосах, изъятых с места происшествия с пола кухни, происходят от Х.Ю.В. с вероятностью 99.999%.

(т. 24 л.д. 104-109)

Заключением эксперта № 31/2011 от 24.01.2011 года подтверждается, что пот на рукоятке ножа и металлическом кольце происходит от Х.В.Т. с вероятностью 99, 9999%.

(т. 24 л.д. 143-154)

Осмотренные в соответствии с протоколом от 30.01.2006 года нож, рубаха, шапка, 2 свертка с волосами, 8 пакетиков со смывами вещества красно-бурого цвета, зуб, коронка зуба, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу.

(т. 23 л.д.1- 3)

Согласно протокола явки с повинной, поступившей от В.М.А. 02.06.2010 года, последний сообщил правоохранительным органам о совершении им по предварительному сговору и совместно с Шашковым Р.М. в вышеуказанное время нападения в отношении пожилых мужчины и женщины, каковыми оказались супруги Х-ы.

(т.22 л.д.149)

Допрошенный в ходе предварительного следствия об обстоятельствах принятия явки с повинной, поступившей от В.М.А., свидетель П.О.В., чьи показания от 09.02.2011 года были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил факт принятия этого сообщения от В.М.А., который добровольно и без какого-либо воздействия сообщил о совершении им совместно с Шашковым Р.М. в январе 2006 года в пос. <...> <...> района <...> области нападения на пожилых супругов, в процессе которого те были ими избиты и похищены деньги в сумме порядка <...> руб. Помимо Шашкова Р.М., В.М.А. о каких-то других участниках данного преступления не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании В.М.А. подтвердил, что преступление в отношении Х-х было совершено им по предварительному сговору и совместно с подсудимым Шашковым Р.М. при обстоятельствах, подробно изложенных им в протоколах его допросов от 29.03.2011 года(т.27 л.д.6-23), от 31.03.2011 года(т.27 л.д.69-86), от 15.04.2011 года и от 20.05.2011 года(т.38 л.д.2-13, 97-113), а также в протоколе проверки показаний на месте совершения преступления от 10.02.2011 года(т.22 л.д.199-210), которые по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из показаний В.М.А., инициатором нападения на супругов Х-х был подсудимый Шашков Р.М., который в указанное время доставил его на своем автомобиле <марка> вишневого цвета к месту совершения преступления в пос.<...> <...> района <...> области. Перед совершением преступления в салоне автомобиля они употребили спиртное, после чего направились к указанному Шашковым Р.М. дому, который находился на окраине поселка и запомнился ему по деревянным резьбовым украшениям. Хотя подробного плана они не оговаривали, но Шашков Р.М. в общем наметил их действия, сказав, что если потерпевшие не будут отдавать деньги, то их следует избивать, пока те не выполнят требований. Направляясь к дому, они одели приготовленные Шашковым Р.М. заранее перчатки, взяли монтировку и фонарь. На лай собаки, находившейся во дворе дома, из дома вышел мужчина, которого он по указанию Шашкова Р.М. ударил сзади кулаком, сбив с ног, после чего Шашков Р.М. направил его в дом, а сам остался возле упавшего мужчины. В доме оказалась женщина, направлявшаяся к выходу, и он тоже нанес ей удар кулаком по лицу, оттеснив к кровати; Шашков Р.М. в это время затащил в дом мужчину. Шашков Р.М. стал требовать передачи им денег, но женщина ответила, что денег у них нет. Разозлившись, он стали избивать потерпевших, к избиению подключился и Шашков Р.М.; потерпевшим они нанесли множество ударов кулаками по голове, телу, используя для нанесения ударов, в том числе, и принесенную с собой монтировку, которую передавали друг другу. В процессе применения насилия потерпевшая достала и передала им деньги в сумме <...> рублей. От полученных ударов потерпевшие потеряли сознание, а когда приходили в себя, то они с Шашковым Р.М. поочередно брали монтировку, которой снова наносили удары потерпевшим, приводя тех в бесчувственное состояние. Пересчитав деньги и обыскав дом в поисках ценного имущества, они с Шашковым Р.М. ушли; на момент их ухода потерпевшие были без сознания, но живы, что он понял по их дыханию. О том, что потерпевшая умерла, ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия.

В соответствии с заключением экспертов от 15.03.2011 года, речь В.М.А., зафиксированная в видеофонограмме - приложению к протоколам проверки показаний на месте от 10.02.2011 года, в целом является спонтанной (возникающей без воздействия извне, относительно свободная), частично подготовленной (произносимая речь не заученная, а обдуманная и запланирована только в самом общем виде). Психическое и эмоциональное состояние В.М.А., зафиксированное на представленных видеофонограммах, стабильное, в целом соответствует норме. Повествование В.М.А., имеющееся на представленных видеофонограммах, об обстоятельствах произошедшего преступления в целом является добровольным. В представленных видеоматериалах не обнаружены признаки оказанного до начала видеозаписи или оказываемого в процессе видеозаписи физического или психического давления на В.М.А. участниками следственного действия или иными лицами. Воля В.М.А. во время производства указанного следственного действия (проверки показаний на месте от 10.02.2011 года) формировалась свободно. Признаков, свидетельствующих о нахождении В.М.А. во время производства указанных следственных действий в измененном состоянии сознания (например, после приема алкоголя, под действием каких-либо психоактивных веществ, наркотических средств, лекарственных препаратов), не обнаружено.

(т. 21 л.д. 160-180)

Показания В.М.А. об участии подсудимого Шашкова Р.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Х-х судом оцениваются, как достоверные, правдивые, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего Х.В.Т., протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, экспертных заключений, проведенных в отношении следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия, которыми подтверждаются изложенные выше обстоятельства проникновения в дом, использование при совершении преступления металлической монтировки, показания В.М.А. согласуются также с другими доказательствами по данному преступлению.

Как установлено приговором Порховского районного суда Псковской области от 22.12.2006 года(т.32 л.д.241-247), Шашков Р.М., В.М.А. и В.Н.М. были осуждены за совершение 07.03.2006 года на территории <...> области преступления, обстоятельства которого имеют сходство с обстоятельствами преступлений, совершенных 27.01.2006 года в отношении Х-х и 17.02.2006 года в отношении Х-х. При этом данным приговором суда было подтверждено, что для совершения преступления использовалась автомашина <марка> вишневого цвета под управлением Шашкова Р.М. с государственным регистрационным знаком <...>.

Протоколом осмотра транспортного средства от 15.03.2007 года с приложением фототаблицы подтверждается, что в пользовании Шашкова Р.М. на момент совершения преступления в отношении Х-х находилась автомашина <марка> с государственным номером <...> красного цвета.

(т. 33 л.д. 117-126)

Данная автомашина <марка> красного цвета, государственный номер <...>, в установленном законом порядке была признана по делу вещественным доказательством.

(т. 33 л.д. 127)

Заключение эксперта № 56/ДОП от 24.12.2010 года свидетельствует о том, что вид механического воздействия, отмеченный при допросе подозреваемого В.М.А. 19.10.2010 года(нанесение 3-4 ударов кулаком в область лица), совпадение области наносимых ударов и локализация обнаруженных повреждений (множественные кровоподтеки лица, ушиб левого глазного яблока), допускает возможность образования данных повреждений у Х.В.Т. при обстоятельствах, указанных подозреваемым В.М.А.

(т. 23 л.д. 211-213)

Отмеченный в приведенном заключении механизм образования у Х.В.Т. ушибленных ран головы, которые не могли образоваться от воздействия невооруженной руки человека, а их образование характерно для воздействия тупого твердого предмета с ограниченной, в данном случае, вероятно, удлиненной травмирующей поверхностью, соответствует приведенным выше показаниям В.М.А. о нанесении Х.В.Т. ударов в область головы металлической монтировкой, форма которой подпадает под описание травмирующего предмета, данного экспертом.

Как было установлено судом, после обращения с явкой с повинной, в которой В.М.А. сообщил об участии Шашкова Р.М. в преступлении в отношении Х-х, В.М.А., не отрицая своего участия в данном преступлении, изменил свои показания в части участия в преступлении Шашкова Р.М. и стал утверждать, что преступление совершил с неким Алексеем, а не с Шашковым Р.М. Об изменении В.М.А. показаний свидетельствуют протокол его допроса от 20.09.2010 года(т.22 л.д.160-166), показания от 19.10.2010 года(т.22 л.д.168-179, 180-184) и от 10.02.2011 года(т.22 л.д.199-210), которые по ходатайству стороны обвинения были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ.

Как пояснил В.М.А., причиной указанного изменения показаний явилось давление на него со стороны Шашкова Р.М., который хотел, чтобы он изменил свои показания в отношении него и помог тому избежать ответственности за совершенное преступление. В результате этого давления, зная о том, что потерпевший Х.В.Т. назвал имя «Алексей», упоминавшееся при нем нападавшими, он изменил свои показания и стал говорить, что вторым участником нападения на Х-х был его знакомый «Алексей», имеющий автомобиль синего цвета марки «Жигули», на котором они прибыли на место преступления, хотя на самом деле «Алексей» является вымышленным лицом и преступление в отношении Х-х было им совершено в соучастии с Шашковым Р.М.

Оценив доводы В.М.А. о причинах изменения им первоначальных показаний(изложенных им в явке с повинной) о совершении им преступления в отношении Х-х в соучастии с Шашковым Р.М. и даче им показаний о совершении этого преступления в соучастии с неким «Алексеем», суд признает их заслуживающими доверия, поскольку они находят свое объективное подтверждение.

Приговором Ленинградского областного суда от 12.07.2011 года, вынесенного в отношении В.М.А., установлено, что в связи с его активным сотрудничеством с органами предварительного следствия для В.М.А. имелась и сохраняется угроза его личной безопасности со стороны лиц, в отношении которых им даны изобличающие их показания. Учитывая, что своими показаниями об обстоятельствах совершения преступления в отношении Х-х В.М.А. изобличает именно Шашкова Р.М., тем самым объективно подтверждаются доводы В.М.А. об оказанном на него со стороны последнего воздействии в целях понуждения к отказу от занятой им изначально в отношении Шашкова Р.М. позиции.

Время изменения В.М.А. показаний об участии Шашкова Р.М. в нападении на Х-х в целом соответствует времени изменения его показаний об обстоятельствах нападения на Б.А.И.(о чем указано ниже) по аналогичной причине, что также подтверждает утверждения В.М.А. об оказании на него Шашковым Р.М. с определенного времени давления в целях понуждения его к изменению его признательных показаний в отношении Шашкова Р.М.

О том, что показания об участии в преступлении «Алексея» носили, как пояснил В.М.А., надуманный характер и не соответствовали действительности, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Как пояснил В.М.А., в ходе следствия ему стало известно упоминавшееся нападавшими имя «Алексей» и под давлением Шашкова Р.М. это имя для достоверности своих показаний он назвал следователю, как имя своего соучастника.

При этом, как видно из допроса В.М.А.(т.22 л.д.153-158), описывая якобы приметы «Алексея», он указал, что тот на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, имеет рост 170-175 см, нос с горбинкой.

Согласно протокола освидетельствования В.М.А. от 16.11.2010 года(т.27 л.д.88-91), его рост составляет 183 см, что указывает на то, что В.М.А. по росту выше второго нападавшего.

Однако, как показал в ходе предварительного следствия потерпевший Х.В.Т., именно тот, кто был ниже ростом, называл более высокого по росту преступника «Алексеем», что свидетельствует о том, что «Алексеем» называли именно В.М.А. и последний признал данное обстоятельство в своих последующих показаниях, пояснив, что это было умышленно сделано Шашковым Р.М., чтобы на всякий случай ввести потерпевших в заблуждение.

При этом давая описание второго нападавшего, более низкого по росту относительно В.М.А., потерпевший Х.В.Т., как это видно из его показаний, приведенных выше, указал что тот на вид около 30-35 лет, рост около 170 сантиметров, плотного телосложения, короткая стрижка, лицо округлое, нос прямой, короткий, губы тонкие.

Как видно из протокола освидетельствования подсудимого Шашкова Р.М. от 16.10.2010 года, приметы, сообщенные Х.В.Т. при описании более низкого по росту нападавшего, соответствуют внешним данным Шашкова Р.М., что подтвердилось и в процессе судебного разбирательства.

При этом описание Х.В.Т. цвета волос соучастника В.М.А., как светлых, не свидетельствует о том, что этим нападавшим не мог быть Шашков Р.М., который, согласно приведенного выше протокола освидетельствования, имеет темно-русые волосы. Как следует из протокола освидетельствования, Шашков Р.М. имеет темно-русые волосы с проседью, что свидетельствует о присутствии в волосах светлых тонов. Как установлено судом, потерпевшему Х.В.Т. изначально были нанесены сильные удары в область головы, приведшие к потере сознания, подобные удары наносились потерпевшему Х.В.Т. и в дальнейшем, что не могло не сказаться на состоянии здоровья Х.В.Т. и восприятии им окружающей обстановки, в силу чего последний мог добросовестно заблуждаться, описывая цвет волос второго нападавшего, каковым являлся подсудимый Шашков Р.М., об участии которого в преступлении в отношении Х-х показал суду В.М.А.

Поэтому суд доверяет показаниям В.М.А. о совместном с Шашковым Р.М. совершении преступления в отношении потерпевших Х-х, оценивая их как достоверные, поскольку они находят свое объективное подтверждение в исследованных судом по этому преступлению доказательствах.

При этом суд оценивает, как неправдивые, показания подсудимого Шашкова Р.М. и свидетелей К.Л.В., Г.Н.М. и А.Ш.Р., утверждавших в ходе судебного разбирательства, что «Алексей» является реальным лицом и в указанное время В.М.А. действительно общался с неким «Алексеем» по кличке «хохол», который имел в пользовании автомобиль «Жигули» синего цвета.

Так, свидетель К.Л.В., описывая приметы «Алексея», указала, что он был нормального телосложения, что не соответствует описанию примет нападавшего, данных потерпевшим Х.В.Т., указавшего, что тот был плотного телосложения.

Свидетели Г.Н.М. и А.Ш.Р., несмотря на то, что утверждали, что неоднократно видели «Алексея» в компании с В.М.А., вообще не смогли подробно описать приметы Алексея, которые при этих обстоятельствах должны были быть им хорошо известны, ограничившись лишь незначительными сведениями о росте и цвете волос.

Учитывая, что названные свидетели являются знакомыми Шашкова Р.М., а К.Л.В. гражданской женой, суд полагает, что, давая суду неправдивые показания о существовании «Алексея», данные свидетели преследуют цель оказать содействие Шашкову Р.М. в попытке избежать ответственности за содеянное; той же целью обусловлена и позиция самого подсудимого Шашкова Р.М.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших К-х:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2006 г. с приложенными к нему фототаблицей и схемой, по адресу: <адрес>, были обнаружены трупы К.Ф.В.(в комнате №1) и К.А.Ф.(в котельной) с признаками насильственной смерти. На входной двери на веранду дома отсутствовало стекло двери, которое обнаружено в снегу(с образовавшегося проема изъяты микрочастицы), на веранде обнаружены и изъяты 3 выреза ткани черного цвета. На дверной коробке и двери, ведущих в дом с веранды, имеются повреждения древесины, указывающие на взлом; порядок вещей в самом доме нарушен и свидетельствует о проводившемся там поиске.

(т.32 л.д.48-70)

В соответствии с заключением эксперта №297/э от 20.02.2006 года при экспертизе трупа К.А.Ф. были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под мягкую оболочку на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, на основании височной и лобной долей правого полушария с прорывом в желудочки головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой половине лобной области, левой теменной области, правой височно-теменной области, правой височно-лобной и левой височной областей, кровоизлияние в мягкие ткани языка, множественные (3) ушибленные раны слизистой верхней и нижней губ, ссадины, кровоподтеки лица; закрытой тупой травмы шеи - перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, разрыв в области основания левого большого рога подъязычной кости, переломы левого верхнего рожка и левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в толщу пластин щитовидного хряща, 2 перелома дужки перстневидного хряща, переломы пластины перстневидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции повреждений, 3 кровоподтека на левой переднебоковой поверхности шеи; закрытой тупой травмы груди: ушиб левого легкого, кровоизлияния в левое легкое, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда, прямые переломы ребер слева по переднеподмышечной линии 6, 8-9, по среднеподмышечной 10, по лопаточной 11-12, по околопозвоночной 10-12, справа по среднеключичной линии 8, по переднеподмышечной 9, непрямой перелом 2 ребра слева по окологрудинной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин на левой боковой половине поясницы, обоих стопах ног, передней поверхности левой голени, кровоподтеков правой боковой поверхности живота, 3 пальца левой стопы, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, которые расстройства здоровья не вызвали.

Смерть К.А.Ф. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, которая выразилась в кровоизлияниях под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, множественных переломах ребер, ушибе легкого, повреждениях хрящей и кости гортани и сопровождалась нарушением функции дыхания, деятельности головного мозга, а также травматическим шоком.

Смерть наступила не менее чем за 11 часов и не более чем за сутки до момента его осмотра в 20 ч 53 мин. 17.02.2006 года.

Все повреждения возникли по механизму тупой травмы. Полосовидный кровоподтек на шее мог образовался от воздействия (удара) тупого предмета с полосовидной следообразующей поверхностью, а два других кровоподтека шеи образовались от воздействия (ударов) торца того же орудия. Все обнаруженные повреждения образовались при жизни потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, за небольшой промежуток времени до смерти. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений возник не менее чем от 26 травматических воздействий: в области головы не менее, чем от 9 травматических воздействий, в области шеи не менее, чем от 1 травматического воздействия, в области грудной клетки не менее, чем от 7 травматических воздействий, левой верхней конечности не менее, чем от 2 травматических воздействий, нижних конечностей не менее, чем от 5 травматических воздействий, в области поясницы и живота не менее, чем от 2 травматических воздействий.

(т. 34 л.д. 21-51)

В соответствии с заключением эксперта №296,128/к от 20.02.2006 года при экспертизе трупа К.Ф.В. установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства в виде закрытой тупой травмы головы - осаднение в лобной области слева, с переходом в левую височную область, ссадина в проекции правой брови, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеры обоих глаз, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек на верхней губе справа, множественные кровоподтеки и ушибленные раны на слизистой оболочке преддверия рта, переломы 1 и 2 правых зубов верхней челюсти, подвывих 2 левого зуба нижней челюсти, осаднение в подбородочной области справа, перелом тела и правого суставного отростка нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани в области спинки носа, языка, в лобной области справа, в лобной области слева; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области основания и выпуклой поверхности правой лобной и височной долей головного мозга; закрытой тупой травмы шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости, левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в пластины щитовидного хряща и в пластину перстневидного хряща, в мягкие ткани гортани и шеи слева и спереди; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 правых ребер по среднеключичной линии; переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер от среднеподмышечной до околопозвоночной линии, переломы 2, 3 левых ребер по среднеключичной линии, переломы 7, 8, 9, 10 левых ребер по среднеключичной линии, повреждение пристеночной плевры соответственно переломам задних отрезков 4, 5, 6, 7 правых ребер, кровоизлияние под плеврой на задней поверхности средней и нижней долей правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа от окологрудинной до околопозвоночной линии на уровне 4 – 10 межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева от 2 – 10 межреберья от окологрудинной до среднеподмышечной линии; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоизлияние в правый надпочечник, деструкция правой почки, очаги деструкции и кровоизлияний в ткани правой доли печени, кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека в области левого плечевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого бедра, ссадин (2) в области правого и левого надколенников, которые расстройства здоровья вызвали.

Смерть К.Ф.В. наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета (нижней челюсти, ребер, подъязычной кости), разрывами, ушибами и кровоизлияниями в ткань внутренних органов (печени, правой почки, правого надпочечника, правого легкого), которые вызвали нарушение жизненно-важных функций с развитием травматического шока, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

Примерная давность смерти составляет 23 плюс (минус) 4.5 часа до фиксации трупных явлений на месте происшествия.

Все повреждения причинены по механизму тупой травмы, прижизненно, в короткий промежуток времени, непосредственно одно за другим, в срок от нескольких десятков минут до единичных (2-3) часов до смерти. Повреждения причинены в результате не менее 5 травматических воздействий в область головы, не менее 2 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 1 воздействия в область левой половины грудной клетки и живота, не менее 1 в область шеи, не менее 4 в область конечностей.

(т. 34 л.д. 56-91)

В соответствии с заключениями эксперта №134/05 от 31.01.2007 года и №138/03 от 26.01.2007 года, представленные на исследование вырезы материи, изъятые с места происшествия, являются вырезами трикотажных полушерстяных полотен. Трикотажные полотна, из которых вырезаны представленные объекты, имеют общую родовую и общую групповую принадлежность. Они образованы путем вырезания инструментом типа ножниц; данные кольца не могли быть вырезаны одномоментно из многослойного изделия.

(т. 35 л.д.134-135, 140-141)

На указанных вырезах материи, изъятых с места происшествия, согласно заключения эксперта №250 от 19.04.2006 года, обнаружено присутствие пота и выявлены антигены А и Н.

(т. 34 л.д. 108-111)

При проведении сравнительного анализа следов пота, обнаруженных на фрагментах материи, изъятых с места происшествия, и полученной из образцов крови Шашкова Р.М. геномной ДНК, как это следует из заключения эксперта №69 от 21.07.2006 года, установлено: результаты установления половой принадлежности свидетельствуют о присутствии на двух фрагментах материи, изъятых с места происшествия (объекты №№ 2, 3), следов пота лиц мужского генетического пола; на фрагменте материи, обозначенном как объект № 1, половая принадлежность пота не определена. Результаты исследований свидетельствуют о том, что генотип следов пота на фрагменте материи, обозначенном, как объект № 1 – по семнадцати системам, на фрагменте материи, обозначенном, как объект № 2- по восемнадцати системам анализа, и на фрагменте материи, обозначенном, как объект № 3 – по двенадцати системам анализа, включает в себя признаки, свойственные, в том числе, генотипу Шашкова Р.М. Вероятность того, что на вырезах материи, изъятых с места происшествия, присутствует ДНК, идентичная ДНК Шашкова Р.М., или вероятность присутствия в смешанных следах примеси пота Шашкова Р.М. составляет по восемнадцати системам анализа 99, 99%.

(т.34 л.д. 199-211)

Вырезы материи черного цвета, овальной формы, изъятые с места происшествия, на которых были обнаружены биологические следы, присущие подсудимому Шашкову Р.М., были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.35 л.д.209)

Заключением эксперта №35/Э/160-06 от 22.02.2006 года установлено, что на эмульсионном слое дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия, имеются 2 следа наслоения, образованные веществом черного цвета; форма, размеры и отобразившийся в следах рисунок, свидетельствуют о том, что они образованы рукой, одетой в тканевые перчатки(что соответствует приведенным ниже показаниям В.М.А. об использовании им и Шашковым Р.М. при совершении преступления матерчатых перчаток).

(т. 35 л.д. 116 (оборот))

Из показаний свидетеля Л.Л.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 17.02.2006 года, около 13 часов, им домой позвонила С.А.К. – соседка К-х- и поинтересовалась, нет ли у них в гостях К.Ф.В., которая была их родственницей. Его жена решила сходить в дом к К-м и минут через 15 позвонила ему, попросив, чтобы он подошел к дому К-х, поскольку в доме что-то случилось. Когда он подошел к дому К-х, то увидел там свою жену и соседа С.; жена рассказала ему, что, приоткрыв дверь в дом, увидела, что все вещи валяются в беспорядке. После этого они вызвали милицию. Его жена сообщила о случившемся сыну К-х – М., который где-то через 30 минут подошел. Следом за К. подошел их участковый врач – К.И.Г., которую они попросили зайти с ними в дом и посмотреть, что случилось с К-ми. Он, К. и врач прошли в дом, поскольку двери в него были открыты; на первой двери отсутствовало стекло, расположенное напротив запорного крючка, а у второй двери, ведущей в дом, отсутствовала проушина от крючка; в помещении дома был беспорядок. Заглянув в первую от прихожей комнату, они обнаружили там тело К.Ф.В., а в котельной он увидел лежащего на полу К.А.Ф., который также был мертв.

(т. 33 л.д. 7-9)

Согласно показаний свидетеля Л.П.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, 17.02.2006 года им позвонила С.А.К. – соседка К-х- и поинтересовалась, нет ли у них К.Ф.В. Она стала звонить им, но они не отвечали, из-за чего она решила сходить к ним домой. Когда она подошла к дому К-х, то увидела, что дверь на веранду закрыта на крючок, но стекло двери, которое находилось напротив крючка, отсутствует; дверь в дом также была открыта. Заглянув с порога внутрь дома, она увидела, что в доме беспорядок, вещи разбросаны. Поняв, что что-то случилось, она сообщила об увиденном соседям С. и от них вызвала милицию, затем позвонила мужу и попросила его подойти к дому сестры; также позвонили сыну К. – М.- и попросили его подойти к дому родителей. Со слов мужа известно, что К-ны были убиты в своем доме.

(т.33 л.д. 10-12)

Показаниями свидетеля К.И.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что 17.02.2006 года, к ней, как к врачу, обратились К., С.А.К. и Л.Л.Н., которые сообщили, что подозревают, что родителей К. убили, попросив ее зайти в дом. Она вместе с К. и Л.Л.Н. зашла в дом, где, войдя в первую комнату, увидела беспорядок и лежащее посреди комнаты тело матери К. – К.Ф.В., которая была мертва. Она сообщила это К., а тот сказал, что они нашли его отца в котельной. Она прошла в котельную, где на полу увидела лежащим отца К., который также был мертв.

(т.33 л.д. 43)

Потерпевший К. показал, что в ночь на 17 февраля 2006 года ему позвонила тетя - Л.П.В., которая сообщила, что во входной двери веранды дома его родителей разбито стекло. Дом родителей находится по адресу: <адрес>. Первая дверь, ведущая на веранду, была деревянная со стеклянными вставками, закрывалась на крючок; вторая дверь, которая вела непосредственно в дом, была деревянная, внутри закрывалась на крючок, снаружи на навесной замок. На ночь родители закрывались на два крючка, один на веранде, второй в доме на двери, которую выломали. На место происшествия приехал около 12 часов указанного дня и обнаружил, что на двери веранды выбито стекло, на второй двери были следы взлома от монтировки в нескольких местах. В доме мебель была перевернута, из шкафов одежда раскидана, телефонная линия оборвана. Видел тело матери в спальне, тело отца - в котельной. Деньги у родителей имелись, но деньги отсутствовали, а сумка, где, как он знал, родители обычно хранили деньги, валялась пустой на полу.

Согласно показаний потерпевшего К.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, по адресу: <адрес>, проживали его родители К.А.Ф. и К.Ф.В. 17.02.2006 года в 17 час. 30 мин. ему позвонил брат и сообщил, что родители убиты в доме. На следующий день он приехал на место происшествия и брат показал ему, где были убиты родители.

(т. 37 л.д. 101-103)

Показания потерпевших К. и К.А.А. согласуются с показаниями свидетеля К.Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что по адресу <адрес>, проживали родители ее мужа. 17.02.2006 года, около 16 часов, ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил о смерти его родителей.

( т.33 л.д.46-48)

28.04.2010 года от В.М.А. в правоохранительные органы поступила явка с повинной о том, что зимой 2006 года он с Шашковым Р.М. на автомашине <марка> красного цвета поехали в д. <...> с целью совершения разбойного нападения. Около 22 часов они подъехали к кладбищу, оставив автомашину и взяв с собой 2 монтировки, направились к дому, указанному Шашковым Р.М., где выставили окно веранды и открыли дверь. На веранде они вырезали в шапках отверстия для глаз, затем монтировками сломали дверь в дом. В одной из комнат дома находились мужчина и женщина. Они стали их избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу, требовали отдать деньги, но мужчина и женщина говорили им, что денег нет. Тогда они продолжили их избиение и женщина отдала деньги в сумме <...> рублей. Забрав деньги, они продолжали бить потерпевших, в результате чего женщина «отключилась», а мужчина на момент их ухода был жив и полз в помещение котельной.

(т. 26 л.д. 68-69)

Как следует из показаний В.М.А., данных им суду, которые согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия от 16.04.2011 года, от 20.05.2011 года от 01.04.2011 года от 15.04.2011 года от 29.03.2011 года и от 31.03.2011 года(т.38 л.д. 15-19, т. 38 л.д. 97-113, т.37 л.д. 57-62, т. 37 л.д. 148-154, т. 27 л.д. 69-86, т. 27 л.д. 6-23), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в феврале 2006 года они совместно с Шашковым Р.М., по достигнутому между ними предварительному сговору, совершили разбойное нападение на дом, расположенный в п. <...> <...> района <...> области. На место преступления они прибыли вечером на автомашине <марка> красного цвета под управлением Шашкова Р.М. из п. <...> <...> района <...> области. В п. <...> <...> района <...> области они договорились, что зайдут в дом, изобьют проживавших там мужчину и женщину и заставят тех отдать им деньги. До совершения нападения у них кончились сигареты и они поехали на автомашине к магазину в п. <...>. Магазин уже закрывался, о чем сообщила вышедшему к ней из машины Шашкову Р.М. женщина, стоявшая у входа. Сам из автомашины он не выходил, но слышал их разговор. Та женщина предложила Шашкову Р.М. купить ее пачку сигарет, в результате чего Шашков Р.М. купил у нее сигареты «Оптима» в упаковке красного цвета, хотя постоянно курил сигареты другой марки. Около 02 часов 17.02.2006 года после распития спиртного Шашков Р.М. достал из багажника два ломика, фонарик и матерчатые перчатки, которые они надели, после чего пешком они дошли до дома потерпевших, расположенного на ул. <адрес>. Шашков Р.М. выставил стекло оконной рамы веранды и открыл дверь веранды, которая была закрыта изнутри на крючок; стекло положил рядом с дверью. На веранде они сделали вырезы в шапках, сделав из шапок маски. Ломиками они взломали запертую дверь, ведущую из веранды в дом, но хозяева дома проснулись от шума и они напали на них, начав избивать их в комнате. Женщине нанесли кулаками и ногами не менее 10 ударов каждый по различным частям тела, голове, конечностям. Мужчине они нанесли кулаками и ногами множественные удары по различным частям тела, конечностям, голове. В ходе избиения потерпевшие перемещались по комнате, ударялись о предметы. Женщина сказала им, где деньги, и они с Шашковым Р.М. забрали деньги в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей. Кроме денег, более они ничего в указанном доме не похищали. Когда уходили из дома, женщина не двигалась, а мужчина полз по направлению к комнате, в которой был котел. Похищенные деньги разделили между собой.

Приведенные выше показания В.М.А. полностью согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия от 28.04.2010 года и от 04.05.2010 года(т. 26 л.д. 73-77, 176-186), которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Приведенные показания В.М.А. подтвердил при их проверке 29.04.2010 года, в ходе которой В.М.А. указал место, где им и Шашковым Р.М. было совершено убийство К-х, рассказал об обстоятельствах произошедшего, что находит свое подтверждение в протоколе от 29.04.2010 года с приложенной к нему фототаблицей( т.26 л.д.80-99). О достоверности данных показаний свидетельствует, в частности, то, что на месте совершения преступления В.М.А. указал, что на момент проверки забор, которым был огорожен участок, изменился, поскольку ранее участок был огорожен сеткой типа «рабица», что согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.А., подтвердившего, что действительно на момент убийства родителей участок был огражден сеткой типа «рабица», но в дальнейшем они с братом поменяли забор.

В соответствии с заключением экспертов от 15.03.2010 года(т.21 л.д.160-180), речь В.М.А., зафиксированная в видеофонограмме, приложенной к данному протоколу, в целом является спонтанной(возникающей без воздействия извне, относительно свободная), частично подготовленной( произносимая речь не заученная, а обдуманная и запланирована только в самом общем виде), психическое и эмоциональное состояние самого В.М.А. стабильное и в целом соответствует норме. Повествование В.М.А. об обстоятельствах произошедшего преступления в целом является добровольным; признаков оказанного до начала видеозаписи или оказываемого в процессе видеозаписи физического или психического давления на В.М.А. со стороны участников следственного действия или иными лицами не обнаружено; воля В.М.А. во время производства данного следственного действия формировалась свободно и признаков, свидетельствовавших бы о нахождении в это время В.М.А. в измененном состоянии сознания(например, после приема алкоголя, под воздействием каких-либо психоактивных веществ, наркотических средств, лекарственных препаратов), не обнаружено.

Показания В.М.А. об участии подсудимого Шашкова Р.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших К-х судом оцениваются, как достоверные, правдивые, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Помимо приведенных выше протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, экспертных заключений, проведенных в отношении следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия, которыми подтверждаются изложенные выше обстоятельства проникновения в дом, изготовление из шапок масок для лица, использование при совершении преступления матерчатых перчаток и металлических монтировок, показания В.М.А. согласуются также с показаниями других свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом З., в 2006 году она работала в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь на 17.02.2006 года в 02 часа она закрывала магазин, когда подошел мужчина и попросил продать ему сигареты, но поскольку магазин уже был закрыт и из магазина ничего продать было нельзя, охранник предложила этому мужчине свои сигареты «Оптима» в красной пачке; тот попросил другие, но так как других не было, то мужчина согласился купить «Оптиму» и уехал на автомобиле <марка> красного цвета; при этом при отъезде сел в автомашину со стороны водителя. Узнала, о том, что было совершено убийство Клюшиных в день убийства, когда пришли сотрудники милиции. При проведении опознания она по звуку голоса, интонации, акценту, характерному для цыган, указала на мужчину, соответствовавшему по этим признакам тому, который в указанное время приобретал сигареты.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 14.03.07 г., следует, что свидетель под псевдонимом З. указала на подсудимого Шашкова Р.М. как на лицо, соответствующее по звуку голоса, интонации, акценту тому мужчине, который в феврале 2006 г., около 02 час., при ней приобрел пачку сигарет «Оптима» красного цвета около магазина <...>. (т.33 л.д.112-115)

Аналогичные показания дала суду и свидетель Ш., подтвердившая обстоятельства приобретения у нее сигарет «Оптима» в красной пачке.

Показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, работавшего с 2005 года в должности заместителя директора магазина ООО <...>, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается, что Ш. в феврале 2006 года совместно с другим сотрудником работала в указанном магазине.(т.37 л.д.121-123)

Согласно показаний свидетеля В.Н.М., В.М.А. является его двоюродным дядей, который был давно знаком с Шашковым Р.М. Ему известно, что у Шашкова Р.М. имелась по доверенности автомашина <марка> красного цвета, на которой он, Шашков Р.М. и В.М.А. ездили зимой 2006 года(примерно в марте) в д. <...> <...> района <...> области, чтобы совершить там разбойное нападение. В.М.А. перед этой поездкой рассказывал ему, что ночью в феврале 2006 года он с Шашковым Р.М. на указанной машине ездили в п. <...>, залезли в какой-то дом, откуда похитили деньги; обстоятельств совершения этого преступления дядя не рассказал, но пояснил, что все похищенное они поделили между собой. После этого в начале марта 2006 года совместно с В.М.А. и Шашковым Р.М. он совершил разбойное нападение в дер.<...>, за что впоследствии все они были осуждены.

Из приговора Порховского районного суда Псковской области от 22.12.2006 года, которым были осуждены Шашков Р.М., В.М.А. и свидетель В.Н.М.(т.32 л.д.241-247), видно, что преступления по этому приговору были совершены в ночь на 07.03.2006 года(то есть после совершения преступления в отношении потерпевших К-х в пос.<...>), что соответствует показаниям указанного свидетеля о времени получения им информации от В.М.А. об участии того совместно с Шашковым Р.М. в противоправных действиях в пос.<...>.

Как видно из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., ему известно, что у Шашкова Р.М. в пользовании в начале 2006 года была машина марки «Жигули» красного цвета. Примерно в это же время от Шашкова Р.М. он получил початую пачку сигарет марки «Оптима» в красной упаковке, хотя знал, что Шашков Р.М. таких сигарет не курил, но со слов последнего понял, что тот был вынужден их купить в связи с отсутствием в магазине других(том 33 л.д.105-108).

В ходе судебного разбирательства свидетель Г. изменил свои показания и стал утверждать, что о получении им от Шашкова Р.М. сигарет указанной выше марки «Оптима» он рассказал под давлением оперативных сотрудников, которые применяли с нему недозволенные методы ведения следствия(избивали), о чем он писал заявление в прокуратуру. При этом свидетель Г. не смог объяснить того обстоятельства, почему спустя продолжительное время после того, как он давал показания под давлением оперативных сотрудников, 05.05.2010 года(т.18 л.д.198-200) он подтвердил их при своем допросе в качестве свидетеля.

Обстоятельства изменения свидетелем Г. ранее данных показаний были проверены в ходе судебного разбирательства и его доводы не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель К., работавший в период с 2002 по 2007 год следователем в Гатчинской городской прокуратуре, показал, что 01.08.2006 года в <...> городскую прокуратуру поступил материал проверки № <...> пр.06 по заявлению задержанного Г., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, проверка которого была поручена ему. В заявлении Г. ссылался на то, что перед допросом был избит сотрудниками 14 отдела УБОП при ГУВД СПб и ЛО и он давал показания под их давлением, оговорив Шашкова Р.М. и В.М.А. В ходе проверки те обстоятельства, на которые ссылался Г., своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Показания К. о результатах проверки доводов свидетеля Г. нашли свое подтверждение в постановлении от 31.08.2006 года(т.41 л.д.81-83), которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., в связи с отсутствием события преступления. Принятое решение Г. в последующем не оспаривалось и не отменялось в установленном законом порядке.

Поэтому суд оценивает показания Г. об обстоятельствах получения им от Шашкова Р.М. пачки сигарет «Оптима» в феврале 2006 года, данные в ходе судебного разбирательства, как неправдивые, обусловленные желанием данного свидетеля оказать содействие Шашкову Р.М. в попытке того избежать ответственности за совершенное преступление в силу сложившихся между ними личных дружеских и рабочих отношений, поскольку Шашков Р.М. фактически на протяжении длительного времени являлся работодателем свидетеля Г.

По этим же основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля Г., данных в судебном заседании, о том, что якобы Шашков Р.М. сообщал ему о произошедшей краже из дома, где жил Шашков Р.М., носильных вещей последнего, включая несколько шапок, при том, что ранее свидетель Г. никогда не сообщал об этом факте органам предварительного следствия.

Факт наличия у подсудимого Шашкова Р.М. в пользовании в указанное время автомобиля марки <марка> красного цвета(с государственным регистрационным номером <...>), помимо приведенных выше показаний свидетелей, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15.03.2007 года(т.33 л.д.117-126).

При этом суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего К. и В.М.А. в части похищенной суммы денег и месте их хранения.

В судебном заседании потерпевший К. выразил сомнения как по поводу похищенной суммы денег, так и месте их хранения, указав, что в конце декабря 2005 года родители подарили значительную сумму денег(<...> руб.) его брату и у них не могло остаться большой суммы денег(по его мнению, могло быть порядка <...> руб.), а деньги родители обычно хранили в сумке, лежавшей в шкафу, которая была им впоследствии обнаружена валявшейся на полу пустой. В то же время В.М.А. последовательно указывал, что К.Ф.В. после примененного к ней насилия отдала им с Шашковым Р.М. <...> руб., которые прятала в подушке.

Как видно из показаний потерпевших К. и А.А., вместе с родителями они не проживали, об образе жизни родителей знали по периодическим встречам, но те, как было установлено судом, были достаточно обеспечены, что позволяло им оказывать материальную поддержку детям, в том числе и в достаточно значительных суммах. Говоря о размере возможно похищенной суммы, потерпевший К. высказал лишь свои предположения, поскольку утверждать этого категорически не мог в силу раздельного проживания с родителями, однако при этом не отрицал самого факта наличия у родителей денег. В.М.А. же, давая показания по обстоятельствам данного преступления, был последователен и утвердителен в своих показаниях, касающихся суммы похищенных денег и месте их хранения, а поскольку показания последнего находят свое подтверждение в иных доказательствах, приведенных выше, то суд полностью доверяет показаниям В.М.А. и в этой части.

В отличие от последовательных, непротиворечивых показаний В.М.А., которые к тому же подтверждаются и другими объективными доказательствами, показания Шашкова Р.М. носили противоречивый характер.

Так, давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый Шашков Р.М. никогда не показывал, что из дома, где он жил, когда-либо имела место кража, в том числе принадлежавших ему шапок(т.25 л.д.8-9, 13-17, 27-28, 31-39, 40-45, 52-55, 77-80; т.38 л.д.140-144). Об этом факте подсудимый указал лишь в ходе судебного разбирательства.

О якобы произошедшей краже шапок зимой 2005-2006 г.г. из ее дома ничего не показывала в ходе предварительного следствия и свидетель К.Л.В., у которой проживал подсудимый Шашков Р.М.(т.18 л.д.101-106), и которая, также, как и последний, лишь на стадии судебного разбирательства сделала заявление о якобы произошедшей краже; при этом, несмотря на достаточный объем якобы похищенного имущества(помимо шапок, по утверждению Шашкова Р.М. и К.Л.В., были похищены и дубленки), с заявлением в органы милиции ни Шашков Р.М., ни К.Л.В. не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф., работающая <...> и поддерживавшая дружеские отношения с К.Л.В. и Шашковым Р.М. на протяжении длительного времени, пояснила суду, что никто из них ей никогда не говорил о какой-либо краже вещей из дома, где они совместно проживали.

Ссылки подсудимого Шашкова Р.М. на оговор со стороны В.М.А. и возможность обнаружения на вырезах материи следов его пота в связи с произошедшей у него кражей шапок, суд находит несостоятельными, обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за совершение преступления в отношении потерпевших К-х и по этой причине не доверяет его показаниям.

По этой же причине суд критически относится и к показаниям свидетеля К.Л.В., гражданским мужем которой является подсудимый Шашков Р.М., подтвердившей, что в феврале 2006 года из коридора ее дома, где они проживали с подсудимым, пропали две дубленки и несколько шапок и она считает, что их украл В.М.А., который оговаривает Шашкова Р.М. на почве неприязненных отношений к последнему, считая того виновным в осуждении его(В.М.А.) и его племянника В.Н.М. за преступление, совершенное ими в <...> области.

Вывод эксперта(т.34 л.д.205) о том, что в генотипе следов пота на изъятых с места происшествия трех фрагментах материи при последующем анализе выявил по ряду систем набор, включающий более двух генетических признаков, что свидетельствует о смешении биологического материала(пота) двух или более лиц(при отсутствии на вырезах пота В.М.А.), не свидетельствует в пользу доводов подсудимого Шашкова Р.М. о возможности использования похищенных у него якобы шапок другими лицами при совершении преступления в отношении К-х. Данным экспертным заключением с вероятностью в 99,99% установлено присутствие в указанных следах следов пота Шашкова Р.М., что в совокупности с иными приведенными выше доказательствами(показаниями В.М.А., свидетеля Ш. и свидетеля под псевдонимом З., показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г.Н.М.) позволяет придти к выводу о надуманности указанных доводов подсудимого.

При этом ссылки на то, что свидетель под псевдонимом З. при проведении опознания(т.33 л.д.112) не с полной уверенностью опознала Шашкова Р.М. по голосу, акценту и интонации, а показания Ш. носят противоречивый характер, поскольку последняя в ходе судебного следствия не подтвердила своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, указав, что не разбирается в марках автомобилей и не могла ее назвать, а цвета не запомнила, как и примет лица, купившего сигареты, не опровергают доказательственной информации, содержащейся в показаниях данных свидетелей.

Свидетель З. указала суду марку автомобиля, его цвет, пояснив, что хорошо это запомнила, а свидетель Ш. не отрицала, что могла назвать марку и цвет автомобиля со слов З., то есть назвала источник своей осведомленности, который, в свою очередь, как указано выше, подтвердил эту информацию. Таким образом, показания обоих свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Более того, показания этих свидетелей согласуются в ряде значимых для дела обстоятельств и с показаниями других свидетелей. Так, и З., и Ш., указав, какие именно сигареты были приобретены приехавшим к магазину мужчиной, показали, что тот не был расположен к их приобретению, спросив, нет ли у них сигарет другой марки. О том, что подсудимый Шашков Р.М. действительно курил сигареты иной марки, явствует из показаний В.М.А., самого подсудимого Шашкова Р.М., свидетелей К.Л.В. и Г.; при этом последний в своих показаниях на предварительном следствии указал, что примерно в то же время, когда было совершено убийство К-х, он получил от подсудимого початую пачку сигарет, отличавшихся от тех, которые тот курил, но описание которых(по марке и цвету) совпадает с описанием, данным свидетелями З. и Ш.

Хотя ни З., ни Ш. не могли с уверенностью опознать подсудимого Шашкова Р.М., однако З. на основе запомнившихся ей признаков(акцент, интонация, голос) категорически указала, что мужчина, покупавший сигареты, был цыганской национальности, что соответствует национальности подсудимого Шашкова Р.М. и, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, свидетельствует об участии Шашкова Р.М. в совершении преступления в отношении К-х.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Я.Г.П. и Л.М.Ф., виновность Шашкова Р.М. подтверждается:

Протоколом принятия от Я.Г.П. устного заявления от 12.02.2010 года о том, что в д. <адрес>, где она проживает, в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года проникли двое неизвестных мужчин, которые, используя монтировку, применили к ней насилие, после чего забрав у нее телефон, иконы и деньги и связав ее, скрылись.

(т. 3 л.д.4-5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2010 года(с приобщенной фототаблицей), окно у входной двери д. <адрес> разбито, запорные механизмы – скоба крючка – на входной двери вырвана; также повреждены запорные устройства двери в дом, на самой двери имеются следы расщепления. В доме обнаружены и изъяты связанные узлом колготки и брючный ремень, использовавшиеся при связывании потерпевшей.

(т. 3 л.д. 6-16)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.02.2011 года на входных дверях в дом <адрес> были зафиксированы сохранившиеся следы взлома.

(т. 3 л.д. 17-24)

Из показаний потерпевшей Я.Г.П. следует, что в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года, около двух часов, она проснулась от шума и в темноте увидела силуэты двух мужчин, которых спросила, как они попали в ее дом. Мужчинами оказались опознанные ею впоследствии Шашков Р.М. и В.М.А. Последний начал ее сразу бить кулаками и монтировкой, требовал пенсию; она отвечала, что денег нет, но В.М.А. сказал ей, что будет бить ее до тех пор, пока она не отдаст деньги. Шашков Р.М. забрал в это время 2 иконы: с изображением «Иисуса Христа» и «Казанской божьей матери с младенцем», обе в серебряных окладах. Ее вынудили отдать им деньги в сумме <...> рублей, а В.М.А. также забрал у нее ее сотовый телефон с сим-картой; забрали у нее и фонарик. На какое-то время она потеряла сознание, но слышала произнесенную кем-то из нападавших фразу: «Иди и поджигай дом!». При помощи колготок и ремня В.М.А. связал ее и после этого они ушли. Ей удалось развязаться и выйти из дома, после чего она пошла к сватье- К., чтобы позвонить по телефону.

Из протокола предъявления лица для опознания от 06.05.2010 года следует, что потерпевшая Я.Г.П. среди представленных ей для опознания лиц опознала Шашкова Р.М., как одного из двух мужчин, совершивших в отношении неё разбойное нападение в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года в её доме по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 48-50)

Факт участия Шашкова Р.М. в нападении на нее и его роль в совершенном на нее нападении потерпевшая Я.Г.П. подтвердила 06.05.2010 года при проведении очной ставки с Шашковым Р.М.

(т.3 л.д.51-52)

В соответствии с заключением эксперта №529 от 15.03.2010 года и заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы №1705 от 22.06.2010 года, у Я.Г.П. имелись следующие повреждения: кровоподтёки век глаз, подбородочной области, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, области правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки, областей обоих коленных суставов; ссадины волосистой части головы, задней поверхности левого предплечья, передней поверхности грудной клетки; ушибленная рана области задней поверхности правого локтевого сустава. Повреждения в виде раны и кровоподтёков левого плеча, левого предплечья, правого плеча (каждое из них и все вместе) квалифицируются как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья. Остальные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Не исключается возможность их образования при ударах твёрдым предметом (например, монтировкой). Данные повреждения образовались в результате не менее чем 12 травматических воздействий.

(т. 3 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 150-151)

Заключение судебно-медицинского эксперта №18 ДОП от 21.12.2010 года свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей Я.Г.П., могли образоваться по механизму, указанному выше, то есть в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами(например, кулаками, монтировкой) по голове и телу.

(т. 3 л.д. 165-166)

В соответствии с заключением эксперта №462/2010 от 12.11.2010 года, следы крови на колготках, изъятых при осмотре места происшествия, происходят от потерпевшей Я.Г.П. с вероятностью 99,9996%.

(т. 3 л.д. 215-224)

Показания свидетеля К. подтверждают показания потерпевшей Я.Г.П. о том, что 12.02.2010 года та позвонила ей и сказала, что ее ограбили и избили; забрали иконы, телефон и деньги. Я.Г.П. попросила ее вызвать милицию и сообщить о произошедшем дочери, что она и сделала.

Свидетель А. показал суду, что в феврале 2010 года он нашел на обочине телефон «Моторолла» и, посмотрев список контактов, нашел номер телефона своей мамы. Он ей позвонил с этого телефона и та вспомнила, что это номер телефона Я.Г.П. Со слов матери ему известно, что за несколько дней до обнаружения телефона в отношении Я.Г.П. было совершено преступление.

Найденный сотовый телефон «Моторола», согласно протокола выемки от 15.02.2010 года, был изъят у свидетеля А.

(т. 3 л.д. 80-81)

Местом обнаружения телефона «Моторола», похищенного у потерпевшей Я.Г.П., как это установлено протоколом проверки показаний свидетеля А. от 14.01.2011 года( с приложенными к нему схемой и фототаблицей), является участок местности на ул.<...> пос.<...> <...> района <...> области по направлению движения в сторону г.<...> <...> области.

(т.3 л.д.91-98)

Свидетель Б. пояснила суду, что в феврале 2010 года ей позвонила дочь Я.Г.П. и попросила съездить к матери. Когда она приехала к Я.Г.П., та ей рассказала, что на нее напали двое, избили, похитили иконы и мобильный телефон. Я.Г.П. была избита, были видны синяки. Позднее ей позвонил сын А. и сказал, что нашел на улице мобильный телефон и в списках контактов найденного телефона имеется ее номер; выяснилось, что это телефон Я.Г.П.

Обнаруженные при осмотре места происшествия ремень и колготки, при помощи которых была связана потерпевшая Я.Г.П., а также сотовый телефон «Моторолла», похищенный у Я.Г.П. и впоследствии обнаруженный свидетелем А., осмотрены и приобщены в установленном законом порядке к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.3 л.д.109-110, 111)

Заключением эксперта №371/11-1 от 14.02.2012 года установлено, что минимальная стоимость икон(аналогичных исследуемым): «Казанская божья матерь(с младенцем)» составляет не менее <...> руб., «Иисус Христос» не менее <...> руб. При этом исходные данные похищенных икон, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, недостаточны для определения их стоимости.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 12.02.2010 года, Л.М.Ф. сообщила в правоохранительные органы о том, что в д. <адрес>, где она проживает, в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года, взломав входные двери, ворвались двое неизвестных мужчин, которые напали на нее, избили, после чего забрали деньги, золотые украшения и скрылись, предварительно связав ее.

(т. 4 л.д.4-5)

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010 года с фототаблицей, входная дверь на веранду дома <адрес> имеет повреждения в районе крюка, дверная коробка двери, ведущей из веранды в коридор, расщеплена в районе запорного устройства, дверь, ведущая из коридора в дом, имеет повреждение в виде отогнутой запорной проушины, а также данная дверь снаружи имеет множественные следы расщепления. С места происшествия изъят обнаруженный в доме на лавке моток верёвки.

(т. 4 л.д. 6-15)

Дополнительным осмотром места происшествия, проведенным 15.02.2011 года, как это следует из протокола, на входных дверях в дом <адрес> были зафиксированы сохранившиеся следы взлома.

(т. 4 л.д. 16-25)

Согласно показаний потерпевшей Л.М.Ф., данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, она проживает одна в д. <адрес>. В ночь с 11 на 12 февраля 2010 года она легла спать около 01 час. 00 мин, закрыв дверь в прихожую. Ночью она услышала, что кто-то ломает дверь к ней в дом. К ней ворвались двое мужчин(опознанных ею впоследствии, как Шашков Р.М. и В.М.А.), которые стали угрожать ей применением насилия. Шашков Р.М. потребовал у неё телефон и тут же просмотрел сделанные ею звонки, после чего вдвоём с В.М.А. стал требовать деньги. Она отдала Шашкову Р.М. деньги, но он потребовал у неё и передачи ему золотых украшений. В.М.А. угрожал ей применением пыток, нанёс не менее 4 ударов кулаком по лицу, в то время, как Шашков Р.М. обыскивал дом; он же принес верёвку, которой они её связали, после чего ушли. Ей удалось развязаться и сообщить о произошедшем с нею сестре и в милицию. В результате совершённого преступления у неё были похищены деньги в сумме <...> рублей, золотые серьги стоимостью <...> рублей, золотой кулон стоимостью <...> рублей, сотовый телефон стоимостью <...> рублей с деньгами на счете в сумме <...> рублей, золотые серьги с красным камнем стоимостью <...> рублей.

(т. 4 л.д. 28-30, 31-32, 33-35, 38-40, 42-47)

В результате проведенного опознания, как это следует из протокола предъявления лица для опознания от 06.05.2010 года, потерпевшая Л.М.Ф. среди представленных ей для опознания лиц, опознала Шашкова Р.М., как одного из двух мужчин, совершивших в отношении неё разбойное нападение в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года в её доме по адресу: <адрес>.

(т. 4 л.д. 48-50)

Заключение эксперта №527 от 15.03.2010 года и дополнительная судебно - медицинская экспертиза №1704 от 22.06.2010 года подтверждают, что у Л.М.Ф. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков век правого глаза, подбородочной области (2 шт.), верхней губы в центре, правого предплечья; ссадин лобной области головы, волосистой части головы, кровоподтёка и ушиба мягких тканей правой кисти; травматической экстракции 3 правого зуба верхней челюсти и ссадины кожи и слизистой оболочки верхней губы в этой области. Повреждения в виде кровоподтёка и ушиба мягких тканей правой кисти, травматической экстракции 3 зуба верхней челюсти и ссадины губы квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Не исключается возможность образования указанных повреждений при ударах твёрдым предметом (например, монтировкой). Данные повреждения образовались в результате не менее, чем 7 травматических воздействий.

(т. 5 л.д. 12-13, т. 5 л.д. 27-28)

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №3270 ДОП от 15.12.2010 года, повреждения в области головы могли образоваться как по механизму, указанному Л.М.Ф., так и по механизму, указанному В.М.А. (множественные удары тупыми твердыми предметами, например, кулаками по лицу). Механизм образования повреждений в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой кисти, кровоподтека правого предплечья в нижней трети четко не указан, однако, учитывая их локализацию (нижняя треть предплечья и тыл кисти) и механизм образования (тупая травма), нельзя исключить возможности образования этих повреждений при захватах рук при связывании (как это указано В.М.А.)

(т. 5 л.д. 43-44)

Заключением эксперта №473/2010 от 31.12.2010 года подтверждается, что кровь и пот на веревке, которая была обнаружена и изъята с места происшествия, происходит от Л.М.Ф. с вероятностью 99,999%, чем подтверждается факт связывания потерпевшей с помощью этой веревки.

(т. 5 л.д. 146-159)

Показания свидетеля Ч.Н.М. от 21.10.2010, данные ею на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что 12.02.2010 года, около 07 час., к ней пришла Л.М.Ф., лицо которой было в крови, под глазами кровоподтеки. Л.М.Ф. пояснила, что ночью на неё было совершено разбойное нападение двумя неизвестными мужчинами, которые ворвались к ней в дом, избили её, забрали у неё деньги, сотовый телефон и золотые серьги. С ее телефона они позвонили родственникам Л.М.Ф.. Впоследствии ей стало известно от Л.М.Ф., что напавших на неё мужчин удалось задержать и та их опознала.

(т.4 л.д.90-92)

Показания потерпевшей Л.М.Ф. и Ч.Н.М. согласуются с показаниями свидетеля К., данными той на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в которых последняя указала, что 12.02.2010 года, около 07 час., ей позвонила сестра- Л.М.Ф.- и сообщила, что в её дом ворвались бандиты. После звонка она позвонила С. и попросила ту съездить и помочь Л.М.Ф. Со слов Л.М.Ф. ей известно, что ворвавшиеся к ней двое мужчин были нерусской национальности и они избили Л.М.Ф., связали и та отдала им деньги и ценности.

(т. 4 л.д. 100-102)

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Ж., которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, дополнившая, что у ее тети Л.М.Ф. также похитили сотовый телефон с сим-картой на ее имя.

(т. 4 л.д. 109-116)

Свидетель С. пояснила суду, что в феврале 2010 года со слов двоюродной сестры ей стало известно, что на ее тетю- Л.М.Ф.- напали и избили. Они с мужем поехали в д. <...>, где увидели тетю: у той была повреждена голова, лицо все было залито кровью, руки, которые ей связали нападавшие, сильно отекли. Л.М.Ф. сообщила им, что ночью на нее напали двое мужчин: один высокий, другой поменьше ростом, были без масок, взломали дверь, начали сразу избивать, требовали деньги, драгоценности, после связали тетю и ушли с похищенным имуществом. Л.М.Ф. удалось развязаться и позвонить сестре. Также она узнала, что аналогичное нападение в ту же ночь было совершено на соседку Л.М.Ф.– Я.Г.П. У Я.Г.П. были похищены иконы, тело было в синяках, на голове была ссадина.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 12.02.2010 года, около 13 час. 30 мин., у здания «Шиномонтажа» на ул. <адрес> им был найден в сугробе сотовый телефон «Самсунг», который он впоследствии выдал сотрудникам милиции.

(т.4 л.д. 71-73)

Сотовый телефон «Самсунг», найденный свидетелем Г., согласно протокола выемки от 13.02.2010 года, был изъят у него в ходе предварительного следствия.

(т. 4 л.д. 76-77)

Как было установлено в процессе проверки показаний свидетеля Г.(протокол от 14.01.2011 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой), местом обнаружения им телефона, похищенного в ходе нападения на потерпевшую Л.М.Ф., является участок местности, который расположен у здания «Шиномонтажа», находящегося напротив д.<адрес>.

(т.4 л.д.81-89)

Обнаруженные при осмотре места происшествия веревка, при помощи которой была связана потерпевшая Л.М.Ф., а также сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, похищенный у нее и впоследствии обнаруженный свидетелем Г., осмотрены и приобщены в установленном законом порядке к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д.169-170, 171)

Допрошенный в судебном заседании В.М.А. подтвердил суду, что преступления в отношении потерпевших Я.Г.П. и Л.М.Ф. были им совершены по предварительному сговору и совместно с подсудимым Шашковым Р.М. При этом В.М.А. полностью подтвердил свои показания, которые он давал по обстоятельствам совершения указанных преступлений в ходе предварительного следствия.

Как следует из этих показаний В.М.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ(явка с повинной В.М.А. от 30.04.2010 года, показания В.М.А. в качестве подозреваемого от 30.04.2010 года, показания В.М.А. от 21.09.2010 года, от 11.11.2010 года, от 15.04.2011 года, от 20.05.2011 года, от 29.03.2011 года, от 31.03.2011 года), в феврале 2010 года он с Шашковым Р.М. по предложению последнего для совершения преступлений на автомашине Шашкова Р.М. марки «Лада Приора» приехал в дер.<...>, расположенную неподалёку от п.<...> <...> района <...> области. После полуночи они вышли из машины, взяли из багажника 2 монтировки, одели на руки матерчатые перчатки и пошли к дому Я.Г.П.(как выяснилось позже). Там Шашков Р.М. выставил стекло на входной двери, а вторую дверь они взломали монтировками. В доме находилась пожилая женщина Я.Г.П., от которой они с Шашковым Р.М. потребовали передачи денег. Требуя деньги, он нанес потерпевшей удары кулаками в лицо и по телу, несколько раз ударил монтировкой; та достала деньги в сумме около <...> рублей, которые забрал себе Шашков Р.М. Шашков Р.М. потерпевшую не бил, только угрожал ей. Шашков Р.М., ходя по дому, искал ценности, но он не заметил, как Шашков Р.М. забирал иконы. Я.Г.П. сказала, что у соседки денег больше и они решили пойти к соседке. Он из шкафа достал колготки и ремень, которыми связали руки и ноги потерпевшей. Также он забрал у нее телефон черного цвета, который выкинул затем в п. <...>. После этого они пошли к расположенному поблизости дому её соседки, которой оказалась Л.М.Ф. Двери, ведущие в дом, взломали двумя взятыми с собой монтировками. Увидев в доме Л.М.Ф., требовали от нее деньги, он нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, после чего забрали деньги в сумме <...> руб., которые передала им потерпевшая; Шашков Р.М. при этом обыскал дом, потерпевшую Л.М.Ф. не бил. Там Шашков Р.М. забрал сотовый телефон, который позднее выкинули по пути в пос. <...> <...> района <...> области; уходя, связали руки и ноги потерпевшей Л.М.Ф. с помощью веревки.

(т. 26 л.д. 105-107, 112-113, 193-195, 198-209, т. 27 л.д. 6-23, 69-86, т. 38 л.д. 2-13, 97-113)

Свои показания о совершении преступлений в отношении потерпевших Я.Г.П. и Л.М.Ф. В.М.А. подтвердил в ходе их проверки 30.04.2010 года, что подтверждено протоколом от указанной даты.

( т. 26 л.д. 114-124)

При проведении очной ставки между В.М.А. и Шашковым Р.М. 04.05.2010 года, В.М.А. также подтвердил, что в феврале 2010 года он и Шашков, действуя совместно и по достигнутому между ними сговору, в д. <...> <...> района <...> области совершили разбойные нападения на двух пожилых женщин(по отдельности), взламывали с помощью приготовленных монтировок двери, били этих женщин.

(т. 26 л.д. 141-144)

Показания В.М.А. соответствуют показаниям потерпевшей Л.М.Ф., пояснившей, что, ворвавшись к ней в дом, нападавшие ссылались на информацию, полученную ими от соседки(Я.Г.П.), о наличии у нее денег.

Свидетель Б. показал суду, что 5-6 мая 2010 года в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте с участием В.М.А., в ходе которой последний показал, в каком доме проживали потерпевшие, как он наносил удары пожилым женщинам, связывал их, забирал деньги и иконы. Рассказал о том, что совершал преступления не один, а с соучастником, но тот не бил, только связывал. Жалобы от него не поступали, претензий к записанному в протокол не было и протокол был подписан на месте всеми участниками следственного действия.

Из показания свидетеля К. следует, что подсудимый Шашков Р.М. ее дядя; также ей знаком В.М.А., который, как ей известно, употреблял наркотики. Примерно в марте-апреле 2010 года В.М.А. пришел к ее тете Ш. и принес кулон желтого металла в форме сердца и сережки с красным камнем. Она его прогнала, поскольку поняла, что ювелирные украшения наверняка получены преступным путем.

Показаниями свидетеля А. установлено, что абонент <...>(номер, использовавшийся подсудимым Шашковым Р.М.) 11.02.2010 года при соединениях в 21 час. 56 мин. и 23 час. 37 мин. мог находиться в п. <...> и его могли фиксировать станции № 2, № 3.

Как следует из схемы, приобщенной к протоколу допроса свидетеля А.(т.18 л.д.185), чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, п.<...>, где были совершены преступления в отношении потерпевших Я.Г.П. и Л.М.Ф., расположен рядом с пос.<...>, что свидетельствует о нахождении подсудимого Шашкова Р.М. перед совершением преступлений в указанном районе.

Места выброса похищенных у потерпевших Я.Г.П. и Л.М.Ф. телефонов, указанные В.М.А., соответствуют направлению движения автомобиля под управлением Шашкова Р.М. после совершения преступлений, а также показаниям свидетелей Г. и А., обнаруживших их в указанных местах, что позволяет доверять показаниям В.М.А.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В.Е.М. и М.И.П., виновность Шашкова Р.М. подтверждается:

Акт о пожаре от 15.02.2010 года свидетельствует о том, что 15.02.2010 года в 105 ПЧ в 02 часа 58 минут поступил звонок о пожаре по адресу: <адрес>, где проживала потерпевшая В.Е.М.

(т. 6 л.д. 26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2010 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, по адресу: <адрес>, обнаружен труп В.Е.М. с признаками насильственной смерти с завязанными куском ткани руками; участок огорожен забором из сетки типа «рабица», вход оборудован калиткой без запорного устройства; деревянные конструкции дома полностью уничтожены огнем до уровня второго этажа по 1/3 площади дома.

(т. 6 л.д. 8-19)

Факт обнаружения после ликвидации пожара в указанном доме трупа В.Е.М. подтвержден и протоколом осмотра места происшествия(со схемой и фототаблицей) от 15.02.2010 года.

(т.6 л.д.28-34)

В результате проведенного опознания трупа, как это видно из протокола опознания № 273 от 16.02.2010 года, законный представитель потерпевшего В.Н.М.- В.- в трупе неизвестной женщины, обнаруженном на пожаре по адресу: <адрес>, опознал свою тетю В.Е.М.

(т. 6 л.д. 57)

Как показал в ходе предварительного следствия потерпевший В.Н.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ(т.6 л.д.74-78), по адресу: <адрес>, проживала его родная сестра В.Е.М., которая являлась собственником части дома, а еще часть дома принадлежала другому владельцу. 15.02.2010 года от своей дочери С. ему стало известно о пожаре в доме сестры и об обнаружении на месте пожара ее трупа. Каких-либо ценных вещей в доме сестры не было, имелась обычная бытовая техника; печное отопление и электропроводка в доме у В.Е.М. были в исправном состоянии.

Свидетель С.(чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего В.Н.М.

(т.6 л.д.87-91)

Законный представитель В.Н.М.- В.- в судебном заседании подтвердил показания своего отца, уточнив, что часть дома принадлежала семье М.И.П. Последний раз он посещал свою тетю- В.Е.М., которая проживала одна,- в период с 12 по 14.02.2010 года. Утром 15.02.2010 года от Ю., проживавшего по соседству с В.Е.М., он узнал о пожаре в доме последней и сразу же поехал на место, где еще шло тушение пожара. После тушения пожара при разборе завалов на месте пожара был обнаружен труп В.Е.М. Имевшийся у В.Е.М. мобильный телефон марки «Нокиа 3310» в течение нескольких дней после случившегося еще работал на прием, но без ответа. У В.Е.М. могли быть денежные накопления, а незадолго до произошедшего она еще получила и пенсию. В результате пожара была практически уничтожена часть дома, принадлежавшая В.Е.М., а также находившиеся в доме предметы мебели, бытовая техника и другое имущество, перечисленное выше, в результате чего В.Н.М. был нанесен значительный материальный ущерб в сумме <...> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В., проживавшая по соседству с В.Е.М., пояснила, что 15.02.2010 года, около 02 час.45 мин., она, услышав с улицы какой-то треск, выглянула в окно и увидела, что горит чердак той части дома, которую занимала В.Е.М. Сообщив об увиденном в пожарную охрану, она пошла к дому, но внутрь проникнуть не смогла ввиду сильного горения. Впоследствии ей стало известно об обнаружении на месте пожара трупа В.Е.М.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.И.П., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся владельцем части дома <адрес>; владельцем оставшейся части дома являлась В.Е.М., которая проживала в доме постоянно, а они с женой З. использовали свою часть дома для проживания лишь летом. Утром 15.02.2010 года соседи В.Е.М. сообщили им с женой о произошедшем в доме пожаре, в результате которого практически была уничтожена его часть дома с находившимися там предметами мебели, бытовой техникой и прочим имуществом, перечисленным выше, в результате чего ему был нанесен значительный материальный ущерб на сумму <...> руб. На месте пожара был обнаружен труп В.Е.М.

(т.8 л.д.164-169)

Показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего М.И.П.

(т.8 л.д.189-191)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 273 от 17.02.2010 года подтверждено, что смерть В.Е.М. наступила в результате сочетания тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами левого легкого и сдавления шеи тупым предметом с множественными переломами хрящей гортани и подъязычной кости и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, приведших к развитию острой дыхательной недостаточности и механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Определить давность наступления смерти нельзя в связи с достаточно длительным нахождением трупа в очаге высокотемпературного горения.

При судебно-медицинском исследовании трупа В.Е.М. были обнаружены следующие повреждения:

1. Тупая травма шеи: разрыв сочленения правого большого рога подъязычной кости в зоне соединения его с телом, надрыв сочленения левого большого рога подъязычной кости с телом по передней поверхности, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у основания, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней и боковым поверхностям, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их закрытый характер; по механизму преимущественно бокового (с двух сторон) сдавления, на что указывает локализация их преимущественно по боковым поверхностям органокомплекса шеи. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы (область шеи). Данные повреждения причинены от воздействия тупого предмета и таким предметом могли быть руки человека. Данные повреждения в комплексе с описанными ниже повреждениями в виде тупой травмы груди повлекли за собой смерть пострадавшей, то есть состоят в непосредственной прямой причинной связи с наступлением смерти, они не могли образоваться в результате однократного падения на плоскости из положения стоя, ибо это противоречит механизму их образования(боковое сдавление).

2. Тупая травма груди: непрямые (конструкционные) переломы 4-9 правых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, непрямые (конструкционные) переломы 4-9 левых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, из них 5-8 с повреждением плевры, разрывы (2 шт.) нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (следы крови), непрямые (конструкционные) переломы 5-7 левых ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, непрямые (конструкционные) переломы 8-10 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует закрытый их характер, мелко- и крупнозубчатые края отломков ребер. Данные повреждения причинены по механизму сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении с образованием конструкционных переломов. Данные повреждения образовались в результате не менее чем одного травматического воздействия (сдавления) тупого предмета, характеристики которого на теле не отобразились. Данные повреждения в комплексе с тупой травмой шеи повлекли за собой смерть пострадавшей, то есть состоят в непосредственной прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Странгуляционная борозда правого предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, дать заключение о степени тяжести вреда здоровью которой не представляется возможным в связи с неопределившимся клиническим его исходом. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в области его в мягкие ткани предплечья; повреждение образовалось в результате циркулярного сдавления (вероятнее всего, обнаруженной в указанной области петлей из ткани), на что указывает отсутствие закопчения кожи в подлежащей петле области, характерные морфологические признаки повреждения (вдавленный бледный участок кожи), замкнутый характер борозды. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одного повреждения в области наложения единственной одиночной петли.

4. Двойной перелом нижней челюсти в области углов, перелом тела правой скуловой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и дать однозначно заключение о степени тяжести вреда здоровью В.Е.М. в результате этого повреждения не представляется возможным в связи с неопределившимся клиническим их исходом, однако, как правило, при неосложненном течении у живых лиц данные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы (удара), о чем свидетельствует закрытый характер переломов, мелкозубчатые края их. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие обширной зоны приложения силы в правой половине лица (где на одном участке локализованы перелом нижней челюсти и правой скуловой кости, окруженные массивным кровоизлиянием), повреждение в виде перелома нижней челюсти в области левого угла могло образоваться в результате того же (единственного) травматического воздействия тупого твердого предмета в правую половину лица по механизму деформации изгиба (на что косвенно указывает симметричность переломов нижней челюсти).

Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в их области. Все повреждения образовались в течении относительно короткого (неразличимого по морфологическим признакам) промежутка времени в срок примерно до одного-двух часов до наступления смерти.

5. Обгорание мягких тканей и костей трупа. Данные повреждения причинены от воздействия пламени в очаге пожара. Данные повреждения, вероятнее всего, причинены посмертно, на что указывает отсутствие каких-либо реактивных изменений в их области, отсутствие карбоксигемоглобина в крови.

(т. 7 л.д. 158-164)

Протоколом выемки от 01.04.2010 года(т.7 л.д.71-73) подтверждается факт изъятия в морге <...> ЦРКБ одежды с трупа В.Е.М. и фрагмента ткани белого цвета, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.(т.7 л.д.91)

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы от 16.05.2010 года, очаговая зона пожара, вероятно, находится в помещении кухни, расположенной в центральной части восточной стороны дома <адрес>; установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

(т. 8 л.д. 71-72)

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт П., он не исключает, что причиной пожара могло послужить воздействие открытого огня на сгораемые материалы, то есть причиной пожара дома мог быть поджог.

Из показаний В.М.А., данных суду, следует, что преступления в ночь на 15.02.2010 года в отношении В.Е.М. и М.И.П. были совершены им по предварительному сговору и совместно с Шашковым Р.М. при обстоятельствах, подробно изложенных им в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной о совершенном преступлении 03.05.2010 года, при его допросе в качестве подозреваемого 04.05.2010 года и при проведении проверки данных им показаний в тот же день с выездом на место совершения преступления, при допросах в качестве обвиняемого 04.05.2010 года, 29.03.2011 года, 31.03.2011 года, при проверке его показаний на месте совершения преступления 30.03.2011 года и последующих допросах 15.04.2011 года и 20.05.2011 года(т.26 л.д.138-140,145-149,150-171,176-186, т.27 л.д.6-23,24-44,69-86); протоколы совершенных с участием В.М.А. процессуальных действий были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В соответствии с заключением экспертов от 15.03.2010 года(т.21 л.д.160-180), речь В.М.А., зафиксированная в видеофонограмме, приложенной к протоколу проверки его показаний на месте совершения преступления от 04.05.2010 года(т.26 л.д.150-171), в целом является спонтанной(возникающей без воздействия извне, относительно свободная), частично подготовленной(произносимая речь не заученная, а обдуманная и запланирована только в самом общем виде), психическое и эмоциональное состояние самого В.М.А. стабильное и в целом соответствует норме. Повествование В.М.А. об обстоятельствах произошедшего преступления в целом является добровольным; признаков оказанного до начала видеозаписи или оказываемого в процессе видеозаписи физического или психического давления на В.М.А. со стороны участников следственного действия или иными лицами не обнаружено; воля В.М.А. во время производства данного следственного действия формировалась свободно и признаков, свидетельствовавших бы о нахождении в это время В.М.А. в измененном состоянии сознания(например, после приема алкоголя, под воздействием каких-либо психоактивных веществ, наркотических средств, лекарственных препаратов), не обнаружено.

Согласно показаний В.М.А., инициатором совершения данного преступления был Шашков Р.М., которому был известен адрес проживания В.Е.М. С Шашковым Р.М. он встретился в условленном месте в пос.<...>, куда Шашков Р.М. прибыл на своем автомобиле марки «Лада Приора»; при этом обратил внимание на исходивший от Шашкова Р.М. запах спиртного. Оставив автомобиль на пересечении улиц <...> и <...>, вооружившись приготовленными металлическими монтировками и одев на руки перчатки, они проследовали к дому <...> по ул.<...>, двери в который взломали при помощи монтировок. Зайдя в дом и обнаружив там проснувшуюся В.Е.М., они потребовали от нее денег, но та ответила отказом, ссылаясь на отсутствие таковых. Тогда вместе с Шашковым Р.М. они стали избивать В.Е.М., нанося той многочисленные удары руками(кулаками, ладонями) в область головы и по другим частям тела, продолжая требовать денег, но В.Е.М. отказывалась. Упавшую на кровать от ударов потерпевшую они связали куском ткани, но была ли потерпевшая в это время жива, сказать не может, поскольку свет в доме они не включали и состояние потерпевшей после нанесенных ударов он не проверял, хотя считает, что в момент связывания потерпевшая еще была жива. Поскольку потерпевшая не двигалась и сказать ничего не могла, они с Шашковым Р.М. в поисках денег обыскали дом, но ничего не нашли, но Шашков Р.М. что-то положил в пакет, который передал ему, сказав, чтобы он шел, а сам задержался на некоторое время в доме. При этом Шашков Р.М., оставаясь в доме, сказал фразу, смысл которой заключался в том, что он хочет избавиться от улик, чтобы все выглядело, как несчастный случай. Догнал его Шашков Р.М. через несколько минут, после чего на автомобиле подвез его в район 2-ой платформы и уехал по ул.<...> в сторону <...> шоссе. О том, что Шашков Р.М. поджег дом, он узнал чуть позднее, когда возвращался домой и видел с той стороны, где находился дом В.Е.М., зарево. Мобильный телефон у потерпевшей он не забирал, но допускает, что это мог сделать Шашков Р.М., поскольку мобильные телефоны у потерпевших при совершении преступлений они на всякий случай забирали, исключая для потерпевших возможность куда-то обратиться за помощью, а впоследствии сразу же их выкидывали по дороге, чтобы их не могли по похищенному телефону найти, о чем ему говорил Шашков Р.М. Через несколько дней, встретившись с Шашковым Р.М., он узнал от последнего, что после того, как они расстались, Шашкова Р.М. задержали сотрудники ГИБДД, чем Шашков Р.М. был очень доволен, говоря, что его продержали несколько часов и теперь у него есть алиби.

Об участии подсудимого Шашкова Р.М. в совершении преступления в отношении В.Е.М. В.М.А. указал 07.05.2010 года при проведении между ним и Шашковым Р.М. очной ставки(т.25 л.д.18-23)

Свидетель И. показал суду, что от В.М.А. им была получена явка с повинной о совершенном последним совместно с Шашковым Р.М. разбойном нападении в отношении В.Е.М., после которого Шашков Р.М. поджег дом потерпевшей. Явка с повинной со стороны В.М.А. носила добровольный характер и была мотивирована последним желанием чистосердечно раскаяться в совершенных им преступлениях.

Достоверность и объективность приведенных показаний В.М.А. об участии в данном преступлении подсудимого Шашкова Р.М. сомнений у суда не вызывает, поскольку В.М.А. последовательно указывал на Шашкова Р.М., как на своего соучастника, и показания В.М.А. об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания В.М.А. о том, что Шашковым Р.М. у потерпевшей мог быть похищен мобильный телефон и в последующем выброшен, согласуются с показаниями свидетелей С. и Б.Е.А., которые были даны последними в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетелей С. и Б.Е.А.(т.6 л.д.169-174, 165-168), весной 2010 года(примерно в апреле), идя по ул.<...> в пос.<...>(что соответствует направлению движения автомобиля Шашкова Р.М. после совершенного преступления, указанного В.М.А.), в придорожной канаве на снегу они обнаружили телефон марки «Нокиа 3310», который С. забрал себе, починил и впоследствии пользовался им, включая имевшуюся на телефоне сим-карту. При этом найденный телефон свидетель С. давал в пользование другим лицам.

Свидетель Б.Л.М., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что примерно летом 2010 года она брала у С. во временное пользование мобильный телефон «Нокиа», который был найден С.(со слов последнего) на ул.<...> в пос.<...>.(т.6 л.д.183-186)

Свидетель К. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что С. весной 2010 года приходил к нему домой и спрашивал аккумулятор для мобильного телефона «Нокиа 3310», который он ему дал. На его вопросы С. пояснил, что у него есть телефон указанной марки, но в нем нет аккумулятора(т.7 л.д.15-18)

13.01.2011 года, согласно имеющегося в деле протокола выемки, обнаруженный С. мобильный телефон марки «Нокиа» 3310 в пластиковом корпусе синего цвета с заводским номером <...> был изъят у последнего(т.6 л.д.179-182) и в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В предоставленных ОАО <...> сведениях, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, содержатся данные о том, что после совершенного хищения мобильный телефон и сим-карта, принадлежащие потерпевшей В.Е.М., использовались с 08.04.2010 года и до момента изъятия телефона свидетелями С., Б.Л.М. и Б.Е.А.(т.18 л.д.20-37, 38-61), что подтверждает показания указанных свидетелей.

Указанное свидетелем С. место обнаружения мобильного телефона В.Е.М.(т.6 л.д.174) согласуется с показаниями В.М.А. о том, что данный телефон он не брал и взять его мог лишь Шашков Р.М., который, по практике, должен был избавиться от телефона, выбросив его. Об этом свидетельствует то, что место проживания В.М.А., куда, по показаниям последнего, его подвез после совершения преступления Шашков Р.М., находится в противоположной(т.18 л.д.177) стороне от места обнаружения телефона, но находится на пути следования Шашкова Р.М. после того, как он высадил В.М.А., который указал, что именно в том направлении уехал Шашков Р.М., расставшись с ним.

О том, что подсудимый Шашков Р.М. двигался именно в сторону <...> шоссе, проезжая место, где позднее был найден похищенный у В.Е.М. мобильный телефон, свидетельствуют обстоятельства его задержания сотрудниками ГИБДД после проезда Шашковым Р.М. железнодорожного переезда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Л., <данные изъяты>, подтвердили суду, что действительно в ночь на 15.02.2010 года ими была задержана автомашина <марка> «Лада Приора» под управлением Шашкова Р.М., который находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. Данный автомобиль следовал со стороны <...> шоссе через железнодорожный переезд, в автомобиле Шашков Р.М. был один. На их вопросы об употреблении спиртного Шашков Р.М. пояснил им, что едет домой из бани, где употреблял пиво; при этом Шашков Р.М. после задержания неоднократно по телефону звонил, как они поняли с его слов, жене, разговаривал с нею. С учетом материалов административного производства, Шашков Р.М. был отстранен от управления транспортным средством в 03 час.40 мин. 15.02.2010 года, но с учетом технических особенностей оформления(необходимость поиска понятых) реально Шашков Р.М. был задержан ранее этого времени в промежутке с 03 час.(время прибытия их на дежурство в указанное место) до 03 час.40 мин. После оформления соответствующих документов автомобиль Шашкова Р.М. по его просьбе был доставлен к месту его проживания к многоквартирному дому, а сам он был препровожден в УВД по <...> району <...> области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. подтвердила суду, что Шашков Р.М., являющийся ее гражданским мужем, использовавший на 15.02.2010 года телефон с номером <...>, действительно несколько раз звонил ей ночью на номер <...>, сообщив о своем задержании на пути следования домой сотрудниками ГИБДД.

Об использовании Шашковым Р.М. в указанный период времени мобильного телефона с номером <...> показал суду и свидетель М., пояснивший, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 6-7 февраля 2010 года, вторым участником которого являлся Шашков Р.М., он неоднократно созванивался с последним именно по этому номеру мобильного телефона, полученному от самого Шашкова Р.М.

Время прибытия наряда ГИБДД в место, где был задержан Шашков Р.М., в 3 час. 15.02.2010 года согласуется с данными ОАО <...> по абоненту <...>(телефон, использовавшийся свидетелем В.), согласно которых первое телефонное соединение в зоне действия базовой станции <...>(<адрес>, азимут <...>) имело место 15.02.2010 года в 03:04:30, а предыдущее соединение имело в 02.45.45 вне пгт <...>(<адрес>, азимут <...>, базовая станция <...>), то есть в пути следования экипажа в сторону пос.<...>.

Согласно данных ОАО <...>, первое телефонное соединение между Шашковым Р.М. и К.Л.В. произошло 15.02.2010 года в 03.17 в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, вышка ОАО <...>; последнее соединение в зоне действия указанной базовой станции имело место в 04.30 15.02.2010 года, а последующие, начиная с 05.16, произошли на территории г.<...>, что соответствует данным о доставлении Шашкова Р.М. в расположенное там УВД.

Свидетель М.Ю.А. подтвердила суду факт доставления Шашкова Р.М. 15.02.2010 года в 05 час. сотрудниками ГИБДД в спецприемник УВД по <...> району <...> области и наличие у Шашкова Р.М. при себе мобильного телефона, с которого он, с ее разрешения, кому-то звонил. Утром того же дня в спецприемник прибыла К.Л.В., назвавшаяся женой Шашкова Р.М., оказавшаяся владельцем автомобиля, при управлении которым был задержан Шашков Р.М., и она выдала ей ключи и документы от автомобиля.

Сведения, представленные ОАО <...> и ОАО <...>, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, были осмотрены в качестве вещественных доказательств, согласно протоколов осмотра от 15.02.2011 года(т.18 л.д.20-37, 38-61, 62-64), и приобщены к делу. Данные сведения дают основания утверждать, что задержание Шашкова Р.М. сотрудниками ГИБДД имело место после совершенного в отношении В.Е.М. преступления(учитывая, что согласно приведенного выше акта о пожаре, сведения о нем поступили в противопожарную службу в 02 час.58 мин.)

Время и место задержания подсудимого Шашкова Р.М. в ночь на 15.02.2010 года подтверждается также:

- протоколом АЗ № 88 о том, что 15.02.2010 года в 04 час. 25 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан Шашков Р.М.

(т. 25 л.д. 104)

- протоколом 47 АА № 121415 об административном правонарушении, составленным 15.02.2010 года ИДПС <...> роты ОБДПС ГИБДД № <...> ГУВД по <...> В., о том, что Шашков Р.М., управляя автомашиной <марка>, государственный номер <...>, 15.02.2010 года в 04 час. совершил нарушение ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(т. 25 л.д. 105)

- протоколом АД № 148467 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 15.02.2010 года в 03 час. 50 мин. ИДПС <...> роты ОБДПС ГИБДД № <...> ГУВД по <...> В., о том, что Шашков Р.М. 15.02.2010 года в 03 час. 40 мин. управлял автомашиной <марка>, государственный номер <...>, не имея водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения.

(т. 25 л.д. 108)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 273/ДОП от 22.12.2010 года установлено, что хотя механизм образования тупой травмы шеи в протоколах допроса и явки с повинной В.М.А. не указан, однако нельзя исключить возможности образования тупой травмы груди в результате сильных ударов в область грудной клетки с деформацией ее (с присоединением к механизму удара механизма сдавления), как указано В.М.А.; странгуляционная борозда правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани могла образоваться по механизму, указанному в протоколах допроса и явки с повинной В.М.А. (связывание рук тряпкой), а двойной перелом нижней челюсти в области углов, перелом тела правой скуловой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани могли образоваться по механизму, указанному в постановлении (удары кулаками по лицу)

(т. 8 л.д. 9-14)

То есть механизм образования обнаруженных при исследовании трупа В.Е.М. телесных повреждений не противоречит показаниям В.М.А. об обстоятельствах совершенного им с Шашковым Р.М. преступления.

Сообщенные В.М.А. детали, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, нашедшие свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют в пользу достоверности, правдивости его показаний.

В частности, В.М.А. сообщил, что на ул.<...>, где располагался дом потерпевшей В.Е.М., они с Шашковым Р.М. подъехали со стороны ул.<...>, поскольку въезд на ул.<...> с другой стороны был невозможен, так как дорога там была не расчищена от снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. подтвердила указанные сведения, показав, что действительно въезд на ул.<...> в то время, когда была совершено преступление, был возможен лишь с ул.<...>, а с противоположной стороны на ул.<...> было въехать невозможно именно по причине нерасчищенности дороги от снега.

В протоколах допроса в качестве подозреваемого от 04.05.2010 года и в качестве обвиняемого от того же числа(т.26 л.д.145-149, 176-186) В.М.А. указал, что к месту совершения преступления они с Шашковым Р.М. прибыли на автомашине <марка> красного цвета под управлением последнего, указав при этом в явке с повинной от 03.05.2010 года и в своих показаниях после 04.05.2010 года, что они прибыли на автомобиле марки «Лада Приора»; данное расхождение В.М.А. объяснил тем, что им было совершено значительное количество преступлений и он мог перепутать марки транспортных средств, которые использовались Шашковым Р.М. при совершении преступлений, поскольку использовавшиеся автомобили менялись.

Суд доверяет объяснениям В.М.А. о причинах допущенных им расхождений в марках транспортных средств, использовавшихся Шашковым Р.М. при совершении преступлений, поскольку данные объяснения являются логичными и доказательствами, приведенными выше, объективно установлено, что в ночь на 15.02.2010 года Шашковым Р.М. использовалась автомашина марки «Лада Приора».

Доводы подсудимого Шашкова Р.М. о том, что он не мог находиться с В.М.А. на месте преступления в момент его совершения, поскольку в это время был в гостях у родственников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу его обвинения в совершении преступлений в отношении В.Е.М. и М.И.П.

Согласно показаний Шашкова Р.М., в момент совершения преступления в период(примерно) с 00 час. до 02 час.30 мин. 15 февраля 2010 года он находился в гостях у Ц.А.М. и П.Е.Ф., куда со свадьбы доставил свою родственницу П.В.Б., которой стало плохо, после чего поехал домой и в пути был задержан сотрудниками ГИБДД.

Свидетели Ц.А.М., П.Е.Ф. и П.В.Б. в судебном заседании подтвердили показания Шашкова Р.М. о его нахождении у них в указанное время.

Однако суд не доверяет показаниям свидетелей Ц.А.М., П.Е.Ф. и П.В.Б. о нахождении Шашкова Р.М. в их обществе в момент, когда было совершено преступление, поскольку указанные свидетели имеют родственные связи с подсудимым и именно в силу этого обстоятельства пытаются содействовать ему в попытке избежать ответственности за содеянное, тем более, что их показания носили непоследовательный, противоречивый характер и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола допроса свидетеля П.Е.Ф. от 24.01.2011 года(т.7 л.д.24-27), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, Шашков Р.М. привез к ним домой ее мать П.В.Б. около 23 час.30 мин. 14.02.2010 года на автомобиле «Лада Приора», по приезду был трезв и уехал от них примерно около 01 час. ночи 15.02.2010 года после состоявшегося у него телефонного разговора, предварительно распив водку с ее мужем Ц.А.М.

Как видно из приведенных выше распечаток телефонных разговоров, представленных ОАО <...> по номеру <...>, использовавшемуся Шашковым Р.М., в период с 00 час. до 03.17 час.15.02 2010 года(когда Шашков Р.МС. был задержан сотрудниками ГИБДД) имело место лишь одно телефонное соединение в 01.15 час., что подтверждает показания П.Е.Ф. как о факте состоявшегося у Шашкова Р.М. телефонного разговора, так и времени его ухода от них.

Каких-либо объективных причин изменения ранее данных ею показаний свидетель П.Е.Ф. суду не привела.

В то же время показания П.Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями, данными В.М.А. о времени встречи с Шашковым Р.М. перед совершением нападения на дом В.Е.М., а также о нахождении Шашкова Р.М. в состоянии опьянения, на что обратил внимание В.М.А., когда они встретились.

Учитывая, что показания свидетеля П.Е.Ф. в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, именно этим ее показаниям доверяет суд, считая ее показания, данные суду, неправдивыми.

Противоречат собранным доказательствам утверждения свидетеля Ц.А.М. о том, что именно он мог звонить своему племяннику Ц.М.А., чтобы узнать, где тот находится, и показания Ц.М.А. о том, что данный звонок имел место с телефона Шашкова Р.М. около 1 час. ночи 15.02.2010 года.

Как следует из показаний свидетеля П.Е.Ф., подтвержденных ею и в ходе судебного следствия, в описываемое выше время у них с мужем имелся мобильный телефон с номером <...>. Согласно приведенных выше распечаток телефонных соединений, представленных ОАО <...>, 14.02.2010 года имели место неоднократные телефонные соединения данного номера с номером, использовавшимся Шашковым Р.М.(последнее соединение в 22.51 час. 14.02.2010 года), что свидетельствует о том, что у Ц.А.М. не было необходимости прибегать к услугам Шашкова Р.М. в использовании его мобильного телефона.

Кроме того, утверждения Ц.А.М. и Ц.М.А. о произошедшем между ними разговоре с использованием мобильного телефона Шашкова Р.М. объективно противоречат показаниям свидетеля П.Е.Ф. в ходе предварительного следствия об использовании самим Шашковым Р.М. своего телефона, поскольку в период с 00 час. до 3 час. у последнего имело место лишь одно телефонное соединение, которое, таким образом, не могло осуществляться Ц.А.М.

О лживости показаний свидетелей Ц.А.М., Ц.М.А. и П.В.Б. свидетельствует противоречивость их показаний, которые не согласуются между собой.

Так, Ц.А.М. сообщил суду, что его звонок Ц.М.А. был обусловлен желанием узнать, придет ли домой Ц.М.А., на что последний, как он пояснил в суде, ответил, что домой не придет. В то же время допрошенная в суде свидетель П.В.Б. пояснила, что Ц.М.А. находился с ними дома, но пришел попозже.

Противоречивый и непоследовательный характер носили и показания самого Шашкова Р.М. в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16.11.2010 года(т.25 л.д.35-36), проведенным в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, Шашков Р.М. пояснил, что дома у Ц.А.М., куда он привез со свадьбы П.В.Б., они выпили бутылку водки и где-то около 01 час. он поехал домой и был задержан сотрудниками ГИБДД. Данные показания были подтверждены Шашковым Р.М. и при допросе в качестве обвиняемого 25.01.2011 года(т.25 л.д.45)

Приведенное в данных показаниях время отъезда из дома Ц.А.М., факт распития водки с последним согласуется с показаниями свидетеля П.Е.Ф. в ходе предварительного следствия и с показаниями В.М.А. об обстоятельствах встречи с Шашковым Р.М. перед нападением.

Лишь на стадии судебного разбирательства Шашков Р.М. изменил свои показания об обстоятельствах и времени пребывания у Ц.А.М. и стал утверждать, что уехал от того лишь около 03 час.

В силу непоследовательности, противоречивости показаний Шашкова Р.М., которые объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, суд не доверяет этим показаниям, считая их неправдивыми.

Суд находит доказанным, что Шашков Р.М. покинул место жительства Ц.А.М. примерно в 01 час.15 мин., в связи с чем, учитывая близкое нахождение от места преступления, мобильность, время, предшествовавшее его задержанию сотрудниками ГИБДД, являлось достаточным для совершения преступления в отношении В.Е.М. и М.И.П., что согласуется с показаниями В.М.А. об участии Шашкова Р.М. в этом преступлении в указанное выше время.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Е.В.И., виновность Шашкова Р.М. подтверждается:

Согласно протокола принятия устных заявлений о преступлении, 17.02.2010 года Е.В.И. сообщил в органы милиции о том, что в указанный день, около 01 часа, по месту его жительства в д. <адрес>, взломав входные двери, проникли двое неизвестных мужчин, которые избили его, используя металлические предметы, и похитили его имущество.

(т.9 л.д. 3-4)

Как показал потерпевший Е.В.И. в судебном заседании, 17.02.2010 года, около 01 часа 30 минут, он услышал, как взламывают двери на веранду и в сени его дома. Он пытался позвонить по телефону соседке, но та не ответила. Когда нападавшие(которыми оказались опознанные им впоследствии В.М.А. и Шашков Р.М.), вооруженные металлическими монтировкой и гвоздодером, зашли в дом, то он попытался для защиты воспользоваться доставшимся ему от соседа газовым пистолетом, но пистолет выбили из его рук. Шашков Р.М. сразу же ударил его гвоздодером по голове, отчего он упал и здесь же у него из руки забрали телефон стоимостью <...> руб. Они вдвоем стали требовать деньги, но он ответил, что денег нет. Тогда Шашков Р.М. и В.М.А. стали совместно его бить: били кулаками, металлическими предметами, с которыми пришли к нему в дом, нанеся ему множественные удары. Он вынужден был отдать им <...> рублей, которые у него имелись при себе. Шашков Р.М. также похитил висевший на стене морской кортик стоимостью <...> руб., который ему был вручен по окончании военно-морского училища. Шашков Р.М. связал ему руки и ноги электрическим проводом, сорванным с обогревателя, после чего нападавшие ушли. Ему удалось освободиться и он побежал к соседке, от которой позвонил в скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия(с приобщенной фототаблицей) от 17.02.2010 года установлено, что при осмотре дома Е.В.И., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения калитки и забора(деревянный засов сломан и лежит на земле, справа от калитки вырван штакетник), входных дверей, ведущих на веранду и в дом, которые взломаны. На полу и на кровати в доме выявлены следы, похожие на кровь; в комнате обнаружен масляный обогреватель без провода, который в скрученном состоянии лежит на кровати(провод изъят с места происшествия).

(т. 9 л.д. 5-21)

В процессе дополнительного осмотра места происшествия с двери, ведущей из веранды в предбанник дома, была изъята самодельная металлическая запорная планка, имеющая следы воздействия посторонним предметом.

(т.9 л.д.22-26, 27-31)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2010 года, Е.В.И. опознал Шашкова Р.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

(т. 9 л.д. 61-63)

Заключением эксперта № 2646 от 20.09.2010 года подтверждено, что у Е.В.И. имелись следующие повреждения: 10 ран волосистой части головы, рана левой ушной раковины, рана правой кисти, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти, закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети. Повреждения в виде переломов (каждое из них и все вместе) сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения (раны, как каждая из них, так и все вместе) сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов образовались по механизму тупой травмы. Не исключается образования повреждений при ударах металлическими предметами по голове и рукам.

(т. 9 л.д. 197-198)

В соответствии с заключением эксперта № 2995 от 15.11.2010 года, повреждения, обнаруженные у Е.В.И., образовались в результате не менее чем 13 травматических воздействий.

(т. 9 л.д. 213-214)

Экспертным заключением №55 ДОП от 24.12.2010 года не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у Е.В.И., по механизму, указанному в протоколах допроса как В.М.А., так и Е.В.И. (удары тупыми твердыми предметами- например, монтировками, кулаками – по голове и рукам).

(т. 9 л.д. 229-230)

В соответствии с заключением эксперта <...> от 29.12.2010 года, найденные следы крови на электропроводе могли быть получены от потерпевшего Е.В.И., исключается происхождение от Шашкова Р.М. и В.М.А. Происхождение следов крови допускается при смешении крови Е.В.И. с кровью Шашкова Р.М. и (или) В.М.А.

(т. 10 л.д. 176-179)

Заключение эксперта №25/2011 от 28.02.10 года подтверждает, что вероятность происхождения следов крови на электропроводе от Е.В.И. составляет 99,999999999%. Происхождение данных следов крови от В.М.А. и Шашкова Р.М. исключается.

(т. 10 л.д. 194-213)

Согласно показаний свидетеля К.В.И., 17.02.2010 года во втором часу ночи она услышала стук в дверь и, открыв, увидела Е.В.И., проживающего по соседству, который сказал ей, что его убивают. Из-под шапки с головы Е.В.И. текла кровь и она вызвала скорую помощь. На следующий день они с соседкой пошли к дому Е.В.И. и увидели, что в доме двери сломаны. Когда сотрудники милиции проводили осмотр дома, где они с мужем были понятыми, то увидели в доме многочисленные следы крови. Позднее она с мужем были понятыми при проверке показаний на месте с участием В.М.А., в процессе которой последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного на Е.В.И. нападения.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.2 ст.181 УПК РФ оглашены в судебном заседании, были даны свидетелем К.А.Н.

(т.9 л.д.112-114)

Как показал свидетель К.В.Р., он является соседом Е.В.И. по даче в п. <...>. Ночью 17.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонили с телефона Е., но он не успел ответить. Он перезвонил Е.В.И., но телефон был выключен. Днем того же дня он рассказал об этом соседке З.О.Н., от которой ему стало известно, что ночью на Е.В.И. было совершено разбойное нападение и тот в больнице.

Показания свидетеля З.О.Н., данные ею на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.2 ст.281 в судебном заседании, свидетельствуют о том, что 17.02.2010 года, около 01 час. 55 мин., зазвонил ее сотовый телефон, но она не успела дойти и звонок прекратился. После этого поступил повторный звонок. Она подняла трубку, ей ответил незнакомый голос. На ее вопрос, кто это звонит, ей ответили, что это сосед, что все нормально. Утром К.В.И. сообщила, что ночью был избит и ограблен сосед Е.В.И.

(т. 9 л.д. 107-109)

Свидетель А.Н.М., являвшийся водителем скорой медицинской помощи, подтвердил, что 17.02.2010 года поступил вызов в <адрес>, к Е.В.И. По приезду на место фельдшер З.А.Р. осмотрела Е.В.И., на голове которого имелись телесные повреждения; при этом он слышал, как Е.В.И. рассказывал З.А.Р., что его били по голове монтировкой или ломом неизвестные лица.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н.М., были даны и свидетелем З.А.Р., подтвердившей факт выезда к Е.В.И. и его рассказ о том, что к нему влезли в дом, били монтировкой или ломом по голове. В связи с имевшимися у Е.В.И. телесными повреждениями тот был госпитализирован в больницу.

Свидетель Т.Т.В. пояснила, что она знает Е.В.И., как жителя п. <...>, и зимой 2010 года от местных жителей узнала, что на Е.В.И. ночью двое мужчин совершили нападение в его доме, похитив кинжал, сотовый телефон, небольшую сумму денег, после чего связали его; в связи с полученными телесными повреждениями Е.В.И. попал в больницу, где она навещала его; у него были повреждения на голове, сломаны пальцы рук. О звонке на ее телефон 17.02.2010 года в 03 час. 53 мин. с телефона Е.В.И., пояснить ничего не может, помнит, что не разговаривала в указанное время с Е.В.И., но могла автоматически ответить на звонок.

Показания свидетеля Г.Е.Л., данные ею на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что 17.02.2010 года, около 04 час., с телефона Е.В.И. ей поступил звонок, но пока она сняла трубку, уже произошло разъединение. Она стала перезванивать, но телефон Е.В.И. был отключен. Через 2 месяца Е.В.И. позвонил ей и сообщил, что находится в больнице после нападения, в ходе которого его избили неизвестные лица, похитили мобильный телефон и другое имущество.

(т. 9 л.д. 145-147)

В соответствии с показаниями свидетеля Е.Е.Л., данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая была допрошена в качестве специалиста в области оценки произведений искусства и иных предметов, цена кортика, похищенного у потерпевшего Е.В.И., оцененного последним в <...> руб., примерно соответствует существующим ценам на данные предметы.

(т. 31 л.д. 241-242)

Согласно явки с повинной В.М.А. от 01.05.2010 года, последний сделал заявление о том, что в феврале 2010 года они с Шашковым Р.М. на машине последнего марки «Лада Приора» приехали в какой-то поселок, где, взломав двери монтировками, проникли в деревянный дом, в котором находился мужчина. Они избили того, забрали около <...> руб. денег, а также он слышал разговор Шашкова Р.М. с мужчиной о кортике, после чего связали мужчину и уехали.

(т. 26 л.д. 126-127)

Свидетель Н.Е.Н.. - <данные изъяты>- подтвердил факт получения им от В.М.А. явки с повинной об обстоятельствах совершенного им совместно с Шашковым Р.М. преступления. Полученная от В.М.А. информация была проверена и нашла свое подтверждение при осмотре места происшествия в п. <...>, где производилась фото- и видеосъемка. Среди похищенного имущества В.М.А. называл деньги и кортик. В.М.А. показания давал добровольно, жалоб не предъявлял, о наличии неприязненных отношений между ним и Шашковым Р.М. не сообщал.

Как следует из показаний В.М.А., в том числе данных им в ходе предварительного следствия(от 01.05.2010 года, от 11.11.2010 года, от 29.03.2011 года, от 31.03.2011 года, от 15.04.2011 года, от 20.05.2011 года) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в феврале 2010 года Шашков Р.М. предложил ему совершить нападение. В 19 час. Шашков Р.М. приехал за ним на машине «Лада Приора» и они поехали в п. <...>, где, после полуночи, взломав монтировками двери в дом, зашли в помещение и напали на находившегося там ранее незнакомого им Е.М.А. Шашков Р.М. ударил того по голове монтировкой, отобрал телефон. Они стали требовать деньги, угрожать убийством. Е.В.И. отдал им кошелек с деньгами в сумме <...> рублей. Затем они били потерпевшего на кухне, в комнате; лично он ударил того около 3 раз кулаками, а Шашков Р.М. нанес несколько ударов монтировкой и кулаком по голове. Шашков Р.М. обыскал дом и забрал кортик; деньги Шашков Р.М. забрал себе, телефон также остался у Шашкова Р.М. и он не знает, что тот с ним сделал. Связав Е.В.И. руки и ноги шнуром от обогревателя, который отрезал Шашков Р.М., они ушли. (т. 27 л.д. 6-23, 69-86, т.26 л.д.128-129, 198-209, т. 38 л.д. 2-13, 97-113)

Свои показания В.М.А. полностью подтвердил при их проверке на месте преступления, о чем свидетельствует протокол от 01.05.2010 года.

(т. 26 л.д. 130-136)

В процессе обыска по адресу: <адрес> (адрес регистрации В.М.А.)(протокол обыска с фототаблицей к нему от 27.04.2010 года) был обнаружен и изъят гвоздодер(том 12 л.д. 121-132), который в установленном порядке был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела(т.12. л.д.136)

Согласно заключению эксперта №35/ТРАС/ЭКС/161-11, на металлической планке, изъятой при дополнительном осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, выявлены три динамических следа давления, пригодных для идентификации, которые оставлены четырехугольным рабочим концом вышеуказанного ломика(гвоздодера)(изъятого по месту регистрации В.М.А.) На фото 9,10,11 фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия по тому же адресу(т.9 л.д.22-26, 27-31) имеются статические следы давления, пригодные для установления групповой принадлежности: по одну следу на фото 9,10 и два следа на фото 11; следы давления, изображенные на фото 10 и 11 названной фототаблицы, образованы четырехугольным рабочим концом того же ломика(гвоздодера).

(т.10 л.д.86-92)

Доводы подсудимого Шашкова Р.М. о том, что лично он никакого насилия к Е.В.И. не применял и монтировки при себе не имел, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, потерпевший Е.В.И. с момента его обращения с заявлением в милицию о совершенном в отношении него преступлении последовательно утверждал, что именно Шашков Р.М.(ниже ростом) первым нанес ему удар металлической монтировкой в область головы, после чего удары монтировками наносились ему совместно Шашковым Р.М. и В.М.А.

О совместном с Шашковым Р.М. применении насилия к потерпевшему Е.В.И. свидетельствовал и В.М.А., который подтвердил, что на момент проникновения в дом Е.В.И. подсудимый Шашков Р.М. был вооружен металлической монтировкой, использовавшейся перед этим для взлома дверей, которой нанес потерпевшему неоднократные удары по телу, включая область головы.

То обстоятельство, что Шашковым Р.М. у потерпевшего Е.В.И. был изначально отобран телефон и Шашковым Р.М. были предприняты меры, чтобы информация о нападении не распространилась, свидетельствуют приведенные выше показания З.О.В., рассказавшей о звонке неизвестного с телефона Е.В.И.; сам подсудимый Шашков Р.М. подтвердил суду, что действительно в процессе нападения пользовался телефоном Е.В.И., ответив на звонок. Данное поведение Шашкова Р.М. не соответствует его утверждениям о том, что его дейтствями руководил страх перед В.М.А.

Приведенные же показания потерпевшего Е.В.И. и В.М.А. являются последовательными, непротиворечивыми, находят свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз(т.9 л.д.197-198, 213-214, 229-230), а поэтому у суда не имеется каких-либо причин не доверять этим показаниям.

Показания же подсудимого Шашкова Р.М., который на стадии предварительного следствия категорически отрицал свое участие в совершении преступления в отношении Е.В.И., и лишь в судебном заседании частично признал себя виновным в этом преступлении(отрицая насилие с его стороны), суд находит непоследовательными и неправдивыми, полагая, что тем самым Шашков Р.М. пытается умышленно принизить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное, а поэтому не доверяет показаниям подсудимого.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших И.А.И. и И.А.М., виновность Шашкова Р.М. подтверждается:

Протоколом устного заявления от 03.03.2010 года, поступившего от И.А.М., сообщившей о том, что 02.03.2010 года, около 04 часов, в ее дом по адресу: <адрес>, проникли двое неизвестных мужчин в масках и перчатках, которые, применив насилие к ее мужу и угрожая ей убийством, завладели принадлежащим им с мужем имуществом; при этом нападавший высокого роста называл другого «Серый», а тот его называл «Антон». Завладев имуществом, нападавшие связали их и скрылись.

(т. 11 л.д.2)

Телефонограмма, проступившая из МУЗ РБ №<...> п. <...>, подтверждает, что 03.03.2010 года в 13 час. 25 мин. в больницу по направлению поликлиники обратился И.А.И. с телесными повреждениями, полученными им по месту жительства в результате избиения 2 неустановленными мужчинами в ночь на 02.03.2010 года.

(т. 11 л.д.5)

В ходе проведенного осмотра места происшествия, согласно протокола от 03.03.2010 года с приобщенной к нему фототаблицей, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован беспорядок в обстановке, следы взлома на входной двери, отсутствие стекла в раме веранды, а также на постельном белье выявлены следы вещества, похожего на кровь.

(т.11 л.д.7-15)

Как пояснила потерпевшая И.А.М., 02 марта 2010 года, около 04 часов, к ним с мужем И.А.И. в дом, взломав двери, ворвались двое мужчин в шапках-масках и в перчатках, которые в дальнейшем ею были опознаны как Шашков Р.М. и В.М.А. В тот момент, когда она проснулась от шума, то увидела, что перед ней стоял В.М.А., держа в руках металлическую монтировку; Шашков Р.М. в это время находился в комнате с ее мужем И.А.И., хрип которого она слышала, решив, что того убивают. В.М.А. стал требовать деньги и золото, угрожал убийством, занеся над ее головой монтировку. Затем подошел Шашков Р.М., который присоединился к требованиям. Боясь, что их с мужем могут убить, она отдала нападавшим деньги в сумме <...> рублей, золотое кольцо, а В.М.А. снял у нее с шеи золотые цепочку с крестиком и сережки. В.М.А. ее спросил, ценные ли у нее иконы, она ответила утвердительно и тогда В.М.А. с Шашковым Р.М. забрали 14 различных старинных икон, кресты, которые завернули в покрывало, после чего ушли, связав их с мужем; при этом, забирая иконы, В.М.А. со злостью говорил, что цыгане сделали его наркоманом. Когда ей удалось развязаться и она зашла в комнату, где лежал муж, то увидела, что голова у него была вся в крови, а сам он был без сознания. Кроме икон и денег, нападавшие забрали два телефона, золотое кольцо с изумрудом, обручальное кольцо, пепельницу-статуэтку. В ходе предварительного следствия она по телосложению, росту и голосу опознала Шашкова Р.М., как одного из нападавшего на нее; голос Шашкова Р.М., семью которого она хорошо знала, она запомнила и когда вновь услышала этот голос, то сразу же определила, что Шашков Р.М. был одним из нападавших. Общий ущерб, причиненный ее семье хищением имущества, составил <...> руб.

Согласно протокола очной ставки от 25.01.2011 года, проведенной между потерпевшей И.А.М. и Шашковым Р.М., И.А.М. категорически указала на последнего, как на участника совершенного нападения, пояснив, что проводил поиск ценного имущества в доме, связывал ее, требовал от нее передачи денег.

(т.11 л.д.32-36)

Показания потерпевшего И.А.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшей И.А.М. Как показал потерпевший И.А.И., после нанесенных ему ударов по голове он потерял сознание, очнулся связанным; помнит, что нападавших было двое и они требовали от его жены деньги и ценности; с перечнем похищенного и стоимостью, указанными женой, он полностью согласен, но опознать нападавших не может.

(том 11 л.д.47- 50, 51-53, 54-57)

Явка с повинной В.М.А., поступившая от последнего 04.05.2010 года, свидетельствует о том, что преступление в отношении потерпевших И.А.И. и А.М. было совершено им по предварительному сговору и совместно с Шашковым Р.М.

(т. 26 л.д. 190-191)

В процессе судебного разбирательства В.М.А. подтвердил факт участия подсудимого Шашкова Р.М. в нападении на И-х и обстоятельства совершения этого нападения, изложенные в его показаниях от 21.09.2010 года, от 15.04.2011 года, от 20.05.2011 года, от 29.03.2011 года и от 31.03.2011 года( т. 38 л.д. 2-13, 97-113, т. 27 л.д. 6-23, 69-86, т.26 л.д.193-195), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ на основании ходатайства стороны обвинения. В частности, как следует из показаний В.М.А., в марте 2010 года Шашков Р.М. предложил напасть ему на семью знакомых цыган в п. <...>. После 00 час. 02.03.2010 года они приехали на автомашине Шашкова Р.М. «Лада Приора» к зеленому дому на ул. <...>, распили спиртное, после чего Шашков Р.М. сделал из шапок маски, чтобы их не узнали, и они пошли к дому. Шашков Р.М. выставил стекло в раме веранды, монтировками они взломали дверь в дом и проникли внутрь. В одной из комнат они обнаружили спящего на диване мужчину(И.А.И.), которому, как только тот проснулся, он нанес 3 очень сильных удара по голове кулаком, отчего И.А.И. потерял сознание и был после этого связан куском ткани или занавеской. Затем они прошли в другую комнату, где была женщина(И.А.М.), но ее они не били, а лишь угрожали убийством, требуя отдать деньги и ценности; он при этом в подтверждение высказанных угроз занес над головой И.А.М. монтировку, а Шашков Р.М. угрожал сожжением дома, если потерпевшие куда-либо обратятся. И.А.М. отдала им деньги(он запомнил, что денег было в общей сложности порядка <...> рублей), а Шашков Р.М. стал снимать иконы, складывая их в покрывало, забрал у потерпевших 2 сотовых телефона, которые затем выкинул на ул. <...>, когда они уезжали с места преступления. Он допускает, что Шашков Р.М. мог также брать золотые украшения.

Свидетель Б.В.В. подтвердил суду, что от В.М.А. действительно в указанное выше время поступила явка с повинной, в которой тот сообщил о его и Шашкова Р.М. причастности к совершению преступления в марте 2010 года в отношении И-х в пос.<...> <...> района <...> области.

Показания В.М.А. об обстоятельствах преступления в отношении И-х согласуются с другими собранными доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.И.А., проживающего по адресу: <адрес>, подтверждается, что весной 2010 года на указанной улице(что соответствует показаниям В.М.А.) он нашел мобильный телефон, которым некоторое время попользовался, а потом подарил сыну. Поскольку потерпевшие И.А.И. и А.М. являются его соседями по улице, то ему известно о том, что примерно в это же время на них было совершено нападение, в процессе которого неизвестные в масках ворвались в дом И-х, избили и связали тех, похитив из дома различное имущество.

Согласно ответа ОАО <...>, мобильный телефон марки «Самсунг», похищенный у И-х, в период с 29 марта по 08 апреля 2010 года использовался абонентом, имеющим номер <...>, зарегистрированным на Г.И.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами(абонентскими устройствами)(т.18 л.д.20-37, 38-61, 62-64)

Свидетель Г.Е.В. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтвердила, что ее сын весной 2010 года потерял свой мобильный телефон и ее бывший муж Г.И.А. дал сыну мобильный телефон «Самсунг», который, с его слов, он нашел на дороге недалеко от своего дома; впоследствии данный телефон сыном был потерян. (т. 11 л.д. 93-96)

Показания свидетеля Г.Е.В. согласуются с показаниями свидетеля К.Р.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в которых последняя подтвердила, что от ее правнука С. ей известно, что его отец Г.И.А., нашел на дороге около дома телефон «Самсунг», который отдал в пользование С.. Когда С. бывал у нее в гостях, он с ее разрешения мог брать ее телефон «Нокиа» и переставлять ее сим-карту с абонентским номером <...> в имевшийся у него телефон. (т. 11 л.д. 89-92)

Как видно из ответа ОАО <...>, мобильный телефон «Самсунг», похищенный у И-х, 30.05.2010 года использовался абонентом с номером <...>, которым пользовалась свидетель К.Р.И. Данный факт находит свое подтверждение в протоколе осмотра в качестве вещественных доказательств документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами(абонентскими устройствами)(т.18 л.д.20-37, 38-61, 62-64)

Как следует из показаний свидетеля Х.Р.М., он занимался частным извозом и однажды летом 2010 года его попросил довести ранее незнакомый парень, у которого не было денег расплатиться, и тот в залог оставил мобильный телефон, с которого он мог звонить со своего номера <...>. Через несколько дней тот вернул деньги, а он возвратил телефон.

Как видно из ответа ОАО <...>, мобильный телефон «Самсунг», похищенный у И-х, в период с 12 по 14 июля 2010 года использовался абонентом с номером <...>, которым пользовался свидетель Х.Р.М. Данный факт находит свое подтверждение в протоколе осмотра в качестве вещественных доказательств документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами(абонентскими устройствами)(т.18 л.д.20-37, 38-61, 62-64)

В дальнейшем похищенный у И-х телефон марки «Самсунг» использовался и иными лицами.

Так, из показаний свидетеля А.Ш.З., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, видно что он пользовался абонентским номером <...>, который приобрел его племянник К.И.И. 27.09.2010 года его знакомый М.Р.Э., пользовавшийся абонентским номером <...>, сообщил ему, что приобрел у таксистов мобильный телефон «Самсунг» за <...> рублей. Он не исключает возможности, что М.Р.Э. мог взять его сим-карту во временное пользование. В декабре 2010 года М.Р.Э. уехал домой в <...>.

(т. 11 л.д. 101-104)

Показания свидетеля Б.Б.Ю., данные им на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в октябре-ноябре 2010 года он пользовался мобильным телефоном «Самсунг» своего знакомого Р.. В данном телефоне он использовал сим-карту оператора <...> с абонентским номером <...>, купленную ему М.Р.Э. летом 2010 года. Со слов М.Р.Э., тот купил данный телефон у таксиста за <...> рублей. В декабре 2010 года М.Р.Э. уехал домой в <...>. Перед отъездом он забрал у него телефон «Самсунг» и увез с собой. М.Р.Э. пользовался сим картой с абонентским номером <...>.

(т.11 л.д. 97-100)

Показания свидетелей Х.Р.М., А.Б.Ю. и Б.Б.Ю. об использовании телефона «Самсунг», похищенного у И-х, находят свое подтверждение в ответе ОАО <...> и протоколе осмотра в качестве вещественных доказательств документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами(абонентскими устройствами)(т.18 л.д.20-37, 38-61, 62-64)

В ходе предварительного следствия В.М.А. при проведении очной ставки с потерпевшей И.А.М. 25.01.2011 года заявил о своей непричастности к совершенному в отношении нее с мужем преступлении, безмотивно изменив, таким образом, свои прежние признательные показания, однако в дальнейшем, давая показания, В.М.А. вновь признал факт совместного с Шашковым Р.М. участия в данном преступлении, указав, что в тот момент желал оказать содействие Шашкову Р.М., просившему его об этом.

Поскольку факт совместного участия В.М.А. и Шашкова Р.М. в совершении нападения на Ивановых объективно подтвержден перечисленными выше доказательствами, суд не имеет оснований не доверять показаниям В.М.А., данным в судебном заседании, об участии его и Шашкова Р.М. в данном преступлении.

Доводы подсудимого Шашкова Р.М. о том, что показания потерпевшей И.А.М. являются противоречивыми, непоследовательными, поскольку в ходе предварительного следствия та до проведения между ними очной ставки называла в числе нападавших другого человека и объективно не могла опознать никого из нападавших, поскольку те были в масках, опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Как следует из показаний В.М.А., использование при нападении на потерпевших Ивановых масок было обусловлено знакомством Шашкова Р.М. с этой семьей, в связи с чем он опасался быть узнанным.

Показания подсудимого Шашкова Р.М. и потерпевшей И.А.М., не отрицавших факт их знакомства, подтверждают показания В.М.А. и логично объясняют необходимость использования при нападении масок, что свидетельствует о правдивости В.М.А.; об этом же свидетельствует то обстоятельства, что в процессе нападения В.М.А. и Шашков Р.М. называли себя вымышленными именами, пытаясь тем самым ввести потерпевших в заблуждение.

Потерпевшая И.А.М. пояснила, что действительно не могла видеть лиц нападавших, скрытых под масками, однако хорошо запомнила их голоса, телосложение, рост и, услышав голос Шашкова Р.М. при проведении следственного действия, категорически опознала в нем одного из нападавших, в чем у нее нет ни малейших сомнений, поскольку, помимо голоса, внешние данные Шашкова Р.М.(рост, телосложение) полностью соответствуют приметам одного из напавших на нее. Голос Шашкова Р.М. ранее ей был знаком, но ассоциировала запомнившийся ей голос одного из нападавших с Шашковым Р.М. она лишь в тот момент, когда услышала Шашкова Р.М. при проведении следственного действия. В процессе нападения В.М.А.(также опознанный ею), обращаясь к Шашкову Р.М., называл того «Серый» и она, сообщая об этом факте в милицию, указала, что знает под этим именем парня, проживающего неподалеку, но не утверждала, что именно этот парень был одним из нападавших, тем более, что на тот момент этот парень был в тюрьме.

При этом ссылки Шашкова Р.М. на непоследовательность показаний потерпевшей И.А.М. в части описания примет второго нападавшего, которым, по утверждениям В.М.А., был он, являются несостоятельными.

Потерпевшая последовательно указывала, что нападавшие были разного роста; при этом описывая рост второго нападавшего, который был ниже, потерпевшая И.А.М. назвала данные, соответствующие росту Шашкова Р.М., что подтверждено протоколом его освидетельствования(т.25 л.д.130-133)

Описание возраста Шашкова Р.М., находившегося в маске, его телосложения потерпевшей И.А.М. имеет субъективный характер и этот момент учитывается судом, тем более, что восприятие потерпевшей этих данных происходило в ночное время, в условиях плохого освещения(светили фонариком), а также в условиях психологического стресса, который испытала потерпевшая И.А.М. в ходе неожиданного для нее нападения.

Таким образом, показания потерпевшей И.А.М. суд оценивает, как последовательные и непротиворечивые, поскольку И.А.М., обладая определенной информацией об обстоятельствах совершенного преступления, лишь высказала свои предположения об участниках нападения в целях их дальнейшей проверки сотрудниками правоохранительных органов, а в дальнейшем уверенно опознала Шашкова Р.М. Данную позицию потерпевшей И.А.М. нельзя признать непоследовательной и противоречивой.

О достоверности показаний И.А.М. также свидетельствуют сообщенные ею сведения о том, что один из нападавших, опознанный ею в дальнейшем, как В.М.А., утверждал, что он наркоман, что согласуется с утверждениями самого В.М.А. об имевшейся у него на тот момент зависимости от наркотических средств.

Несостоятельными являются и утверждения Шашкова Р.М. о том, что непосредственно после случившегося на И-х нападения он приезжал к ним домой и общался с И.А.М. и ее мужем, но при этом те не опознали его. Потерпевшая И.А.М. пояснила, что не встречалась с Шашковым Р.М. после произошедшего на них с мужем нападения и суд этим показаниям И.А.М. доверяет. Потерпевший же И.А.И., согласно его показаний в ходе предварительного следствия, приведенных выше, всегда утверждал, что он никого из нападавших не запомнил и не сможет кого-либо из них опознать.

При этом суд не усматривает противоречий между показаниями потерпевшего И.А.И. и В.М.А. о характере примененного к И.А.И. насилия.

Как следует из показаний И.А.И., оглашенных в судебном заседании(т.11 л.д.56), в процессе нападения один из нападавших нанес ему удары по голове каким-то предметом; при этом И.А.И. не конкретизирует каким именно, оценивая факт нанесения ему ударов именно предметом лишь исходя из силы ударов.

В.М.А. последовательно показывал, что насилие к И.А.И. применял он, нанеся тому несколько сильных ударов кулаком в область головы.

Потерпевшая И.А.М., находившаяся в другой комнате, не видела момента применения к мужу насилия и лишь предположила, что таковое к нему применялось, поскольку она слышала хрип мужа.

Таким образом, не имеется оснований не доверять В.М.А. о характере примененного им насилия, поскольку показания потерпевшего И.А.И. об этом носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. В то же время утверждения В.М.А. о применении насилия к потерпевшему И.А.И., согласуются с показаниями И-х, которые указали, что в И.А.И. были причинены телесные повреждения, последствия которых носили очевидный характер.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б.А.И., виновность Шашкова Р.М. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2010 года с приложением фототаблицы, согласно которого при осмотре дома <адрес> обнаружены оторванные запорные крючки дверей веранды и входной двери дома, следы повреждений и отжима на входной двери с веранды на кухню, беспорядок в жилой комнате; также в жилой комнате обнаружен труп Б.А.И. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъяты запорный крюк с шурупом для крепления, крючок от двери, выпил из дверной коробки, 2 наволочки, 2 простыни, вырез с матраса, вырез обоев, две иконы с разбитыми рамками.

(т. 12 л.д. 5-34)

Согласно показаний потерпевшего Б.А.И. от 28.01.2011 года, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него была родная сестра Б.А.И., <...> года рождения, которая одна проживала в частном доме в п. <...> <...> района <...> области. Источником ее существования была небольшая пенсия, поэтому он даже посылал ей деньги на проживание; конфликтов у нее ни с кем не было. Ему известно, что его сестру убили 01.04.2010 года по месту ее жительства.

(т. 12 л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля М.Г.П. от 03.08.2010 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Б.А.И., проживавшая в д.<адрес>, является подругой его покойной матери и часто заходила в гости к нему и его жене; последний раз он видел Б.А.И. 29.03.2010 года, около 17 час.30 мин. Когда после этого она два дня подряд не приходила, он забеспокоился и пошел к ней домой узнать, не случилось ли что. Дверь ему никто не открыл и тогда он отжал её топором; войдя в дом, обнаружил там беспорядок и труп Б.А.И. с телесными повреждениями.

(т. 12 л.д. 73-77)

Свидетель Ш.М.М. пояснила, что Б.А.И. являлась ее соседкой и о том, что ее убили, она узнала от сотрудников милиции. Ей также знаком В.М.А., который был задержан за убийство Б.А.И., и она допускает, что Б.А.И. могла знать В.М.А.

Из показаний свидетеля И.И.Г. следует, что его троюродной сестрой являлась Б.А.И. После смерти Б.А.И., о которой ему стало известно от сотрудников милиции 01.04.2010 года, он был у неё в доме и видел, что там беспорядок; увиденная им обстановка свидетельствовалао о том, что вещи переворачивали и искали ценности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 451/2010 от 14.05.2010 года, при исследовании трупа Б.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма шеи: кровоподтёки (2) на передней поверхности шеи с переходом в левую щечную область, в левую скуловую область, в подбородочную область; кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, верхнего правого рога щитовидного хряща;

-закрытая тупая травма головы: ушибленная рана в лобной области, перелом наружной костной пластинки лобной кости, контузионные очаги в ткани лобных и правой височной долей головного мозга;

-кровоподтёк на веках обоих глаз, с переходом на спинку носа; кровоизлияние в склере левого глаза, кровоподтёки (5) на верхней губе справа, с правой щечной области, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности нижней и средней трети левого плеча, на передней поверхности верхней трети левого предплечья; ссадины (2) в проекции локтевого сустава, на передней поверхности средней трети левой голени.

Все вышеуказанные повреждения причинены по механизму тупой травмы. Закрытая тупая травма шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтёки и ссадины у живых лиц, как правило, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Смерть Б.А.И. наступила от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием асфиксии, ставшей непосредственной причиной смерти; между закрытой тупой травмой шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая тупая травма шеи причинена незадолго до наступления смерти в срок, исчисляемый минутами. Закрытая тупая травма головы причинена в срок от нескольких часов до трёх суток, остальные кровоподтёки и ссадины сформированы в срок, исчисляемый несколькими часами. Потерпевшая могла жить со всеми имеющимися у неё повреждениями указанные промежутки времени вплоть до наступления смерти. Закрытая тупая травма шеи, сопровождаясь тяжёлой асфиксией, приводит, как правило, к утрате сознания.

Смерть Б.А.И. наступила в срок от 4-6 часов до суток до момента осмотра трупа на месте преступления.

Ушибленная рана и вдавленный перелом подлежащей лобной кости сформированы в результате воздействия тупого твёрдого предмета, в следообразующей части которого имеется ограниченное линейное ребро, то есть не могли образоваться от удара кулаками, но нельзя исключить возможность причинения данного повреждения обутой ногой.

Закрытая тупая травма шеи причинена по механизму тупой травмы в результате удара по левой боковой поверхности шеи; при этом нельзя исключить возможность образования повреждений в результате ударов и справа и слева либо в результате сдавления шеи с боков с преимущественным воздействием слева направо. Данные повреждения, а также кровоподтеки и ссадины причинены по механизму тупой травмы в результате воздействий тупого твердого предмета(предметов), идентифицирующие особенности которого в повреждениях не отобразились.

Закрытая тупая травма шеи причинена в результате однократного удара или сдавления; при этом нельзя исключить возможность образования повреждений в результате ударов и справа и слева, то есть двух воздействий. Ушибленная рана в лобной области и, как следствие, закрытая тупая травма головы, является результатом одного воздействия. Кровоподтёки в области лица сформированы в результате не менее чем двух ударов, при этом несколько кровоподтёков могут являться следствием одного воздействия. Остальные кровоподтёки и ссадины причинены, как минимум, пятью травматическими воздействиями, на что указывает наличие пяти изолированных повреждений.

Идентифицирующие особенности орудия(орудий) травмы в остальных повреждениях не отобразились, что не позволяет ни исключить, ни подтвердить возможность причинения их кулаками, обутыми ногами.

Потерпевшая могла перемещаться, совершать активные действия с имевшимися у неё повреждениями, за исключением закрытой тупой травмы шеи; после формирования закрытой тупой травмы шеи и развития асфиксии, сопровождавшегося, очевидно, утратой сознания, она не могла совершать активных целенаправленных действий.

(т. 12 л.д. 143-167)

Протокол выемки от 23.07.2010 года свидетельствует об изъятии в морге <...> ЦРКБ одежды с трупа Б.А.И., в том числе, свитера серого цвета, кофты-джемпера белого цвета, майки белого цвета, юбки серого цвета.

(т. 12 л.д. 102-104)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 357 м.к. от 28.07.2010 года, на фрагментах обоев, вырезе матраса, двух простынях и двух наволочках, изъятых 01.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес>, имеются следы опачкивания кровью в виде брызг, мазков-отпечатков и участков пропитывания.

(т. 13 л.д. 143-157)

Заключением эксперта №416 от 27.07.2010 года подтверждается, что на фрагментах обоев, вырезе матраса, двух простынях и двух наволочках, изъятых <марка> в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от Б.А.И.

(т.13 л.д.72-80)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 597 м.к. от 18.08.2010 года, на свитере серого цвета, кофте-джемпере белого цвета, майке белого цвета, юбке серого цвета, изъятых в ходе выемки в морге <...> ЦРКБ 23.06.2010 года, имеются следы крови, в виде участков пропитывания и брызг.

(т. 13 л.д. 171-189)

Экспертом молекулярно-генетического отделения, согласно заключению № 434/2010 от 03.12.2010 года, установлено, что на свитере серого цвета, кофте белого цвета, майке, юбке серого цвета Б.А.И. установлена принадлежность крови лицу женского генетического пола и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственных генотипу Б.А.И.; вероятность принадлежности указанных следов Б.А.И. составляет не менее 99,99991 %.

(т. 13 л.д. 205-221)

Крюк с повреждениями, крючок от двери, выпил с дверной коробки, замок врезной, 2 наволочки, 2 простыни, вырез с матраса, 2 фрагмента обоев и предметы одежды с трупа Б.А.И.: свитер серого цвета, кофта белого цвета, майка, юбка серого цвета, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу в установленном законом порядке.

(т. 12 л.д.105-112, 113-115, 116-117)

Протоколом обыска от 27.04.2010 года установлено, что по адресу: <адрес> (адрес регистрации В.М.А.) был обнаружен и изъят гвоздодер.

(т. 12 л.д. 121-132)

Изъятый в процессе обыска гвоздодер, в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

(т. 12 л.д. 136)

Согласно заключения эксперта-трасолога № 35/Э/621-10 от 04.04.2010 года, на выпиле древесины со следами отжима с кухонной двери, изъятом 01.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес>, имеются множественные статичные следы давления, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего орудия.

(т. 13 л.д. 23-24)

В результате проведенной дополнительной трасологической экспертизы № 35/Э/1206-10 от 27.10.2010 года установлено, что след № 3 на выпиле древесины со следами отжима с кухонной двери, изъятом 01.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес>, мог быть образован лапчатым концом гвоздодёра, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>.

(т. 13 л.д. 40-41)

Допрошенный в судебном заседании В.М.А. показал, что преступление в отношении потерпевшей Б.А.И. он совершил по предварительному сговору и совместно с подсудимым Шашковым Р.М. при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов от 29.03.2011 года(т.27 л.д.6-23), от 31.03.2011 года(т.27 л.д.69-86), от 15.04.2011 года(т.38 л.д.2-13) и от 20.05.2011 года(т.38 л.д.97-113), которые по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из показаний В.М.А., в ночь на 01 апреля 2010 года они прибыли с Шашковым Р.М. на ул.<...> в пос.<...>, где в д.<...> проживала потерпевшая Б.А.И., с которой он был немного знаком и в отношении которой Шашков Р.М. предложил совершить разбойное нападение. После употребления в автомобиле спиртного, они надели на руки перчатки и, взяв с собой по металлической монтировке и фонарик, прошли к дому Б.А.И., в которой проникли, взломав дверь, ведущую на веранду, а затем дверь в жилые помещения; взлом производили, используя монтировки. Обнаружив в доме проснувшуюся Б.А.И., они с Шашковым Р.М. стали требовать от нее денег, но та попыталась вначале убежать, а когда ей это не удалось, повела себя странным образом, начав молиться и на их материальные требования не реагировала. Тогда вдвоем с Шашковым Р.М. они стали бить потерпевшую Б.А.И., одновременно нанося той многочисленные удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и другим частям тела, пока та не отдала им <...> руб. Считая, что Б.А.И. обманывает их, он, пока Шашков Р.М. пошел осматривать дом в поисках ценного имущества, нанес потерпевшей Б.А.И. еще несколько ударов рукою в верхнюю часть тела. Забрав деньги, они с Шашковым Р.М. ушли; при этом он видел, что Б.А.И. сидела на кровати и была жива.

Поведение Б.А.И., описанное В.М.А., согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Г.П.(т.12 л.д.73-77), в которых отмечается исключительная религиозность Б.А.И.

В ходе предварительного следствия, как это следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний В.М.А., при написании явки с повинной 27.04.2010 года(т.26 л.д.13-14), при допросах в качестве подозреваемого 27.04.2010 года и обвиняемого 04.05.2010 года(т.26 л.д.22-29, 176-186) и при проверке показаний на месте преступления 27.04.2010 года(т.26 л.д.32-65) он, не отрицая своего участия в совершении преступления в отношении Б.А.И., указывал, что данное преступление было им совершено в соучастии с Н.Р.

Однако в процессе проведения очной ставки с Н.Р. 05.05.2010 года(т.28 л.д.75-79) В.М.А. изменил свои показания, пояснив, что преступление в отношении Б.А.И. им было совершено с Шашковым Р.М., а в отношении участия Н.Р. в этом преступлении он ошибся, поскольку совершил не одно преступление, в том числе и в соучастии с Н.Р., в связи с чем перепутал обстоятельства совершения преступлений, назвав Н.Р. в качестве соучастника преступления в отношении Б.А.И.

Будучи допрошен 11.11.2010 года в качестве обвиняемого, В.М.А., давая показания по обстоятельствам преступления в отношении Б.А.И., изменил свои показания, указав, что преступление совершил один и без чьего-либо участия.

Давая показания в последующем(29 и 31.03.2011 года, 15.04.2011 года и 20.05.2011 года) в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе судебного разбирательства В.М.А. утверждал, что преступление в отношении Б.А.И. было совершено им совместно с Шашковым Р.М., пояснив при этом, что первоначально он действительно ошибся в отношении участия Н.Р. в этом преступлении в силу указанной выше причины, вспомнив(05.05.2010 года при проведении очной ставки), что совершил данное преступление совместно с Шашковым Р.М., а в дальнейшем изменил свои показания и стал утверждать о совершении этого преступления в одиночку под воздействием Шашкова Р.М., который, используя доступные ему возможности, принуждал его отказаться от данных им показаний об участии Шашкова Р.М. в преступлениях.

Оценив доводы В.М.А. о причинах дачи им первоначальных показаний о совершении им преступления в отношении Б.А.И. в соучастии с Н.Р., а также о причинах дачи им показаний о совершении этого преступления им лично без чьего-либо участия, суд признает их заслуживающими доверия, поскольку они находят свое объективное подтверждение.

Как видно из приговора Ленинградского областного суда от 12.07.2011 года, вынесенного в отношении В.М.А., последний был признан виновным, в том числе, в совершении, помимо вышеописанных, других преступлений, которые имели место вскоре после нападения на Б.А.И. и в которых участвовало иное лицо, что подтверждает доводы В.М.А. о том, что при незначительной разнице во времени, отделяющих совершенные преступления, определенную схожесть обстоятельств, у него при общем объеме совершенных им преступлений, в которых он был признан виновным, могли возникнуть затруднения в оценке обстоятельств преступления, совершенного в отношении Б.А.И., что первоначально привело его к ошибке в указании соучастника преступления.

Названным приговором, вынесенным в отношении В.М.А., также признано, что в связи с его активным сотрудничеством с органами предварительного следствия для В.М.А. имелась и сохраняется угроза его личной безопасности со стороны лиц, в отношении которых им даны изобличающие их показания. Учитывая, что своими показаниями об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б.А.И. В.М.А. изобличает именно Шашкова Р.М., объективно подтверждаются доводы В.М.А. об оказанном на него со стороны последнего воздействии в целях понуждения к отказу от занятой им в отношении Шашкова Р.М. позиции.

Поэтому суд доверяет показаниям В.М.А. о совместном с Шашковым Р.М. совершении преступления в отношении потерпевшей Б.А.И., оценивая их как достоверные, поскольку они находят свое объективное подтверждение в исследованных судом по этому преступлению доказательствах.

В то же время, в отличие от показаний В.М.А., доводы Шашкова Р.М. о нахождении его в ночь на 01 апреля 2010 года, когда было совершено преступление в отношении Б.А.И., дома у К.Л.В., своего объективного подтверждения не нашли.

Утверждения свидетеля К.Л.В. о том, что в указанное время Шашков Р.М. находился дома, суд оценивает, как неправдивые. Данный свидетель, являясь Шашкову Р.М. близким человеком(гражданской женой) именно в силу этого пытается оказать ему содействие в попытке избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К.Л.В. носили непоследовательный, противоречивый характер, в силу чего у суда не имеется оснований доверять им.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля 21.12.2010 года(т.18 л.д.101-106) и 08.02.2011 года(т.18 л.д.121-124), свидетель К.Л.В. утверждала, что до своего задержания 04.05.2010 года в 2010 году Шашков Р.М., за исключением 10 марта и одного раза в январе месяце, в ночное время всегда находился дома, а в ночь на 15.02.2010 года, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД(в ночь убийства В.Е.М.), то он звонил ей в начале часа ночи, а в 02 час.15 мин. она видела свою автомашину, на которой был задержан Шашков Р.М., у дома, где они проживали. То есть фактически К.Л.В. подтверждала ту позицию, которой подсудимый Шашков Р.М. придерживался в ходе предварительного следствия.

Однако в судебном заседании, ссылаясь на якобы оказанное на нее в ходе предварительного следствия психологическое давление, свидетель К.Л.В. изменила свои показания о практически постоянном нахождении Шашкова Р.М. с нею дома, учитывая, что тот признал факты нахождения с В.М.А. при совершении преступлений в ночное время в отношении Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И.

Не нашло своего подтверждения и утверждение К.Л.В. о том, что Шашков Р.М. в ночь на 15.02.2010 года был задержан сотрудниками ГИБДД в районе часа ночи, поскольку объективно было установлено, что подтверждается приведенными выше доказательствами о виновности Шашкова Р.М. в совершении преступления в отношении В.Е.М. и М.И.П., что задержание Шашкова Р.М. имело место в районе 3-х часов ночи.

Позиция свидетеля К.Л.В., таким образом, фактически менялась с учетом показаний подсудимого Шашкова Р.М. в части предъявленного ему обвинения, включая обвинение в преступлении в отношении Б.А.И., что и подтверждает вывод суда о желании К.Л.В. содействовать Шашкову Р.М. в попытке избежать ответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о нахождении подсудимого Шашкова Р.М. дома в ночь на 01.04.2010 года(когда было совершено преступление в отношении Б.А.И.), опровергающих показания В.М.А., которые согласуются с иными доказательствами по данному преступлению, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и подтверждающими виновность подсудимого Шашкова Р.М. в совершении всех вышеописанных преступлений.

Доводы Шашкова Р.М. о том, что В.М.А. намеренно оговаривает его, давая показания о том, что преступления в отношении Х-х., К-х, В.Е.М., Б.А.И. и И-х были совершены ими совместно, в силу имеющейся у В.М.А. к нему неприязни, поскольку он давал изобличающие В.М.А. и В.Н.М. показания в ходе судебного разбирательства в Порховском районном суде Псковской обл., где те были осуждены к лишению свободы, не нашли своего объективного подтверждения в процессе разбирательства по данному делу.

Показания Шашкова Р.М. об оговоре его В.М.А. носят надуманный и противоречивый характер.

В судебном заседании Шашков Р.М. показал, что еще до их с В.М.А. задержания последний высказывал недовольство тем, что Шашков Р.М. давал в Порховском районном суде Псковской области показания, которые изобличали В.Н.М. и В.М.А., в результате чего те были осуждены к лишению свободы(причем В.Н.М. к длительному сроку), перестал оказывать материальную помощь В.Н.М. в местах лишения свободы, за что В.М.А. обещал отомстить, «подставить его», угрожал.

Однако действия Шашкова Р.М., якобы располагавшего подобной информацией и продолжавшего тесное общение с В.М.А., носят нелогичный характер: зная о том, что В.М.А. имеет желание его «подставить», подсудимый Шашков Р.М., как следует из его показаний, при этом принимает предложение В.М.А. и участвует в разбойных нападениях на потерпевших Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И.

При этом сам В.М.А. с момента начала предварительного следствия при проведении очной ставки с Шашковым Р.М. 04.05.2010 года(т.26 л.д.141-144) указал об отсутствии у него каких-то личных счетов, неприязненных отношений с Шашковым Р.М., а последний оценил их отношения, как нормальные, высказав лишь предположения, что тот на него мог обидиться по указанной выше причине.

В.М.А. подтвердил в судебном заседании факт участия подсудимого Шашкова Р.М., в том числе, в совершении преступлений в отношении Хавановых, Клюшиных, В.Е.М., Б.А.И. и Ивановых, указав при этом, что никакой неприязни по отношению к Шашкову Р.М. он не испытывает и им движет лишь желание чистосердечно раскаяться в тех преступлениях, которые он совершил, в том числе, и с Шашковым Р.М.

Объективность и достоверность показаний В.М.А. были проверены судом и, поскольку показания В.М.А. нашли свое подтверждение, суд оценил их, как правдивые.

Имеющиеся в показаниях В.М.А. отдельные незначительные разночтения в изложении обстоятельств совершенных преступлений не свидетельствуют о ложности этих показаний, поскольку, как пояснил В.М.А., в силу значительного количества совершенных им преступлений, имевшейся у него наркотической зависимости и однотипности совершенных преступлений он мог спутать мелкие обстоятельства этих преступлений. Суд находит доводы В.М.А. заслуживающими доверия, логичными, тем более, что расхождения действительно являются незначительными, в то время, как в части изложения значимых обстоятельств совершенных преступлений, имеющих решающее значение для дела, показания В.М.А. были точны и подтверждены другими доказательствами.

Доводы Шашкова Р.М., что В.М.А., являясь лицом наркозависимым, именно в силу этого писал явки с повинной и давал изобличающие его показания, опровергаются приведенным выше заключением экспертов, которыми была дана оценка состоянию В.М.А. в момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проведении проверок этих показаний с выездом на места совершения преступлений (т.21 л.д.160-180)

Несостоятельны и показания подсудимого Шашкова Р.М., что В.М.А. не имел мобильного телефона и поэтому его показания о том, что он связывался с Шашковым Р.М. посредством мобильной связи, являются неправдивыми, что вызывает сомнения и в других его показаниях.

Как пояснил В.М.А., он имел возможность пользоваться сотовой связью посредством мобильных телефонов, которые периодически менял, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В отличие от В.М.А. подсудимый Шашков Р.М. занимал непоследовательную позицию.

Так, на стадии предварительного следствия Шашков Р.М. категорически отрицал свое участие в каком-либо из преступлений, утверждая, что ни в одном из них не участвовал. Однако на стадии судебного разбирательства подсудимый Шашков Р.М. под давлением собранных доказательств изменил свою позицию и частично признал свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И., пытаясь при этом принизить свою роль в этих преступлениях.

Утверждая о его оговоре со стороны В.М.А., подсудимый Шашков Р.М. в качестве одного из доводов указал, что В.М.А. указывает на то, что перед совершением всех преступлений они совместно употребляли водку, хотя он водку не употребляет, а постоянно употребляет коньяк.

Данное утверждение со стороны Шашкова Р.М. фактически подтвердила лишь его гражданская жена К.Л.В., показания которой, как было указано выше, суд оценивает, как неправдивые, поскольку данный свидетель в зависимости от показаний подсудимого Шашкова Р.М. в силу сложившихся между ними близких отношений изменяла свои показания, согласуя их с позицией подсудимого.

Другие же допрошенные по делу свидетели(П.В.Б., Г., П.Е.Ф., Ц.А.М.) в своих показаниях не утверждали, что подсудимый Шашков Р.М. употреблял исключительно коньяк и не употреблял водку.

Показания самого Шашкова Р.М. о его предпочтениях в спиртном были непоследовательными и противоречивыми.

Так, давая показания об обстоятельствах нахождения в гостях у Ц.А.М. в ночь на 15.02.2010 года, Шашков Р.М. указал, что при нахождении там они распили бутылку водки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях П.Е.Ф.(жены Ц.А.М.), присутствовавшей при употреблении Шашковым Р.М. водки.

Данный факт опровергает утверждения Шашкова Р.М., что он ни при каких обстоятельствах не стал бы употреблять водку, от которой ему было плохо.

Лишь в ходе судебного разбирательства Шашков Р.М. стал утверждать об имеющейся у него непереносимости к водке, что, по мнению суда, было обусловлено желанием подсудимого вызвать недоверие к показаниям В.М.А., изобличающего его в совершении преступлений.

Не соответствуют обстоятельствам дела утверждения подсудимого Шашкова Р.М., что после произошедшего 6-7 февраля 2010 года ДТП с участием М., использовавшийся им автомобиль марки «Лада Приора», на котором они по показаниям В.М.А. совершали преступления, был испорчен и не использовался, передан для ремонта вначале на какую-то СТО в <...>, а затем на СТО в <...> районе, откуда автомобиль был изъят органами предварительного следствия.

Как показал свидетель М., после дорожно-транспортного происшествия он неоднократно встречался с Шашковым Р.М. и видел, что тот пользовался автомобилем, пострадавшим в ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль мог быть использован по назначению, и говорит ложности показаний Шашкова Р.М.

О том, что после ДТП автомобиль мог быть использован для передвижения свидетельствует приведенный выше факт задержания Шашкова Р.М. в ночь на 15.02.2010 года(то есть после ДТП) сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Об этом же свидетельствует участие Шашкова Р.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И., проживавших на значительном удалении от пос.<...>, где проживали подсудимый Шашков Р.М. и В.М.А., и, поскольку данные преступления совершались в ночное время, для прибытия к местам преступлений был необходим транспорт, для чего использовалась автомашина Шашкова Р.М., учитывая, что В.М.А. автомобиля в пользовании не имел.

Об исправности автомобиля и возможности использования его для передвижения свидетельствует и постановление от 19.03.2010 г.(т.26 л.д.122), из которого видно, что Шашков Р.М. задерживался на указанном автомобиле 12.03.2010 года.

Приведенные данные со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Шашков Р.М. после ДТП на протяжении длительного времени пользовался автомобилем «Лада Приора», которая была на ходу, что, с одной стороны, свидетельствует о правдивости показаний В.М.А. об использовании Шашковым Р.М. данного автомобиля при совершении преступлений, и, соответственно, вызывает доверие к его показаниям, а, с другой, опровергает доводы Шашкова Р.М. и свидетельствует о ложности его показаний.

Учитывая, что объективно установлено, что после ДТП, произошедшего 6-7.02.2010 года, автомобиль «Лада Приора» продолжительное время использовался Шашковым Р.М., суд не доверяет показаниям К.А.Н. и К.Л.В., свидетельствовавших о неисправности автомобиля, невозможности его использования и нахождении автомобиля в ремонте, тем более, что, согласно протокола выемки от 05.05.2010 года(т.4 л.д.124) автомобиль в ремонте в дер.<...> <...> района <...> области был в мае 2010 года(то есть значительно позже времени совершения последнего преступления) и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении до этого автомобиля в ремонте в каком-либо ином месте, не имеется.

О ложности показаний свидетеля К.А.Н., который утверждал, что видел автомобиль Шашкова Р.М. в феврале 2010 года на месте ДТП и автомобиль был не на ходу, свидетельствуют приведенные выше доказательства объективно свидетельствующие об обратном.

Приведенные выше обстоятельства совершения преступлений в отношении вех потерпевших, позволяют сделать вывод об их близкой схожести(преступления совершены в ночное время, путем проникновения в дома граждан преклонного возраста, характер примененного насилия при нападениях, хищение мобильных телефонов и связывание потерпевших(в большинстве случаев), чтобы лишить их возможности обращения за помощью), что позволяет суду сделать вывод, с учетом собранных по делу доказательств, что эти преступления были совершены одними и теми же лицами; в данном случае подсудимым Шашковым Р.М. и В.М.А.

В частности об этом же свидетельствует и то, что как при нападении на Х-х в 2006 года, так и при нападении на И-х в 2010 году, нападавшие, намереваясь ввести потерпевших в заблуждение, умышленно в общении между собой использовали вымышленные имена, которыми называли друг друга.

Органами предварительного следствия действия Шашкова Р.М. по факту убийства Х.Ю.В. были квалифицированы по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 73 от 21 июля 2004 г.); по факту убийства К.Ф.В. и К.А.Ф. были квалифицированы по п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 73 от 21 июля 2004 г.); по факту убийства В.Е.М. были квалифицированы по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 73 от 21 июля 2004 г., Федерального закона РФ № 377 от 27 декабря 2009 г.); по факту убийства Б.А.И. были квалифицированы по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 73 от 21 июля 07.2004 г., Федерального закона РФ № 377 от 27 декабря 2009 г.), то есть по совокупности преступлений.

Поскольку Шашков Р.М. ни за одно из указанных убийств не был осуждён, то его действия, связанные с убийствами потерпевших Х.Ю.В., К.Ф.В. и К.А.Ф., В.Е.М., Б.А.И., совершенных им в разное время, не образуют совокупности преступлений, а поэтому суд квалифицирует действия Шашкова Р.М. по указанным преступлениям по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 73 от 21 июля 2004 г. и № 377 от 27 декабря 2009 г.), как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти более, чем двум лицам, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Шашкова Р.М. такого квалифицирующего признака, как убийство, совершенное с особой жесткостью, который вменен ему органами предварительного следствия по факту убийства К.Ф.В. и К.А.Ф., совершенного 17.02.2006 года.

Вменяя подсудимому Шашкову Р.М. признак особой жесткости, органы предварительного следствия указали, что Шашков Р.М. и В.М.А. наносили потерпевшим умышленные удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки, и неустановленным тупым предметом с особой жесткостью, при этом не конкретизируя, в чем именно выражалась жестокость наносимых потерпевшим ударов.

Как следует из обвинения, предъявленного Шашкову Р.М. по факту убийства К-х, совместно с В.М.А. им было нанесено К.А.Ф. по различным частям тела не менее 26 ударов, а К.Ф.В. не менее 14 ударов по различным частям тела.

Однако само по себе нанесение каждому из потерпевших указанного количества ударов по различным частям тела еще не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака особой жестокости. При совершении убийства с особой жестокостью лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий; при этом виновный должен осознавать данное обстоятельство, то есть его умыслом должно охватываться совершение убийства с особой жестокостью.

В данном случае этих обстоятельств судом установлено не было.

Как видно из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, все обнаруженные у потерпевших К-х телесные повреждения были причинены им в течении короткого промежутка времени; характер установленных у потерпевших К-х телесных повреждений не свидетельствует о том, что, причиняя их, виновные преследовали цель причинить потерпевшим особые мучения и страдания.

В.М.А., давая показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении К-х, последовательно показывал, что у них с Шашковым Р.М. не было умысла на причинение потерпевшим особых страданий и мучений, удары потерпевшим ими наносились в течении непродолжительного времени. Подсудимый Шашков Р.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления в отношении К-х не признал.

Поскольку объективно признак особой жесткости при совершении убийства К-х не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым исключить его из обвинения подсудимого Шашкова Р.М.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Шашкова Р.М. вмененного ему органами предварительного следствия по убийствам Х.Ю.В., В.Е.М. и Б.А.И. квалифицирующего признака- убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вменяя данный квалифицирующий признак в вину подсудимому Шашкову Р.М., органы предварительного следствия ссылались на возраст потерпевших, которого те достигли на момент совершения в отношении них преступления(Х.Ю.В. было <...> лет, К.Ф.В. <...> года, К.А.Ф. <...> лет., В.Е.М. <...> лет и Б.А.И. <...> года), полагая, что именно в силу возраста все пострадавшие заведомо не способны были оказать сопротивление и тем самым находились в беспомощном состоянии.

Однако сам по себе возраст потерпевшего без учета физического состояния, в котором тот находился, не является безусловным основанием для признания его состояния беспомощным.

Как показала потерпевшая Д.Л.А., ее родители Х-х проживали одни в частном доме, самостоятельно вели хозяйство и в посторонней помощи не нуждались; отчим был ветераном ВОВ и обладал хорошим физическим состоянием, смог бы даже дать отпор нападавшим, если бы нападение на него не произошло неожиданно.

Из показаний Х.В.Т. видно, что они с женой действительно не нуждались в посторонней помощи, вели хозяйство, а незадолго до случившегося с ними, жена занималась продажей старого мотоцикла, для чего ездила в <...>, куда также периодически выезжала для получения пенсий.

Показания Д.Л.А. и Х.В.Т. свидетельствуют о том, что, несмотря на преклонный возраст, Х.Ю.В. не была беспомощным человеком, поскольку могла не только обслуживать сама себя, вести хозяйство, но и совершать иные действия, которые вызывались жизненной необходимостью.

Согласно показаний потерпевшего В.Н.М., его сестра В.Е.М. проживала одна в частном доме, обслуживала себя без посторонней помощи и даже, когда он болел и находился в больнице, неоднократно приезжала к нему, чтобы навестить.

Показания законного представителя В.Н.М.- В.- согласуются между собой в той части, что В.Е.М., находясь в преклонных летах, не нуждалась в посторонней помощи. При этом, как следует из показаний законного представителя, В.Е.М. вела достаточно активный образ жизни, регулярно делая овощные и иные заготовки на зиму, что, соответственно, требует определенной физической подготовки и навыков.

При таких обстоятельствах, несмотря на преклонный возраст В.Е.М., у суда не имеется оснований считать ее состояние беспомощным.

Не имеется объективных оснований у суда оценивать и состояние Б.А.И., несмотря на ее преклонный возраст, как беспомощное.

Как следует из показаний потерпевшего Б.А.И., его сестра проживала одна в частном доме, что свидетельствует о том, что состояние здоровья Б.А.И. позволяло ей вести домашнее хозяйство, содержать дом.

Показания свидетеля М.Г.П. также свидетельствуют о хорошем физическом состоянии Б.А.И., которая, несмотря на пожилой возраст, обладала хорошей памятью, была общительным человеком и практически каждый день приходила к ним в гости; признаков каких-либо расстройств он у Б.А.И. никогда не замечал.

Как следует из показаний В.М.А., потерпевшая Б.А.И. в самом начале совершенного на нее нападения даже предприняла попытку убежать от них, которая была пресечена.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого Шашкова Р.М. вмененный ему органами предварительного следствия по убийствам Х.Ю.В., В.Е.М. и Б.А.И. квалифицирующий признак убийства- в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В то же время данный признак обоснованно вменен подсудимому Шашкову Р.М. органами предварительного следствия в связи с убийством К.Ф.В. и К.А.Ф., возраст которых, соответственно, составлял <...> и <...> лет.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.А.(невестки убитых), К-х являлись участниками ВОВ, оба были инвалидами 2-ой группы; К.Ф.В. часто болела, страдала сахарным диабетом, гипертонией, около года назад перенесла инфаркт, обладала слабым зрением, а К.А.Ф., хотя и был физически крепче своей жены, однако в связи с возрастом страдал заболеванием ног, в силу чего не мог в полной мере передвигаться.

Престарелый возраст потерпевших К-х в совокупности с состоянием здоровья каждого из них, наличием у них инвалидности 2-ой группы, тяжелых заболеваний, свидетельствует о том, что на момент совершения в отношении них противоправных действий оба они в силу своего возраста и физического состояния не могли оказать сопротивления нападавшим, а поэтому их состояние суд оценивает, как беспомощное, что, в свою очередь, не отрицалось и В.М.А., подтвердившим, что данное обстоятельство было очевидным.

Объективно подтверждается и наличие в действиях подсудимого Шашкова Р.М. таких квалифицирующих признаков, как совершение им убийства более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору и данные действия были сопряжены с разбоем.

Как установлено судом, подсудимый Шашков Р.М., преследуя корыстные намерения, вступал в предварительный сговор с В.М.А. на совершение разбойных нападений в отношении граждан преклонного возраста, проживавших в частных домах, с незаконным проникновением в жилища этих граждан и последующим применением в отношении них насилия, которое влекло за собой лишение жизни этих граждан.

В целях реализации задуманного подсудимым Шашковым Р.М. в соучастии с В.М.А. были совершены: 27.01.2006 года разбойное нападение в отношении Х-х, после которого 07.02.2006 года последовала смерть Х.Ю.В. от полученных ею телесных повреждений, 17.02.2006 года разбойное нападение в отношении К.Ф.В. и К.А.Ф., в процессе которого оба были лишены жизни, 15.02.2010 года разбойное нападение в отношении В.Е.М., в процессе которого последняя была лишена жизни, 01.04.2010 года разбойное нападение в отношении Б.А.И., в процессе которого та также была лишена жизни.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Х.Ю.В. подсудимым Шашковым Р.М. совместно с В.М.А. было нанесено не менее 10 ударов, в том числе металлической монтировкой, большинство из которых(не менее 6) было нанесено по голове Х.Ю.В.; в результате их же совместных действий было нанесено не менее 26 ударов, включая удары неустановленным тупым предметом с полосовидной следообразующей поверхностью, К.А.Ф.(в том числе в область головы, шеи, груди) и не менее 14 ударов К.Ф.В.(в том числе в область головы, шеи и груди); не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов(голову, шею и грудь) было нанесено Шашковым Р.М. совместно с В.М.А. В.Е.М. и не менее 10 ударов ими было нанесено совместно Б.А.И. в области расположения жизненно-важных органов человека.

Совокупность всех конкретных обстоятельств преступлений в отношении Х.Ю.В., Клюшиных, В.Е.М. и Б.А.И., учитывая способ, орудие преступления(в отношении Х.Ю.В. и К-х), количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных указанным потерпевшим, свидетельствует о том, что умысел Шашкова Р.М., наносившего удары потерпевшим совместно с В.М.А., был направлен именно на лишение их жизни.

Нанося потерпевшим, которые все без исключения имели престарелый возраст, множественные удары в жизненно-важные органы, используя в отдельных случаях специально взятые с собою орудия, подсудимый Шашков Р.М. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Х.Ю.В., К-х, В.Е.М. и Б.А.И., но к такому исходу относился безразлично, преследуя цели личного обогащения за счет завладения имуществом последних. Связывая потерпевшую В.Е.М. и забирая у той мобильный телефон, Шашков Р.М. и В.М.А. тем самым пытались пресечь возможные попытки с ее стороны обратиться за помощью, что также свидетельствует о безразличном отношении подсудимого Шашкова Р.М. к наступлению смерти В.Е.М., а совершенный им поджог дома, в котором осталась В.Е.М., говорит о его прямом намерении лишить последнюю жизни. Сам по себе факт наступления смерти Х.Ю.В. спустя несколько суток после нанесения ей телесных повреждений не влияет на выводы суда о совершении именно ее убийства, поскольку судом достоверно установлено, что изначально потерпевшей Х.Ю.В. были нанесены настолько тяжелые телесные повреждения, что последовавшая от них смерть находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Шашкова Р.М. и его отношение к наступлению смерти Х.Ю.В. не выражалось в неосторожности.

Показания потерпевшего Х.В.Т., оглашенные в судебном заседании(приведенные выше), о том, что в процессе нападения мужчина ниже ростом(Шашков Р.М.) говорил второму(В.М.А.) о том, чтобы тот не убивал его, не свидетельствуют об отсутствии у Шашкова Р.М. умысла на убийство Х.Ю.В. Как видно из показаний Х.В.Т. это обращение Шашкова Р.М. имело место до момента завладения деньгами и было мотивировано тем, что они в этом случае не найдут деньги; при этом в дальнейшем применение насилие в отношение Х.В.Т. и Х.Ю.В. имело свое продолжение и впоследствии закончилось смертью последней.

Как видно из показаний В.М.А., им с Шашковым Р.М. был очевиден возраст указанных потерпевших и они понимали, что любое насилие, примененное к лицам преклонного возраста, может повлечь за собой летальный исход, однако данное обстоятельство не останавливало их, поскольку они с Шашковым Р.М. преследовали свои корыстные намерения и степень, характер применяемого насилия они не сопоставляли с возрастом потерпевших, которых избивали до тех пор, пока не удовлетворяли свои корыстные потребности.

Поскольку действия Шашкова Р.М., направленные на лишение жизни пяти человек, носили совместный и согласованный характер с другим лицом(В.М.А.), осужденным за те же действия приговором суда от 12.07.2011 года, и были связаны с завладением имуществом потерпевших, в действиях Шашкова Р.М. содержатся квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п.а,ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, а именно убийство более, чем двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества Х.В.Т. и Х.Ю.В. суд квалифицирует по п.в ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества К.А.Ф. и К.Ф.В. суд квалифицирует по п.в ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества В.Е.М. суд квалифицирует по п.в ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества Б.А.И. суд квалифицирует по п.в ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шашкова Р.М. в части хищения имущества Я.Г.П. были квалифицированы по п.б ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, от 27.12.2009 г. №377-ФЗ и от 23.12.2010 г №388-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Однако квалифицирующий признак особо крупного размера не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная судом потерпевшая Я.Г.П. пояснила, что помимо прочего имущества, у нее были похищены две старинных иконы- каждая стоимостью по <...> руб.; при этом потерпевшая Я.Г.П. не смогла привести объективных доводов, позволявших бы согласиться с подобной оценкой похищенных икон.

Подсудимый Шашков Р.М. оспаривал стоимостную оценку, данную потерпевшей Я.Г.П. похищенным иконам, находя ее излишне завышенной.

Как следует из приведенного выше экспертного заключения, минимальная стоимость икон(аналогичных исследуемым): «Казанская божья матерь(с младенцем)» составляет не менее <...> руб., «Иисус Христос» не менее <...> руб. При этом исходные данные похищенных икон, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, недостаточны для определения их стоимости.

Допрошенная в качестве специалиста Е.Е.Л., чьи показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ(т.31 л.д.241-242), также указала, что стоимость похищенных икон, указанная потерпевшей Я.Г.П. не соответствует реальной их стоимости.

Поскольку возникшие сомнения, связанные с оценкой похищенных икон, не могут быть устранены, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя возникшие сомнения в пользу подсудимого Шашкова Р.М., а поэтому снижает оценку похищенных у потерпевшей Я.Г.П. икон, соответственно(согласно наименований), до <...> руб. и до <...> руб., а общую сумму причиненного потерпевшей ущерба до <...> руб., который, согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, не относится к особо крупному размеру.

Поэтому действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества Я.Г.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества Л.М.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества Е.В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Шашкова Р.М. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, а содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Как было установлено судом, при схожих обстоятельствах ранее Шашков Р.М. по предварительному сговору и совместно с В.М.А. участвовал в нападениях на Х-х, К-х, осуждался за совершение подобного преступления(где также участвовал В.М.А.) приговором Порховского районного суда Псковской области, тем самым его доводы о том, что он изначально, проникая в дома потерпевших Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И., не осознавал для какой конкретно цели это осуществляется, являются надуманными. Подсудимый Шашков Р.М., учитывая время совершения преступления, способ проникновения(взлом), не мог изначально не осознавать противоправность своих и В.М.А. действий, однако осуществлял их совместно с В.М.А., проникал в жилища, где находились потерпевшие, и совершал там активные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, угрожал потерпевшим применением насилия, принимал меры к связыванию потерпевших, чтобы лишить тех возможности обратиться за помощью, забирая, в том числе, мобильные телефоны потерпевших.

Хотя при совершении преступлений в отношении потерпевших Я.Г.П. и Л.М.Ф. сам Шашков Р.М. непосредственно не применял физического насилия в отношении потерпевших, однако для него был очевиден как сам факт применения насилия к потерпевшим В.М.А., так и характер этого насилия, который, с учетом возраста потерпевших, состояния их здоровья явно представлял реальную угрозу для их жизни и здоровья; при этом Шашков Р.М. использовал применяемое насилие, осуществляя в это время активный поиск ценного имущества.

Совершая преступление в отношении потерпевшего Е.В.И.(учитывая признание Шашковым Р.М. факта своего участия в нападениях на Я.Г.П. и Л.М.Ф.), Шашков Р.М. изначально осознавал, какие противоправные действия будут совершены ими с В.М.А. в отношении Е.В.И.; при этом сам Шашков Р.М. лично применял по отношению к Е.В.И. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, и завладевал имуществом потерпевшего.

Совместные действия подсудимого Шашкова Р.М. и В.М.А. при нападениях на потерпевших Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И., которые носили согласованный характер и были объединены единой корыстной целью, свидетельствуют о том, что совершены они были по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище потерпевших, что не соответствует утверждениям Шашкова Р.М. об имевшем место якобы эксцессе со стороны В.М.А.

Отвергаются судом и доводы Шашкова Р.М. о том, что при совершении преступлений в отношении Я.Г.П., Л.М.Ф. и Е.В.И., Шашков Р.М. лишь выполнял указания В.М.А., опасаясь физической расправы с его стороны, поскольку тот был агрессивен и представлял реальную опасность для него, поскольку, как видно из показаний указанных потерпевших, подсудимый Шашков Р.М. в процессе совершения разбойных нападений занимал активную позицию и его действия не были обусловлены какими-то распоряжения со стороны В.М.А.

Как следует из тех же показаний подсудимого Шашкова Р.М., к местам совершения преступлений он не доставлялся принудительно, под угрозами и, заведомо зная о том, что действия будут носить противоправный характер, Шашков Р.М. сознательно соглашался принимать в них участие, предоставлял свой автомобиль, доставляя соучастника к места совершения преступлений, хотя имел реальную возможность избежать этого, тем более, когда принял участие в нападении на Е.В.И., произошедшего по времени позднее.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. по факту хищения имущества И.А.И. и И.А.М. суд квалифицирует по п.б ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, от 27.12.2009 г. №377-ФЗ и от 23.12.2010 г №388-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

О том, что угрозы применения насилия в отношении потерпевших И.А.И. и И.А.М. являлись опасными для их жизни и здоровья и те реально опасались этих угроз, свидетельствует обстановка совершения преступления(ночное время, преклонный возраст потерпевших, демонстрация в подтверждение высказанных угроз металлической монтировки, занесенной над головой потерпевшей И.А.М., явное физическое превосходство нападавших), которая вызывала у потерпевших реальные опасения за свою жизнь и здоровье.

Общий объем и оценка похищенного у потерпевших И-х имущества сомнений у суда не вызывает, поскольку указанная И.А.М. стоимость каждой из похищенных вещей не является явно завышенной, несоразмерной реальности, о чем, в частности свидетельствует приведенное выше заключение экспертов от 14.02.2012 года, а также представленные стороной обвинения материалы об оценке икон, свидетельствующие в пользу достоверности оценки икон, данной потерпевшей И.А.М. Учитывая, что общая сумма похищенного у И-х имущества превышает <...> руб., данный размер похищенного в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Так как действия подсудимого Шашкова Р.М. и В.М.А. при нападении на И-х, как свидетельствуют обстоятельства дела, носили совместный и согласованных характер, были направлены на достижение единой цели- завладение имуществом потерпевших, то данный факт говорит о наличии достигнутого предварительного сговора, что подтвердил и В.М.А.

Поскольку завладение имуществом И-х было связано с проникновением против воли потерпевших в занимаемый ими дом, что является незаконным, в действиях Шашкова Р.М. содержится квалифицирующий признак разбоя- с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Шашкова Р.М. в отношении имущества В.Е.М. и М.И.П. в силу ст.10 УК РФ суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-Ф и от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом из обвинения подсудимого Шашкова Р.М. по ч.2 ст.167 УК РФ суд считает необходимым исключить признак повреждения чужого имущества.

Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому Шашкову Р.М. органами предварительного следствия, что нашло свое объективное подтверждение и в процессе судебного разбирательства, в результате поджога дома <адрес>, совершенного Шашковым Р.М., было уничтожено имущество В.Е.М. и М.И.П.; при этом в вину подсудимому Шашкову Р.М. не вменяется повреждение в результате возникшего пожара какого-либо имущества потерпевших, которое хотя бы и пострадало от огня, но при этом полностью не утратило своей ценности и могло бы быть восстановлено, а поэтому признака повреждения чужого имущества в действиях Шашкова Р.М. не имеется.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.01.2011 года №31(т.21 л.д.16-22) подсудимый Шашков Р.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний Шашков Р.М. каким-либо психическим расстройством также не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенные им преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого Шашкова Р.М., ранее юридически не судимого(т.25 л.д.88-89), характеризующегося жилищными органами по месту жительства без замечаний(т.25 л.д.85) и отрицательно со стороны органов правопорядка(т.25 л.д.84), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шашкова Р.М. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шашкова Р.М., суд на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого Шашкова Р.М. не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Шашковым Р.М. преступлений против жизни и здоровья человека, его активную роль при совершении указанных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характер и обстоятельства совершенных подсудимых Шашковым Р.М. особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, категория лиц, пострадавших в результате его противоправных действий(лица в возрасте от 76 до 84 лет), перед которыми у Шашкова Р.М. имелось явное физическое превосходство, что не позволяло потерпевшим оказать подсудимому в полной мере должного сопротивления(что не могло не быть для Шашкова Р.М. очевидным), свидетельствуют о проявленном подсудимым, который намеренно подбирал для совершения преступлений определенную категорию жертв, исключительном цинизме, жестокости, пренебрежении к общественным устоям и правилам поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый представляет особую опасность для общества, а поэтому считает необходимым назначить ему максимальное наказание, предусмотренное действующим уголовным законом в виде пожизненного лишения его свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные соответствующими санкциями статей уголовного закона с учетом квалификации действий подсудимого Шашкова Р.М., суд с учетом его материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление считает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшей Я.Г.П. к подсудимому Шашкову Р.М. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб.

Подсудимый Шашков Р.М. данный иск признал частично, находя сумму возмещения материального ущерба завышенной, а сумму возмещения морального вреда несоразмерной степени его участия в преступлении в отношении Я.Г.П.

Гражданский иск потерпевшей Я.Г.П. основан на законе и на основании ст.ст.151, 1064, 1080, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был причинен умышленными противоправными действиями Шашкова Р.М., однако размер иска в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым снизить до размера ущерба, который был установлен в ходе судебного разбирательства, а размер морального вреда, также подлежащий снижению, суд определяет исходя из степени участия Шашкова Р.М. в разбойном нападении на Я.Г.П., учитывая, что ударов потерпевшей Шашков Р.М.(в отличие от В.М.А.) не наносил, с учетом требований разумности и справедливости. При этом у суда не вызывает сомнений, что действиями Шашкова Р.М. реально был причинен моральный вред потерпевшей Я.Г.П., поскольку его действия были согласованы с соучастником и с учетом их характера, обстоятельств нападения, преклонного возраста Я.Г.П., безусловно, помимо физических страданий, причинили ей и моральные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и последствиями примененного к ней насилия.

Потерпевшими В.Н.М., М.И.П. и Е.В.И. к подсудимому Шашкову Р.М. предъявлены гражданские на сумму, соответственно, <...> руб.00 коп.(т.8 л.д.181-182), <...> руб. 00 коп.(т.8 л.д.170-171) и <...> руб. 00 коп.(т.9 л.д.91-92)

Подсудимым Шашковым Р.М. в судебном заседании был признан иск потерпевшего Е.В.И.; при этом Шашков Р.М. просил удовлетворить этот иск с учетом справедливости и разумности, оставив вопрос об определении сумм, подлежащих возмещению, на усмотрение суда.

Иски потерпевших В.Н.М. и М.И.П. подсудимым Шашковым Р.М. признаны не были с учетом отрицания им своей причастности к совершению преступлений, по которым указанные лица были признаны потерпевшими.

Поскольку ущерб потерпевшим В.Н.М., М.И.П. и Е.В.И. был причинён умышленными преступными действиями Шашкова Р.М., иски данных потерпевших основаны на законе.

Однако, как видно из исковых заявлений, потерпевшие В.Н.М., М.И.П. и Е.В.И. просят взыскать с Шашкова Р.М. названные суммы в возмещение как материального ущерба, так и морального вреда, не конкретизируя при этом суммы возмещения материального ущерба и морального вреда; в дальнейшем потерпевшие также не определили, какие именно суммы они считают необходимым взыскать с Шашкова Р.М. в возмещение причиненного им материального ущерба, а какие суммы в возмещение морального вреда.

По смыслу закона иски о возмещение материального ущерба и морального вреда подлежат раздельному разрешению, в силу чего суммы взыскания с подсудимого Шашкова Р.М. в пользу потерпевших В.Н.М., М.И.П. и Е.В.И. должны быть конкретизированы, однако это требует производства дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшими В.Н.М., М.И.П. и Е.В.И. право на удовлетворение заявленного каждым из них гражданского иска, а вопросы о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иски прокурора, действующего в защиту интересов государства, о взыскании с подсудимого Шашкова Р.М. сумм, затраченных на лечение потерпевшего Е.В.И. в размере <...> руб. <...> коп.(т.9 л.д.85); потерпевшей Я.Г.П. в размере <...> руб. <...> коп.(т.3 л.д.68-71); потерпевшей Х.Ю.В. в размере <...> руб. <...> коп. и потерпевшего Х.В.Т. в размере <...> руб. <...> коп.(т.22 л.д.66-68), потерпевшего И.А.И. в размере <...> руб. <...> коп.(т.11 л.д.75-77), основаны на законе, по размеру подтверждены документально и на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ» подлежат удовлетворению, а сумма в размере <...> руб. <...> коп., затраченная на лечение указанных потерпевших в связи с причиненными тем в результате противоправных действий, в том числе, подсудимого Шашкова Р.М., телесными повреждениями подлежит взысканию с последнего и осужденного В.М.А. в полном объёме в солидарном порядке, учитывая, что преступления в отношении названных потерпевших ими были совершены совместно и по предварительному сговору.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Клепацкому Р.В. за оказание в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Шашкову Р.М., суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАШКОВА Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ и № 377 от 27 декабря 2009 г.), п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 г.), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 г.), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ №162 от 08.12.2003 г. и № 377 от 27 декабря 2009 г.), п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003г.), ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 388 от 23 декабря 2010 г., № 377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003 г.), ч.2 ст. 167 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ №162 от 08.12.2003 г. и №420 от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 73 от 21 июля 2004 г. и № 377 от 27 декабря 2009 г.) в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на Х.В.Т. и Х.Ю.В.) в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет, без штрафа;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на К.А.Ф. и К.Ф.В.) в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет, без штрафа;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 377 от 27 декабря 2009 г.) (по факту разбойного нападения на В.Е.М.) в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 г., ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на Б.А.И.) в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на Я.Г.П.) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на Л.М.Ф. в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 377 от 27 декабря 2009 г. и №162 от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на Е.В.И.) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ № 388 от 23 декабря 2010 г., №377 от 27 декабря 2009 г. и № 162 от 08 декабря 2003 г.) (по факту разбойного нападения на И.А.И. и И.А.М.) в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ от 08.12.2003 г. и №420 от 07.12.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Шашкову Р.М. наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы.

Отбывание назначенного Шашкову Р.М. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания Шашкову Р.М. исчислять с 16 марта 2012 года.

Зачесть Шашкову Р.М. в срок отбытия назначенного ему наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в периоды с 22.12.2006 года по 21.05.2007 года включительно и с 04.05.2010 года по 15.03.2012 года включительно.

Меру пресечения Шашкову Р.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Шашкова Р.М. в пользу Я.Г.П. в возмещение материального ущерба <...> руб. 00 коп. и в возмещении морального вреда <...> руб.

Признать за потерпевшими В.Н.М., М.И.П. и Е.В.И. право на удовлетворение заявленного каждым их них гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шашкова Р.М. и В.М.А. в солидарном порядке в доход государства затраты на лечение потерпевших Х.Ю.В., Х.В.Т., И.А.И., Е.В.И., Я.Г.П., пострадавших от его преступных посягательств, в размере <...> рубля <...> копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Клепацкому Р.В. за оказание юридической помощи подсудимому Шашкову Р.М., возместить за счёт средств федерального бюджета в размере <...> руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

1. Хранящиеся при уголовном деле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами;

- сотовый телефон «Моторола С 115» с сим картой ОАО <...>, изъятый у А.(т.3 л.д.111), возвратить по принадлежности потерпевшей Я.Г.П.;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим картой ОАО <...>, изъятый у Г. (т. 4 л.д. 171), возвратить по принадлежности потерпевшей Л.М.Ф.;

- сотовый телефон «Моторола», изъятый у Шашкова Р.М. (т. 17 л.д. 195), сотовый телефон «Моторола» черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля К. (т. 18 л.д. 120), возвратить по принадлежности К.

2. Автомашина <марка> красного цвета, государственный номер <...>, возвращена законному владельцу(т. 33 л.д. 127).

Автомашину <...>, зарегистрированная на дату выемки 19.10.2010 года на И. (т. 17 л.д. 138), оставить в пользовании законному владельцу И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шашковым Р.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шашков Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А.Худяков