Дело №2-16/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего- судьи Худякова А.А. и коллегии присяжных заседателей,

При секретарях Мясниковой О.С., Блиновой О.А. и Григорьевой С.А.,

С участием государственных обвинителей- старших прокуроров отдела Ленинградской областной прокуратуры Матусяка В.Б. и Брюхова В.В.

Потерпевшего Ж.,

Подсудимых Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П.

Защитников- адвокатов Ефремовой Ю.В., представившей ордер №308714 от 23.04.2012 года и удостоверение №<...>, выданное <данные изъяты>, Колесник Е.В., представившей ордер №327640 от 03.04.2012 года и удостоверение №<...>, выданное <данные изъяты>, и Фитенко А.В., представившего ордер №327561 от 26.03.2012 года и удостоверение №<...>, выданное <данные изъяты>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романа М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.ж ч.2 ст.105 УК РФ,

Смирнова Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.ж ч.2 ст.105 УК РФ,

Истратука Е.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 мая 2012 года подсудимые Роман М.М., Смирнов Р.Р. и Истратук Е.П. признаны виновными в совершении следующих деяний.

В период с 12 по 16 февраля 2011 года в жилом строении, расположенном на участке <адрес>, в ходе ссоры с Х. после нанесения тем ударов бутылкой по голове Роману М.М. и Истратуку Е.П. Роман М.М. совместно со Смирновым Р.Р. в присутствии Истратука Е.П. нанесли Х. не менее 2-х ударов ножом в шею слева, не менее 10 ударов ножом в область задней поверхности шеи и не менее 5 ударов ножом в спину, в результате чего последнему были причинены множественные колото-резаные ранения шеи и задней поверхности туловища с повреждениями внутренней яремной вены и правого легкого, которые сопровождались правосторонним гемотораксом и осложнились массивной кровопотерей, от которых Х. скончался на месте происшествия; при этом два удара ножом в шею слева вначале нанес Х. подсудимый Роман М.М., после чего остальные удары ножом Х. нанес Смирнов Р.Р.

После этого в период до 25 февраля 2011 года подсудимый Истратук Е.П. совместно со Смирновым Р.Р. и Романом М.М. сжег мобильный телефон Х. и ножи, замыл следы крови на полу, перенес труп Х. из строения к туалету, расположенному на участке, закопав в снегу, а позднее участвовал в захоронении трупа в землю и сообщал в указанный период в ходе телефонных переговоров с родственниками Х. о том, что тот жив.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела(ответы на вопросы N 1, N 2, N 5), суд квалифицирует действия Романа М.М. и Смирнова Р.Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых Романа М.М. и Смирнова Р.Р., как убийство, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, что вначале Роман М.М., а непосредственно следом за ним и Смирнов Р.Р. нанесли Х. неоднократные удары ножом в шею и в спину, причинив тому множественные колото-резаные ранения шеи и задней поверхности туловища с повреждениями внутренней яремной вены и правого легкого, которые сопровождались правосторонним гемотораксом и осложнились массивной кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего. Характер примененного насилия, орудия преступления(нож), примененные при этом, сила и количество нанесенных ударов, локализация ранений(жизненно важные органы человека), свидетельствуют о прямом умысле Романа М.М. и Смирнова Р.Р. на лишение жизни потерпевшего Х.

Квалифицируя действия подсудимых Романа М.М. и Смирнова Р.Р., как убийство, совершенное группой лиц, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, что Роман М.М. и Смирнов Р.Р., заранее не договариваясь между собой, совместно, непосредственно друг за другом нанесли Х. в шею и в область спины неоднократные удары ножом, причинив тому вышеописанные телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Х.

Действия подсудимого Истратука Е.П., исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела(ответы на вопросы N 1, N 8), суд квалифицирует по ст.316 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Квалифицируя действия Истратука Е.П., как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, что Истратук Е.П., явившийся очевидцем нанесения Романом М.М. и Смирновым Р.Р. ударов ножом Х. и смерти последнего, последовавшей от полученных телесных повреждений, принял участие в уничтожении принадлежащих Х. вещей(телефона), орудий и следов преступления, а также сообщал в ходе телефонных переговоров с родственниками Х. о том, что тот жив.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.04.2011 г. №442, подсудимый Роман М.М. в период совершения инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог в тот период в полной мере и в той же мере может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но при этом обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя(т. 4 л.д. 160 - 164).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимого Романа М.М. вменяемым и могущим в полной мере нести ответственность за содеянное им.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.04.2011 г. №441, подсудимый Смирнов Р.Р. в период совершения инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог в тот период в полной мере и может в той же мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. 4 л.д. 178 - 182).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимого Смирнова Р.Р. также вменяемым и могущим в полной мере нести ответственность за содеянное им.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П., роли каждого из них в совершении преступлений и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П. и на условия жизни их семей.

Подсудимые Роман М.М., Смирнов Р.Р. и Истратук Е.П. ранее не судимы, по месту проживания характеризуются без замечаний, а Истратук Е.П. положительно характеризуется по месту прохождения срочной службы в рядах Российской Армии; Роман М.М. имеет дочь – А., <...> года рождения; в содеянном Смирнов Р.Р. и Истратук Е.П. раскаялись.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П. в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а у Романа М.М. в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ и наличие малолетнего ребенка.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Роман М.М., Смирнов Р.Р. и Истратук Е.П. признаны заслуживающими снисхождения, а поэтому наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Р.Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы Роману М.М. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначено быть не может в силу ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку Роман М.М. является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе связанных с лишением жизни человека, суд не находит оснований для применения при назначении Роману М.М., Смирнову Р.Р. и Истратуку Е.П. наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ; полагает, что исправление Романа М.М. и Смирнова Р.Р. возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку назначение им иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Роман М.М. и Смирнов Р.Р. совершили особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает каждому из них отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ж. к подсудимым Роману М.М., Смирнову Р.Р. и Истратуку Е.П. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате убийства его брата Х., в сумме <...> руб., из которых потерпевший Ж. просит взыскать в его пользу <...> руб. в равных долях с подсудимых Романа М.М. и Смирнова Р.Р. и <...> руб. с подсудимого Истратука Е.П.

Подсудимый Роман М.М. иска не признал и просил оставить заявленный иск без удовлетворения.

Подсудимые Смирнов Р.Р. и Истратук Е.П. предъявленный к каждому из них иск о компенсации морального вреда признали в полном объеме и не возражали против его удовлетворения.

Иск потерпевшего Ж. о взыскании с Романа М.М. и Смирнова Р.Р. в равных долях <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством его родного брата – Х., основан на законе, поскольку он действительно перенес нравственные страдания, связанные с потерей близкого ему человека(родного брата) в результате виновных действий подсудимых Романа М.М. и Смирнова Р.Р.; по размеру иск соответствует требованиям разумности и справедливости и поэтому на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что смерть Х. причинена совместными умышленными преступными действиями подсудимых Романа М.М. и Смирнова Р.Р. при одинаковой степени их вины, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с подсудимых Романа М.М. и Смирнова Р.Р. в размере <...> руб. с каждого в пользу потерпевшего Ж.

В то же время иск потерпевшего Ж. к подсудимому Истратуку Е.П. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Истратук Е.П. не принимал участия в лишении жизни Х..

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к делу и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинградского областного суда:

- две футболки и брюки камуфляжного цвета, фрагмент ткани, черная кожаная куртка, серые джинсовые брюки, кепка, безрукавка, три выпила из доски, фрагмент выделанной кожи, этикетка с надписью «мужские носки», погнутый клинок ножа, черная тканевая куртка, черные спортивные брюки(трико), серо-зеленый свитер, синяя простынь, тканевая куртка, куртка из черной синтетической ткани, куртка из серо-коричневой синтетической ткани, футболка с изображением львов, два фрагмента ткани, кухонный нож, вырез ватного одеяла, две лопаты, образцы грунта и образцы золы, протоколы телефонных соединений в количестве трех штук, металлическая крышка от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг» модели «GT-E1080i» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»(т.5 л.д.12-16), одни из которых в силу поврежденности и износа не представляют ценности, а другие не востребованы заинтересованными лицами, - подлежат уничтожению;

- мобильный телефон модели «А100» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый у Смирнова Р.Р.(т.1 л.д.211-213), - подлежит возвращению С.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за оказание на основании ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым: <...> руб. <...> коп. - адвокату Кустарникову С.Н., защищавшему интересы подсудимого Романа М.М. на предварительном следствии(т.5 л.д.136, 180); <...> руб. <...> коп. - адвокату Харченко М.С., защищавшей интересы подсудимого Смирнова Р.Р. на предварительном следствии(т.5 л.д.132, 179), <...> руб. <...> коп. - адвокату Бурхановой Ю.М., защищавшей интересы подсудимого Истратука Е.П. на предварительному следствии(т.5 л.д.134, 181), <...> руб. <...> коп.- адвокату Бондаренко С.Н., защищавшему интересы подсудимого Истратука Е.П. на предварительном следствии(т.4 л.д.204-206), <...> руб.<...> коп.- адвокату Мошко М.А., защищавшей интересы Романа М.М. в ходе судебного разбирательства(т.6 л.д.38-39, 70, 104-106, т.7 л.д.44-45), <...> руб.<...> коп.- адвокату Айдамирову Р.И., защищавшему интересы Смирнова Р.Р. в ходе судебного разбирательства(т.7 л.д.48-49), <...> руб.<...> коп.- адвокату Буину М.А., защищавшему интересы Смирнова Р.Р. в ходе судебного разбирательства(т.6 л.д.75, 101-103), <...> руб.<...> коп. – адвокату Прудниковой С.Ф., защищавшей интересы Смирнова Р.Р. в ходе судебного разбирательства(т.6 л.д.57-58), <...> руб.<...> коп.- адвокату Ефремовой Ю.В., защищавшей интересы Романа М.М. в ходе судебного разбирательства, <...> руб.<...> коп.- адвокату Колесник Е.В., защищавшей интересы Смирнова Р.Р. в ходе судебного разбирательства(т.7 л.д.42-43), <...> руб.<...> коп.- адвокату Фитенко А.В., защищавшему интересы Истратука Е.П. в ходе судебного разбирательства(т.6 л.д.37, 72, 98-100, т.7 л.д.25-26, 46-47), на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства, соответственно, с Истратука Е.П. в общей сумме <...> руб.<...> коп., с Романа М.М. - в общей сумме <...> руб. <...> коп. и со Смирнова Р.Р. в общей сумме <...> руб.<...> коп.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета потерпевшему и свидетелям на покрытие расходов, связанных с их явкой в суд, в размере <...> руб.<...> коп. суд на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П. в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого из подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350, 351, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романа М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Роману М.М. исчислять с 31 мая 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Роману М.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 26.02.2011 года по 30.05.2012 года включительно.

Меру пресечения Роману М.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Смирнова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 06(шесть) месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима и с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Смирнову Р.Р. на период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени.

Срок наказания Смирнову Р.Р. исчислять с 31 мая 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Смирнову Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 26.02.2011 года по 30.05.2012 года включительно.

Меру пресечения Смирнову Р.Р. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Истратука Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000(двадцати тысяч) руб., с учетом в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ времени содержания Истратука Е.П. под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 по 28 февраля 2011 года включительно.

Избранную в отношении Истратука Е.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ж. к осужденным Роману М.М. и Смирнову Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с Романа М.М. и со Смирнова Р.Р., с каждого, в пользу Ж. по <...> руб.<...> коп.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ж. к осужденному Истратуку Е.П. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Романа М.М. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать со Смирнова Р.Р. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Истратука Е.П. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Романа М.М., Смирнова Р.Р. и Истратука Е.П. в долевом порядке процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшему и свидетелям на покрытие расходов, связанных с их явкой в суд, в размере <...> руб.<...> коп.: с Романа М.М. и Смирнова Р.Р. по <...> руб.<...> коп. с каждого и с Истратука Е.П. <...> руб.<...> коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - две футболки и брюки камуфляжного цвета, фрагмент ткани, черную кожаную куртку, серые джинсовые брюки, кепку, безрукавку, три выпила из доски, фрагмент выделанной кожи, этикетку с надписью «мужские носки», погнутый клинок ножа, черную тканевую куртку, черные спортивные брюки(трико), серо-зеленый свитер, синюю простынь, тканевую куртку, куртку из черной синтетической ткани, куртку из серо-коричневой синтетической ткани, футболку с изображением львов, два фрагмента ткани, кухонный нож, вырез ватного одеяла, две лопаты, образцы грунта и образцы золы, протоколы телефонных соединений в количестве трех штук, металлическую крышку от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг» модели «GT-E1080i» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.5 л.д.12-16), - уничтожить;

- мобильный телефон модели «А100» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый у Смирнова Р.Р.(т.1 л.д.211-213), - возвратить С. (т.4 л.д.62).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Романом М.М. и Смирновым Р.Р., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осуществлять свою защиту с помощью избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А.Худяков