№ 2-27/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой С.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Брюхова В.В.
Подсудимого Ведькал Д.В.
Защиты в лице адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение № 1272 и ордер № 218910,
Потерпевших: С.Н.Л., С.С.Л., Ч.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЕДЬКАЛ Д.В., <данные изъяты> ранее судим:
09.12.2004 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 1 мес. лишения свободы, в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда;
29.03.2007 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.06.2009 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Ведькал Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С., сопряженное с разбоем;
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Указанные преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 30 июня до 02 часов 01 июля 2009 года Ведькал Д.В., находясь <адрес>, зная, что в указанном доме проживает престарелая женщина - С. .... года рождения, решил совершить хищение ее имущества. С этой целью, Ведькал Д.В. через окно веранды, открыл изнутри запирающие устройства входной двери, и незаконно, вопреки воле, проживающей в указанном доме С., проник в дом. После того, как С., увидев проникшего в ее дом Ведькал Д.В. оказала ему сопротивление, он (Ведькал Д.В.), реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, напал на потерпевшую С. и с целью лишения ее жизни, нанес ей не менее 6 ударов находившимся в доме, и используемым им в качестве оружия, топором - в жизненно важный орган - голову, а также не менее 8 ударов неустановленным следствием предметом, также используемым в качестве оружия, по голове и телу потерпевшей.
Своими действиями Ведькал Д.В. причинил потерпевшей С. ссадины правого бедра и правой голени, а также открытую черепно-мозговую травму с повреждением головного мозга, костей черепа, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, от которой последовала смерть потерпевшей на месте происшествия,
После этого Ведькал Д.В. реализуя свой умысел на завладение чужым имуществом, похитил принадлежавший потерпевшей сотовый телефон «Нокиа 3310» стоимостью <.....> рублей, и с похищенным скрылся с места происшествия.
01.07.2009 г. около 02.00 часов, Ведькал Д.В. остановил на шоссе автомобиль <данные изъяты> под управлением Ч., с согласия последнего, сел в него в качестве пассажира, попросив подвезти его до <адрес>. Проследовав в <адрес>, находясь в салоне указанного автомобиля около д. № Ведькал Д.В., умышленно, с целью открытого хищения имущества Ч. нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив своими действиями Ч. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век глаз, спинки носа, правой височной области, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у Ч. <.....> рублей, мобильный телефон «Нокиа 3310» стоимостью <.....> рублей с кожаным чехлом стоимостью <.....> рублей, находившиеся в кармане поясной сумки потерпевшего, и с похищенным скрылся, причинив Ч. материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимый Ведькал Д.В. свою вину в совершении убийства и разбойного нападения на С. признал частично, пояснив, что в дом С. проник с корыстной целью, однако умысла на лишение жизни потерпевшей не имел, причинил ей телесные повреждения, защищаясь от нее, поскольку потерпевшая замахнулась на него топором, в совершении открытого хищения имущества Ч. не признал и пояснил следующее.
Поздним вечером 30.06.2009 г. разыскивая вместе с Б. знакомую в пос. <адрес>, увидел в доме пожилую женщину, как узнал впоследствии - С., которая потребовала, чтобы они уходили, пригрозив вызвать милицию. Выйдя с территории участка, полагая, что у С. имеется сотовый телефон, решил его похитить. С этой целью он выставил стекло веранды, заглянул внутрь дома, увидел С., которая стояла с топором в руках, схватил находящуюся на крыльце палку и оттолкнул ею потерпевшую, от чего та упала. После этого он через выставленное окно веранды открыл дверной засов и прошел внутрь дома. Поскольку С. закричала, он, закрыл ей рукой рот и потребовал замолчать. После этого обнаружил на столе мобильный телефон с зарядным устройством, который забрал себе. В этот момент он увидел, что С. встала и замахивается на него топором. Он стал отбирать у нее топор, и в процессе борьбы с потерпевшей нанес ей удар обухом топора в область головы. После этого он стал искать, что можно еще взять из дома, С. вновь закричала, тогда он подошел к ней и нанес еще несколько ударов топором предположительно в область головы потерпевшей. После этого он еще раз осмотрел дом и не найдя ничего ценного, покинул дом, закрыв через выставленное окно веранды входную дверь на засов изнутри.
Выйдя из дома, переставил в похищенный у С. телефон «Нокиа» свою сим-карту, на шоссе остановил автомашину под управлением ранее незнакомого Ч. и попросил довезти до поселка Н, передав в залог телефон «Сименс», поскольку не имел денег. Когда подъехали к дому, Ч. неожиданно нанес ему удары ножом по руке, в процессе борьбы с потерпевшим он (Ведькал) случайно оторвал накладной карман с поясной сумки Ч. и забрал сотовый телефон, полагая, что это тот телефон, который он оставил в залог, после чего выбежал из автомашины. По дороге домой выронил зарядное устройство и накладной карман от сумки, а также выбросил телефон, который забрал из автомашины Ч., т.к. телефон оказался не его.
Помимо частичного признанияподсудимого Ведькал Д.В., его вина в совершении разбойного нападения и убийства С., а также грабеже Ч. подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 03.07.09 г. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп С., ..... года рождения с признаками насильственной смерти, обстановка в доме нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъят топор. (т. 1 л.д. 103-130).
Из показаний потерпевших С.С.Л. и С.Н.Л., каждого в отдельности следует, что их мать С. в летнее время проживала на даче <адрес>. С матерью они постоянно поддерживали связь по телефону, об ее убийстве узнали от соседей по даче. После убийства матери из дома пропал ее мобильный телефон «Нокиа 3310» и зарядное устройство к нему.
Также из показаний потерпевших следует, что С.Н.Л. последний раз разговаривала с матерью по телефону 29.06.2009 г., а С.С.Л. - около 18.00 часов 30.06.2009 г.
Кроме того, С.Н.Л. пояснила, что в ходе предварительного расследования выдала документы на мобильный телефон «Нокиа 3310», похищенный у ее матери.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа С. были установлены - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, мелкие кровоизлияния в коре головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки с прорывом в желудочки головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки, открытый вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений, множественные ушибленные раны головы (4 раны в левой половине лобной области, 2 раны левой половины лица, 1 рана в левой половине затылочной области), множественные ссадины лица, кровоподтеки век глаз, кровоподтек левой половины лица, - представляющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две ссадины на внутренней поверхности правого бедра и одна ссадина на внутренней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью.
Все обнаруженные повреждения образовались при жизни потерпевшей в течение короткого промежутка времени и могли быть причинены в период с 22 часов 30.06.2009 г. до 02 часов 01.07.2009 г.
Причиной смерти С. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, костей черепа, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. (т. 2 л.д. 85-110).
По заключению эксперта биолога на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (т. 2 л.д. 148-171).
Согласно выводам эксперта, проводившим медико-криминалистическое исследование, повреждения, обнаруженные на трупе С., могли быть нанесены топором, изъятым с места происшествия, а обнаруженные экспертом на топоре биологические следы свидетельствуют о том, что он неоднократного контактировал с мягкими тканями головы, имеющими повреждения, являющиеся источником наружного кровотечения. (т. 2 л.д. 118-140).
В ходе проверки показаний на месте Ведькал Д.В. показал, как проник в дом потерпевшей С., и нанес ей удары палкой и топором. (т. 3 л.д. 35-64).
Таким образом, показания подсудимого Ведькал Д.В. об орудии преступления, характере и способе примененного к потерпевшей С. насилия согласуются с объективными судебно-медицинскими данными.
Показания подсудимогоВедькал Д.В. о корыстном мотиве совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля Б. и протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что 30.06.09 г. поздно вечером, после того, как Ведькал Д.В. постучал в дом С., и та потребовала, чтобы они ушли, пригрозив вызвать милицию, Ведькал Д.В. увидев, что к дому не подходят телефонные провода, предположил, что у С. имеется сотовый телефон, а также должны быть отложены деньги на похороны, и решил похитить их. После этого Ведькал Д.В. пошел в дом, а ему велел, оставался на улице. Через некоторое время он (Б) услышал шум похожий на звук падающего тела и крик женщины, подбежав к входной двери дома, увидел Ведькала Д.В. который стоял на веранде дома с палкой в руках, испугавшись, он (Б) покинул место происшествия.
Согласно протокола обыска, 03.07.2009 г. по месту жительства Ведькал Д.В. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3310» IMEI №. (т. 2 л.д. 27-33).
Из протокола выемки следует, что 28.08.2009 г. потерпевшая С.Н.Л. выдала оригиналы кассового и товарного чеков, а также гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 3310» IMEI №, который был похищен у ее матери. (т. 2 л.д. 48-51).
Из показаний потерпевшего Ч., следует, что 01.07.2009 г. после 01.00 часа, когда он на своей машине <данные изъяты> ехал из п. Б в п. С, на шоссе его остановил ранее не знакомый Ведькал Д.В. и попросил подвезти его до города за <.....> рублей. Он согласился и Ведькал Д.В. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Так как денег у Ведькал Д.В. не было, он передал в залог мобильный телефон «Сименс». По пути следования Ведькал Д.В. разговаривал с кем-то по второму мобильному телефону. На подъезде к городу Ведькал Д.В. сказал, что ему надо в поселок. Приехав в поселок, они остановились в месте, указанном Ведькал Д.В., тот сказал, что дозвонился до жены, и она должна вынести деньги. Ожидая уплаты за проезд, он (Ч) отвернулся от Ведькал Д.В., а тот неожиданно нанес ему два удара кулаком в область головы, после чего стал срывать поясную сумку, в которой находились деньги, документы и мобильный телефон. Он (Ч) попытался пресечь действия Ведькал Д.В., но не смог с ним справиться, тогда он схватил находившийся в машине нож и порезал им руку Ведькала Д.В., тот оторвал накладной карман сумки, в котором находились деньги в сумме <.....> рублей, мобильный телефон «Нокиа 3310» стоимостью <.....> рублей в кожаном чехле стоимостью <.....> рублей и выбежал из машины.
Указанные показания потерпевшего Ч. суд признает достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого, с которым потерпевший ранее знаком не был, судом не установлено. Кроме того эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, 01.07.2009 г., у здания УВД был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты нож, соскоб вещества красно-бурого цвета, мобильный телефон «Сименс» EMEI № (т. 1 л.д. 71-79).
Этот телефон свидетель В. опознала как телефон, которым пользовался ее муж - подсудимый Ведькал Д.В.
Тогда же 01.07.2009 г., были осмотрены - территория, прилегающая к дому <адрес>, в ходе этого следственного действия были обнаружены и изъяты часть кармана матерчатой сумки и зарядное устройство от телефона «Нокиа» (т. 1 л.д. 88-92), а также квартира <адрес>, в которой проживал подсудимый, в которой были обнаружены и изъяты 9 денежных купюр достоинством 10 рублей, каждая. (т. 1 л.д. 80-87).
Потерпевший Ч. подтвердил в суде, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия карман, был оторван от его поясной сумки подсудимым, и в этом кармане он хранил деньги, в том числе достоинством по 10 рублей.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Ч. были обнаружены кровоподтеки нижних век глаз, спинки носа, правой височной области, которые образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим. (т. 2 л.д. 185-186).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ведькал Д.В. было обнаружено повреждение в виде резаной раны задней поверхности левого предплечья, и поверхностные раны ладонных поверхностей 3-го и 4-го пальцев правой кисти, которые образовались от действия предмета, имеющего острый режущий край (лезвие) и могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим Ч. (т. 2 л.д. 192-194).
Допрошенная в суде свидетель Б.М.В. (жена свидетеля Б. ) показала, что в конце июня 2009 года ее муж Б. и Ведькал Д.В. вдвоем ездили в поселок искать знакомую Ведькал Д.В., после чего муж вернулся домой один после 01 часа.
Свидетель В. (жена подсудимого) пояснила в суде, что 30.06.2009 г. вечером ее муж ушел из дома вместе с Б. При себе у Ведькал Д.В. имелся мобильный телефон марки «Сименс». 01.07.2009 г. Ведькал Д.В. пришел домой около 03 часов с резаной раной на руке, и пояснил, что с Б. они расстался в п. С, а повреждения на руке получил в драке в п. Т. Из кармана Ведькал Д.В. достал мобильный телефон «Нокиа 3310» и деньги в сумме <.....> рублей, пояснив, что телефон он приобрел за <.....> рублей, мобильного телефона «Сименс» у него при себе не оказалось.
Показания свидетеля В. согласуются с показаниями ее матери свидетеля Б.Е.А., которая пояснила в суде, что около 03 часов 01.07.2009 г. на кухне видела, как ее дочь перевязывает левую руку Ведькал Д.В., который пояснил, что его поранили в драке в п. Т. Мобильного телефона «Сименс», который она дала Ведькал Д.В. для пользования, у него не было, в то же время после прихода Ведькал Д.В. она обнаружила дома мобильный телефон «Нокиа 3310», который впоследствии был изъят в ходе обыска.
Показания подсудимого Ведькал Д.В. о том, что он использовал похищенный у С. телефон, вставив в него свою сим-карту, подтверждаются сведениями о соединениях абонентов ОАО <.....>, в соответствии с которым мобильный телефон С. номер IMEI № регистрировался в сети в период с 30.06.2009 г. по 01.07.2009 г. с абонентским номером № зарегистрированном на С. и с абонентским номером № зарегистрированном на Ведькал Д.В. (т. 2 л.д. 241-246).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым Ведькал Д.В.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ведькал Д.В. совершил разбойное нападение на С. и ее убийство, сопряженное с разбоем, поскольку убийство им было совершено в процессе нападения, с целью завладения имуществом, находящимися в доме потерпевшей, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топора, палки), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
При этом из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Об умысле подсудимого на лишение жизни С. свидетельствуют фактические действия, свершенные Ведькал Д.В., который нанес потерпевшей множественные (не менее 14) ударов, в том числе по голове, т.е. жизненно-важный орган, различными предметами (палкой, топором), причинив ей несовместимые с жизнью травмы, т.е. добился желаемого - смерти, при этом он действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшей жизни.
Доводы подсудимого Ведькал Д.В. о нанесении телесных повреждений С. при обороне, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей проник к ней в дом и первым применил насилие в отношении потерпевшей, оттолкнув ее палкой.
О корыстном мотиве совершенного в отношении С. преступления помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, так и показания свидетеля Б., и изъятие у подсудимого мобильного телефона, принадлежащего С.
Действия подсудимого Ведькал Д.В. в отношении потерпевшего Ч., суд квалифицирует по п. «,г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что корыстной цели он не преследовал, карман поясной сумки оторвал случайно в ходе борьбы с потерпевшим, а мобильный телефон перепутал со своим, опровергаются показаниями потерпевшего Ч., признанными судом достоверными, а кроме того, из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей следует, что мобильный телефон «Сименс» подсудимого отличался по внешним признакам от мобильного телефона «Нокиа» потерпевшего, и в отличие от телефона подсудимого, телефон потерпевшего был в чехле.
По заключению экспертов, проводивших амбулаторное психолого-психиатрическое обследования подсудимого, Ведькал Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из заключения экспертов также следует, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на сознание и поведение Ведькал Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него не выявлено. (т. 2 л.д. 214-219).
Находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает Ведькал Д.В. вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ведькал Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ведькал Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.92, 93), по месту регистрации характеризуется без замечаний (т 4 л.д.95 ), <данные изъяты> (т.4 л.д.99-100).
Обстоятельством, отягчающим наказание Ведькал Д.В. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом того, что Ведькал Д.В. и ранее совершал умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, до истечения срока погашения двух судимостей за совершение ранее тяжких преступлений, в его действиях, на основании ч.2 ст.58 УК РФ назначает часть его к отбытию в тюрьме.
Учитывая данные личности подсудимого и его материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшими, суд приходит к следующему решению.
Подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей С.Н.Л. о возмещении расходов затраченных на погребение и поминки матери в сумме <.....> рублей, поскольку данные исковые требования подтверждаются документами, подсудимый их признал и не оспаривает.
Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Ч. о возмещении ущерба, причиненного хищением денег и телефона в чехле в сумме <.....> рублей, как нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия.
При определении компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими С.Н.Л. в размере <.....> рублей и Ч. в размере <.....> рублей, суд учитывает следующее. Не подлежит сомнению, что в результате смерти С. ее дочери потерпевшей С.Н.Л. причинен моральный вред, т.к. она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, матери. Потерпевшему Ч. насильственными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания. В силу ст.ст.151 и 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших по существу обоснованны, но их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом данного обстоятельства, а также материального положения Ведькал Д.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших качестве компенсации морального вреда - в пользу С.Н.Л. - <.....> рублей, в пользу потерпевшего Ч. - <.....> рублей.
В части исковых требований потерпевшей С.Н.Л. связанных с проездом <.....> суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время невозможно произвести расчеты по иску в этой части.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:ВЕДЬКАЛ Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить наказание:
- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) - 16 лет лишения свободы,
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 10 лет лишения свободы, без штрафа.
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 5 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ВЕДЬКАЛ Д.В. - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.2 ст.58 УК РФ назначить Ведькал Д.В. отбывать первые пять лет в тюрьме.
Меру пресечения Ведькал Д.В. - не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания Ведькал Д.В. под стражей с 01 июля 2009 года до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ведькал Д.В.. в удовлетворение исковых требований:
в пользу потерпевшей С.Н.Л.:
- в возмещение материального ущерба - <.....> рублей;
- в возмещение компенсации морального вреда - <.....> рублей;
в пользу потерпевшего Ч.:
- в возмещение материального ущерба - <.....> рублей;
- в возмещение компенсации морального вреда - <.....> рублей.
Признать за потерпевшей С.Н.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных проездом <.....>. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Нокиа 3310» IMEI №, зарядное устройство от телефона «Нокиа», - вернуть потерпевшему С.С.Л.;
- мобильный телефон «SiemensCA 62» IMEI №, - вернуть Б.Е.А.;
- денежные купюры по 10 рублей в количестве 9 штук - передать потерпевшему Ч. в удовлетворение исковых требований,
- топор, пачку из-под сигарет «Winston», кухонный нож, часть кармана матерчатой сумки, - уничтожить,
- гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Нокиа 3310» IMEI № - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Председательствующий: подпись
.