дело № 2-22/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тихвин 29июня2010года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Николенко О.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинградской области Есипова С.В.,старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,
подсудимого Басова А.Н.,
защиты в лице адвоката Сысоева В.А.,представившего удостоверение № 487и ордер № 234030,
при секретаре Валевич И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Басова А.Н.,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.105УК РФ,
у с т а н о в и л:
Басов А.Н.совершил убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку,лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,при следующих обстоятельствах:
15июня2009года около4-х часов утра Басов А.Н.,находясь <адрес>, принял роды у своей жены Б.,которая родила младенца женского пола. Подозревая жену в супружеской неверности,а также ввиду низкого материального достатка семьи,в период с 4-х до10-ти часов утра15июня2009г.,он,находясь на кухне той же квартиры,сознавая,что живорожденный младенец находится в беспомощном состоянии,с целью убийства,ладонью руки закрыл дыхательные пути,препятствуя дыханию младенца,после чего положил младенца в полиэтиленовый пакет и вынес во двор указанного дома.Затем в продолжение своего умысла на убийство во дворе дома взял стеклянную бутылку,которой нанес один удар по пакету,в котором находился новорожденный младенец,причинив своими действиями закрытую тупую травму шеи со ссадинами на правой боковой поверхности и кровоизлияниями в мышцы шеи и левой надключичной области,открытую тупую травму головы с многооскольчатым переломом свода черепа,кровоизлияниями в мягкие покровы головы и ушибленной раной в правой теменно-височной области,от которых последовала смерть новорожденного младенца на месте происшествия,после чего пакет с трупом младенца выбросил рядом с кучей мусора во дворе <адрес>,где он и был обнаружен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Басов А.Н.свою вину в убийстве новорожденной дочери фактически признал полностью и показал,что проживал с Б.в зарегистрированном браке,имея дочь,<...> года рождения.О том,что жена беременна,узнал из разговоров на работе,спрашивал об этом жену,но та отрицала это обстоятельство,хотя он говорил ей о необходимости встать на учет к врачу.Рано утром15июня2009г.жена его разбудила,сказав,что начались схватки,и просила вызвать скорую помощь.Он стал вызывать скорую,но в это время заплакала дочка,которую он успокоил,после чего вновь стал вызвать скорую,однако жена сообщила,что уже рожает.Он принял роды,перерезал ножницами пуповину.Ребенок родился живой,т.к.пищал.Не зная почему, он закрыл рукой рот и нос ребенку,держал примерно около одной минуты,после чего ребенок перестал кричать.Затем положил ребенка в черный полиэтиленовый пакет,вышел на улицу,подошел к водоему,там нашел бутылку емкостью0,7л,которой один раз ударил по пакету,в котором находился ребенок,после чего положил пакет в траву.Пояснить,почему убил ребенка,не может, хотя сделал это он.Отрицал,что предполагал о том,что ребенок не его,а И.,который некоторое время проживал в их квартире; настаивал на том,что никогда с женой не говорил о необходимости избавиться от ребенка.
Вина подсудимого,помимо его признания,подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия,проведенного с участием Басова А.Н., следует,что16июня2009г. во дворе дома <адрес> в траве обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета,в котором находился труп младенца женского пола с телесными повреждениями (т.1 л.д.52-63).
Согласно выводам первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа,младенец матери Б.являлся живорожденным,зрелым,жизнеспособным,доношенным новорожденным ребенком женского пола,смерть которого последовала от сочетанной тупой травмы головы,шеи и грудной клетки,которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти,при этом все повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени прижизненно (т.1л.д.212-213).
При осмотре квартиры <адрес> в кухне обнаружено ведро с мутной жидкостью,на полу и диване обнаружены пятна бурого цвета,похожие на кровь,в комнате обнаружены ножницы; в ходе осмотра были изъяты предметы с биологическими следами, признанные вещественными доказательствами и направленные на экспертное исследование (т.1л.д.64-76).
Из показаний потерпевшей Б.,оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ,следует,что она состоит в браке с Басовым А.Н.,<дата>у них родилась дочь.Примерно в феврале 2009 г. она поняла,что беременна,сообщила об этом мужу, но тот огорчился,сказав,что им достаточно и одного ребенка,однако она сказала,что будет рожать,на что муж ответил,рожай,но ребенок не его.Больше до родов они на эту тему не разговаривали.На учет к гинекологу она не встала,т.к.Басов ей запрещал. С февраля по июнь2009г.у них в квартире проживал И.,который помогал ей по дому,с которым у нее не было никаких интимных отношений. 15июня2009г.около4-х часов утра у нее начались схватки,она попросила Басова вызвать скорую помощь,но тот сказал,что примет роды сам. Когда ребенок «вышел»,она попросила Басова перерезать пуповину,что тот и сделал ножницами.После родов она на какое-то время потеряла сознание,а очнувшись,увидела,что Басов положил ребенка в черный полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры,после чего опять потеряла сознание.Когда она пришла в себя около8часов утра,Басов собирался на работу, но она не успела спросить про ребенка,т.к.тот ушел.Около10часов Басов позвонил ей по телефону и на ее вопрос,где ребенок, ответил,что ребенка нет. Около13часов Басов пришел домой,но о ребенке она разговор не заводила,хотя предполагала,что он,возможно,убил ребенка,который родился живым. 16июня к ней домой пришла М.,которая стала ее расспрашивать про живот,на что она сказала,что родила мертвого ребенка,т.к.не хотела выдавать Басова (т.1л.д.168-169).
Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов,у Б. выявлены объективные признаки недавних родов,в т.ч.наличие плацентарной ткани (остатков последа) в полости матки, а также остаточные признаки бывшей беременности; при этом деторождение происходило через естественные родовые пути (т.2л.д.11).
Согласно выводам биологической экспертизы на ножницах найдена кровь лиц женского генетического пола и вероятность того, что данные смешанные следы крови образованы кровью новорожденной девочки и кровью Б.,составляют не менее99,9999%.На двух фрагментах обивки дивана найдена кровь,которая совпадает с генотипом новорожденной девочки и принадлежность ей крови составляет не менее99,99999%,а на фрагменте линолеума вероятность принадлежности крови Б.составляет99,99999% (т.2л.д.37-38).
Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что 15 июня 2009г. потерпевшая Б. родила дочь в квартире по месту жительства, труп которой был обнаружен 16 июня 2009г. недалеко от дома супругов Б-х.
Нахождение Б. в состоянии беременности и рождение ребенка подтверждается и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель И. пояснил, что с марта или апреля 2009г. проживал в квартире Б-х на ул. <адрес>, помогая Б. по хозяйству. Обратил внимание, что у Б. растет живот, однако о беременности не спрашивал. Был случай, когда вместе с Б. ходил в поликлинику, где последняя встретила знакомую, которая спросила, почему Б. не встает на учет по поводу беременности, на что та ответила, что она не беременна. Появился ли ребенок, не знает, но со слов Б. якобы у нее был выкидыш. В один из дней июня 2009г. видел, как Басов сотрудникам милиции показывал что-то у помойки возле дома; видел, как доставали какой-то сверток, в котором, как он понял, находился новорожденный ребенок.
Свидетель М., <....>, охарактеризовав в судебном заседании супругов Б-х, пояснила, что примерно 11 июня 2009г. посещала их и заметила, что Б. беременна. Через несколько дней ей сообщили, что видели Б. без живота, но ребенка никто не видел. Она решила проверить эту информацию, и от Б. узнала, что когда та пошла в туалет, то ребенок упал в выгребную яму, а Басов достал ребенка из ямы и куда-то ушел. О случившемся она поставила в известность руководство, после чего Басов был доставлен в милицию для дачи объяснений.
Свидетель Б-а., мать Басова, пояснила в судебном заседании, что ей было известно о беременности невестки Б., которая это отрицала; в июне 2009г. невестка родила, но куда делся ребенок, она не знает. Она спрашивала про ребенка у сына, но тот ответил, что ребенка нет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ла-й следует, что примерно в марте 2009г. она заметила у Б. достаточно большой живот, спросив, не беременна ли та, но последняя ответила, что просто «отъелась». Позднее, когда живот стал совсем большой, Б. призналась, что беременна, сказав, что Басов полагает, что это ребенок И.. 15 июня 2009г. утром она пришла домой к Б. и увидела, что живота уже нет. Б. пояснила, что у нее произошел выкидыш, она родила мертвого ребенка, которого они закопали. На следующий день она пришла к Б-м и увидела во дворе дома сотрудников милиции, которые со свалки мусора достали какой-то сверток, завернутый в полиэтилен, что в нем было, она не знает, но догадалась, что ребенок (т.1 л.д.190-191).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К., отец Б., пояснил, что весной 2009г. обратил внимание на большой живот дочери, но она сказала, что не беременна. Однако он заметил, что Басов стал нервным, что по его (К.) мнению обусловлено тем, что по поселку ходили слухи, что дочь беременна от И., который некоторое время проживал у Б-х.
Показания указанных свидетелей подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей И. и К. устранены в судебном заседании путем оглашениях их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.
Фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным лишением жизни новорожденного ребенка, установлены и следующими доказательствами.
При проверке показаний на месте Басов А.Н. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, с помощью манекена указал, каким образом после рождения ребенка закрыл рот и нос рукой и держал не менее 10 минут, после чего положил ребенка в полиэтиленовый пакет, вынес на улицу, где найденной бутылкой ударил по голове (т. 1 л.д. 114-132).
В ходе осмотра водоема, расположенного во дворе <адрес>, после откачки из него воды при помощи вакуумной машины, было обнаружено 8 стеклянных бутылок емкостью 0,7 л, которые были представлены на экспертизу, что следует из соответствующего протокола (т. 1 л.д. 151-158).
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа младенца обнаружены следующие повреждения, причиненные прижизненно:
1. закрытая тупая травма шеи со ссадинами на правой ее боковой поверхности и кровоизлияниями в мышцы шеи и левой надключичной области;
2. открытая тупая травма головы с многооскольчатым переломом свода черепа, кровоизлияниями в мягкие покровы головы и ушибленной раной в правой теменно-височной области.
Как указали эксперты, полосовидная форма ссадин на шее допускает возможность их возникновения от заостренных краев ногтей кистей взрослого человека, при этом наличие обширных кровоизлияний в проекции ссадин может свидетельствовать о том, что это воздействие могло сочетаться с давлением на эту область шеи кистями рук взрослого человека, а ушибленный характер раны на голове младенца и ее дугообразная форма указывают на то, что она образовалась от удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде изогнутого ребра, например, участка края, ограничивающего дно бутылки.
Таким образом, эксперты не исключили, что все указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Басовым, при этом смерть младенца могли повлечь либо оба комплекса повреждений в совокупности, равно как и каждый комплекс в отдельности (т. 2 л.д. 177-179).
Медико-криминалистические исследования биологических объектов от трупа младенца показали, что достоверно высказаться о количестве травматических воздействий и следобразующей поверхности травмирующего орудия эксперту не преставилось возможным, однако две ссадины в области шеи могли быть причинены в результате динамического (трение) контакта кожи с тупым предметом, а рана на кожном лоскуте головы, которая является ушибленной, могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшей в своем составе линейное ребро, в т.ч. бутылкой (т. 2 л.д. 158).
Экспертиза вещественных доказательств показала, что ушибленная рана на кожном лоскуте головы от трупа новорожденной девочки могла быть причинена одной из бутылок, представленных на исследование (т. 2 л.д. 190).
Результаты сравнительного генетического анализа образцов новорожденной девочки,Б.и Басова А.Н.свидетельствуют о том,что супруги Б-ы могут быть биологическими родителями младенца с вероятностью не менее 99.99999993%,что явствует из заключения судебно-генетической экспертизы (т.2л.д.55-56).
Из оглашенных показаний свидетеля Ле-й,соседки Б-х,следует,что в июне2009г.она видела во дворе дома сотрудников милиции и Басова, который указывал место свалки и что-то им пояснял,но что там точно происходило,она не знает (т.1л.д.192-193).
Показания свидетеля С.,данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том,что где-то в июне2009г.ей позвонили сотрудники милиции,сообщившие,что Басов не выйдет на работу.Спустя некоторое время она в окно увидела,как к дому Басова подъехали сотрудники милиции,а позднее узнала,что Басов задержан за убийство своего новорожденного ребенка (т.1л.д.196-197).
Судом были исследованы и такие доказательства,как протокол задержания Басова А.Н.,который с задержанием был не согласен,заявив,что хотя он действительно причинил смерть младенцу,но в тот момент не осознавал,что делает (т.1л.д.77-81),его явка с повинной (т.1л.д.40-44), протокол выемки у Басова одежды (т.1л.д.138-142),протокол выемки одежды Б. (т.1л.д.163-165),протоколы осмотра предметов,изъятых при осмотре места происшествия (т.2л.д.91-100,112-117),справка врача-гинеколога (т.1л.д.46) и другие доказательства (т.1л.д.30,45).
Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности,относятся к предмету доказывания,являются допустимыми,как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях,гарантирующих соблюдение права подсудимого Басова А.Н.на защиту,и достоверными,позволяя со всей очевидностью установить фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения ребенку причинялись в квартире по месту жительства супругов Б-х, а затем во дворе дома, где труп ребенка и был обнаружен.
Оценивая позицию Басова в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления, его конкретных действий и мотивов содеянного, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, в отличие от данных судебного следствия, являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, в т.ч. о локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, орудиях убийства, а также показания потерпевшей и свидетелей.
При этом показания Басова на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и стабильными, за исключением конкретного обстоятельства, изложенного в явке с повинной.
Так, в явке с повинной он изначально указал, что после рождения дочери, которая была жива, он закрыл своей ладонью рот и нос ребенка, отчего тот умер, поскольку они с женой заранее договорились, что ребенок им не нужен. После этого он отнес тело ребенка в туалет и выкинул в выгребную яму. Затем достал тело ребенка из ямы, положил в полиэтиленовый пакет, который положил за помойной ямой возле дома. Версию о том, что жена родила ребенка в туалете, придумали сами (т. 1 л.д. 40).
Последняя версия, о которой стало известно и свидетелю М., впоследствии была отвергнута как Б., так и Басовым, который не отрицал, что нанес также ребенку удар бутылкой по голове.
При допросе в качестве подозреваемого,признав свою вину в содеянном,Басов указал,что в апреле-мае2009г.заметил,что жена беременна.Подозревал,что ребенок не от него.Договорились,что пока второй ребенок им не нужен.Когда ребенок «вышел»,закрыл ему рот рукой,держал примерно10минут (т.1л.д.84-113).Аналогичные показания давал Басов при проверке показаний на месте,подробно излагая обстоятельства совершенного преступления,и демонстрируя свои конкретные действия (т.1л.д.114-132,фото №№ 8-11,16-17).
В этой связи, утверждение Басова в суде о том,что он прикрывал лицо ребенка рукой не более одной минуты,противоречит его позиции в ходе предварительного следствия,согласно которой он удерживал руку около10минут.
В этой части его показания в ходе предварительного следствия подтверждается выводами экспертов о том,что в области шеи повреждения могли быть получены при обстоятельствах,указанных Басовым при проверке показаний на месте,когда он сжал рукой нос и рот младенцу и удерживал в таком положении долгое время-около10-ти минут (т.2л.д.138).
На достоверность показаний Басова о нанесении удара бутылкой не влияет отдельный вывод дополнительного заключения эксперта № 52/к,согласно которому рана головы у новорожденного ребенка,являющаяся ушибленной и причинная в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью,имевшей в составе линейное ребро, не могла быть причинена ударом бутылки (т.2л.д.137-138),с учетом металлизации раны.
Суд,оценив этот вывод заключения в совокупности с иными доказательствами,находит его недостоверным,поскольку он противоречит ряду доказательств.
Так,эксперт,специалист в области медико-криминалистических исследований, изучив материалы уголовного дела и биологические объекты,такие как кожный лоскут головы,сделал вывод,что ушибленная рана на кожном лоскуте головы могла быть причинена бутылкой (т.2л.д.158).
При этом в основу вывода были положены результаты рентгеноспектрального исследования раны,согласно которым присутствие железа в зоне повреждения могло быть связано как с воздействием орудия,следообразующая поверхность которого изготовлена из материала,в состав которого входит железо, так и с воздействием (загрязнением) окружающей среды,в т.ч. местом обнаружения трупа (т.2л.д.162).
В этой связи необходимо учесть,что эксперт не мог однозначно высказаться о том,что в состав материала орудия травмы входило железо (т.2л.д.162),учитывая,что согласно протоколу осмотра места происшествия,где обнаружен труп младенца, этот участок местности обильно зарос травой и захламлен бытовыми отходами (т.1л.д.52-54,фото №№ 9-11).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.также не исключил возможность причинения травмы в области головы в результате одного удара бутылкой.
В этой связи суд считает достоверными последовательные показания Басова о том,что он поместил ребенка в полиэтиленовый пакет,что он нанес только один удар,после чего оставил пакет с ребенком на помойке.
Суд критически относится к заявлению Басова в судебном заседании о том,что он не может объяснить причину своих действий,принимая во внимание его последовательные показания в ходе предварительного следствия о желании избавиться от ребенка,учитывая показания потерпевшей Б.о том,что муж не хотел иметь второго ребенка.
Так в ходе предварительного следствия Басов в явке с повинной указал, что они заранее договорились с женой,что ребенок им не нужен,вследствие чего он и закрыл рукой рот и нос ребенка (т.1л.д.40-44). При допросе в качестве подозреваемого,он также пояснял,что этот ребенок им не нужен (т.1л.д.84-113).
Кроме того,поведение Б.,которая не встала на учет в женскую консультацию,поскольку этому препятствовал муж,также свидетельствует о формировании у Басова умысла на лишение жизни ребенка.
Подозрение Басова А.Н.,что ребенок не его,опровергается не только свидетельскими показаниями,но и заключением генетической экспертизы о том, что супруги Б-ы могут быть биологическими родителями младенца с вероятностью не менее 99.99999993% (т.2л.д.55-56).
В этой связи утверждение обвинения о том,что ребенок был нежелательным для Б.,что явилось мотивом для совершения преступления, подтверждается исследованными доказательствами.
Таким образом,совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить,что 15июня2009г. был лишен жизни младенец женского пола,которого родила Б., и это преступление совершил подсудимый.
Проверив представленные доказательства в совокупности,суд квалифицирует действия Басова А.Н.по ст.105ч.2п. «в» УК РФ(в редакции Федерального Закона от30.12.2008г. № 321-ФЗ),как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку,лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,исходя из следующего.
Подсудимому достоверно было известно,что родился живой младенец,чье появление на свет являлось для него нежелательным,вследствие чего он лишил ребенка жизни,действуя с прямым умыслом на убийство, желая наступления смерти,о чем свидетельствуют его конкретные действия,связанные с закрытием отверстий рта и носа,нанесения удара по голове беспомощному младенцу,масса тела которого составляла3010г,длина тела52см,с окружностью головы31см,и последующие действия,связанные с выбрасыванием пакета с телом младенца на помойку.Проверенные доказательства убедительно свидетельствуют о том,что между действиями Басова и наступлением смерти младенца наличествует прямая причинная связь.
Лишение жизни младенца образует такой квалифицирующий признак убийства,как убийство лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,что соответствует разъяснению,содержащемуся в п.7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27января1999г. № 1 (в редакции от3декабря2009г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105УК РФ)».Басов,лишая живого младенца жизни, осознавал беспомощность жертвы.
Суд полагает, что младенцу, находящемуся в полиэтиленовом пакете, был нанесен один удар бутылкой, а не несколько, что соответствует исследованным заключениям экспертов. Эксперты допустили возможность образования всех повреждений, обнаруженных на теле младенца, при обстоятельствах и в срок, указанные в описательной части постановления о назначении экспертизы (со ссылкой на показания Басова), даже при наличии не менее трех травматических воздействий (т. 2 л.д. 178). В этой связи возникшее сомнение, с учетом последовательных показаний Басова в ходе предварительного следствия о количестве ударов, суд толкует в пользу подсудимого.
Басов является субъектом совершенного преступления, поскольку в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признает его вменяемым.
У суда нет оснований сомневаться в выводах комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого в условиях стационара с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, экспериментально-психологического исследования личности с использованием современных методов (т. 2 л.д.73-76).
Выявленные у Басова такие индивидуально-психологические особенности <....> не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого деликта и не нарушили его способности к осознанному контролю своего поведения.
В этой связи, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает, что позиция Басова о том, что он не осознавал своих действий, о чем изначально указал при задержании, и утверждение в суде о невозможности объяснить свое поведение, являются несостоятельными, в чем суд убеждают конкретные, целенаправленные действия подсудимого по причинению смерти ребенку, с мотивацией своего поведения.
Назначая наказание,суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,личностьБасова,смягчающие его ответственность обстоятельства,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,а также состояние здоровья <....>руководствуясь при этом принципами справедливости и гуманизма.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели положительно охарактеризовали Басова,как семьянина, отца и работника,что соответствует исследованным характеристикам с места жительства и работы (т.2л.д.220,221).
Вину в содеянном Басов,не судимый, признал полностью, в совершенном раскаялся,активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его участие в производстве следственных действий,в ходе которых он показал местонахождение трупа и детально сообщил об обстоятельствах преступления, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнюю дочь,что суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил,равно,как не было установлено этих обстоятельств в ходе предварительного следствия,что явствует из обвинительного заключения (т.3л.д.42).
В этой связи суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего,поскольку это противоречит ч.2ст.63УК РФ,учитывая изменения,внесенные законодателем в ч.2ст.105УК РФ Федеральным Законом от27июля2009г. № 215-ФЗ.
Законодатель,устанавливая повышенную уголовную ответственность за квалифицированное убийство, которым является причинение смерти лицу,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, каковыми признаются лица,неспособные в силу физического и психического состояния защитить себя,относит к ним и малолетних детей,вследствие чего данное обстоятельство,указанное также в п. «з» ч.1ст.63УК РФ,не может быть учтено повторно при назначении наказания.
Между тем Басов совершил особо тяжкое преступление,лишив жизни свою новорожденную дочь,в связи с чем ему,независимо от совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, должно быть назначено наказание,связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии с положениями ст.81УПК РФ вещественные доказательства по делу:2видеокассеты надлежит хранить при деле; металлическое ведро,ножницы с пластмассовыми ручками,два фрагмента обивки дивана,фрагмент линолеума,полиэтиленовый пакет черного цвета,восемь бутылок,фрагмент ткани, трусы мужские, женский хлопчатобумажный халат,трикотажную футболку,фрагмент марли,ватную палочку - подлежат уничтожению.
В судебном заседании установлено,что Б.лишена родительских прав в отношении ребенка,<....> года рождения,которая в настоящее время находится на государственном попечении,в связи с чем судом не решается вопрос о судьбе ребенка в порядке,предусмотренном ст.313УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,суд
п р и г о в о р и л:
Басова А.Н. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.105УК РФ (в редакции Федерального Закона от30.12.2008г. № 321-ФЗ),в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Басову А.Н.не изменять,оставить заключение под стражу,исчисляя срок отбывания наказания с 29июня2010года; в срок наказания Басову А.Н.зачесть время содержания под стражей: с 16 июня 2009 г.,когда Басов А.Н.фактически был задержан по подозрению в совершении преступления,по 28 июня 2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по делу:2видеокассеты хранить при деле; металлическое ведро,ножницы с пластмассовыми ручками,два фрагмента обивки дивана,фрагмент линолеума,полиэтиленовый пакет черного цвета,восемь бутылок,фрагмент ткани, трусы мужские, женский хлопчатобумажный халат,трикотажную футболку,фрагмент марли,ватную палочку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения,а осужденным Басовым А.Н.в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись