2-28/2010 - уг. дело

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского областного суда ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.,

при секретаре КОРОЛЕВОЙ А.А.,

с участием

прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры МАТУСЯКА В.Б.,

подсудимого ЖЕРОВОВА А.А. и его защитника адвоката МОШКО М.А., представившего удостоверение N 326 и ордер ННО «Ленинградская областная коллегии адвокатов» № 261659,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. "з" ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ЖЕРОВОВ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти гр-ну К., <...> года рождения. Данное убийство было сопряжено с разбоем (нападением в целях хищения чужого имущества), совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 1 декабря 2009 года до 1 часа 2 декабря 2009 года ЖЕРОВОВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, разбив стекло на веранде и отрыв дверь ключом, проник в дом без номера (кадастровый номер участка <...>) <адрес>. Находясь на веранде, ЖЕРОВОВ сложил в полиэтиленовые пакеты и приготовил к хищению дрель «Стерн», стоимостью <...> рублей, перфоратор «Макита», стоимостью <...> рублей, электролобзик «Хансеатик», стоимостью <...> рублей, шуруповерт «Хаммер», стоимостью <...> рублей, рубанок электрический синего цвета, стоимостью <...> рублей, рубанок электрический «Ребер», стоимостью <...> рублей. В этот момент в доме раздался шум. Поняв, что в доме кто-то есть и он (ЖЕРОВОВ) не сможет довести хищение до конца, подсудимый вооружился топором, обнаруженным на веранде, и вошел в жилую часть дома, прошел через кухню в комнату, где спал хозяин К., и совершил нападение на последнего. С целью лишения жизни К. ЖЕРОВОВ нанес ему не менее 12 ударов обухом топора по голове, причинив тупую открытую черепно-мозговую травму с вдавленными переломами костей свода и основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, кровоизлияниями в них, линейный перелом костей носа, ушибленные раны других частей головы, и убил потерпевшего. После этого подсудимый осмотрел помещения, взял из холодильника продукты, со стола сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «Моторола», стоимостью <...> рублей, женские часы «Луч», не представляющие ценности, DVD-плеер «LG», стоимостью <...> рублей, и вместе с ранее подготовленным электроинструментом вынес из дома, погрузил в принадлежащую М. машину «<марка>», гос. знак <...>, ключи от которой похитил на кухне. После этого ЖЕРОВОВ из бани вытащил стиральную машину «Индезит», стоимостью <...> рублей, которую также погрузил в автомашину, и с похищенным скрылся, угнав машину М.. Впоследствии вещи перенес в квартиру К.Ю.В., где они и были обнаружены, а автомашиной продолжал пользоваться, и был в ней задержан. В результате разбойного нападения потерпевшей был причинен ущерб на сумму <...> рублей, а в результате угона - ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании ЖЕРОВОВ вину признал и показал, что нуждался в деньгах, занять их не смог и решил совершить хищение. В тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку ранее работал в доме у К., то знал, что там имеется электроинструмент и другие ценные вещи, которые можно продать. Так как у дома не было машины, то он решил, что хозяев дома нет. Как пояснил подсудимый, он разбил стекло на веранде, поранив при этом руку, с целью проникновения в жилище открыл изнутри дверь и прошел на веранду. Там надел найденные перчатки и стал складывать в пакеты инструменты. В этот момент в доме раздался шум.

Из показаний ЖЕРОВОВА следует, что, не желая быть уличенным в хищении, он решил оглушить потерпевшего К., для чего вооружился топором, прошел в жилую комнату и в тот момент, когда К., лежавший на диване, стал поворачиваться в его сторону, нанес несколько ударов обухом топора потерпевшему по голове. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, он (ЖЕРОВОВ) топор оставил и стал собирать вещи. Взял продукты из холодильника, два мобильных телефона, женские часы, DVD-плеер, ключи от машины. Затем подогнал машину «<марка>», в которую погрузил пакеты с похищенным имуществом, а затем из бани вытащил стиральную машину, которую самостоятельно погрузил на заднее сиденье. Все имущество привез к К.Ю.В., стиральную машину ему помог занести Ч., которого потом он подвез в пос. <...>. После этого заснул в машине и был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия ЖЕРОВОВ давал в целом аналогичные показания. В частности, при проверке их на месте происшествия (т.3, л.д. 150-158) подсудимый пояснял, что нанес К. не менее 10 ударов обухом топора по голове, при этом после первых ударов потерпевший кричал, зачем он (ЖЕРОВОВ) это делает, затем только стонал, из головы К. текла кровь на пол. Также виновный показал, как искал вещи в шкафах, упаковывал продукты из холодильника, вытаскивал стиральную машину из бани и грузил ее в машину.

Суд признает достоверными показания ЖЕРОВОВА, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Т. усматривается, что 1 декабря 2009 года он вечером встречался с соседом К., с которым договорился утром идти искать пропавшую собаку. 2 декабря 2009 года, около 8 часов, он подошел к дому К., обратил внимание, что у дома нет машины, шум которой он слышал около полуночи, в доме горел свет, а дверь не была заперта. Когда он вошел в дом, то увидел беспорядок на веранде, в кухне, в комнате. Через открытую дверь спальни он увидел лежавшего на диване К. с разбитой головой без признаков жизни. Вокруг все было в крови.

Свидетель В. подтвердил указанные обстоятельства и показал, что 2 декабря 2009 года по просьбе Т. ходил в дом К., видел труп последнего с разбитой головой, вызывал милицию и «скорую помощь».

Оба свидетеля подтвердили суду, что подсудимый ЖЕРОВОВ в начале лета 2009 года выполнял строительные работы в доме у К..

Как видно из показаний свидетеля К.Ю.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 227-230), в ночь на 2 декабря 2009 года проживавший совместной с ней ЖЕРОВОВ привез на внедорожнике сумку с электроинструментами, DVD-плеер, два пакета с продуктами и стиральную машину «Индезит», которую помог занести сосед. ЖЕРОВОВ был сильно пьян. Он переоделся, допил водку и уехал, попросив, если его будет искать милиция, сказать, что его не знает. Впоследствии от работников милиции она узнала, что ЖЕРОВОВ ранее судим, подозревается в убийстве мужчины в пос. <...>, а привезенные им вещи, являются похищенными.

В ходе обыска указанные предметы были у К.Ю.В. изъяты (т. 3, л.д. 2-32).

Показания свидетеля Ч., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля К.Ю.В. и подсудимого ЖЕРОВОВА.

Из заключения экспертов, проводивших почвоведческую экспертизу (т.2, л.д. 172-176), следует, что почвенные наслоения, изъятые с регулировочной ножки стиральной машины «Индезит» имеют общую родовую принадлежность с образцами почвы рядом с домом и баней погибшего.

Как показал суду свидетель С. - <должность>, он в ночь на 2 декабря 2009 года совместно с Ш. был на дежурстве. Около 8 часов утра они получили указание проверить машину, находящуюся на 73 км <...> шоссе. По прибытию на место они обнаружили автомашину «<марка>» с гос. номером <...>, за рулем которой спал ЖЕРОВОВ. Предъявить документы на машину и объяснить, откуда она у него подсудимый не смог, в связи с чем был задержан и доставлен в дежурную часть подразделения ГИБДД. Когда связались с хозяйкой машины М., то узнали, что совершено убийство ее мужа, а машина угнана, в связи с чем ЖЕРОВОВ был задержан. При досмотре у него были обнаружены похищенные мобильные телефоны и женские часы «Луч».

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Т. - <должность>, присутствовавший при досмотре ЖЕРОВОВА и изъятии у него мобильных телефонов. Как пояснил свидетель, у подсудимого была гематома на лбу и поранена правая кисть.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 42-117) - дома по ул. <...> в пос. <...> видно, что труп К. с тупой открытой черепно-мозговой травмой обнаружен в комнате за кухней на диване, то есть там и при тех обстоятельствах, о которых дали показания свидетели Т. и В., а также подсудимый ЖЕРОВОВ.

В протоколе осмотра и фототаблице к нему зафиксированы разбитое стекло веранды дома (фото 15,16), а на участке разбросанные продукты и ручки от полиэтиленового пакета. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.2, л.д. 197-200) у ЖЕРОВОВА имелись не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, в том числе рассеченная рана с признаками заживления передней поверхности правой кисти в средней трети, что подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, в частности, получения травмы разбитым стеклом.

Кроме того, на месте происшествия в кухне обнаружен топор со следами бурого цвета. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта-криминалиста данный предмет является тем орудием, которым причинялись травмы К. (т. 2, л.д. 123-155), а экспертами-биологами на топоре установлена кровь К. (т.2, л.д. л.д. 91-113). Также кровь потерпевшего установлена на одежде ЖЕРОВОВА - джинсах, куртке болотного цвета и куртке черного цвета. По механизму образования большинство из пятен являются результатом падения на поверхность ткани брызг крови, остальные являются мазками - результатом динамического контакта с предметами, опачкаными жидкой кровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 49-79) видно, что при исследовании трупа К. установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато и дырчато-вдавленные переломы костей свода и основания черепа справа с локальными и отдаленными линейными переломами и расхождением швов основания черепа, формированием многооскольчатого перелома с частичным разрушением правой половины мозгового черепа, вторичным натечным параорбитальным кровоподтеком справа, разрывами твердой и мягких мозговых оболочек правого большого полушария головного мозга; очаговые кровоизлияния в твердую мозговую оболочку головного мозга, правосторонняя эпидуральная гематома, правосторонняя субдуральная гематома; очагово-пятнистые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга с очагами ушибов и размозжения ткани правых лобной, теменной, височной и затылочной долей; очаговые субкортикальные (в белое вещество) кровоизлияния больших полушарий мозга; линейный перелом костей носа; ушибленные раны (7) правой теменно-затылочной области, ушибленная рана правой половины лобной области, ушибленная рана в области верхнего края орбиты правого глаза, ссадина области надпереносья, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеуказанных повреждений. Также при экспертизе трупа были установлены ссадина задней поверхности нижней трети правого предплечья, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти с кровоподтеком в окружности; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти между 4 и 5 пястными костями у пястно-фаланговых суставов с кровоподтеком в окружности.

Повреждения, составившие комплекс тупой открытой черепно-мозговой травмы, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего. Данные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой следообразующей поверхностью, имеющей в строении выраженное линейное ребро и тупой округленный край. Наиболее крупная многоэлементная рана нижней половины правой теменной области возникла в результате не менее чем 2-х раздельных ударов, в область головы пострадавшего имело место не менее 12-ти раздельных ударов, в область правой верхней конечности - не менее 2-х раздельных ударов. При этом повреждения правой верхней конечности, по мнению эксперта, получены К. при самообороне. Все телесные повреждения причинены прижизненно, за один промежуток времени, исчисляемый единичными десятками минут до момента наступления смерти.

Согласно выводам эксперта смерть К. наступила в пределах 14-22 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия, то есть в тот временной период, о котором дал показания подсудимый ЖЕРОВОВ и свидетели.

Потерпевшая М. суду показала, что К. - ее муж. 1 декабря 2009 года, после 15 часов, он уехал в пос. <...> и она разговаривала с ним около 19 часов по телефону. Муж сообщил, что 2 декабря утром пойдет с соседом искать собаку. 2 декабря 2009 года, в 9 часов 30 минут, ей позвонил В. и сказал, что ее муж убит в доме, а еще через 15 минут позвонил инспектор ДПС ГИБДД и сообщил, что обнаружена ее машина «<марка>». Как пояснила потерпевшая, подсудимого ЖЕРОВОВА она знает, так как он выполнял строительные работы у них в доме, знал расположение помещений, наличие материальных ценностей. У них было похищено имущество, которое впоследствии ей возвращено. Оценивая похищенное в ходе предварительного следствия, она руководствовалась стоимостью новых предметов. В настоящее время с учетом износа она оценивает дрель «Стерн» в <...> рублей, перфоратор «Макита» в <...> рублей, электролобзик «Хансеатик» в <...> рублей, шуруповерт «Хаммер» в <...> рублей, рубанок электрический в <...> рублей, рубанок электрический «Ребер» в <...> рублей, DVD-плеер «LG» в <...> рублей, сотовый телефон «Нокиа» в <...> рублей, сотовый телефон «Моторола» в <...> рублей, автомашину «<марка>» в <...> рублей. Материальных претензий к виновному не имеет.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ЖЕРОВОВА в убийстве К., сопряженном с разбоем (нападением в целях хищения чужого имуществу), совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. «в», ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд отвергает доводы защиты о том, что ЖЕРОВОВ имел умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровью К., а смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Утверждение подсудимого ЖЕРОВОВА о том, что, нанося повреждения К., он не имел умысла на его убийство, опровергается характером действий виновного. Локализация и количество повреждений, способ и орудие преступления - нанесение с большой силой в жизненно важную область (голову) значительного количества (не менее 12-ти) ударов тяжелым предметом (обухом топора) - свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Телесные повреждения, причиненные ЖЕРОВОВЫМ, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.. Более того, из показаний подсудимого при проверке на месте происшествия известно, что К. после первых ударов обращался к ЖЕРОВОВУ с просьбой прекратить свои действия. То есть для виновного было очевидно, что он опознан потерпевшим, но он продолжал наносить удары до наступления преступного результата в виде смерти К..

Доводы подсудимого о том, что находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что должно оцениваться как ограниченная вменяемость и учитываться при назначении наказания, несостоятельны.

Из акта комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 184-191) усматривается, что ЖЕРОВОВ хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ЖЕРОВОВ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации), его действия носили целенаправленный характер и соответствовали конкретно сложившейся обстановке.

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они являются государственными экспертами высшей категории, имеют значительный стаж работы по специальности, их выводы не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. По делу установлено, что ЖЕРОВОВ действительно в день совершения преступления употреблял спиртные напитки в значительных количествах, однако делал это по собственной инициативе, и привел себя в состояние опьянения сознательно. Учитывая, что подсудимый алкоголизируется с подросткового возраста, у суда нет оснований считать, что ЖЕРОВОВ не был осведомлен о последствиях алкогольного опьянения и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии.

С учетом выводов экспертов, поведения ЖЕРОВОВА до и после совершения преступления суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЖЕРОВОВА, суд учитывает его признание в содеянном и наличие тяжелых хронических заболеваний - <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований полагать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным по вине сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, у суда нет. В любом случае данные обстоятельства не освобождают суд от обязанности применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами Л. и К. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца К. в сумме <...> рублей каждой (т. 1, л.д.209, 218). Подсудимый и гражданский ответчик ЖЕРОВОВ иски признал.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших отца, а также материальное положение подсудимого. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.

Подсудимым ЖЕРОВОВЫМ в судебном заседании заявлено ходатайство о снятии ареста, наложенного в обеспечение гражданских исков на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры <адрес>. В обоснование своих требований подсудимый сослался на то, что это является единственным жилым помещением для него и его бабушки М. т. 4, л.д. 30-31).

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЖЕРОВОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ шестнадцать лет,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ двенадцать лет,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить семнадцать лет лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ЖЕРОВОВ осужден настоящим приговором и приговором Выборгского городского суда от 5 мая 2010 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Меру пресечения ЖЕРОВОВУ оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со 2 декабря 2009 года.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскать с ЖЕРОВОВА А.А.

в пользу Л. <...> рублей,

в пользу К. <...> рублей.

Арест, наложенный постановлением Выборгского городского суда от 7 мая 2010 года на 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащую на праве собственности ЖЕРОВОВУ А.А., отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<марка>» серебристого цвета, с государственным регистрационным номером <...>, стиральную машину «Индезит WG 835 TX», дрель синего цвета фирмы «STERNAustria», перфоратор фирмы «Makita», электрический лобзик фирмы «HanseaticH-ST 500 E», шуруповерт фирмы «HAMMER», рубанок электрический синего цвета № 9918 «ГОСТ 8306-73», рубанок электрический черного (темно-зеленого) цвета № 5047509, видео (DVD) плеер «LG», находящиеся на ответственном хранении у М., передать ей по принадлежности,

- раструб перчатки, клинок ножа без ручки, упаковку из-под лейкопластыря, фрагмент коврового покрытия, топор, окурок сигареты «Winston», тюль с пятнами вещества бурого цвета, чехол для сотового телефона, два фрагмента полимерного пакета, две бутылки из-под пива «Хейникен», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», куртку черного цвета «Риибок», куртку болотного цвета с надписью «CAPRKE», ботинки темно-коричневого цвета, ботинки черного цвета с высоким верхом «Хэншен», куртку синего цвета с белыми вставками на груди, свитер черного цвета с полосами белого цвета, джинсовые брюки, кроссовки черного цвета, куртку мужскую «Адидас» - как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- сотовый телефон «Моторола W 218» черного цвета, часы «Луч» из желтого металла, связку из трех ключей и таблетки электронного ключа - передать по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

.

.

.