Дело № 22-2198/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09декабря2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Киселева А.В.и Сазоновой С.В.
при секретаре Ларионовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании09декабря2010годаматериалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пальчевского А.В.на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от20августа2010года,которым
ПАЛЬЧЕВСКИЙ А.В.,судимый:1) 29августа2002года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч.2ст.161УК РФ,ч.5ст.74УК РФ,ст.70УК РФ к лишению свободы сроком4года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 28февраля2003года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б», «г» ч.2ст.158УК РФ,ч.5ст.69УК РФ,ст.70УК РФ к лишению свободы сроком4года1месяц.Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от15июня2004года действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а», «б», «г» ч.2ст.158УК РФ на п.п. «а», «в» ч.2ст.158УК РФ,с применением ч.5ст.69УК РФ,ст.70УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком3года1месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 09января2007года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2ст.159УК РФ,п.п. «а», «в» ч.2ст.158УК РФ,п.п. «в», «в» ч.2ст.158УК РФ,ч.3ст.30и ч.2ст.159УК РФ,ч.2ст.69УК РФ к лишению свободы сроком2года6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 04апреля2007года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч.3ст.30и ч.1ст.158УК РФ,ч.5ст.69УК РФ к лишению свободы сроком2года8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ (в редакции ФЗ от27декабря2009года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с20августа2010года.
Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А.,объяснения адвоката Александровой О.В.,поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного,мнение прокурора Дубова А.Б.,просившего приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
согласно приговору,Пальчевский А.В.осужден засовершение кражи,то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину,при следующим обстоятельствах:в период времени <ДАТА>,Пальчевский А.В.,имея умысел на хищение чужого имущества,незаконно проник в жилище - <МЕСТО>,расположенный в <МЕСТО>,откуда совершил тайное хищение8швеллеров,стоимостью за один швеллер3300рублей,на общую сумму26400рублей,6штук капканов,стоимостью за один капкан3000рублей,на общую сумму18000рублей,комплекта кузнечного инструмента стоимостью40000рублей,металлических заготовок ля кузнечных изделий стоимостью30000рублей,плуга конного стоимостью15000рублей,окучника конного стоимостью15000рублей,бороны штыревой стоимостью3000рублей,бороны пружинной стоимостью10000рублей,металлический кованный кровати стоимостью15000рублей,полос металлический стоимостью6000рублей,уголка металлического стоимостью4000рублей,принадлежащих Д.,а всего на общую сумму232400рублей,причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Пальчевский А.В.вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Пальчевский А.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,указывает,что приговор суда является необоснованным и подлежит изменению в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.В обоснование указывает,что судом не в полном объеме исследована его личность,не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Пальчевского,поскольку супруга осужденного беременна и не имеет возможности содержать себя и будущего ребенка.Кроме того,указывает,что страдает хроническим заболеваниями - <данные изъяты>,о чем в материалах дела имеются соответствующие медицинские документы,в связи с чем,нуждается в специализированном лечении.Просит приговор суда изменить,применив положения ст.ст.64,73УК РФ.
Проверив материалы уголовногодела и,обсудив доводы кассационной жалобы,судебнаяколлегия находит приговор законным и обоснованным,справедливым.
Выводы суда о виновности Пальчевского А.В.в совершении указанного преступления,за которые он осужден,соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Виновность Пальчевского А.В.в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.3ст.158УК РФ,подтверждается показаниями самого Пальчевского А.В.,который вину в совершении преступления признал полностью и показал,что в феврале2010года предложил Т.и его знакомому Э. вывести металлические изделия из дер.Воронкино,сообщив указанным лицам о том,что хозяин имущества дал разрешение на его вывоз,однако,такого разрешения не получал,имущество имел намерение похитить и08февраля2010года прибыли в дер.Вороникино к указанному дому и вывезли имущество.
Кроме того,виновность Пальчевского А.В.подтверждается показаниями потерпевшего Д.,свидетелей К.,Т.,С,,Т-а,Д.,другими доказательствами по делу,в частности,протоколом принятия устного заявления о преступлении от08февраля2010года,протоколом явки с повинной Пальчевского А.В.от12февраля2010года.
Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам,при этомпроверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87и88УПК РФ.
Действия Пальчевского А.В.судом по п. «а» ч.3ст.158УК РФквалифицированы в соответствии с законом.
При определении вида и размера наказания Пальчевскому А.В.суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные,характеризующие личность подсудимого,семейное положение,состояние здоровья,влияние назначенного наказания на исправление осужденного,который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности,после отбывания наказания в местах лишения свободы на путь исправления не встал,в связи с чем,доводы осужденного о том,что судом при назначении наказания данные обстоятельства не учтены,являются несостоятельным.
При этом,учтя тяжесть,характер и конкретные обстоятельства содеянного,степень общественной опасности,суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Пальчевскому А.В.с применением положений ст.64и ст.73УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания,вопрос о наличии хронических заболеваний у Пальчевского А.В.судом исследовался и осужденным было указано на наличие у него хронического заболевания (л.д.180),что судом признано в качестве одного из обстоятельств,смягчающих наказание Пальчевского А.В.
Доводы осужденного о том,что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний - <данные изъяты>,является несостоятельным,поскольку в материалах дела каких-либо медицинских документов,объективно подтверждающих наличие у него указанных заболеваний не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение приговора,судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской областиот20августа2010годав отношении Пальчевского А.В. без изменения,а кассационную жалобу осужденного Пальчевского А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Судья Антоненко А.А.