Судья Петров В.В.
Дело № 22-2286/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
судей Киселева А.В. и Клюсовой С.А.,
при секретаре Ларионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Л. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года, которым в отношении
КРАВЦОВОЙ О.Е., оправданной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 12 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав мнение частного обвинителя Л. и ее представителя адвоката Березуна А.В., просивших приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, мнение Кравцовой О.Е. и адвоката Стулина О.Л., полагавших необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
частный обвинитель Л. обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении Кравцовой О.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что <ДАТА>, в районе магазина <МЕСТО>, расположенного по <МЕСТО> (ранее адрес определялся как <МЕСТО>) <МЕСТО>, произошел конфликт между ею и Кравцовой О.Е., в ходе которого Кравцова О.Е., на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей не менее десяти ударов связкой железных ключей в область головы, лица, тела, а также правого плеча, левого предплечья и левого плечевого сустава.
В результате чего, от действий Кравцовой О.Е., ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица, правого плеча, левого предплечья, в области левого лучевого сустава. Обращалась за оказанием медицинской помощи, вынуждена была обратиться в приемный покой ЦРБ г. Всеволожска.
12 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского городского суда Ленинградской области Кравцова О.Е. оправдана по предъявленном обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель Л. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
13 ноября 2010 года постановлением апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области приговор мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Л. полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что мировой судья не оценил заключения судебно-медицинских экспертиз №№ №, хотя сослался на них как на доказательства вины. Между тем, она при производстве экспертизы не присутствовала, поэтому ссылка в постановлении о том, что выводы эксперта сделаны на основании показаний потерпевшей, являются несостоятельными. Свидетели И. и М. не являлись очевидцами начала конфликта, поэтому не могли указать, кто на кого первым напал. Суд огласил показания М. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии согласия сторон. Суд необоснованно не поверил показаниям свидетелей Л.А.С. и С. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 361 УПК РФ, проверил законность, справедливость и обоснованность приговора мирового суда.
Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Кравцовой О.Е., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованно постановил оправдательный приговор, который является мотивированным
Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами мирового судьи о недоказанности вины Кравцовой в инкриминируемом ей деянии.
Судебная коллегия также находит вывод суда апелляционной инстанции об оправдании Кравцовой О.Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, правильным, основанным на требованиях закона.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., И., М., исследованы материалы дела, в частности заключения судебно-медицинских экспертиз №№ №.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно огласил показания свидетеля М., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против оглашения показаний этого свидетеля.
Каких-либо замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не приносилось, а потому и доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии требованиями закона.
Предусмотренный главой 44 УПК РФ апелляционной порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, а также выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя по существу сводятся к переоценке правильно установленных судами обстоятельств по делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей при рассмотрении настоящего дела был соблюден принцип состязательности сторон, были созданы необходимые условия для выполнения сторонами обвинения и защиты предоставленных им процессуальных прав и возложенных обязанностей, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд учитывал только доказательства, представленные стороной обвинения, не соответствует действительности.
При рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, допущено не было, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области и постановления апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года в отношении Кравцовой О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Л. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -