Судья Антоненко А.А.
Дело № 22-2194/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Киселева А.В. и Клюсовой С.А.
при секретаре Ларионовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Робежко В.С. и осужденного Веселова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 августа 2010 года, которым
ВЕСЕЛОВ А.В., ранее не судимый,-
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения осужденного Веселова А.В. и адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
согласно приговору, Веселов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
в течение <ДАТА> Веселов А.В., находясь в одной из комнат <МЕСТО>, в ходе ссоры с З. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства потерпевшей, нанес ей удар подобранным ножом в грудную клетку, причинив слепое проникающее колото-резное ранение правой половины грудной летки и живота с повреждением внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, от чего наступила смерть З. на месте происшествия.
В судебном заседании свою вину Веселов А.В. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Веселов А.В. просит изменить приговор суда, с учетом наличия у него тяжкого заболевания и инвалидности, применить требования ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Робежко В.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Свидетели М. и П. показали, что в квартире, где проживали З. и Веселов, было тихо, конфликта между ними не было, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств тому, что орудием преступления является нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, а также не представлено никаких объяснений тому факту, что на этом ноже не обнаружена кровь потерпевшей. Показания эксперта Х. приведены частично и только в части, угодной стороне обвинения. Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку отказано в проверке версии защиты. Не проверена версия о том, что в ночь с <ДАТА> З. принесли в квартиру Т. и А.. Кроме того, у суда не было достаточных оснований для утверждения о вменяемости Веселова. Амбулаторная психиатрическая экспертиза, имеющаяся в материалах дела, проведена Веселову за год до настоящих событий, а потому не могла учитываться при решении вопроса о вменяемости Веселова.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и
дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что утром <ДАТА> к его квартире приполз Веселов А.В., который сообщил, что его сожительница З. «сдохла» и предложил вынести ее на помойку. Он, Т., через некоторое время поднялся к квартире Веселова и через открытую входную дверь увидел, что в маленькой комнате на полу лежала З., рядом с ней имелись пятна бурого цвета. Свидетель также пояснил, что Веселов и З. постоянно употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Веселов становился злым, агрессивным, раздражительным, начинал дебоширить.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <МЕСТО>, а в <МЕСТО> проживал Веселов А.В. вместе с сожительницей З. Веселов постоянно употребляет спиртные напитки, по характеру он злой, раздражительный. Между Веселовым и З. происходили ссоры, в процессе которых Веселов избивал ее, высказывал словесные угрозы убийством. Вечером <ДАТА> он, Ч., возвращался к себе в квартиру от соседа Т., проживающего в <МЕСТО>. Никакого шума из квартиры Веселова он не слышал, ночью также шума не было. <ДАТА> к нему в квартиру позвонил Т., когда он открыл дверь, то увидел, что на лестничной площадке у квартиры Т. сидел Веселов. Т. ему сказал, что Веселов предложил ему вынести тело З. на помойку, но он отказался.
Оценив надлежащим образом показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал достоверными показания указанных лиц, обоснованно указав, что их показания являются объективными, носят последовательный характер, не противоречат установленным судом доказательствам. Судом не установлено и каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе данного дела.
Показаниям свидетеля Г. в части того, что в квартире Т. в ночь на <ДАТА> находился мужчина по имени Л. и о том, что тело З. в квартиру Веселова принесли двое мужчин, которые его запугали, также дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны несостоятельными.
Вина Веселова А.В. также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в результате которого изъят нож с пятнами бурого цвета; заключениями судебной экспертизы трупа З., из которого следует, что смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки и живота с повреждением простеночной плевры на уровне пятого межреберья и нижней части средней доли правого легкого, диафрагмы и печени, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю. При химическом исследовании в крови от трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 2,8%, что, как правило, у живых лиц вызывает сильную степень алкогольного опьянения. Каких-либо следов и повреждений, характерных для волочения тела, при исследовании трупа и в протоколе осмотра места происшествия не обнаружено; заключением криминалистической экспертизы о том, что указанное колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия.
Указанные доказательства судом исследованы, обоснованно признаны достоверными.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х. пояснил, что версия Веселова о том, что он переползал через лежащее тело З., не соответствует действительности.
Вывод о виновности осужденного Веселова А.В. в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.
Квалификация действий осужденного Веселова А.В. произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Робежко В.С. о непричастности Веселова А.В. к совершению указанного преступления, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Версия Веселова А.В. о причастности к смерти З. других лиц, в частности Т., была проверена судом, признана необоснованной, направленной на избежание ответственности, о чем также указано в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Робежко В.С. о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а также о том, что суд необоснованно признал Веселова А.В. вменяемым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как указано, приговор суда основан на совокупности доказательств, непосредственно в соответствии с требованиями закона исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей при рассмотрении настоящего дела был соблюден принцип состязательности сторон, были созданы необходимые условия для выполнения сторонами обвинения и защиты предоставленных им процессуальных прав и возложенных обязанностей, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд учитывал только доказательства, представленные стороной обвинения, не соответствует действительности.
По существу доводы кассационной жалобы адвоката сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, обстоятельство, смягчающее наказание, о чем подробно изложено в приговоре, назначив справедливое наказание в виде реальной изоляции от общества. Размер наказания не является чрезмерно суровым, а потому причин к снижению наказания судебная коллегия не находит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веселова А.В., суд правильно признал наличие у него инвалидности № группы.
При этом суд принял во внимание, что Веселов А.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений, что Веселов длительное время состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность Веселова А.В. в материалах дела не содержится, а потому оснований для назначения наказания Веселову с применением положений статей 64 или 73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанцией не установлено. Наказание Веселову А.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 августа 2010 года в отношении Веселова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Робежко В.С. и осужденного Веселова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -