Дело № 22-2033/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09декабря2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Киселева А.В.и Сазоновой С.В.,
при секретаре Ларионовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании09декабря2010года кассационную жалобу осужденной Сусловичус М.А.,адвоката Думиной Н.С.и защитника Кузнецова П.А.на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от17августа2010года,которым
СУСЛОВИЧУС М.А.,ранее несудимая,
осужденаза совершение преступления,предусмотренногоп.п. «в,г» ч.2ст.159УК РФ (в редакции Федерального закона от13июня1996года № 63-ФЗ) и ейназначенонаказание в виде лишения свободы на срок2года,без штрафа.
На основании ст.73УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком1год.
Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А.,объяснения осужденной Сусловичус М.А.и адвокатов Думиной Н.С.и Кузнецова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора Дубова А.Б.,полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
согласно приговору,Сусловичус М.А.совершила мошенничество,то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием,с причинением значительного ущерба гражданину,с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах,установленных судом и подробно изложенных в приговоре,в период <ДАТА>,когда Сусловичус М.А.,являясь <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,выполняя функции <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,с целью хищения чужого имущества,подделав ряд договоров дарения акций от имени акционеров и передаточные распоряжения,внесла изменения в реестр акционеров,фиктивно зачислив указанные акции на счет <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,совершила хищения акций Б.на сумму8167рублей60копеек,И-ана сумму8191рубль20копеек,Б.на сумму8320рублей,С.на сумму8068рублей,Ш.на сумму8422рубля80копеек, причинив им значительный ущерб.
В судебном заседании свою вину Сусловичус М.А.не признала.
В кассационной жалобе от26августа2010года и в дополнениях к кассационной жалобе от02ноября2010года осужденная Сусловичус М.А.указывает,что она не согласна с выводами суда о её виновности,поскольку лица,признанные по данному делу потерпевшими,сами подарили в2001году свои пакеты акций <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> и с тех пор более ни по каким вопросам в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> не обращались.В уголовном деле указанные лица действовали в интересах С-в,который неоднократно осуществлял попытки рейдерского захвата <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,что подтверждается решениями арбитражных судов.Указывает также,что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Т.
В кассационной жалобе адвокат Думина Н.С.просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сусловичус М.А.состава преступления.
В обоснование жалобы указывается,что приговор является незаконным и необоснованным,поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,а,кроме того,суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
Потерпевшие Б.,В.,И.,С.,Ш. добровольно продали свои акции С.по стоимости вдвое превышающую номинальную.В материалах дела не имеется каких-либо документов,подтверждающих их право собственности на акции.Не установлено и причинение вреда указанным лицам.
Показания данных потерпевших вызывают сомнения в их достоверности,так как противоречат материалам дела,в частности содержанию представленных в деле реестров.
С заявлением в правоохранительные органы обратился С.,который потерпевшим по делу не признан,а был допрошен только в качестве свидетеля.
Между тем,суд необоснованно признал показания свидетеля С-вдостоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора,поскольку эти показания носят противоречивый характер,а,кроме того,решениями арбитражных судов признаны незаконными действия С-вв период <ДАТА>,то есть в тот период,который вменен в вину Сусловичус М.А.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-почерковедческих экспертиз,проведенных экспертом Р.,поскольку этот эксперт не имел свидетельства,полученного в соответствии с пересмотром уровня его профессиональной подготовки, на право проведения таких экспертиз.
При этом,из заключений почерковедческих экспертиз не следует,что договоры дарения акций и передаточные распоряжения были подделаны именно Сусловичус М.А.
Вывод суда о том,что оттиск печати на передаточных распоряжениях <ДАТА> указывает о фальсификации этих документов именно Сусловичус М.А.,также является несоответствующим действительности и материалам дела.
Не обоснован и вывод суда о том,что прямой обязанностью председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А.являлась эмиссия акций,поступивших в собственность <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> после оформления договоров дарения и передаточных распоряжений,поскольку он противоречит гражданскому законодательству и ФЗ «Об акционерных обществах».
Противоречит уголовно-процессуальному закону,в частности требованиям ст.ст.14и90УПК РФ,утверждение суда о невозможности признать недопустимым доказательством «Единый регистратор»,поскольку он признан нелегитимным решением арбитражного суда,а ст.90УПК РФ предусматривает,что обстоятельства,установленные вступившим в законную силу решением суда,принятым в рамках арбитражного судопроизводства,признаются судом без дополнительной проверки.
В кассационной жалобе защитник К.просит приговор отменить,а дело направить на новое судебное разбирательство,указывая,что приговор является незаконным,поскольку выводы суда,изложенные в приговоре,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также в жалобе указывается,что в материалах дела имеется решения арбитражного суда о признании действительными договоров дарения акций лицами,признанными по данному делу потерпевшими,фальсификация которых вменена Сусловичус М.А.,однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему надлежащей оценки.
Кроме того,потерпевшие подтвердили в суде,что они продали принадлежащие им акции С-впо завышенной стоимости в <ДАТА>,то есть по истечении периода времени,в течение которого,по мнению следствия и суда,Сусловичус М.А.совершила мошенничество.
В материалах дела не имеется никаких доказательств,подтверждающих,что именно Сусловичус М.А.изъяла имущество из собственности потерпевших,и совершила это из корыстных побуждений,а наоборот,доказательства свидетельствуют о том,что потерпевшие сами распорядились своими акциями,продав их С-в
Необоснованно суд отклонил ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества на момент хищения,поскольку из представленного отчета <ДАТА>,выполненного <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,пакеты акций потерпевших по делу <ДАТА> (на момент предполагаемого хищения) были оценены в0рублей,то есть не стоили ничего.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-почерковедческих экспертиз,выполненных экспертом Р.,поскольку этот эксперт не прошел переаттестацию,а потому и не мог проводить такие экспертизы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Сусловичус М.А.и адвоката Думиной Н.С.,защитника Кузнецова П.А.представитель потерпевшего С. - адвокат Привалов А.В.,а также прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Сурин Д.Е.просят приговор оставить без изменения,а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и,обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,судебная коллегия находитприговор законным и обоснованным.
Потерпевшие С.,В.,Б.,Ш.,И.подтвердили в судебном заседании,что представленные Сусловичус М.А.при рассмотрении исков в арбитражном суде договоры дарения акций от их имени,они не подписывали и не заключали.Сусловичус М.А.,как <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,была передана вся документация <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,включая документы о праве собственности на акции печать предприятия.Поскольку Сусловичус М.А.не посвящала акционеров в процесс ликвидации предприятия,а решала свои личные дела,с августа2004года ее вообще было не найти,они в конце2004 - в2005годах продали часть своих акций С-в,доверив ему представление их интересов.Ущерб,причиненный в результате хищения их акций,для них является значительным.
Свидетель С-вподтвердил обстоятельства приобретения им акций у потерпевших.В арбитражном суде Сусловичус предъявила подложный реестр акционеров и подложные договоры об отчуждении потерпевшими акций.
Свидетели И.,П.,Н.,Г.,Ф.пояснили,что являются знакомыми Сусловичус М.А.,и по ее предложению в период2000 - 2002г.г.приобрели часть акций <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>.
Свидетель Б-впояснил,что он вел реестр акционеров <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>.Сусловичус М.А.,являясь <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>,не могла самостоятельно принимать решения,связанные с оборотом акций,поскольку эти вопросы должны согласовываться с членами ликвидационной комиссии.За время ведения им реестра,никаких договоров об отчуждении акций и передаточных распоряжений от лиц,которые признаны по данному делу потерпевшими,не поступало.
Оценив надлежащим образом показания потерпевших и указанных свидетелейв совокупности с другими доказательствами,суд правильно признал их показания достоверными.Суд обоснованно указал,что показания потерпевших и свидетелей являются объективными,носят последовательный характер,не противоречат установленным судом обстоятельствам.Данные свидетелине заинтересованы в исходе данного дела и каких-либо оснований,свидетельствующих об оговоре ими Сусловичус М.А.,не установлено.
Показания свидетеля Т.,о котором осужденная указывает в своей жалобе,также получили надлежащую оценку в приговоре.
Вина осужденной Сусловичус М.А.в совершении преступления также подтверждается иными документами - копиями реестра акционеров <ДАТА>,из которых следует,что в число акционеров входят лица,признанные по данному делу потерпевшими; копиями договоров дарения акций и передаточных распоряжений,выполненных от имени лиц,признанных потерпевшими по данному делу; заключениями эксперта о том,что подписи в договорах дарения и передаточных распоряжениях выполнены не лицами,от имени которых они составлены; вещественными доказательствами-договорами дарения акций и передаточных распоряжений,выполненных от имени лиц,признанных потерпевшими по данному делу; копией реестра акционеров <ДАТА>,из которого следует,что акционерами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> являются лица,знакомые Сусловичус М.А.,допрошенные в качестве свидетелей по делу,которым Сусловичус М.А.продала акции указанного предприятия и отсутствуют в качестве акционеров лица,признанные по данному делу потерпевшими.
Указанным доказательствам также дана надлежащая оценка в приговоре суда,они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
При этом доводы кассационных жалоб защитников о том,что суд безосновательно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, «Единого регистратора»,а также об отказе в проведении судебной экспертизы для определении стоимости акций на день24декабря2001года,являются несостоятельными,поскольку ходатайства были предметом рассмотрения судом,разрешены в соответствии с требованиями закона,мотивированы.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о незаконности участия эксперта Р.в производстве им почерковедческих экспертиз,и признании заключений почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами,о чем указано судом в приговоре.При этом каких-либо документов о признании недействительным ранее выданного этому эксперту свидетельства о возможности проведения им таких экспертиз,суду не представлено.Представленный адвокатом Думиной Н.С.в судебное заседание кассационной инстанции ответ ЭКЦ о недействительности выданного Р.в1993году свидетельства о праве производств почерковедческих экспертиз,судебная коллегия не может принять во внимание,поскольку данный ответ не был предметом проверки в судебном заседании,а,кроме того,данный вопрос был исследован судом и получил,как указано,надлежащую оценку в приговоре.
Вывод о виновностиосужденной Сусловичус М.А.в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств,подробно изложенных в приговоре,надлежаще проверенных и оцененных судом,поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.
Квалификация действий осужденной поп.п. «в,г» ч.2ст.159УК РФ (в редакции Федерального закона от13июня1996года № 63-ФЗ) произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством,с учетом мотивированной позиции государственного в судебном заседании.
Суд обоснованно в приговоре пришел к выводу на основании исследованных доказательств о совершении Сусловичус М.А.преступления с использованием своего служебного положения,путем злоупотребления доверием,с причинением значительного ущерба гражданину,о чем подробно изложено в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалобыонепричастности Сусловичус М.А.к совершению преступления и об отсутствии в ее действиях состава указанного преступления,являются несостоятельными,опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Все доводы,изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвокатов,были проверены судом при рассмотрении дела,получили надлежащую оценку в приговоре,сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом по делу обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права,а потому указанные кассационные жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам дела,являются несостоятельными.
Так,судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том,что приговор постановлен на противоречивых доказательствах,которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре,об оговоре Сусловичус М.А.со стороны потерпевших и свидетеля С-в,поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о нарушении требований ст.90УПК РФ,в соответствии с которыми решения арбитражных судов,имеющиеся в деле,имеют преюдициальное значение,также получили несостоятельны,поскольку арбитражный суд не устанавливал обстоятельства,имеющие правовое значение для оценки и квалификации действий Сусловичус М.А.по факту совершения ею мошеннических действий,то есть ее виновность.Кроме того,в соответствии со ст.90УПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу решением,признаются судом без дополнительной проверки,если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В приговоре указанные доводы также получили надлежащую оценку.
Как указано,приговор суда основан на совокупности доказательств,непосредственно в соответствии с требованиями закона исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Представленные осужденной в судебное заседание кассационной инстанции заключение специалиста от24апреля2007года и копии жалоб акционеров К-а,Н.и др.от2007года,адресованные прокурору Ленинградской области,судебная коллегия также не может принять во внимание,поскольку эти документы не были предметом исследования суда первой инстанции,хотя за указанный период времени могли быть представлены суду.Кроме того,специалист,данный эти заключения,не участвовал в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство,что в судебном заседании не были осмотрены все вещественные доказательства,не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен.Из протокола судебного заседания видно,что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела,создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о ее личности,семейное положение,а также влияние назначенного наказания на возможность ее исправления,обстоятельства,смягчающие наказание,о чем также подробно указано в приговоре,назначив ейсправедливое наказание в виде условного осуждения,обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона,которые повлияли или могли повлиять на постановление законного,обоснованного и справедливого приговора,по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от17августа2010года в отношении Сусловичус М.А. оставить без изменения,а кассационные жалобы осужденной Сусловичус М.А.,адвоката Думиной Н.С.и защитника Кузнецова П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Судья Антоненко А.А.