22-2102/2010

Дело № 22-2102/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Лемана Е.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова В.А., кассационные жалобы адвоката Нуттунена Р.А. и защитника Грошевой И.А. в защиту интересов осужденного Иванова В.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2010 года, которым

ИВАНОВ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО19, гражданства не имеющий, ранее судимый:

- 08 декабря 2000 года Люберецким судом Московской области с последующими изменениями, внесенными в приговор Постановлением Зубово-Полянского суда от 06 декабря 2004 года по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. А, Б, 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии срока наказания 17 октября 2007 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЛЕМАН ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 апреля 2005 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. А, В, Г, 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г, 166 ч. 2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2007 года по отбытии срока наказания,

- 13 апреля 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 15 апреля 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года, преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года, преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Тосненского городского суда от 13 апреля 2010 года и приговору Тосненского городского суда от 15 апреля 2010 года, окончательно Леману Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 29 июля 2010 года, в срок отбытия наказания Иванову В.А. зачтено время его нахождения под стражей с 24 сентября 2009 года по 28 июля 2010 года, в срок отбытия наказания Леману Е.А. зачтено время его нахождения под стражей с 08 октября 2009 года по 28 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден Гобрусев А.С., в отношении которого приговор суда не обжалуется и не внесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденных Иванова В.А., Лемана Е.А., адвокатов Кочерга О.И., Нуттунена Р.А. и защитника Грошевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда отмене не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором суда Леман Е.А. признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище в конце июня - начале июля 2009 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО4 имущества на сумму <данные изъяты>, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.

Леман Е.А. и Гобрусев А.С. признаны виновными в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище кражи, то есть тайного хищения имущества различного наименования, принадлежащего ФИО5 на сумму <данные изъяты>, что причинило тому значительный материальный ущерб.

Также приговором суда установлена вина Лемана Е.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты>, что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершения преступлений подробно отражены в приговоре.

Суд установил вину Лемана Е.А. и Иванова В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Леман Е.А. вступил в сговор с Ивановым В.А. и, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, они незаконно проникли в <адрес> <адрес>, где оба напали на ФИО5, нанесли ему удар по голове монтировкой, используемой в качестве оружия, причинив потерпевшему телесное повреждение - ушибленную рану левой височной области головы, которая относятся к легкому вреду здоровья человека, кровоподтеки лица, которые вреда здоровью не причинили, и, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни или здоровья, связали потерпевшему руки и ноги шнуром, после чего похитили принадлежащее ФИО5 имущество различного наименования на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела судом происходило с обвинительным уклоном, что нарушило требования уголовно-процессуального закона. Ссылается, что изложенные в приговоре выводы являются противоречивыми, основаны на предположениях, а не на доказательствах, в частности, полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания заинтересованного в исходе дела Лемана Е.А., оговорившего его - Иванова В.А. и помогшего Гобрусеву А.С. избежать ответственности за совершенное разбойное нападение; в жалобе дает свою оценку показаниям Лемана Е.А., отличную от оценки, данной судом. Также излагает показания Гобрусева А.С. в суде, анализирует их и полагает, что они должны быть оценены критически, а Гобрусев А.С., с учетом содержания его показаний в ходе предварительного следствия, привлечен к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО5. Ссылается, что суд не проверил принадлежность кроссовок, обнаруженных на месте совершения разбойного нападения на ФИО5 и это не позволило суду прийти к правильному выводу о конкретных лицах, совершивших нападение на ФИО5. Полагает, что показания потерпевшего ФИО5, содержащие существенные противоречия, не свидетельствуют о том, что именно он - ФИО1 - нанес потерпевшему удар монтировкой по голове.

Адвокат Нуттунен Р.А. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов Иванова В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что оглашенными показаниями ФИО5, Гобрусева А.С., Иванова В.А. подтверждается вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, но суд надлежащей оценки этим показаниям не дал и необоснованно признал Иванова В.А. виновным в совершении разбоя в отношении ФИО5.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, судом в приговоре должным образом не приведены показания, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, потерпевшего ФИО5, осужденного Гобрусева А.С., которые содержат существенные противоречия и, соответственно не приведены доводы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие - отвергнуты. Автор кассационной жалобы подробно приводит показания допрошенных судом лиц, их показания в досудебной стадии производства по делу, анализирует их и дает показаниям свою оценку, на основании которой считает, что показания ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия изобличают последнего в совершении разбоя, показания Лемана Е.А. следует оценивать критически, так как они преследуют цель помочь Гобрусеву А.С. избежать ответственности за содеянное.

Ссылается, что доказательств вины Иванова В.А. в нанесении ФИО5 удара монтировкой в ходе судебного следствия не добыто, в связи с чем полагает, что квалификация деяния его подзащитного по ст. 162 ч. 3 УК РФ является неправильной.

Просит приговор суда в отношении Иванова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Иванова В.А. - Грошева И.А. в кассационной жалобе полагает приговор суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылается, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что удар монтировкой ФИО5 нанес Иванов В.А., противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит в жалобе содержание и анализ показаний ФИО5, ФИО6, Лемана Е.А., дает им оценку и полагает, что действия Иванова В.А. должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Осужденный Леман Е.А. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика с места жительства, наличие серьезных хронических заболеваний. Ссылается, что суд, в нарушение ст. 64 УК РФ указанные обстоятельства смягчающими не признал и назначил ему слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Гобрусев А.С. полагает приговор суда законным, отмене не подлежащим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора ФИО12 считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, объективно и всесторонне исследованных судом, которые получили надлежащую оценку, и они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Лемана Е.А. в совершении краж в конце июня - начале июля 2009 года принадлежащего ФИО4 имущества и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО5 имущества подтверждается показаниями потерпевших, протоколом явки Лемана Е.А. с повинной, показаниями виновного в ходе судебного следствия, согласуется с письменными материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Соответствует действительности и вывод суда о виновности Лемана Е.А. и Гобрусева А.С. в совершении в период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ФИО5 имущества, так как он основан на показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО13, соответствует протоколу осмотра места происшествия - гаража ФИО13, не противоречит показаниям виновных лиц.

Вина Иванова В.А. и Лемана Е.А. в совершении разбойного нападения на ФИО5 также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно. Показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого виновные проникли против его воли в жилой дом, одним из нападавших - Ивановым В.А. - ему был нанесен удар монтировкой по голове, после чего напавшие его связали, завладели принадлежащим ему имуществом. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания ФИО5, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были тщательно исследованы; все противоречия, на которые указывают в жалобах осужденный Иванов В.А., его адвокат и защитник, в ходе судебного разбирательства выяснены и устранены, и это надлежащим образом отражено в приговоре суда. Противоречия показаний свидетеля ФИО10 показаниям ФИО5 в суде в части количества напавших на последнего лиц объяснимо тем, что ФИО10 очевидцем преступления не являлась и обстоятельства произошедшего ей известны со слов ФИО5. Поэтому доводы защищающего интересы Иванова В.А. адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное им противоречие не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Показания ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия, касающиеся незаконности проникновения Иванова В.А. и Лемана Е.А. в его жилище, применения напавшими к нему опасного для жизни или здоровья насилия, хищения имущества обоснованно признаны судом объективными и достоверными, так как они подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО5 - в ходе которого были обнаружены и зафиксированы повреждения окна, наведенный беспорядок в жилище, следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, обуви, монтировка, шнур со следами вещества бурого цвета; заключениями эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на месте совершения преступления, принадлежат Иванову В.А., след пальца руки, изъятый с места совершения преступления, с большой долей вероятности, принадлежит Леману Е.А.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО5 установлены: причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ушибленная рана левой височной области головы, кровоподтеки лица, образовавшиеся по механизму тупой травмы, другими доказательствами.

С доводами кассационных жалоб о том, что Иванов В.А. монтировкой по голове удар потерпевшему не наносил, судебная коллегия не считает возможным согласиться. Факт нанесения Ивановым В.А. удара монтировкой потерпевшему установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями ФИО5, Лемана Е.А.. Судебная коллегия отмечает, что на квалификацию содеянного Леманом Е.А. и Ивановым В.А. не влияет, кто именно причинил ФИО5 телесное повреждение, поскольку в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (осужденные заранее договорились о совершении преступления, проникли в дом незаконно, преследуя цель хищения имущества ФИО5, оба были осведомлены о наличии монтировки и имели обоюдные намерения ее применить в случае, если потерпевший проснется, потерпевшему по голове был нанесен удар монтировкой, а по телу - ногами), ответственность за разбойное нападение наступает для всех лиц, участвовавших в совершении преступления. Судом правильно установлено, что характер, а также совместность, слаженность и согласованность действий Лемана Е.А. и Иванова В.А., направленных на завладение имуществом ФИО5, свидетельствуют о наличии у осужденных заранее состоявшейся договоренности на совершение именно разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, эти действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Судом установлены с надлежащим изложением в приговоре обстоятельства совершения Леманом Е.А. и Ивановым В.А. преступления, а также лицо, нанесшее потерпевшему удар монтировкой по голове.

Судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 307 ч. 2 УПК РФ, о необходимости привлечения Гобрусева А.С. к ответственности за совершение разбойного нападения на ФИО5 не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Довод адвоката Нуттунена Р.А. о неправомерности ссылки в приговоре на постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Гобрусева А.С. (том 2 л.д. 153-154) противоречит материалам судебного следствия, так как из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 130) видно, что данное постановление по ходатайству государственного обвинителя судом было исследовано.

В ходе судебного следствия Иванов В.А., его адвокат и защитник не заявляли ходатайства о назначении и проведении экспертного исследования кроссовок на предмет установления их принадлежности конкретному лицу, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что обнаруженные на месте преступления кроссовки Иванову В.А. не принадлежали. Напротив, факт принадлежности Иванову В.А. кроссовок судом установлен, сомнений в правильности этого вывода судебная коллегия не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Ивановым В.А. и Леманом Е.А. разбоя, то есть нападения на ФИО5 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением монтировки - предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в итоговом судебном решении.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли, оснований для признания доказательств недопустимыми не было и у суда, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Иванова В.А., на что имеются указания в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб существенные противоречия, которые бы в ходе судебного следствия не были устранены и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванова В.А., Лемана Е.А. и квалификацию ими содеянного по ст. 162 ч. 3 УК РФ, отсутствуют. Показания допрошенных судом ФИО5, ФИО10, осужденных Гобрусева А.С., Иванова В.А., Лемана Е.А., других лиц судом были исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре, в связи с этим доводы кассационных жалоб Иванова В.А. и его защиты, связанные с переоценкой представленных суду доказательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана объективная оценка этим доказательствам, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об односторонности проведенного по делу судебного следствия материалы уголовного дела также не содержат: участники уголовного судопроизводства не были лишены или ограничены судом в осуществлении предоставленных им процессуальных и исполнении ими своих обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены с предварительным их обсуждением, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лемана Е.А., Иванова В.А., Гобрусева А.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассационных жалоб адвоката Нуттунена Р.А., защитника Грошевой И.А. и осужденного Иванова В.А., по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания виновным суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях Иванова В.А. и Лемана Е.А., отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал раскаяние подсудимых в содеянном. Как видно из материалов дела, ранее Иванов В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, оно не привело его к исправлению, он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к разряду особо тяжких. Назначенное Иванову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Назначенное Леману Е.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, явка Лемана Е.А. с повинной в совершении кражи имущества ФИО4. Нельзя согласиться и с доводами жалобы Лемана Е.А. о наличии с его стороны активного способствования раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается доводов жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, таковых по данному делу с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Лемана Е.А. суд не установил, кроме того, признание как отдельных обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Леману Е.А. и Иванову В.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2010 года в отношении ЛЕМАНА ФИО21 и ИВАНОВА ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Нуттунена Р.А., защитника Грошевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: