Судья Карузина Т.И. Дело № 22-2063/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,
судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,
при секретаре Летникове П.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Шаховского С.Я. и Гаврилова Я.В., возражения осужденного Шаховского С.Я. и государственного обвинителя Закатовой Н.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года, которым
ГАВРИЛОВ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, 18, фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ШАХОВСКИЙ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 05 октября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденных под стражей в период с 12 февраля 2010 года по 04 октября 2010 года.
Исковые требования потерпевшего удовлетворены, с Гаврилова Я.В. и Шаховского С.Я. в солидарно в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>
Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Шаховский С.Я. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Гаврилов Я.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение телятника <данные изъяты>» и похитили двух телок айришской породы общей стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. по предварительной договоренности на совместное хищение коровы, проникли в телятник <данные изъяты> Увидев сторожа ФИО5, Гаврилов Я.В. вышел за рамки предварительной договоренности, напал на нее, причинив легкий вред здоровью. Высказав ФИО5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Гаврилов Я.В. завладел телефоном потерпевшей «Нокия», стоимостью <данные изъяты>. После этого Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. совершили хищение племенной коровы айришской породы, стоимостью <данные изъяты>
Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. вину не признали.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавшей жалобу осужденного Гаврилова Я.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный Шаховский С.Я., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит изменить режим отбывания.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилов Я.В. указывает, что преступления не совершал. Утверждает, что при хищении телок был введен в заблуждение Шаховским С.Я., думал, что он забирает их в счет зарплаты. Оспаривает вину в хищении коровы, поскольку он только грузил корову, не подозревая о ее хищении. Не отрицая нанесение телесных повреждений потерпевшей ФИО5, утверждает, что она сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на него набросилась. После того, как он ударил ее, она упала и ударилась о пол. Телефон ФИО5 не похищал, она сама дала его для осуществления звонка. На стадии предварительного расследования он подписал все документы по причине свой неграмотности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Закатова Н.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Гаврилова Я.В. осужденный Шаховский С.Я. указывает, что Гаврилов Я.В. был осведомлен о преступном характере совершаемых действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Согласно показаниям ФИО3, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он предложил ФИО2 совершить кражу коров из телятника. Действуя совместно, они нашли машину, проникли в телятник и похитили двух телок (т.2 л.д.90-93). ДД.ММ.ГГГГ на ферме Гаврилов Я.В. общался со сторожем, после погрузили корову в автомобиль (т. 2 л.д.85-87).
Осужденный Гаврилов Я.В. на следствии рассказал об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и о хищении у нее телефона (т. 2 л.д. 51-53). Данные показания оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - Юрчик Л.К. подтвердил факт хищения двух телок из телятника общей стоимостью <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2010 года Гаврилов Я.В. предложил ему купить за <данные изъяты> рублей двух телок и привез их вместе с Шаховским (т. 1 л.д. 131-132).
Свидетель ФИО11 на следствии подтвердил, что 08 февраля 2010 года по просьбе осужденных из телятника в <адрес> перевозил двух коров в <адрес> (т. 1 л.д. 54-57).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в начале февраля 2010 года Шаховский С.Я. действительно находился в <адрес> (т. 1 л.д. 123-124, 125-126).
В акте от 09 февраля 2010 года зафиксирована недостача двух голов телок весом 247 и 286 кг (т.1 л.д. 98).Стоимость похищенных коров отражена в справке ЗАО «Исаковский» и составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100).
В протоколе явки с повинной от 15 марта 2010 года Шаховский С.Я. сообщил, что вместе с Гавриловым Я.В. похитил двух телок из телятника в д. Коськово (т.2 л.д. 89).
Представитель потерпевшего ЗАО «Агрофирма Горский» - ФИО13 заявил, что из помещения фермы во время дежурства сторожа ФИО5 была похищена корова стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, оглашенным в судебном заседании, в телятник зашли двое мужчин, пояснив, что пришли покупать корову. ФИО2 начал ее удушать, повалил на пол и 4-5 раз ударил головой о бетонный пол. После чего отвел ее в подсобное помещение, где завладел телефоном, высказывая угрозы физической расправы. Закрыв ее в подсобном помещении, осужденные похитили из телятника корову (т. 1 л.д. 41-45).
Свидетели ФИО14 и ФИО15 рассказали об обстоятельствах задержания осужденных при перевозке коровы в кузове автомобиля «Газель».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует, что в момент похищения коровы из телятника на ФИО5 было совершено нападение с причинением телесных повреждений (т.1 л.д.49-50).
Свидетель ФИО11 подтвердил, что осужденные погрузили корову в кузов его автомобиля, при перевозке были задержаны сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 54-57).
Согласно справке ЗАО «Агрофирма Горский» стоимость похищенной коровы составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причиненные ФИО5 телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 72-74).
Все приведенные доказательства отвечают признакам достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности. Исследовав их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что при совместном совершении преступлений Шаховский С.Я. и Гаврилов Я.В. действовали в рамках единого умысла, сформировавшегося заранее.
Поскольку при похищении коровы из телятника ЗАО «Агрофирма Горский» Гаврилов Я.В. вышел за рамки предварительной договоренности с Шаховским С.Я., по собственной инициативе применил насилие по отношению к ФИО5 и завладел ее телефоном, правильность квалификации действий осужденных сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову Я.В., обосновано учтены наличие у него на иждивении троих малолетних детей и заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаховскому С.Я., справедливо признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной по первому преступлению.
Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, основания для снижения его размера отсутствуют.
Режим исправительной колонии назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года в отношении ГАВРИЛОВА ФИО23 и ШАХОВСКОГО ФИО24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: