дело № 22-2135/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,
при секретаре Курмакаеве Р.У.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года, которым был изменен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приозерского района Ленинградской области от 10 августа 2010 года в отношении
АНИСИМОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав выступления частного обвинителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор суда, судебная коллегия
установила:
Частный обвинитель ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Анисимова В.С. к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 просил привлечь Анисимова В.С. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с теми высказываниями, которые были сделаны Анисимовым В.С. в судебном заседании 13 августа 2008 года Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приозерского района Ленинградской области от 10 августа 2010 года Анисимов В.С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Частный обвинитель ФИО3 обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Приговором суда апелляционной инстанции - Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года приговор мирового судьи от 10 августа 2010 года был изменен, Анисимов ФИО11 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Изменение приговора исполняющего обязанности мирового судьи было обоснованно тем, что при рассмотрении им уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, при которых постановленный приговор не мог быть признан законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить приговор суда апелляционной инстанции от 22 октября 2010 года как необоснованный в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства совершения Анисимовым В.С. преступления. Указывает, что необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы и в вызове свидетелей, не были исследованы доказательства, указывающие на характер клеветнического заявления Анисимова В.С., не были приобщены к делу протоколы судебного заседания по гражданскому делу. Судом ошибочно установлено, что между ФИО4 и Анисимовым В.С. существует имущественный спор. Не согласен с размером взыскиваемых процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы частного обвинителя ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании ФИО4 норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Как правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, по смыслу ст. 129 УК РФ.
Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, Анисимов В.С. не имел умысла опорочить ФИО3 и распространить о нем заведомо ложные сведения.
Данный вывод подтверждается показаниями Анисимова В.С., который, отвечая на вопрос ФИО3 о том, кто подписал документ, ответил: «Наверное, Вы, Михаил Владимирович»; показаниями ФИО3, о том, что Анисимов, отвечая на вопрос, кто подписал этот документ, заявил, что его подписал ФИО3, также и показаниями свидетеля ФИО5, который в суде пояснил, что при выяснении судом вопроса о подложности документов Анисимов сказал: «Кто еще, Вы же и подписали».
Также обстоятельства судебного заседания, в ходе которого Анисимовым В.С. было сделано высказывание, расцененное ФИО4 как клевета, подтверждаются и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела: протоколом судебного заседания от 13.08.2008 года, аудиозаписью протокола судебного заседания от 13.08.2008 года, материалами гражданского дела №.
В приговоре суда апелляционной инстанции имеется надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств и указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно материалам уголовного дела, частный обвинитель ФИО3 не предоставил исполняющему обязанности мирового судьи и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств виновности Анисимова В.С.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод об отсутствии у Анисимова В.С. умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО3 является правильным, в связи с чем, в свою очередь, мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях Анисимова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции учел, что ФИО6В. и Анисимов В.С. являются участниками гражданско-правового спора, и правильно установил, что высказывание Анисимова В.С. в судебном заседании 23 августа 2008 года при рассмотрении гражданского дела носило предположительный характер.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права частного обвинителя соблюдались в установленном порядке, он не был лишена возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ определены правильно и решение суда о них мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года в отношении Анисимова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи