дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.
судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,
при секретаре Козачок О.В.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Будилова М.В. на постановление судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будилова Михаила Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Будилов М.В. обратился в Приозерский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Приозерской городской прокуратуры по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на бездействие должностных лиц, не исполнивших постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о направлении материалов в отношении адвоката ФИО3 в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. Ответа на жалобу заявитель не получил, процессуальное решение в отношении ФИО3 не принято.
Постановлением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Будилову М.В. в приеме его жалобы к производству было отказано. Решение судьи мотивировано отсутствием в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление судьи как необоснованное. Указывает, что он не получал уведомление от заместителя Приозерского городского прокурора и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Будилова М.В. является законным, обоснованным и мотивированным.
В порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой бездействие затрагивает их интересы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судебная коллегия находит вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ правильным.
Согласно материалам дела, в ходе предварительной подготовки судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приозерского городского прокурора ФИО4 заявителю Будилову М.В. было направлено уведомление о рассмотрении его обращения, в котором также было указано, что материалы по заявлению о привлечении адвоката ФИО3 к уголовной ответственности были направлены в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ и приобщены к материалам КУСП №ск-10, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Неполучение заявителем указанного сообщения либо его несогласие с ним не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя либо как затруднение ему доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что жалоба Будилова М.В. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Будилова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи