Судья Федорова Н.Б. Дело № 22-2222/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Котовой С.Я.,
при секретаре Курмакаеве Р.У.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жудро В.Н. и адвоката ФИО6, возражения государственного обвинителя Абдуллаевой О.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года, которым
Жудро ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО <данные изъяты>» по договору подряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый 19.06.2009 года по п.«а» ч. 3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Лодейнопольского городского суда от 19 июня 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде дух лет лишения свободы по приговору от 19 июня 2009 года, окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.
Жудро В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Жудро В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, оставленную ФИО3 в автомашине Жудро В.Н., банковскую карту № Маэстро на имя ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись знанием ПИН - кода данной карты произвел операции по обналичиванию денег: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из банкомата, расположенного в <адрес> похитил с банковской карты ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>, в период с 2 до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного банкомата он похитил с банковской карты ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на <данные изъяты>.
Жудро В.Н. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 с приговором не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Жудро В.Н. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: данные о его личности, условия жизни его семья. ДД.ММ.ГГГГ Жудро В.Н. заключил брак с ФИО7, источником доходов семьи являлась заработная плата осужденного.Жена осужденного не работает, находилась на иждивении мужа и осталась без средств к существованию. Мать жены не работает, мать осужденного госпитализирована в кардиологический диспансер для проведения операции на сердце по замене стимулятора. Поэтому полагает, что указанные обстоятельства позволяют снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Жудро В.Н.просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, указывая на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и беременность жены.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абдуллаева О.В. указывает на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении Жудро В.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Жудро В.Н., суд квалифицировал его действия согласно закону.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Жудро В.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, беременность жены.
Поскольку при определении размера наказания суд учел требования ст. 62 УК РФ, наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Жудро В.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров.
В связи с тем, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года в отношении Жудро ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи