Уг. дело № 22-2087/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.,
судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Летникове П.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Дарвешова Х.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года, которым
ДАРВЕШОВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, таджик, гражданин республики Таджикистан, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>., судимый 23 сентября 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на семь лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Дарвешова Х.М. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме <данные изъяты>.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденного Дарвешова Х.М. при помощи переводчика с таджикского языка ФИО4 и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дарвешов Х.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Дарвешов Х.М., находясь в <адрес> в дер. ФИО2 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее 6 ударов ножом в область головы и туловища, причинив потерпевшему повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и повреждающего левое легкое, колото- резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, непроникающего колото-резаного ранения поясницы, комплекс которых является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных преступных действий Дарвешова Х.М. смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери, явившейся следствием колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, а также колото-резаных ранений поясницы и живота.
В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., просит приговор Гатчинского городского суда изменить, оправдать Дарвешова Х.М. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, вина осужденного не доказана как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Адвокат полагает, что действия осужденного подпадают под правила ст.37 УК РФ, поскольку посягательство со стороны ФИО8 было действительным и общественно опасным, в связи с этим Дарвешов Х.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был обороняться от неправомерных действий ФИО8, считает, что версия Дарвешова Х.М. о необходимой обороне не была полностью проверена ни органами предварительного следствия, ни судом, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, просит учесть, что он оказывал первую помощь потерпевшему, считает, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей.
Полагает, что приговор основан на показаниях сотрудников 102 отдела милиции, которые не были свидетелями произошедшего, а также на ложных показаниях свидетеля ФИО9, которая его оговорила.
Осужденный утверждает, что следователь угрожал ему и его родственникам, вынуждал дать «признательные» показания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Дарвешова Х.М. государственный обвинитель ФИО10 считает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Дарвешова Х.М. в умышленном убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Дарвешова Х.М. доказана показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 января 2010 года, результатами судебно-гистологического исследования, заключением биологической экспертизы № от 8 апреля 2010 года, заключением медико-криминалистической экспертизы № от 8 апреля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия.
Все установленные по делу доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия Дарвешова Х.М., выразившиеся в нанесении ударов ножом ФИО8, являлись необходимой обороной и были направлены на защиту Дарвешова Х.М., свидетеля ФИО9 и ее ребенка от противоправных действий ФИО8, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Дарвешев Х.М. первый ударил ФИО8, при этом потерпевший находился к нему спиной. Впоследствии она обнаружила ФИО8 с ножевыми ранениями.
Суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного следствия и подтверждаются другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
При проведении очной ставки 29 апреля 2010 года между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Дарвешовым Х.М. ФИО9 подтвердила, что когда Дарвешов приехал к ней в квартиру, они с ФИО8 выпили, потом ФИО8 пошел в другую комнату, Дарвешов отправился за ним, она увидела, как Дарвешов ударил ФИО8. ФИО8 отошел от Дарвешова, и она увидела у него ножевые ранения, а в руках Дарвешова – нож.
Показания ФИО9, которые она давала в судебном заседании, также оценены судом в приговоре. Ее показания в судебном заседании, противоречат как ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО11, старшего уполномоченного уголовного розыска, видно, что по вызову он приехал в квартиру ФИО9, где был обнаружен труп с ножевыми ранениями. Лицо, совершившее преступление, скрылось с места происшествия. ФИО9 пояснила, что к ней зашел бывший сожитель Дарвешов Х.М., который в ходе ссоры нанес ножевое ранение ее сожителю ФИО8, после чего ушел из квартиры. ФИО9 была в нормальном состоянии, показала место совершения преступления, при этом ничего не говорила о том, что ФИО8 ей угрожал.
Дарвешов Х.М. был задержан на улице и доставлен в дежурную часть. Он был в нетрезвом состоянии, в связи с чем объяснения с него брали на следующий день. Он рассказал, что в доме ФИО9 между ним и ФИО8 произошла обоюдная драка, в ходе которой он, находясь в возбужденном состоянии, взял нож и ударил потерпевшего.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14
Утверждение Дарвешова Х.М. о том, что ФИО8 его душил, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, не обнаруживших каких-либо телесных повреждений в области шеи Дарвешова (т.2 л.д. 57-58, 65-66).
Показания Дарвешова Х.М., утверждавшего, что ФИО8 напал на него, а он вынужден был защищаться, правильно расценены судом как защитная версия осужденного Дарвешова Х.М., выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дарвешов Х.М. в момент нанесения ножевых ударов ФИО8 не находился в состоянии обороны, а совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Об умысле на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, характер взаимоотношения сторон, а также поведение Дарвешова после совершения им преступления.
Из материалов дела усматривается, что первый удар нанес Дарвешов, при этом ФИО8 находился к нему спиной, таким образом, именно Дарвешов напал на ФИО8, которому нанес множество ударов ножом в жизненно важные органы, после чего скрылся с места преступления.
Все иные обстоятельства и доказательства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены, все версии по делу проверены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в которых ставится вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Дарвешова Х.М. состава преступления.
Действия Дарвешова Х.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Каких-либо сведений о недозволенных методах следствия при производстве следственных действий с Дарвешовым Х.М. или ФИО15 в ходе судебного заседания получено не было.
Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в ходе судебного заседания Дарвешовым Х.М. не заявлялось.
Довод осужденного о том, что он оказал первую помощь потерпевшему, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела (указаны в приговоре), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у него хронического заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Дарвешова Х.М. рецидива преступлений.
Суд не нашел оснований для применения к Дарвешову Х.М. ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом мотивировал это в приговоре.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Гатчинского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года в отношении Дарвешова ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Дарвешова Х.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: